O desfecho da guerra é facilmente previsto pelas lições do passado.
Após meu último ensaio, em meados de março, no qual defendi a visão de que o Irã já havia vencido, fiz uma viagem em família e não passei muito tempo acompanhando os acontecimentos diários no Golfo Pérsico.
Parece que houve uma série de discursos descontrolados de Trump, o mafioso com bronzeado artificial. Também houve uma demonstração decepcionante de armamento militar americano, que pretendo analisar em um artigo futuro. Mas, em geral, a guerra seguiu uma trajetória previsível.
Durante a viagem, li alguns livros antigos e assisti a algumas entrevistas arquivadas para pesquisar a história do Irã e encontrar respostas para a pergunta de por que a guerra está se desenrolando da maneira como está e como o regime dos EUA falhou em aprender com seus erros passados.
Os livros são Iran: 4,000 Years of History (Iran une histoire de 4000 ans) de Houshang Nahavandi (ex-presidente da Universidade de Shiraz e da Universidade de Teerã) e Yves Bomati (um estudioso francês de história do Oriente Médio);
Todos os Homens do Xá: Um Golpe Americano e as Raízes do Terrorismo no Oriente Médio, de Stephen Kinzer, repórter investigativo e perspicaz cronista da CIA e do Estado profundo americano. Seus outros livros incluem Os Irmãos: John Foster Dulles, Alan Dulles e sua Guerra Secreta Mundial; Derrubada: O Século de Mudanças de Regime nos Estados Unidos, do Havaí ao Iraque; e Envenenador-em-Chefe: Sidney Gottlieb e a Busca da CIA pelo Controle Mental.
Em retrospectiva: a tragédia e as lições do Vietnã, por Robert McNamara, ex-secretário de Defesa durante a Guerra do Vietnã nos governos de JFK e LBJ.
Também reli trechos de "Visão Estratégica" e "O Grande Tabuleiro de Xadrez", de Zbigniew Brzezinski, sobre sua análise da importância estratégica do Irã e seu papel fundamental na nova ordem mundial emergente.
Brzezinski foi Conselheiro de Segurança Nacional durante o governo de Jimmy Carter. Escrevi sobre suas ideias estratégicas a respeito da China, Rússia e Irã em um ensaio há um ano. https://huabinoliver.substack.com/p/zbigniew-brzezinskis-take-on-russia
O vídeo arquivado é uma coletânea de entrevistas de Charlie Rose com Brzezinski, realizadas entre 2005 e 2012.
Os livros e vídeos são muito mais úteis para entender a guerra e sua trajetória do que os "especialistas" ignorantes da TV ocidental ou das redes sociais.
O livro "Irã: 4.000 Anos de História", de Nahavandi e Bomati, foi publicado em 2019 em francês e traduzido para o chinês.
Esta é uma história abrangente do Irã que busca responder à pergunta: "Por que o Irã é o que é hoje?"
Os dois autores empregam uma abordagem de dupla perspectiva que equilibra os pontos de vista oriental e ocidental, criando descrições complementares da história persa ao longo dos últimos quatro milênios.
O livro começa com a formação da região política e cultural na civilização elamita, a migração ariana, o Império Aquemênida (Ciro, o Grande), a conquista de Alexandre, o Grande, e os impérios Parta e Sassânida.
O texto descreve o Choque de Civilizações com a invasão árabe e a islamização, o domínio turco e a "catástrofe" mongol, seguidos pela Era de Ouro da dinastia Safávida, o estabelecimento do primeiro estado xiita e o governo de Shah Abbas.
O livro aborda o desafio da modernização enfrentado pelo Irã durante a dinastia Qajar e termina com a abdicação de Reza Shah em 1941.
O livro "Irã: 4.000 Anos de História" traça a trajetória de seis civilizações que se alternaram e colidiram em solo iraniano: a civilização elamita, a civilização persa (estabelecida pelos arianos, fundada por Ciro, o Grande), a civilização grega (trazida pela campanha oriental de Alexandre), a civilização árabe (islamização), a civilização turca (dinastias seljúcidas e outras) e a civilização mongol (governada pelos descendentes de Genghis Khan).
O livro narra a antiga glória do Irã durante o reinado de Ciro, o Grande (século VI a.C.), que estabeleceu o primeiro império da história da humanidade abrangendo três continentes (Europa, Ásia e África), e o longo confronto do Império Sassânida com o Império Romano. "Roma e Pérsia: A Rivalidade de Setecentos Anos", de Adrian Goldsworthy, está na minha lista de leituras futuras.
Os momentos decisivos da história do Irã ocorreram na Idade Média, com a invasão árabe do século VII, que deu início à islamização do país, e com a conquista mongol do século XIII, liderada pela campanha ocidental de Hulagu Khan.
A invasão por forças estrangeiras causou destruição em massa, mas a cultura persa não foi erradicada; em vez disso, "iranizou" o Islã e os mongóis.
A dinastia Safávida (séculos XVI-XVIII) estabeleceu o primeiro estado xiita, atingiu sua era de ouro sob o reinado de Shah Abbas I e fez de Isfahan a capital. A dinastia Qajar (séculos XVIII-XX) reconstruiu o império.
O livro não explorou a transformação moderna do Irã após 1941 e não abordou a derrubada de Mohammad Mosaddegh pela CIA e pelo MI6, o regime brutal de Reza Pahlavi, o Xá, ou a Revolução Islâmica de 1979 que estabeleceu a república teocrática que governa o país atualmente.
Essa parte da história moderna do Irã é abordada em Todos os Homens do Xá, de Stephen Kinzer, ao qual nos voltaremos em breve.
A tese central do livro Irã: 4.000 Anos de História é a tenacidade da "identidade iraniana" e a resiliência da civilização persa.
Apesar das múltiplas conquistas por gregos, árabes, turcos e mongóis, o povo persa permaneceu o protagonista da história; os conquistadores, por sua vez, foram assimilados à cultura iraniana.
O livro também argumenta que a geografia determina o destino. A localização do Irã na "ponte terrestre eurasiática" e no "corredor aéreo leste-oeste" fez dele um território disputado desde os tempos antigos, moldando uma história de turbulência e resiliência.
O livro também enfatiza que a relação intrínseca entre religião e política é uma característica consagrada pelo tempo no Irã. Do zoroastrismo ao islamismo xiita, a religião sempre foi uma variável central na política iraniana, como podemos constatar hoje.
Considerando o contexto de 4.000 anos de história do Irã, a invasão de Israel e os EUA é apenas a mais recente incursão estrangeira nessa região geoestratégica.
É também um estranho choque entre civilização e religião nos tempos modernos, algo que a maioria do mundo pensava já ter superado. De um lado, a civilização persa e a fé islâmica; do outro, o judaísmo sionista e os novos cruzados evangélicos (sionistas cristãos), personificados pelo secretário de Guerra dos EUA, Pete Hegseth, com seu corpo coberto de tatuagens.
Fiel à história, os iranianos demonstraram sua tradicional resiliência e fortaleza na luta contra os invasores estrangeiros.
Na verdade, o ataque de Saddam Hussein ao Irã na década de 1980, apoiado pelos EUA, foi muito mais sangrento do que a atual invasão israelense-americana. Naquela guerra, os iranianos resistiram e prevaleceram após sofrerem pesadas baixas.
A história está se repetindo.
* Uma observação à parte – ao falar sobre a guerra Irã-Iraque, Henry Kissinger comentou cinicamente sobre os dois lados: "É uma pena que nenhum dos dois possa perder".
Em "Todos os Homens do Xá", Stephen Kinzer narra o golpe de Estado liderado pela CIA em 1953 no Irã, que derrubou o primeiro-ministro democraticamente eleito Mohammad Mossadegh.
Este evento crucial, orquestrado pelos EUA e pelo Reino Unido, pôs fim à breve experiência democrática do Irã e plantou as sementes para o futuro caos no Oriente Médio e para a Revolução Islâmica de 1979. A guerra de hoje é o fruto dessa árvore envenenada.
A tensão começou quando Mossadegh nacionalizou a Anglo-Iranian Oil Company (atual BP), que na época era controlada pela Grã-Bretanha. Os britânicos, recusando-se a compartilhar os lucros de forma equitativa, responderam com um embargo econômico e convenceram com sucesso os EUA de que Mossadegh representava uma ameaça pró-comunista, o que não era verdade. Mossadegh era, na realidade, um nacionalista moderado clássico, como Nasser ou Nehru.
Liderada pelo agente Kermit Roosevelt, um primo distante de FDR, a CIA e o MI6 lançaram a Operação Ajax, que usou subornos, orquestrou tumultos e propaganda para criar o caos, levando, em última instância, à prisão de Mossadegh e à restauração de Mohammad Reza Shah ao poder.
O golpe estabeleceu um período de 25 anos de regime repressivo sob o Xá, imposto por sua polícia secreta, a SAVAK. Kinzer detalha como essa tirania acabou por desencadear a Revolução de 1979, transformando o Irã em um estado fundamentalista hostil ao Ocidente.
O golpe de 1953 foi descrito por Kinzer como o “primeiro golpe moderno da CIA”, servindo de modelo para intervenções posteriores dos EUA na Guatemala, Chile, Vietnã e outros lugares.
As chamadas “revoluções coloridas” que o Ocidente patrocina hoje em todo o mundo têm sua origem na derrubada de Mossadegh. As “revoluções coloridas” nada mais são do que manobras neocoloniais para estabelecer vassalos e clientes para os interesses ocidentais.
Kinzer traça uma linha direta entre a destruição da democracia iraniana e o anti-americanismo moderno, a crise dos reféns nos EUA e até mesmo a ascensão de grupos extremistas como o Talibã.
A partir desses dois livros, podemos inferir as raízes históricas da estratégia de guerra do Irã contra os EUA e Israel.
1. A “mentalidade de cerco” e a cultura estratégica
A abordagem do Irã em relação aos conflitos é profundamente moldada por uma “grande estratégia de resistência” enraizada em traumas históricos.
Essa mentalidade tem duas fontes históricas principais: o antigo legado imperial e a traumática guerra Irã-Iraque (1980-1988).
Como documentado no livro "Irã: 4.000 Anos de História", o Irã foi o centro de vastos impérios (Aquemênida, Parta, Sassânida) que enfrentaram repetidamente invasões de gregos, árabes, turcos e mongóis. Apesar das conquistas, a cultura persa assimilou os conquistadores, criando uma "identidade iraniana" resiliente que persiste até hoje.
O conflito Irã-Iraque, que durou oito anos e teve início logo após a Revolução de 1979, matou centenas de milhares de pessoas e consumiu dois terços da renda nacional iraniana até 1988. Isso criou uma narrativa de “defesa sagrada” e institucionalizou uma cultura militar focada na resistência e na guerra assimétrica.
O resultado é o que as autoridades iranianas descreveram como políticas “calculadas e pragmáticas” com o objetivo de “superar e exaurir os Estados Unidos”, em vez de buscar vitórias rápidas.
2. A Revolução de 1979 e o enquadramento ideológico
A Revolução Islâmica transformou fundamentalmente o comportamento estratégico do Irã ao introduzir uma ideologia antiocidental.
A revolução de Khomeini substituiu uma monarquia pró-Ocidente por uma república teocrática que identificava explicitamente os EUA como "o Grande Satã" e Israel como um ocupante ilegítimo, como reação direta a:
- O golpe de Estado de 1953, orquestrado pela CIA e pelo Reino Unido, que derrubou o primeiro-ministro democraticamente eleito Mossadegh.- Apoio dos EUA ao regime autoritário do Xá e à sua brutal polícia secreta (SAVAK)
- A Crise dos Reféns de 1979, que rompeu relações diplomáticas e deu início a décadas de Guerra Fria.
3. A estratégia do “Eixo da Resistência”
A experiência histórica do Irã como uma civilização de encruzilhada (a "ponte terrestre eurasiática") ensinou-lhe que o conflito direto com potências superiores é suicida.
Em vez disso, o Irã construiu uma rede de grupos aliados que refletem antigas tradições diplomáticas persas, incluindo o Hezbollah no Líbano, o Hamas em Gaza, os Houthis no Iêmen e as milícias xiitas no Iraque e na Síria. Esses grupos aliados fornecem ao Irã uma zona de segurança e múltiplos pontos de influência contra seus oponentes.
4. Independência estratégica
O Irã há muito tempo adota a doutrina "Sem Oriente, sem Ocidente". Isso reflete a posição histórica do Irã entre impérios rivais (Romano/Parto, Britânico/Russo, EUA/Soviético).
Hoje, o Irã mantém laços com a Rússia e a China, ao mesmo tempo que adota uma postura independente, demonstrando continuidade com sua tradição de não alinhamento. Esse pilar estratégico pode se tornar menos sustentável, visto que a reconciliação com o Ocidente parece, por ora, improvável.
5. Psicologia cultural do conflito
O livro " Irã: 4.000 Anos de História" enfatiza que "os conquistadores foram, em vez disso, assimilados à cultura iraniana". Isso cria uma psicologia estratégica singular:
- Pensamento a longo prazo: a civilização persa mede o tempo em milênios, não em ciclos eleitorais. Como observou um funcionário iraniano, eles estão preparados para "sobreviver" à hegemonia americana.
Humilhação e prestígio: O golpe de 1953 e o apoio ocidental ao Xá criaram uma narrativa nacional de soberania violada que alimenta o sentimento anti-americano em todas as facções políticas.
- Cultura do martírio: A Guerra Irã-Iraque institucionalizou o culto ao martírio (shahada), tornando o sacrifício uma ferramenta estratégica legítima – visível hoje na disposição de absorver pesadas baixas.
Zbigniew Brzezinski, um grande mestre da estratégia imperialista dos EUA na Guerra Fria, apresentou algumas das análises mais perspicazes para entendermos a falácia da guerra de escolha de Trump contra o Irã.
Em seu livro de 1997, O Grande Tabuleiro de Xadrez, Brzezinski identificou o Irã como um dos "pivôs geopolíticos de importância crítica" no que ele chamou de "Bálcãs Eurasiáticos" — uma região de vácuo e atração de poder que se estende da Ásia Central ao Golfo Pérsico.
Brzezinski escreveu: "O Irã domina a costa leste do Golfo Pérsico, enquanto sua independência, independentemente da atual hostilidade iraniana em relação aos Estados Unidos, atua como uma barreira a qualquer ameaça russa de longo prazo aos interesses americanos na região do Golfo Pérsico."
Em 1997, o Irã representava simultaneamente uma ameaça aos interesses dos EUA e uma proteção geopolítica contra a expansão russa.
Brzezinski jamais imaginou que os formuladores de políticas dos EUA seriam tão imprudentes a ponto de empurrar o Irã em direção à Rússia, o que contradiz diretamente os interesses estratégicos dos EUA, indo contra qualquer lógica estratégica.
É claro que ele jamais imaginou que os interesses judaicos sequestrariam completamente a política externa dos EUA na medida em que isso ocorre hoje, por meio de suborno (doações políticas) e chantagem (arquivos Epstein).
O alerta mais profético de Brzezinski aparece em O Grande Tabuleiro de Xadrez: “Potencialmente, o cenário mais perigoso seria uma grande coalizão entre China, Rússia e talvez Irã, uma coalizão 'anti-hegemônica' unida não por ideologia, mas por queixas complementares... Evitar essa contingência... exigirá uma demonstração de habilidade geoestratégica dos EUA nos perímetros ocidental, oriental e meridional da Eurásia simultaneamente.”
Trinta anos depois, a realidade atual é a seguinte:
- A China e a Rússia formaram uma “parceria sem limites”
- O Irã aderiu à Organização de Cooperação de Xangai (OCX) em 2022.
Os três países realizam exercícios navais conjuntos regulares no Golfo Pérsico.
- O Irã fornece drones à Rússia para a guerra na Ucrânia.
A China e a Rússia fornecem apoio diplomático, material e de inteligência ao Irã em sua guerra contra os EUA e Israel.
O alerta de Brzezinski se concretizou. Um comentarista chinês de renome observou: "A guerra de Trump contra o Irã pode ser o erro estratégico mais estúpido da história americana", porque acelera essa coalizão anti-hegemônica.
Em uma entrevista concedida em 2012 ao programa de Charlie Rose sobre seu livro "Visão Estratégica", Brzezinski abordou diretamente o programa nuclear do Irã:
“Não há nada na conduta iraniana que sugira que o Irã tentaria imediatamente cometer suicídio lançando um ataque nuclear contra Israel ou algum outro Estado do Oriente Médio... Adotamos essa posição em relação ao Japão e à Coreia do Sul, em resposta a uma potencial ameaça nuclear da Coreia do Norte. Evitamos um confronto com a China quando esta estava adquirindo armas nucleares e conseguimos manter uma dissuasão estável em nossa difícil relação com a União Soviética.”
Ele defendeu a dissuasão em vez da guerra preventiva, argumentando que iniciar uma guerra para impedir a aquisição de armas nucleares "certamente mergulhará a região em hostilidades prolongadas e imprevisíveis".
Isso contrasta fortemente com a atual estratégia israelense e americana de mudança de regime por meio de assassinatos e guerras não provocadas – exatamente o tipo de escalada contra a qual Brzezinski alertou.
Em Visão Estratégica, Brzezinski diagnosticou o problema fundamental que os EUA enfrentavam: “Até 2025, os EUA poderiam perder sua posição como potência dominante mundial, levando a um sistema internacional mais caótico e conflituoso”. Apesar de toda a sua perspicácia, ele não previu que os próprios EUA seriam a fonte do caos e dos conflitos globais.
Em 2012, Brzezinski atribuiu o possível declínio ao militarismo dos EUA (guerras no Iraque e no Afeganistão), ao unilateralismo (que piorou muito sob Trump), à crise financeira de 2008 e à polarização da política interna (que também piorou muito desde então).
Ele observou: “A menos que superemos as divisões paralisantes que existem atualmente em nossa própria sociedade... os Estados Unidos terão dificuldade em colocar a casa em ordem e desempenhar um papel construtivo no mundo”. Que previsão profética…
Ironicamente, o maior fracasso de Brzezinski como Conselheiro de Segurança Nacional (1977-1981) foi o próprio Irã — a Revolução de 1979 e a crise dos reféns.
Essa história pessoal fundamenta a cautela da Strategic Vision. A inteligência dos EUA falhou em prever a Revolução de 1979 e a queda do Xá, confiando nas informações fornecidas pelos serviços de segurança do Xá.
Em uma repetição da história, em 2026, Trump fez uma avaliação equivocada de como a guerra se desenvolveria, baseada nas informações que lhe foram fornecidas pelo Mossad. É muito provável que ele também esteja sendo chantageado por Israel para entrar em guerra.
Brzezinski pressionou para que o Xá fosse admitido nos EUA para tratamento médico, o que desencadeou a tomada da embaixada e a crise dos reféns.
Posteriormente, a missão de resgate fracassada (Operação Garra de Águia) matou 8 militares americanos, humilhou Carter e levou diretamente à sua derrota nas eleições para Ronald Reagan.
Esses fracassos ensinaram a Brzezinski que as soluções militares para os problemas iranianos costumam ser catastróficas. Sua posterior defesa do diálogo e da dissuasão reflete essa sabedoria arduamente conquistada – sabedoria ignorada pelos formuladores de políticas dos EUA.
Na verdade, sucessivas administrações americanas desde 2012 têm seguido exatamente o oposto das recomendações de Brzezinski:
Em vez de dissuasão, e não de guerra preventiva, Biden apoiou o genocídio de Israel em Gaza e Trump endossou os objetivos de guerra maximalistas de Israel e seus planos de assassinato.
Em vez de impedir o alinhamento entre China, Rússia e Irã, as sanções e hostilidades dos EUA contra os três países aproximaram Pequim, Moscou e Teerã, apesar da ausência de qualquer alinhamento ideológico além da hegemonia anti-EUA.
Em vez de manter a "habilidade geopolítica" em todas as frentes da Eurásia, os EUA foram longe demais e estão provocando um confronto em três frentes: Ucrânia, Irã e Taiwan.
Em vez de compromissos multilaterais, os EUA têm adotado uma política unilateral agressiva de "América Primeiro" e uma postura ainda mais acentuada de "Israel Primeiro" em suas políticas para o Oriente Médio.
Em vez de abordar a polarização interna para projetar força, o aprofundamento das divisões políticas internas levou a aventuras externas erráticas.
No fim, os alertas de Brzezinski são ignorados. A crise atual valida sua profecia e sugere que, sem uma correção de rumo, a “visão estratégica” do declínio americano se tornará uma profecia autorrealizável.
Um dos conceitos mais proféticos de Brzezinski no livro é o do “despertar político global”.
Ele argumenta que, pela primeira vez na história, toda a população mundial está politicamente consciente e acessível através da imprensa e das redes sociais.
Isso significa que as manobras “imperiais” tradicionais (como o golpe de 1953 em Todos os Homens do Xá ) não são mais possíveis, porque a população local inevitavelmente resistirá e se mobilizará contra os imperialistas e o neocolonialismo.
Estamos vendo isso claramente na guerra com o Irã. Apesar dos protestos em massa contra as dificuldades econômicas e a corrupção, a população iraniana se uniu em torno da bandeira e resistiu à capitulação sob a intensa ofensiva dos EUA e de Israel.
Brzezinski postulou que o Irã prefere um equilíbrio entre o Oriente e o Ocidente. No entanto, ao usar a força militar em 2026, o Ocidente efetivamente forçou Teerã a abandonar esse equilíbrio e buscar uma “garantia de segurança” de Pequim e Moscou, concretizando o pesadelo de Brzezinski de um bloco eurasiático unificado e antiocidental.
Enquanto os EUA travam guerra contra o Irã, a China segue o roteiro previsto por Brzezinski: manter um perfil discreto enquanto garante contratos de energia de longo prazo e acordos de segurança no Golfo Pérsico.
O crescente envolvimento da China na infraestrutura petrolífera iraniana (como a plataforma Alborz) é a manifestação física da “integração eurasiática” que preocupava Brzezinski.
A China está transformando o Irã de um "pivô geopolítico" em uma "cabeça de ponte chinesa".
A China também se beneficia do esgotamento dos Estados Unidos. O esgotamento do arsenal americano enfraquece ainda mais sua posição ao longo da costa chinesa.
Brzezinski usou especificamente o ano de 2025 como o ponto de inflexão em seu livro. Ele argumentou que, se até essa data os EUA não tivessem revitalizado sua economia interna e corrigido sua "mentalidade ignorante de Estado-guarnição", perderiam seu papel como árbitro global.
Lendo isso hoje, o conflito atual parece menos uma guerra localizada e mais a "disputa pós-americana" que ele previu – um período caótico em que potências regionais como o Irã e potências globais como a China testam os alicerces frágeis da velha ordem mundial que favorece os EUA e seus vassalos.
A história da intervenção ocidental no Oriente Médio é frequentemente lida como uma série de crises geopolíticas desconexas. No entanto, quando se sobrepõe o “pecado original” do golpe iraniano de 1953 (conforme detalhado em Todos os Homens do Xá, de Stephen Kinzer) às confissões tardias de Robert McNamara em Em Retrospectiva, emerge uma arquitetura de fracasso assombrosamente consistente.
A admissão de McNamara, em 1995, dos “erros terríveis” cometidos durante a Guerra do Vietnã oferece mais do que um simples pedido de desculpas. Ela fornece um conjunto de ferramentas de diagnóstico para entender por que as “guerras de escolha” no Oriente Médio – especificamente o conflito crescente com o Irã em 2026 – parecem destinadas a seguir um caminho trágico e circular.
A lição mais profunda de McNamara foi a falha da empatia. No Vietnã, os Estados Unidos viam Ho Chi Minh através das lentes rígidas da Guerra Fria, considerando-o um peão de uma expansão soviética monolítica.
Eles não reconheceram Ho Chi Minh como um líder nacionalista cuja principal motivação era a independência de seu povo do domínio colonial e estrangeiro.
O paralelo com o Irã é evidente. A narrativa ocidental frequentemente classifica a República Islâmica como uma potência expansionista puramente ideológica.
No entanto, através da perspectiva de Todos os Homens do Xá, vemos um país cujo DNA estratégico foi reescrito pela derrubada de Mohammad Mossadegh em 1953, com apoio da CIA.
Para Teerã, a resistência moderna não é meramente "terrorismo" ou "agressão"; é uma estratégia de "Defesa Avançada" concebida para evitar uma repetição de 1953.
Ao não conseguirem "ter empatia com o inimigo" – um ensinamento fundamental de McNamara – as potências ocidentais calculam mal a forma como o Irã reage à pressão.
Enquanto Washington vê a "dissuasão" por meio de sanções e ataques aéreos, Teerã enxerga uma ameaça existencial à soberania que exige escalada em vez de submissão.
Um tema central na carreira de McNamara foi sua dependência da análise quantitativa. Como um "Gênio" (uma referência à sua carreira na Ford Motors e como planejador de guerra na Segunda Guerra Mundial), McNamara acreditava que, se fosse possível mensurar a guerra – por meio de contagens de corpos, taxas de surtidas e tonelagem lançada – seria possível controlá-la.
Mais tarde, ele percebeu que "não se pode quantificar o espírito humano" ou a legitimidade política de um regime.
No conflito de 2026 com o Irã, essa “Falácia de McNamara” retornou com força total. A atual “guerra de escolha” é frequentemente apresentada por Trump e seus seguidores através de métricas de “capacidades degradadas” – o número de centrífugas destruídas, a porcentagem de locais de fabricação de drones neutralizados ou o número de ativos navais afundados.
Contudo, como McNamara aprendeu nas selvas do Vietnã, a eficiência técnica não substitui a vitória política. Assim como a “vontade de resistir” dos norte-vietnamitas sobreviveu ao armamento americano, a sobrevivência interna do regime iraniano e sua rede de aliados (o “Eixo da Resistência”) operam em uma frequência política e religiosa imune a munições guiadas de precisão.
McNamara admitiu que o governo Johnson estava "cego pela Teoria do Dominó" – a crença de que a queda do Vietnã do Sul levaria a uma tomada de poder comunista em toda a Ásia. Essa simplificação excessiva levou os EUA a uma guerra que era estrategicamente desnecessária para sua própria sobrevivência.
Hoje, uma nova Teoria do Dominó rege a política do Oriente Médio. Ela postula que uma “mudança de regime” ou a neutralização total do Irã levará a um efeito dominó democrático em toda a região, ou, inversamente, que qualquer influência iraniana cria um “Crescente Xiita” que inevitavelmente derrubará os aliados ocidentais.
Essa visão binária rígida ignora as complexas queixas tribais, sectárias e locais que definem o Oriente Médio.
Ao tratar o Irã como o único “pilar” que deve ser derrubado, a estratégia ocidental corre o risco de adotar a “Opção Sansão” em sentido metafórico: derrubar os pilares da estabilidade regional e ser esmagada no colapso subsequente.
Um dos maiores arrependimentos de McNamara foi a falta de uma estratégia de saída e a falha em ser honesto com o público americano.
A Guerra do Vietnã começou como uma missão de assessoria limitada e se transformou em uma guerra terrestre com meio milhão de homens porque o governo se recusou a admitir que os objetivos originais eram inatingíveis.
O atual conflito com o Irã mostra sinais dessa mesma "expansão de missão". O que começou como uma campanha para garantir a não proliferação nuclear se expandiu, em 2026, para uma guerra com o objetivo de "mudança de regime" e destruição do Irã como Estado-nação ("de volta à Idade da Pedra").
À medida que os objetivos mudam da contenção nuclear para a defesa antimíssil e para o desmantelamento por procuração, o cronograma para a "vitória" torna-se indefinido.
McNamara observa que, uma vez iniciada uma “guerra de escolha”, o custo político de admitir a derrota torna-se maior do que o custo humano de continuar o conflito.
Isso leva ao que ele chamou de "caminho do meio" – uma escalada gradual que é suficiente para permanecer na guerra, mas nunca o suficiente para vencê-la, garantindo um atoleiro.
Com o fracasso das negociações em Islamabad, a probabilidade de um impasse aumentou exponencialmente. É muito provável que testemunhemos uma renovada hostilidade e uma escalada do conflito, como alertou McNamara.
Um aspecto particularmente alarmante da guerra do Vietnã, apontado por McNamara em seu livro "Em Retrospectiva", é que o risco de uma guerra nuclear durante a década de 1960 era muito maior do que o público imaginava.
No Oriente Médio moderno, a interação entre a busca do Irã por "profundidade estratégica" e a "Opção Sansão" de Israel (guerra nuclear caso Israel perceba um desafio existencial) cria um ambiente extremamente tenso.
Se os EUA seguirem o caminho de McNamara de uma escalada "racional" sem empatia cultural, correm o risco de levar o regime iraniano a um ponto em que este sinta que não tem mais nada a perder.
Nesse cenário, a “Opção Sansão” – a disposição de destruir o templo para derrotar os inimigos – passa de uma doutrina teórica para uma realidade aterradora.
O apelo de McNamara em seus últimos anos foi pela "abolição nuclear" e pela "desescalada", reconhecendo que, em um mundo de perfeição técnica e falibilidade humana, as chances eventualmente se esgotam.
Ler "All the Shah's Men", "Strategic Vision" e " In Retrospect" em 2026 é como ler um manual para um desastre que já está em andamento.
As “guerras de escolha” no Oriente Médio estão sendo travadas com tecnologia do século XXI, mas com erros do século XX.
Aprendemos que a história não é uma linha reta, mas um ciclo impulsionado pela arrogância e pela medição de variáveis erradas.
A tragédia de McNamara foi ter percebido seus erros trinta anos tarde demais. Parece que os EUA estão destinados a reaprender as lições do Vietnã nas areias do Oriente Médio.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12