O que todos entenderam errado sobre as negociações Irã-EUA em Islamabad

© Jacquelyn Martin - Pool / Getty Images

Apesar de não ter havido um acordo imediato, a primeira rodada sinalizou algo mais importante.

Por Farhad Ibragimov

Após as negociações entre o Irã e os Estados Unidos em Islamabad, diversos especialistas e comentaristas rapidamente declararam o fracasso das conversas. No entanto, tais avaliações são infundadas e ignoram a complexidade dos processos diplomáticos multifacetados. Nesses casos, a ausência de acordos imediatos não significa necessariamente fracasso.

Quando as negociações fracassam, as partes geralmente recorrem a uma retórica mais agressiva, indicando sua retirada das discussões. No entanto, as declarações públicas tanto do Irã quanto dos EUA abrem espaço para novos contatos e sugerem o potencial para novas negociações e uma disposição para institucionalizar o diálogo.

A posição do Paquistão serve como um indicador adicional nesta situação; em vez de se distanciar do processo de negociação, o Paquistão reafirmou ativamente sua intenção de continuar os esforços de mediação. Os anúncios relativos aos preparativos para uma segunda rodada de consultas em um futuro próximo destacam o desejo de Islamabad de manter seu papel como fórum de negociação e evitar a erosão do canal diplomático emergente.

Apesar do alto grau de incerteza, a situação não justifica um otimismo excessivo. O conflito pode se intensificar novamente e um novo ciclo de confrontos pode começar. Ao mesmo tempo, os sinais de alinhamento limitado entre as partes também não devem ser ignorados.

De fato, tanto o Irã quanto os EUA continuam a apresentar exigências, muitas das quais são rígidas e, por vezes, totalmente inaceitáveis ​​ou absurdas. Contudo, essa tática de negociação é comumente empregada como ferramenta de barganha, deixando em aberto a possibilidade de um acordo. Certas declarações oficiais indicam uma disposição para concessões pontuais e discussões em torno de parâmetros específicos de desescalada. Por exemplo, o vice-presidente dos EUA, JD Vance, observou que Teerã pode concordar com algumas questões sensíveis, enquanto o ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, reconheceu a possibilidade de novas consultas e da manutenção de canais de interação.

A atual atividade diplomática sugere que nenhum dos lados considera o estágio atual como uma ruptura definitiva; ambas as partes estão tentando manter o ímpeto nas negociações, ainda que de forma limitada. A posição de Teerã permanece amplamente estável e focada em evitar concessões estratégicas que possam comprometer os fundamentos de seu sistema político, incluindo princípios ligados ao conceito central do Estado iraniano moderno, o chamado 'velayat-e faqih'.

É notável que, mesmo sem uma paridade militar evidente, os EUA estejam interessados ​​em um cessar-fogo. Isso pode ser devido à necessidade de uma pausa tática para reagrupar recursos, bem como a restrições políticas e econômicas internas, incluindo o impacto do conflito prolongado na agenda doméstica. Por outro lado, para Teerã, um cessar-fogo é um meio de consolidar o equilíbrio atual sem assumir compromissos de longo prazo.

Nesse contexto, as negociações em Islamabad devem ser vistas não como um avanço rumo a uma solução abrangente, mas sim como um esforço para institucionalizar um processo de desescalada limitada. O objetivo principal é estabelecer as bases para um cessar-fogo temporário, e não alcançar uma paz duradoura, o que atualmente parece irrealista, dadas as profundas divisões ideológicas e políticas.

Como mencionado anteriormente, o Paquistão desempenha um papel crucial nesse processo como mediador. Islamabad tem interesse em evitar uma escalada ainda maior, visto que qualquer expansão potencial do conflito afetaria inevitavelmente seus interesses estratégicos e econômicos. Consequentemente, os esforços do Paquistão visam preservar a plataforma de negociação e garantir um nível mínimo de diálogo entre as partes.

É notável que as discussões em Islamabad tenham passado da questão abstrata da possibilidade de diálogo para um debate concreto sobre os parâmetros de um possível acordo – principalmente no que diz respeito ao cronograma e formato para limitar o programa de enriquecimento de urânio do Irã. O New York Times relata que os EUA propuseram uma longa moratória sobre o enriquecimento de urânio por um período de até 20 anos, enquanto o Irã estaria disposto a discutir um período significativamente mais curto, de cerca de cinco anos. Mesmo que os detalhes ainda não tenham sido totalmente confirmados por ambas as partes, é importante que ambos os lados estejam discutindo um possível compromisso em vez de falar em romper relações. Isso marca uma etapa qualitativamente diferente no processo de negociação, que não tem nada a ver com o fracasso.

Por essa razão, avaliações excessivamente definitivas sobre o resultado das negociações em Islamabad são imprecisas. De fato, as partes não chegaram a um acordo após a primeira rodada de conversas, fato reconhecido tanto por representantes americanos quanto iranianos. Contudo, o mais importante é que, após 21 horas de negociações, nenhum dos lados descartou novos contatos, e o Paquistão já está trabalhando para organizar uma segunda rodada de consultas nos próximos dias. Além disso, Vance caracterizou as propostas americanas como “a oferta final e melhor” – o que implica que uma oferta concreta está sobre a mesa, aguardando a resposta de Teerã.

Na prática diplomática, exigências rígidas ou mesmo deliberadamente exageradas não indicam a futilidade do processo de negociação. Pelo contrário, nos estágios iniciais de negociações complexas, as partes frequentemente adotam posições intransigentes intencionalmente para que possam usá-las posteriormente como moeda de troca para obter concessões. Isso é particularmente evidente em Islamabad. Os EUA insistem em limites estritos ao programa nuclear iraniano, na transferência de urânio altamente enriquecido e na livre navegação pelo Estreito de Ormuz. Enquanto isso, o Irã se preocupa com sanções, ativos congelados, garantias de segurança e uma desescalada regional mais ampla. Em outras palavras, as negociações estão centradas em um conjunto de exigências e contra-exigências específicas, em vez de gestos simbólicos, e isso sinaliza o início de uma negociação séria.

Nessa situação, é essencial focar não nas reações emocionais de observadores externos, mas sim nas posições de figuras-chave iranianas diretamente envolvidas no processo decisório. Nesse contexto, o presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, que liderou a delegação iraniana em Islamabad, é particularmente notável. O fato de Teerã ter enviado um representante de tão alto nível ao Paquistão, encarregado de um diálogo firme, porém substancial, é bastante revelador. A escolha do representante pelo Irã indica que o país leva as negociações a sério e as considera um meio de salvaguardar seus interesses, e não uma mera demonstração superficial para a mídia.

Nesse sentido, as negociações em Islamabad cumpriram um propósito crucial: desviaram o foco de uma luta de poder conflituosa para o âmbito da negociação de termos para a dissuasão mútua. É claro que isso não significa que um acordo de paz será concluído rapidamente. Significa, sim, uma tentativa de institucionalizar uma desescalada limitada e, possivelmente, guiar as partes rumo a um cessar-fogo mais ou menos sustentável. Esse processo não deve ser subestimado. Se a situação estivesse realmente em impasse, as partes não estariam debatendo a duração de uma moratória, os mecanismos de verificação, o destino dos estoques de urânio ou o regime de sanções. Em um verdadeiro impasse, as negociações param. Neste caso, porém, vemos que as partes estão tentando coordenar suas posições sobre questões complexas.

As motivações de Washington também devem ser levadas em consideração. Apesar da retórica agressiva, os EUA também estão ansiosos para encontrar uma maneira de se retirar da crise atual. Um conflito prolongado no Golfo Pérsico, o bloqueio do Estreito de Ormuz e a instabilidade nos mercados de energia impõem custos estratégicos e internos significativos aos EUA. Assim, pelo que podemos concluir de suas declarações públicas, a Casa Branca não está focada apenas em pressionar o Irã, mas também em alcançar um acordo que possa ser apresentado como uma conquista diplomática derivada de uma posição de força. Isso explica por que, apesar das exigências rigorosas, Washington não abandonou o processo de negociação.

A principal conclusão é que rotular as negociações em Islamabad como um “fracasso” é metodologicamente impreciso. Seria mais preciso dizer que a primeira rodada de conversas terminou sem um acordo final; no entanto, o processo de negociação entrou em uma fase importante – a fase de barganha. As partes não estão mais discutindo a mera possibilidade de diálogo; elas estão negociando os custos do futuro acordo, a duração das restrições, as garantias mútuas e os dividendos políticos. Isso indica que, apesar de sua fragilidade, a janela diplomática permanece aberta. E esse é o principal resultado do encontro em Islamabad.

Certamente, não devemos nos iludir sobre a situação. Dado o caráter de Trump, mesmo o atual cessar-fogo, já frágil, pode ruir num instante. Contudo, seria um erro subestimar a importância das negociações em Islamabad. Elas oferecem a esperança de que, mesmo que uma paz duradoura não seja alcançada, uma trégua de longo prazo seja possível. O objetivo de Teerã é claro: "esperar Trump se acalmar" e ganhar tempo. A história da civilização iraniana demonstra que o tempo sempre esteve a seu favor. E é bem possível que a estratégia de esperar se mostre eficaz mais uma vez.

Comentários

Postar um comentário

12