Entre a teocracia que se regenera e o império que se autointitula guardião da ordem, o conflito com o Irã não tem heróis imaculados: o sangue da Hidra intoxicou quem imaginava poder controlá-lo sem se corromper
1.
Há conflitos que não podem ser lidos apenas como disputa militar, controvérsia diplomática ou choque de interesses imediatos. Há conflitos que exigem uma chave interpretativa mais funda, capaz de articular poder, mito, matéria, ideologia e história. O caso do Irã pertence a essa ordem.
Para compreendê-lo, não basta reproduzir o vocabulário habitual da segurança internacional, da proliferação nuclear ou da estabilidade regional. É preciso ir além da superfície estratégica e perguntar pela forma do poder, pela lógica da violência e pela estrutura simbólica que organiza a narrativa dos vencedores e dos vencidos.
Uma analogia ajuda a abrir essa camada mais profunda: a da Hidra de Lerna. Na mitologia grega, a hidra era o monstro que renascia a cada golpe. Cortava-se uma cabeça; outras surgiam. Não era um inimigo que se derrotava por simples superioridade física. Era preciso impedir sua regeneração. Héracles só a vence com a ajuda de Iolau, que cauteriza os pescoços decepados e bloqueia o mecanismo de retorno. Mas a lenda não termina com a vitória. Depois de matar a hidra, o herói mergulha suas flechas no sangue venenoso do monstro. Mais tarde, é esse mesmo veneno, por vias indiretas, que retorna e o destrói.
Tal narrativa contém uma filosofia política condensada. Ela ensina duas coisas ao mesmo tempo. Primeiro, que certos poderes não sobrevivem por força bruta isolada, mas por capacidade de recomposição. Segundo, que o vencedor que transforma a substância do inimigo em instrumento de domínio pode acabar intoxicado por aquilo que julgava controlar.
É nesse ponto que a analogia se torna especialmente fecunda para pensar o Irã e também para pensar aqueles que, em nome da ordem, da estabilidade ou da civilização, se atribuem o direito de contê-lo, discipliná-lo ou submetê-lo. Aqui, Estados Unidos e Israel aparecem não como simples atores estratégicos, mas como figura histórica específica: o Hércules civilizador.
A expressão não é casual. Ela nomeia uma forma de poder que se vê a si mesma como portadora da ordem, da racionalidade e da legitimidade universal. O Hércules civilizador não age apenas; ele narra sua ação como necessidade moral. Não apenas combate; define quem é o monstro. Não apenas intervém; converte a intervenção em dever histórico.
Trata-se de uma velha estrutura de autolegitimação do poder imperial: a violência se apresenta como tutela, a exceção como responsabilidade, a força como defesa da civilização. O problema é que toda vez que um centro de poder se investe desse papel, ele deixa de apenas administrar conflitos e passa a produzir uma gramática moral que autoriza a escalada permanente.
2.
É aqui que a analogia com a hidra ilumina a forma do poder iraniano. O Irã contemporâneo não pode ser compreendido apenas como um Estado nacional comum, nem como mera ditadura, nem como simples teocracia tradicional. Sua estrutura é mais complexa. A República Islâmica foi organizada para sobreviver à simples troca de nomes e cargos. O eixo do velayat-e-faqih instituiu uma soberania teológico-política em que a legitimidade não decorre apenas da vontade popular, mas de uma tutela superior, religiosamente qualificada, que vigia e enquadra a política ordinária.
Ao redor desse centro se articulam instituições de filtragem, coerção, arbitragem e reprodução: liderança suprema, conselhos, clero, aparato judicial, redes de mobilização moral, forças securitárias e complexos econômicos associados ao poder.
A analogia da hidra funciona porque o regime iraniano não repousa numa única cabeça. Ele foi desenhado como sistema de redundância e continuidade. Se uma liderança enfraquece, outra absorve a função. Se uma crise se abre, a máquina tenta metabolizá-la. Se a legitimidade oscila em um ponto, ela é compensada por coerção, religiosidade política, burocracia ou nacionalismo defensivo em outro. A hidra iraniana, portanto, não é um caos multicéfalo; é uma pluralidade hierarquizada de centros de recomposição. Sua força não está apenas no número de cabeças, mas no princípio que lhes permite voltar.
Essa leitura, porém, só fica completa quando se acrescenta outro elemento da lenda: o sangue. No mito, o sangue da hidra é veneno e arma. No plano geopolítico, a imagem ganha densidade quando esse sangue passa a ser lido como o petróleo iraniano. Não porque tudo se explique pelo petróleo, mas porque ele expressa, de maneira material e concentrada, a substância vital que sustenta o corpo do Estado e, ao mesmo tempo, desperta cobiça, interesse e disputa. O sangue da hidra, aqui, é a seiva estratégica que faz do Irã não apenas uma ameaça, mas um objeto de cálculo, captura e contenção.
Essa inflexão é decisiva. Ela impede que o conflito seja narrado apenas em termos idealizados, como luta entre segurança e perigo, democracia e autoritarismo, estabilidade e desordem. O petróleo inscreve o Irã na geopolítica da energia, das rotas marítimas, das cadeias de abastecimento, da precificação global e da hegemonia regional.
Em outras palavras, o monstro não é combatido somente porque assusta. Ele também é combatido porque carrega, em suas veias, algo que o torna valioso. O Hércules civilizador não quer apenas conter a Hidra; quer condicionar a circulação do seu sangue, vigiar seus usos, limitar sua autonomia e impedir que sua substância alimente ordens regionais não subordinadas ao centro hegemônico.
3.
É exatamente nesse ponto que a analogia se abre para uma leitura sociológica. O poder, como ensinou Max Weber, nunca se sustenta apenas pela força; ele requer legitimidade. Mas a legitimidade moderna raramente se apresenta em estado puro. Ela é produzida por instituições, narrativas, procedimentos, símbolos e, sobretudo, pela capacidade de definir a normalidade.
Michel Foucault mostrou que o poder moderno não opera apenas pelo interdito, mas pela produção de regimes de verdade. Quem define o que é ameaça define também as fronteiras do aceitável. Quem monopoliza a linguagem da segurança tende a monopolizar, por extensão, a linguagem da exceção. O Hércules civilizador é, nesse sentido, um produtor de verdade política: ele nomeia a Hidra, estabelece seu grau de monstruosidade e apresenta sua própria violência como racionalidade defensiva.
Mas a sociologia do poder também ensina outra coisa: nenhuma dominação é completamente estável. Todo regime de poder depende de trabalho contínuo de reprodução. Isso vale para o Irã e vale igualmente para seus adversários. A República Islâmica precisa reproduzir sua legitimidade por meio de religião política, narrativa anti-imperial, coerção e administração das lealdades.
O Hércules civilizador, por sua vez, precisa reproduzir a crença de que sua força é diferente da força dos outros, de que sua violência tem fins superiores, de que sua hegemonia é proteção e não império. Nessa disputa, não se enfrentam apenas exércitos ou Estados; enfrentam-se regimes concorrentes de legitimação.
Hannah Arendt observou que violência e poder não são idênticos. A violência pode destruir poder, mas não consegue criá-lo de forma duradoura. Essa distinção é crucial. O Hércules civilizador frequentemente confunde capacidade destrutiva com autoridade histórica. Imagina que a superioridade militar lhe permite reorganizar a realidade sem corroer os fundamentos simbólicos de sua própria ordem. Essa é a forma moderna da hybris. Na tragédia grega, hybris não é mero orgulho. É desmedida. É a cegueira do poderoso que acredita poder atravessar limites sem pagar o preço. É a ilusão de que a força basta porque se julga portadora de um mandato superior.
A tragédia política começa precisamente aí. Quando o Hércules civilizador ataca a Hidra, ele não se limita a tentar destruí-la. Ele se aproxima também do seu sangue. Quer usá-lo, administrá-lo, neutralizá-lo como recurso do adversário e, se possível, integrá-lo ao seu próprio cálculo estratégico. Em linguagem contemporânea, isso significa transformar guerra, sanção, excepcionalismo e pressão permanente em instrumentos normais de governo regional.
O problema é que nenhuma potência manipula indefinidamente o veneno sem ser alterada por ele. A violência reiterada molda instituições, mentalidades, economias e imaginários. O uso permanente da exceção degrada o senso de limite. O aparato de segurança tende a expandir sua centralidade. A guerra, apresentada como técnica, torna-se ecossistema.
4.
É aqui que a mitologia encontra a categoria moderna do blowback. O termo designa o retorno imprevisto ou deslocado das ações de poder contra quem as produziu. O que foi lançado para fora volta para dentro. O que parecia instrumento controlável reaparece como custo difuso, corrosão moral, dependência estratégica ou crise sistêmica. O sangue da Hidra, transformado em arma, torna-se fator de autointoxicação do próprio vencedor.
No caso do Irã, esse retorno pode assumir formas diversas: radicalização do conflito, fortalecimento das alas mais duras do regime, fechamento de frestas reformistas, nacionalismo defensivo, instabilidade energética, erosão de legitimidade internacional e ampliação da dependência da força como método.
Há, portanto, uma dialética perversa no conflito. O Irã pode transformar ataque externo em coesão interna. O Hércules civilizador pode transformar sua própria pretensão civilizatória em máquina de exceção contínua. Ambos se alimentam do conflito, mas de maneiras distintas. O primeiro o metaboliza como resistência; o segundo o justifica como ordem. O resultado é um espelho trágico: a hidra fortalece sua capacidade de regeneração enquanto o Hércules civilizador aprofunda sua própria intoxicação pelo veneno que instrumentaliza.
Essa constatação permite escapar de dois reducionismos. O primeiro é o do moralismo fácil, que divide o mundo entre monstruosidade absoluta e civilização redentora. O segundo é o do materialismo vulgar, que reduz tudo ao petróleo. O conflito é mais denso. Ele envolve teologia política, formação estatal, securitização, economia da energia, racionalidade imperial, regimes de verdade e disputas de legitimidade.
O petróleo é central, mas não esgota a equação; a ideologia importa, mas não basta; a religião mobiliza, mas não explica tudo; a estratégia organiza, mas não se move sozinha. O que há é uma totalidade contraditória em que matéria e símbolo, violência e narrativa, soberania e recurso se entrelaçam.
Talvez a maior força da analogia esteja justamente em obrigar a uma pergunta desconfortável: quem é, afinal, o monstro? A resposta não pode ser simples. O Irã não é inocente; tampouco é um corpo homogêneo. Seu regime articula coerção, tutela religiosa e limitação da política. Mas o Hércules civilizador também não é inocente. Seu discurso de contenção não elimina a estrutura de interesse que o move, nem apaga a pretensão de definir, unilateralmente, os contornos da ordem legítima. Em termos filosóficos, a analogia desmonta a autocomplacência do poder civilizador. Mostra que a civilização, quando se converte em justificativa para a violência sem limite, começa a carregar dentro de si uma forma de barbárie racionalizada.
Essa é uma lição antiga. Desde a crítica da razão instrumental até a sociologia da dominação, sabe-se que o poder moderno é especialmente perigoso quando passa a se perceber como tecnicamente neutro e moralmente superior ao mesmo tempo. O Hércules civilizador encarna essa combinação. Ele não age em nome de um interesse confessado, mas em nome de uma ordem apresentada como universal. Essa universalidade proclamada é sua força e também seu risco. Porque quanto mais o poder acredita ser a medida da normalidade, menos percebe o grau em que já se tornou prisioneiro de sua própria desmedida.
No fim, a analogia da hidra não serve para oferecer respostas fáceis, mas para sofisticar a pergunta. O Irã é a hidra porque sua estrutura político-religiosa foi montada para regenerar poder. Seu petróleo é o sangue porque sustenta o corpo estatal e atrai disputa. O Hércules civilizador é a figura do poder que se imagina autorizado a destruir o monstro e usar sua substância sem ser tocado por ela. A tragédia começa quando essa crença se torna método.
O ensinamento mais fundo talvez seja este: nem toda vitória política é cura histórica. Há vitórias que já nascem contaminadas pelo instrumento que as produz. Há triunfos táticos que carregam, desde o início, a semente da corrosão estratégica. E há potências que, ao tentarem governar o mundo pelo veneno, descobrem tarde demais que já não sabem mais viver fora dele. Como no mito, em que o sangue da hidra retorna e conduz Héracles à própria destruição, também na história o “sangue” convertido em arma – o aqui figurado no petróleo, na guerra e na vontade de domínio – pode precipitar a queda do próprio Hércules civilizador.
*Eduardo S. Vasconcelos, professor e diretor do Instituto Federal Goiano (IFG), é doutor em ciências pela Universidade Federal de Uberlândia (UFU).
Referências
Arendt, H. Sobre a violência. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2010.
Foucault, M. Microfísica do poder. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2014.
Vernant, J.-P. Mito e pensamento entre os gregos. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1990.
Weber, M. Economia e sociedade: fundamentos da sociologia compreensiva. Brasília: Editora UnB, 1999.
Ésquilo. Prometeu acorrentado. São Paulo: Editora 34, 2011.
Eurípides. Heracles. Cambridge: Harvard University Press, 1995.
Burkert, W. Religião grega na época clássica e arcaica. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1993.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12