Exército dos EUA lança Operação Fúria Épica atacando o Irã © Getty Images / Marinha dos EUA via Getty Images
Washington não vai arriscar tudo, e agora todos sabem disso.
Por Timofey Bordachev
Quais serão as consequências para os Estados Unidos de se absterem de tomar medidas extremas contra o Irã?
É prematuro afirmar que tipo de ordem duradoura, se é que alguma, surgirá no Oriente Médio após o fracasso da campanha dos EUA e de Israel contra Teerã. Contudo, a decisão de evitar a escalada e, em última instância, a destruição de toda uma civilização, já permite algumas conclusões, não apenas sobre a região, mas também sobre a trajetória mais ampla da política global.
Primeiro, o episódio demonstra mais uma vez as limitações das capacidades das superpotências quando interesses vitais não estão diretamente em jogo. Segundo, a política internacional continua a derivar numa direção perigosa, onde a possibilidade de uma catástrofe militar generalizada permanece sempre presente. Além disso, essa deriva não dá sinais imediatos de arrefecimento.
Quando ficou claro que Washington não conseguiria quebrar a resistência do Irã nem forçá-lo a reabrir o Estreito de Ormuz por meios convencionais, os EUA se viram diante de uma escolha difícil: recuar ou escalar para o nível nuclear. Esta última opção jamais foi seriamente considerada, apesar das ameaças retóricas. A liderança americana compreendeu que os riscos simplesmente não justificavam tal movimento.
Como resultado, o conflito foi efetivamente interrompido em termos favoráveis a Teerã. Para muitos observadores, isso representa um fiasco para os Estados Unidos: a incapacidade de derrotar um oponente significativamente mais fraco e a impossibilidade de proteger seus aliados do Golfo, que sofreram com os contra-ataques iranianos.
Ao mesmo tempo, esta era uma guerra distante para Washington, já que os combates ocorriam a milhares de quilômetros do território americano. Em termos puramente técnicos, mesmo o uso de armas nucleares contra o Irã não teria afetado a vida cotidiana nos EUA. Contudo, os fundamentos políticos e estratégicos para tal escalada eram claramente insuficientes. Isso distingue o momento atual do verão de 1945, quando os bombardeios atômicos do Japão coincidiram com a fase final de uma guerra mundial e o início do confronto com a União Soviética. Naquela época, o uso da força estava atrelado a objetivos estratégicos vitais. No caso do Irã, não era esse o caso.
Para Washington, em outras palavras, o jogo não valeu a pena.
Essa contenção, no entanto, acarreta consequências. Tornou-se cada vez mais evidente que as “garantias de segurança” americanas são condicionais e limitadas. Os EUA não farão tudo o que estiver ao seu alcance para defender seus parceiros, mesmo aqueles que mais dependem deles.
Essa realidade vai além do Oriente Médio. Na Europa, particularmente entre os países da periferia ocidental da Rússia, a confiança na proteção incondicional dos Estados Unidos era há muito tempo dada como certa. Essa confiança não pode mais ser absoluta. Países como a Finlândia e as nações bálticas operavam sob a premissa de que os EUA sempre interviriam de forma decisiva. Os eventos recentes sugerem o contrário.
Existe também uma dimensão política mais ampla. A atual liderança dos EUA, sob Donald Trump, reflete uma mentalidade em que os interesses materiais se sobrepõem a considerações abstratas de prestígio ou poder. Trump e seu círculo abordam os assuntos internacionais menos como estadistas e mais como empresários.
Sua retórica pode, por vezes, parecer apocalíptica, mas suas ações demonstram repetidamente uma disposição para negociar quando os custos da escalada se tornam muito altos.
A potencial destruição do Irã teria consequências de longo alcance para o Oriente Médio e o sistema energético global. Washington não está preparado nem interessado em tal desfecho. Outras grandes potências estão tirando suas próprias conclusões disso. A China, em particular, já adaptou sua abordagem, e a Rússia está fazendo o mesmo, priorizando a cooperação pragmática e o benefício mútuo em suas relações com os Estados Unidos.
Olhando para o futuro, é improvável que esse padrão mude rapidamente. Caso Trump seja sucedido por figuras como JD Vance ou Marco Rubio, a lógica subjacente provavelmente permanecerá intacta. Esses são políticos que também não estão dispostos a sacrificar ganhos tangíveis em prol de objetivos políticos abstratos.
Essa trajetória persistirá até que os EUA aceitem um papel global reduzido ou se encontrem em uma posição muito mais frágil e potencialmente instável. É precisamente nesse ponto, quando os custos da inação começarem a superar os riscos de escalada, que o cálculo poderá mudar. Só então o jogo poderá realmente valer a pena.
E quando esse momento chegar, é improvável que as consequências sejam contidas.
Este artigo foi publicado originalmente pela revista Profile e foi traduzido e editado pela equipe da RT.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12