Crédito da foto: The Cradle
A Europa está avançando, com cautela, mas de forma decisiva, rumo a um futuro de segurança que não depende mais dos EUA.
A guerra no Irã e a renovada pressão do presidente dos EUA, Donald Trump, para anexar a Groenlândia desencadearam aquela que pode ser a mais profunda ruptura nos 77 anos de história da aliança da OTAN.
No início de abril de 2026, as relações entre os EUA e seus aliados europeus parecem ter chegado a um ponto de ruptura, com os líderes europeus discutindo abertamente acordos de segurança do "Plano B" que não dependem mais de garantias americanas.
Um frágil cessar-fogo de duas semanas com o Irã, acordado em 8 de abril, pouco contribuiu para restaurar a confiança. No dia seguinte, o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, saiu de uma reunião crucial sem conseguir um compromisso claro dos EUA com a aliança.
Trump, por sua vez, retomou a retórica habitual, expressando publicamente suas queixas e insistindo que "a OTAN não estava lá quando precisamos dela" — uma afirmação que reflete menos a realidade do que a mudança de postura de Washington em relação ao seu próprio sistema de alianças.
A tentativa fracassada de Washington de formar uma força internacional para policiar o Estreito de Ormuz expôs ainda mais as divisões. Os aliados europeus recusaram-se a participar do que consideravam uma agressão ilegal dos EUA e de Israel contra o Irã, iniciada em 28 de fevereiro sob a Operação Epic Fury. A situação deteriorou-se ainda mais quando Trump reacendeu antigas ameaças de anexar a Groenlândia, aprofundando a crise transatlântica.
Uma aliança que ultrapassou os limites do reconhecimento.
Essas tensões não começaram com a guerra contra o Irã. Trump e seu círculo íntimo criticaram repetidamente a aliança, acusando os membros europeus de "aproveitarem-se do sistema sem contribuir", classificando a OTAN como "obsoleta" e "em estado vegetativo" e questionando se os EUA defenderiam a Europa em caso de um ataque russo.
Essas declarações, combinadas com a recusa europeia em apoiar as iniciativas militares dos EUA, criaram a mais grave crise interna da história da OTAN. Embora a aliança possa perdurar, este momento pode marcar o início de seu declínio a longo prazo.
As opiniões sobre o futuro da OTAN variam bastante. Rutte – que muitas vezes é visto como um mero lacaio de Trump, mas que, mesmo assim, ganhou a reputação de "conselheiro de Trump " – insistiu que a aliança continua "mais forte do que nunca desde a queda do Muro de Berlim", mas muitos analistas são bem menos otimistas.
David J. Galbreath, professor de Guerra e Tecnologia na Universidade de Bath, argumenta que a OTAN já superou crises anteriores e pode sobreviver à atual turbulência. No entanto, ele alerta que a guerra no Irã pode gerar instabilidade a longo prazo, semelhante ao período posterior à invasão do Iraque em 2003, aumentando a insegurança tanto no Oriente Médio quanto globalmente.
No entanto, Hall Gardner, professor emérito do Departamento de Política Internacional e Comparada da Universidade Americana de Paris, alerta que a OTAN pode eventualmente se fragmentar sob a pressão de conflitos geopolíticos sobrepostos – não apenas entre os EUA, a Europa e a Rússia em relação à Ucrânia, mas também entre o bloco EUA-Israel e os aliados do Irã, incluindo o Hamas, o Hezbollah e outros no Eixo da Resistência.
Segundo Davis Ellison, analista estratégico do Centro de Estudos Estratégicos de Haia (HCSS), especializado em assuntos de segurança e defesa e presidente da Iniciativa do HCSS sobre o futuro das relações transatlânticas, Washington já sinalizou que poderá retaliar contra os membros da OTAN que se recusarem a apoiar suas ações contra o Irã.
Isso aumentou a ansiedade entre os governos europeus, que agora enfrentam a perspectiva de uma escalada ainda maior. No mínimo, sugere Ellison, a crise levará os Estados europeus a resolver questões de segurança fora das estruturas da OTAN.
A Europa avalia a resistência – e os seus limites.
Caso o conflito persista, os governos europeus poderão começar a restringir o acesso dos EUA a bases militares, espaço aéreo e portos. Se tropas terrestres americanas forem mobilizadas, a pressão política interna em países como Alemanha, Holanda e Itália poderá intensificar os apelos para limitar as operações americanas, corroendo ainda mais a funcionalidade da OTAN.
No entanto, Gardner permanece cético quanto à possibilidade de governos europeus expulsarem completamente as forças americanas, mesmo diante da oposição pública. Muitos ainda dependem das garantias de segurança americanas. Além disso, Ellison argumenta que restringir o acesso às bases americanas seria complexo do ponto de vista jurídico e econômico, pois poderia violar os Acordos sobre o Estatuto das Forças (SOFA) existentes e resultar na perda de financiamento americano vinculado à infraestrutura militar. Mesmo assim, à medida que as tensões aumentam, tais custos podem se tornar politicamente aceitáveis.
Galbreath acrescenta que grande parte do debate pode estar obscurecida pela retórica. Ele disse ao The Cradle : “O governo Trump pode falar muito, o que esconde a realidade de como essas bases estão sendo usadas, e até agora tem sido difícil perceber como elas têm sido utilizadas.”
Ao mesmo tempo, ambos os lados se preparam para um futuro mais conflituoso. Gardner alerta que os esforços paralelos para expandir os gastos com defesa tanto nos EUA quanto na Europa correm o risco de reacender uma corrida armamentista, que poderia se mostrar muito mais desestabilizadora do que as disputas internas da aliança.
Além da OTAN: Fragmentação, não substituição
O aprofundamento das divisões dentro da OTAN gerou debates em toda a Europa sobre acordos de segurança alternativos. Muitos formuladores de políticas defendem uma estrutura de defesa mais "europeizada" – seja uma OTAN com menor participação dos EUA ou um sistema mais autônomo construído em torno da UE.
Galbreath concorda que o crescente distanciamento entre os EUA e a Europa acabará por forçar os europeus a desenvolver um quadro de segurança mais autossustentável. No entanto, considera improvável que tal transformação ocorra a curto prazo.
No entanto, uma “europeização” gradual já está em curso, com projeções sugerindo que, até 2027, os EUA poderão fornecer apenas cerca de metade do poder de combate militar da OTAN.
Contudo, uma OTAN mais europeia também poderia expor divisões internas na própria Europa. Num cenário pós-OTAN, a política externa poderia tornar-se cada vez mais "renacionalizada", com os Estados a perseguirem os seus próprios interesses estratégicos em vez de uma abordagem unificada.
Alguns países podem até buscar laços mais estreitos com as potências da Eurásia por necessidade econômica e proximidade geográfica, embora tal mudança seja profundamente controversa.
Embora a maioria dos estados europeus evite o alinhamento com Moscou, alguns poderiam diversificar suas parcerias – fortalecendo os laços econômicos com a China ou se engajando mais ativamente com a Ásia Central para garantir rotas comerciais como o Corredor Médio.
Ainda assim, qualquer “guinada eurasiática” provavelmente seria uma estratégia relutante e fragmentada, em vez de uma alternativa coerente à OTAN. Portanto, a mudança “eurasiática” é uma alternativa teórica a uma OTAN em colapso e seria vista como uma medida desesperada para garantir recursos e estabilidade, e não como um alinhamento geopolítico preferencial para a maioria dos países europeus.
Ellison aponta, em vez disso, para o surgimento de alianças menores e sobrepostas. Blocos regionais – como a coordenação franco-germano-polonesa ou as estruturas de segurança báltico-polonesas – podem ganhar destaque, enquanto as principais potências europeias expandem os laços com parceiros externos, incluindo Japão, Canadá, Coreia do Sul e Austrália.
Em vez de uma única substituição para a OTAN, o resultado mais plausível é uma ordem de segurança europeia fragmentada, na qual coexistam múltiplas estruturas sobrepostas. Isso poderia levar a divergências significativas sobre gastos com defesa, integração e relações tanto com a Rússia quanto com os EUA.
Andrew Gawthorpe, professor da Universidade de Leiden e pesquisador sênior do Foreign Policy Centre, alerta que, no pior cenário possível, a competição militar dentro da Europa poderia ressurgir, particularmente em regiões historicamente instáveis como os Balcãs ou ao longo de linhas de fratura como a Grécia e a Turquia.
Galbreath argumenta que tais resultados dependem fortemente de dinâmicas globais mais amplas. Se a pressão externa das grandes potências se intensificar, as rivalidades intraeuropeias podem permanecer controladas. Caso contrário, antigas tensões podem ressurgir com renovada urgência.
Ellison acrescenta que o ressurgimento da política de extrema-direita pode aumentar o risco de confrontos a longo prazo. No entanto, a profunda integração económica e institucional das sociedades europeias – especialmente dentro da zona euro – tornaria um conflito aberto extremamente dispendioso, funcionando como um poderoso obstáculo à escalada do conflito.
A ilusão da dependência
O colapso da OTAN quase certamente levaria a um aumento acentuado nos gastos com defesa na Europa, com consequências internas significativas. O descontentamento social poderia surgir, especialmente se as pressões econômicas se intensificarem.
No entanto, a suposição de que a Europa não pode se defender sem os EUA é cada vez mais difícil de sustentar.
Apesar da persistente preocupação com as intenções russas em relação à Europa Oriental, Moscou permanece fortemente engajada em Donbas e Zaporíjia, com capacidade limitada para um confronto direto com a OTAN como um todo. Embora a guerra na Ucrânia tenha remodelado o ambiente de segurança da Europa, isso não se traduziu em reivindicações territoriais contra a UE.
A guerra na Ucrânia, sem dúvida, aumentou as tensões de segurança, mas a Rússia não reivindicou nenhum território da UE. Em contrapartida, os EUA, por vezes, fizeram propostas geopolíticas controversas, incluindo um renovado interesse na Groenlândia – um território autônomo da Dinamarca.
O futuro da OTAN não dependerá de uma única crise, mas do acúmulo de decisões que se desenrolam em ambos os lados do Atlântico. A confiança, antes presumida, tornou-se condicional. A cooperação, antes automática, agora precisa ser negociada.
O que surgir em seu lugar não se assemelhará à aliança que definiu a ordem pós-Guerra Fria.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12