Os Estados Unidos certamente podem manter um domínio militar sobre o hemisfério por algum tempo.
Quando o Secretário de Guerra dos Estados Unidos, Pete Hegseth, falou no início de março sobre uma “Grande América do Norte” que se estenderia da Groenlândia ao Equador e do Alasca à Guiana, ele estava dando um nome a algo que há muito estava implícito na postura estratégica de Washington. A captura de Nicolás Maduro, da Venezuela, o bloqueio de fato a Cuba e as ameaças implícitas contra o México e outras nações do hemisfério revelam um padrão claro. Os Estados Unidos estão buscando uma esfera de influência unipolar para dominar seu próprio quintal através da força visível das armas, em vez de através da integração econômica e da prosperidade compartilhadas. De uma perspectiva realista restrita, o desejo pela primazia hemisférica é inteiramente racional e sensato, já que todas as grandes potências buscam maximizar sua segurança e influência. O problema não é o objetivo, mas o método escolhido, que é frágil, contraproducente, limitado e, em última análise, insustentável, mesmo sob uma perspectiva friamente estratégica.
Uma esfera de influência duradoura nunca foi construída apenas com base na coerção, visto que a hegemonia permanente exige que as nações menores vejam benefícios tangíveis em se alinharem com a potência dominante, e não apenas temam as consequências da desobediência. A integração econômica, o investimento em infraestrutura, a transferência de tecnologia e as parcerias institucionais criam interesses inerentes à estabilidade. Elas dão aos Estados da região uma razão para cooperar além da ameaça imediata da força. A atual abordagem dos EUA não oferece nenhum desses incentivos positivos. Em vez disso, Washington optou por se apoiar na vulnerabilidade de seus vizinhos, nenhum dos quais possui armas nucleares ou pactos de defesa mútua com potências nucleares fora do hemisfério. Essa vulnerabilidade é real, mas não produz conformidade a longo prazo. Ela gera ressentimento, evasão e uma busca determinada por alternativas externas. A ausência de paridade militar acentua a dinâmica anárquica na estrutura das Relações Internacionais, onde os Estados mais fortes governam pelo poder e pelo medo, razão pela qual perguntei em um artigo recente: “Lula só agora está descobrindo que a América Latina precisa de defesas mais fortes depois de ter abandonado a Venezuela à própria sorte?”.
A principal fragilidade da estratégia exclusivamente militar dos Estados Unidos reside na sua incapacidade de superar seus rivais em termos econômicos. Um Plano Marshall para a América Latina exigiria centenas de bilhões em doações e empréstimos a juros baixos, exatamente o que nenhuma administração americana atual, republicana ou democrata, se dispôs a propor. A China, por outro lado, construiu portos, ferrovias e redes elétricas por toda a região, não por caridade, mas como um posicionamento geoeconômico de longo prazo. A China, os BRICS e outras potências não hemisféricas oferecem às nações latino-americanas e caribenhas algo que Washington se recusa a fornecer: uma verdadeira liberdade de escolha em termos de comércio, investimento e financiamento para o desenvolvimento. Assim, a multipolaridade dotou a região de infraestrutura vital, e essas relações são construídas sobre a geoeconomia, não sobre guerras híbridas ou conquistas militares.
Os Estados Unidos, em contrapartida, responderam a essa competição exigindo que as nações do hemisfério rompam seus laços com certos Estados, como China, Rússia, Irã e Cuba, entre outros, utilizando a captura ou o assassinato de líderes, bloqueios navais, guerra híbrida e guerra convencional como instrumentos de persuasão, mas sem oferecer nada de substancial em troca, nem compensar o que esses Estados estão abrindo mão. Isso não é competição de mercado, mas sim a eliminação sistemática de alternativas por meio da força e da guerra jurídica. Quando uma grande potência precisa sequestrar um chefe de Estado para impor sua vontade, está admitindo que não pode vencer a disputa econômica.
A realidade multipolar do século XXI torna essa estratégia ainda mais contraproducente. Ao contrário da década de 1990, quando o Consenso de Washington não enfrentava rivais ideológicos ou financeiros sérios, a América Latina de hoje tem espaço de manobra real. A China, o Sul Global e outros atores globais fornecem fontes alternativas de capital, tecnologia e apoio diplomático. Mesmo a Argentina, frequentemente apresentada como um modelo de governança neoliberal alinhada aos EUA sob Javier Milei, continua a realizar transações comerciais e financeiras substanciais com Pequim, visto que seguir a liderança dos EUA só a levou ao empobrecimento. E isso não é desafio ideológico, mas sim uma estratégia pragmática de contenção, a resposta natural de qualquer Estado soberano que vê uma grande potência recorrendo à coerção enquanto outra oferece uma parceria lucrativa. Quanto mais os Estados Unidos apertam seu controle militar sobre o hemisfério, mais incentivam os Estados da região a acelerar suas relações com potências não hemisféricas como contrapeso. O efeito demonstrativo da captura de Maduro e do bloqueio a Cuba pode gerar submissão no curto prazo, mas também pode produzir uma diversificação silenciosa e implacável dos laços econômicos, afastando-os de Washington.
Existe uma contradição mais profunda no cerne dessa abordagem: a crença de que os Estados Unidos não têm rivais capazes de lhes impor custos no hemisfério. Contudo, uma estratégia que se baseia em bloqueio permanente, capturas periódicas e ameaças constantes exige um comprometimento infinito de recursos navais, inteligência, capital diplomático e vontade política interna. Historicamente, o público americano tem demonstrado pouco interesse em aventuras militares sem prazo definido no hemisfério, e os custos de manter uma ordem coercitiva do Alasca à Guiana aumentarão a cada nova crise, exacerbando a pobreza regional, o que, por sua vez, aumentará a imigração para os EUA. Esse possível excesso de poder dos EUA, por sua vez, cria seus próprios mecanismos de controle na forma de exaustão interna, isolamento internacional e o surgimento de coalizões de equilíbrio.
O desfecho lógico dessa abordagem militar não é apenas a restauração de uma ordem unipolar, mas um arranjo neofeudal e neocolonial no qual as nações hemisféricas se tornam territórios quase não incorporados, com suas políticas econômicas alinhadas não ao seu próprio desenvolvimento, mas aos imperativos estratégicos dos EUA. Tal arranjo anularia a liberdade soberana que torna o capitalismo de mercado significativo, pois o verdadeiro capitalismo exige a capacidade de escolher parceiros com base em preço, qualidade e benefícios para o desenvolvimento. A atual estratégia dos EUA oferece uma escolha binária coercitiva: aliar-se a nós ou enfrentar bloqueio e captura, o que não representa competição de mercado, mas sim a influência visível dos EUA guiando cada transação. Nenhum sistema baseado nessa influência jamais se mostrou duradouro. Sistemas neofeudais entram em colapso porque não oferecem mobilidade social ascendente nem consentimento, e criam muita instabilidade. Impérios construídos sobre pura coerção se fragmentam porque os custos da repressão eventualmente superam os benefícios da dominação.
Os Estados Unidos certamente podem manter uma presença militar dominante no hemisfério por algum tempo. Podem capturar líderes, bloquear ilhas e intimidar governos. Mas não podem construir uma ordem unipolar duradoura apenas com base nesses fundamentos. Uma esfera de influência sustentável exige liderança econômica, não apenas domínio militar. Exige que os países vizinhos se tornem parceiros, não súditos, especialmente nos dias de hoje. E exige a disposição de competir em preço e qualidade, não na ameaça da força. Enquanto Washington não for capaz de competir, seu projeto de restauração hemisférica permanecerá o que sempre foi: uma fantasia frágil e custosa, que será superada pela geoeconomia paciente de seus rivais.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12