Mesquita Al-Zahraa em Sidon, Líbano, destruída em um ataque aéreo israelense em 8 de abril © Chris McGrath / Getty Images
Israel está considerando abertamente uma nova apropriação de terras para assentamentos no Líbano, demonstrando que a desescalada sequer é uma opção.
Por Murad Sadygzade
A guerra de Israel no Líbano entrou numa fase em que as alegações de ataques supostamente precisos contra infraestruturas militares já não podem ser levadas a sério.
A escala das operações, a profundidade do avanço no sul, a destruição de pontes e bairros residenciais, os ataques maciços a Beirute e a expansão constante da chamada zona tampão demonstram que não se trata apenas de um esforço tático para conter o Hezbollah. É uma tentativa de remodelar a realidade militar e política do sul do Líbano pelos próximos anos. Israel descreve isso como a criação de um cinturão de segurança até o rio Litani. Na linguagem da região, porém, a interpretação é outra. Trata-se de um caminho rumo ao controle territorial a longo prazo, ao despovoamento da faixa fronteiriça e à criação de fatos consumados que serão extremamente difíceis de reverter.
Formalmente, a nova fase da guerra começou em 2 de março, quando o Hezbollah abriu fogo contra Israel após os ataques americanos e israelenses contra o Irã e o assassinato do aiatolá Ali Khamenei. Israel respondeu com uma ampla campanha aérea contra o Líbano e, em seguida, expandiu suas operações terrestres no sul do país. Nesse momento, o governo de Nawaf Salam tentou se distanciar da decisão do Hezbollah e tomou a medida sem precedentes de proibir a atividade militar do movimento fora das instituições estatais, exigindo que suas armas fossem entregues ao Estado. Isso representou um importante sinal de uma mudança no equilíbrio interno do Líbano. O Hezbollah não pode mais agir como se sua autonomia armada fosse automaticamente aceita por todo o Estado. No entanto, a medida também revelou o outro lado da crise. Beirute exerce pressão política sobre o Hezbollah, mas não possui os recursos nem o consenso interno necessários para desarmá-lo rapidamente sem correr o risco de uma fratura interna ainda maior.
Uma apropriação de terras, por qualquer outro nome.
Do ponto de vista militar, Israel rapidamente ultrapassou os limites dos ataques retaliatórios. No final de março, o Ministro da Defesa, Israel Katz, declarou abertamente a intenção de estabelecer uma zona de segurança no sul do Líbano, até o rio Litani, abrangendo quase um décimo do território libanês. Isso foi seguido por ataques a pontes, destruição de casas em vilarejos fronteiriços e ordens de evacuação para moradores ao sul do rio. Logo depois, Israel já construía novas fortificações e destruía vilarejos cada vez mais desertos, enquanto o Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu falava abertamente sobre a expansão da faixa de segurança. A máquina militar israelense não escondia mais a natureza de longo prazo da operação. Não se tratava de uma incursão. Era um projeto de transformação territorial sob o pretexto militar de combater o Hezbollah.
É aqui que surge a questão política central. Para a direita israelense, o sul do Líbano está se tornando cada vez mais um espaço ideologicamente carregado. A declaração mais contundente veio do Ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, que afirmou no final de março que a nova fronteira de Israel deveria seguir o rio Litani – o apelo mais claro até então de um alto funcionário israelense para a tomada de território libanês. É verdade que, no momento, não existe nenhum programa governamental oficialmente aprovado para a construção de assentamentos judaicos no sul do Líbano em um documento formal do gabinete. Contudo, quando um ministro de alto escalão fala em mudar a fronteira, enquanto o exército simultaneamente queima a zona fronteiriça, destrói casas e se prepara para o controle prolongado do território, a conclusão analítica já é clara. Trata-se de ocupação, da qual a ideia de futura expansão dos assentamentos decorre quase naturalmente. Para a extrema direita em Israel, esse parece ser o resultado desejado. O pretexto declarado é a luta contra o Hezbollah. O conteúdo real é a consolidação de uma nova ordem coercitiva no terreno.
É precisamente por isso que os temores dentro do Líbano são tão agudos. Para a sociedade libanesa, falar em uma zona tampão evoca a longa história de invasões e ocupação no sul do país, que durou até o ano 2000. Quando Israel destrói pontes sobre o rio Litani e expulsa a população de suas casas, está, na prática, criando as condições para uma nova presença prolongada. Mesmo que a retórica israelense apresente isso meramente como uma zona de segurança, o resultado para os moradores se assemelha muito a um modelo clássico de controle militar. É por isso que o presidente francês, Emmanuel Macron, enfatizou a necessidade de preservar a integridade territorial do Líbano, enquanto as Nações Unidas descreveram essa retórica como profundamente alarmante.
Massacres e ataques direcionados
O momento mais sangrento desta campanha ocorreu com os ataques de 8 de abril. Naquele dia, Israel realizou o mais intenso ataque aéreo contra o Líbano desde o início da guerra em março. As forças israelenses afirmaram ter atingido mais de cem alvos do Hezbollah em Beirute, no Vale do Bekaa e no sul do país, com grande parte dos ataques atingindo áreas densamente povoadas. De acordo com a Defesa Civil Libanesa, 254 pessoas foram mortas e mais de 1.100 ficaram feridas. O Ministério da Saúde do Líbano divulgou um número menor, embora ainda horrível, na época, e ressaltou que a contagem ainda não estava completa. Relatos descreveram cenas em que pessoas carregavam os feridos em motocicletas, pois as ambulâncias estavam sobrecarregadas após o centro de Beirute ter sido atingido sem aviso prévio. O Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos, Volker Türk, classificou o ocorrido como um massacre que minou qualquer chance de um cessar-fogo sustentável.
A guerra não parou por aí. Em 10 de abril, Israel atacou Nabatieh, atingindo um prédio do governo e matando 13 membros dos serviços de segurança do Líbano. Este foi um episódio particularmente revelador. Quando não apenas os redutos do Hezbollah, mas também as instituições estatais e as estruturas de segurança libanesas são atacadas, a linha divisória entre uma guerra contra um movimento armado e uma guerra contra o próprio Estado libanês começa a se dissolver. Naquele momento, as autoridades libanesas estimavam que pelo menos 1.953 pessoas haviam sido mortas desde 2 de março. Outras 6.303 ficaram feridas. Mais de um milhão de pessoas foram deslocadas de suas casas. As ordens de evacuação israelenses abrangiam cerca de 15% do território libanês.
Israel continua a justificar essas ações como necessárias para afastar o Hezbollah de sua fronteira, privá-lo da capacidade de disparar contra o norte de Israel e criar uma barreira de profundidade. Oficiais militares e especialistas falam sobre a nova doutrina israelense de "guerra eterna" – na qual o conflito é uma condição semipermanente e zonas de segurança são criadas não apenas no Líbano, mas também em Gaza e na Síria. Esta é uma estratégia crucial – não mais baseada na ideia de destruir definitivamente os adversários de Israel, mas sim em seu enfraquecimento, deslocamento e contenção permanentes por meio da ocupação de território.
Por que Netanyahu é avesso à paz
Por isso, para Netanyahu e sua coalizão de direita, a guerra se tornou não apenas um instrumento de política externa, mas também uma condição para a sobrevivência política interna. Netanyahu quer evitar eleições antecipadas, que provavelmente perderia, e a guerra ajuda a desviar a atenção pública dos fracassos e crises internas para a linguagem da mobilização nacional. As pesquisas não mostram nenhum impulso político significativo para ele, mas a guerra ainda lhe proporcionou algo que um cessar-fogo não proporcionaria. Permitiu-lhe preservar uma agenda centrada na segurança, adiar a pressão da oposição e postergar o momento do acerto de contas político direto. Se os disparos cessarem, as perguntas incômodas permanecerão: por que uma destruição tão vasta foi considerada necessária? Por que os objetivos declarados não foram alcançados? E o que fazer em relação à erosão política do próprio Netanyahu?
Hezbollah sob crescente pressão
Ao mesmo tempo, o Hezbollah encontra-se numa posição difícil. Por um lado, mantém a capacidade de retaliar. Desde o início de março, o grupo lançou centenas de foguetes e drones contra Israel. No início de abril, um míssil acionou sirenes de alerta aéreo em áreas como Tel Aviv, enquanto o Hezbollah reivindicou ataques contra infraestrutura militar israelense em Haifa. Após o ataque maciço de Israel em 8 de abril, o Hezbollah retomou os disparos de foguetes, alegando estar respondendo a uma violação do cessar-fogo. Pelo menos quatro soldados israelenses foram mortos em combates no sul do Líbano até o final de março. Isso significa que a ofensiva israelense está encontrando resistência real. Há baixas confirmadas entre os militares israelenses. Quanto às perdas de equipamentos, os relatos de blindados e infraestrutura israelenses danificados ou destruídos geralmente vêm do Hezbollah ou de outras partes envolvidas no conflito e nem sempre são verificados de forma independente e completa. Ainda assim, o panorama geral é claro. Mesmo com a superioridade esmagadora de Israel no ar e em poder de fogo, esta guerra não é uma marcha sem derramamento de sangue. O Hezbollah continua capaz de causar danos e de impedir que o sul seja totalmente e seguramente absorvido por Israel.
Por outro lado, a pressão sobre o Hezbollah hoje não vem apenas de Israel, mas também de dentro do Líbano. O governo proibiu suas atividades militares. O presidente libanês, Josef Aoun, expressou sua disposição para negociações diretas com Israel já no início da guerra, e no começo de abril já se sabia que um encontro entre os embaixadores israelense e libanês estava sendo preparado em Washington, sob mediação americana.
A posição formal do Líbano é que um cessar-fogo deve vir primeiro, seguido de negociações mais amplas. No entanto, o próprio fato de Beirute estar entrando nesse contexto reflete um nível sem precedentes de rejeição interna à autonomia armada do Hezbollah e um profundo cansaço da guerra. Ao mesmo tempo, o Hezbollah se opõe a negociações diretas com Israel e prefere um formato em que a questão libanesa seja tratada dentro da estrutura mais ampla do diálogo entre Estados Unidos e Irã.
Autoridades libanesas próximas ao Hezbollah parecem apoiar a via paquistanesa nas negociações EUA-Irã, considerando-a mais apropriada do que um processo separado conduzido por Washington. É isso que torna a atual situação do Hezbollah tão grave. O grupo precisa resistir à ofensiva israelense, suportar a pressão do Estado libanês e impedir que seu futuro seja decidido sem a sua participação em negociações externas.
O panorama geral
Neste ponto, a frente libanesa conecta-se diretamente com a iraniana. Em suas negociações com os EUA, o Irã insistiu que qualquer cessar-fogo deve se estender ao Líbano, e não apenas ao teatro de guerra direto entre EUA e Irã. O Ministério das Relações Exteriores iraniano declarou estar em contato com o Líbano para garantir o cumprimento dos compromissos de cessar-fogo em todas as frentes. Uma das principais exigências do Irã nas negociações em Islamabad foi um cessar-fogo no Líbano, juntamente com o alívio das sanções e a questão da compensação pelos ataques. Em outras palavras, Teerã não considera a frente libanesa periférica. Para o Irã, ela faz parte de um único acordo regional que envolve tanto estados aliados quanto movimentos afiliados. Na visão iraniana, a situação não pode ser verdadeiramente estabilizada enquanto Israel permanecer livre para continuar sua guerra contra o Hezbollah e, em seguida, aplicar o mesmo modelo de pressão contra outras forças alinhadas a Teerã.
É por isso que a posição de Israel de que o cessar-fogo com o Irã não se aplica ao Líbano não parece ser uma mera reserva técnica, mas sim uma tentativa de preservar uma isenção de qualquer desescalada regional mais ampla. Netanyahu afirmou explicitamente que o Líbano não estava abrangido pelo cessar-fogo com o Irã e, nesse mesmo dia, Israel lançou os ataques mais devastadores contra Beirute de toda a guerra de março. Na prática, Israel está tentando garantir o direito de participar das negociações sobre uma nova arquitetura regional, enquanto continua, ao mesmo tempo, a remodelar os espaços vizinhos pela força. Essa fórmula é conveniente para o governo de Netanyahu, mas praticamente garante um conflito prolongado. Para o Líbano, significa negociações sob bombardeio. Para o Hezbollah, significa a ameaça de expulsão gradual do sul. Para o Irã, significa que seus aliados estão sendo metodicamente enfraquecidos justamente no momento em que se espera que o país se sente à mesa de negociações.
Nesse contexto, é especialmente importante não simplificar demais. Sim, o Hezbollah está mais fraco do que em anos anteriores. A Reuters, citando fontes familiarizadas com o movimento, informou que pelo menos 400 de seus combatentes foram mortos desde o início da guerra. Sim, seu desarmamento está sendo discutido no Líbano como parte da política de Estado. Sim, os EUA estão pressionando Beirute e Israel para criarem um quadro de negociação. Mas nada disso significa que o Hezbollah foi derrotado ou que o exército israelense já alcançou seus objetivos. Pelo contrário, a própria necessidade de construir uma zona de segurança, arrasar aldeias e destruir pontes demonstra que Israel não consegue obter segurança duradoura por meio de uma incursão militar comum. O objetivo é alterar a própria geografia da resistência. Projetos desse tipo quase sempre significam uma guerra longa, novas ondas de refugiados, maior radicalização e um preço extremamente alto para os civis.
O equilíbrio atual se apresenta da seguinte forma: Israel está travando contra o Líbano não apenas uma campanha de retaliação aos ataques do Hezbollah, mas uma ofensiva que apresenta as características claras de um projeto para o controle a longo prazo do sul do Líbano. Políticos israelenses de direita falam cada vez mais abertamente sobre o território até o Litani como uma nova fronteira desejável. Para parte desse grupo, a ideia de ocupar o sul e eventualmente expandir os assentamentos judaicos para lá não parece mais uma fantasia marginal, mas uma direção que a guerra está tornando mais tangível. O Hezbollah está, de fato, sob forte pressão, pois está sendo pressionado simultaneamente pelo exército israelense, pelo Estado libanês e pela lógica das negociações internacionais. Mesmo assim, continua a contra-atacar e a infligir perdas a Israel, o que significa que uma vitória rápida e incontestável das Forças de Defesa de Israel ainda não parece estar ao alcance.
O Irã, por sua vez, está tentando incluir o fim da agressão israelense contra o Líbano e contra outros Estados e movimentos aliados a Teerã no contexto mais amplo de suas negociações com Washington. E para Netanyahu e sua coalizão de direita, a guerra continua sendo politicamente necessária, porque sem ela a questão do preço de seu governo, os fracassos de sua estratégia e sua responsabilidade perante o eleitorado voltariam à tona com toda a força. Esse é o aspecto mais perigoso da crise atual. A guerra há muito deixou de ser apenas um instrumento de segurança. Para uma parte significativa da elite governante de Israel, ela também se tornou uma forma de prolongar seu próprio tempo de poder político.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12