Reino Unido busca prisão para o grupo Palestine Action por 'terrorismo' em meio a censura da mídia britânica.

A ZONA CINZENTA·

thegrayzone.com/

Seis ativistas da Palestine Action enfrentarão um novo julgamento após terem sido absolvidos em fevereiro, depois de passarem mais de um ano na prisão. Se condenados, os seis ativistas da Palestine Action e outras 18 pessoas provavelmente serão sentenciados como terroristas, podendo enfrentar longas penas de prisão.

O júri não foi informado sobre a designação de "terrorista", e a mídia britânica está proibida de divulgar essa informação por ordem judicial. Os ativistas também serão proibidos de relatar aos jurados como seus esforços buscaram impedir o genocídio em Gaza.

A acusação surgiu após uma reunião entre funcionários do governo e agentes antiterrorismo, onde foi discutida a possibilidade de classificar o grupo Palestine Action como terrorista. Esses funcionários admitiram que as atividades do grupo se limitavam “principalmente a danos criminais”, e não a terrorismo.

Ao alegar falsamente que a Palestine Action deliberadamente atacou pessoas com atos violentos, a Secretária do Interior, Yvette Cooper, cometeu desacato ao tribunal – mas uma ordem judicial proíbe a mídia britânica de noticiar o fato. Os veículos de comunicação do Reino Unido também estão proibidos de informar o público de que o advogado da Palestine Action, Rajiv Menon, enfrenta um processo por desacato ao tribunal por ter lembrado os jurados de seus direitos.

Em circunstâncias normais, os réus enfrentariam uma pena máxima de quatro anos se condenados, e cumpririam menos da metade da pena. Sob a draconiana designação de terrorismo — da qual os jurados não foram informados — os ativistas poderiam passar até oito anos na prisão. Sua libertação teria que ser aprovada por uma comissão especial para casos de terrorismo.

Um novo julgamento de seis ativistas da Palestine Action (PA), absolvidos da acusação de roubo qualificado em fevereiro, terá início em 13 de abril. Após não conseguir condenações na última fase do processo, a promotoria está em conluio com um juiz parcial para manipular o resultado contra os réus antes mesmo do início do julgamento. Conhecidos como os Seis de Filton, seus nomes são Samuel Corner, Jordan Devlin, Charlotte Head, Leona Kamio, Fatema Zainab Rajwani e Zoe Rogers.

De 2020 até sua proibição em 2025, o Palestine Action foi uma pedra no sapato da ala britânica da matriz global de "defesa" de Israel. As fábricas e a sede da empresa estatal israelense de armamentos, Elbit Systems, eram frequentemente alvos de destruição pelo grupo. Com a Elbit sofrendo prejuízos milionários devido às repetidas paralisações da produção, a empresa apelou ao Estado britânico, que passou a conspirar com a fabricante de armas para reprimir os ativistas.

Os seis réus da Palestine Action no julgamento iminente ainda não estão sendo acusados ​​publicamente de crimes terroristas e serão julgados coletivamente por danos materiais, com um deles enfrentando acusações separadas de lesão corporal grave com intenção. Mas, caso sejam considerados culpados, o juiz Jeremy Johnson recebeu autorização para decidir unilateralmente se devem ser sentenciados como terroristas. Tendo representado anteriormente o MI6 e a polícia britânica, Johnson acusou o advogado da Palestine Action de desacato ao tribunal por ter defendido seus clientes com sucesso.

Johnson foi nomeado para presidir o caso depois que o juiz anterior foi destituído por ter concedido fiança a um réu de Filton em março de 2025. Restrições severas impostas à mídia pelo Estado britânico impediram o público de tomar conhecimento da chocante destituição do primeiro juiz do caso.

A imprensa britânica também foi impedida de noticiar que o novo juiz, Johnson, se recusou a arquivar o processo, apesar das declarações tendenciosas feitas por funcionários do governo sobre o caso. A intervenção mais notória veio da Secretária do Interior, Yvette Cooper, que fez diversas declarações ligando falsamente o grupo ao terrorismo, mesmo depois de ter sido supostamente advertida por advogados do Estado britânico para não comentar o julgamento de Filton.

Além disso, as restrições impostas pelo tribunal proibirão os seis réus de revelarem detalhes sobre os crimes de que são acusados. Expressamente proibidos de informar os jurados sobre suas motivações para desmantelar um componente essencial da máquina de extermínio internacional de Israel, os réus serão privados de um pilar fundamental de sua estratégia jurídica. Em julgamentos anteriores, ativistas argumentaram com sucesso que seus supostos crimes eram necessários para impedir que Israel cometesse crimes muito mais graves.

Os réus no caso Filton também serão proibidos de mencionar que suas ações devem ser tratadas como crimes de terrorismo. Apesar de não terem sido acusados ​​de nenhum crime que se enquadre nessa categoria, tiveram a fiança negada e foram deixados apodrecer na prisão por 15 a 18 meses — muito além do limite padrão de seis meses. Em violação às normas prisionais, o contato deles com o mundo exterior foi severamente restringido, levando vários ativistas a iniciarem greve de fome. As condições na prisão eram tão opressivas que um dos réus tentou cometer suicídio para escapar.

A Palestine Action descobriu recentemente que a decisão sem precedentes de tratar Filton como um caso de terrorismo foi tomada após uma reunião secreta em junho de 2024 entre funcionários do governo e oficiais superiores de contraterrorismo. Durante a reunião, agentes de segurança nacional discutiram a possibilidade de designar a Palestine Action como uma facção terrorista, enquanto ponderavam as “implicações em termos de recursos” para a polícia antiterrorista. A decisão foi tomada mesmo com as autoridades reconhecendo abertamente que “as atividades anteriores da PA… raramente envolvem crimes contra a pessoa e se limitam, em sua maioria, a investigações de danos criminais”.

As revelações da acusação feitas durante o primeiro julgamento de Filton levantam a questão óbvia de se todo o caso foi transformado em um processo por terrorismo para colocar o Palestine Action em pé de igualdade com a Al Qaeda e o ISIS. O veículo de notícias independente britânico Declassified UK revelou que, a portas fechadas, altos funcionários do governo e do MI5 admitiram que não havia "nenhum precedente conhecido de uma organização ser proscrita" como terrorista "devido ao uso ou à ameaça de ações que envolvessem danos graves à propriedade".

O Estado britânico tem muito a perder com este caso. Depois da Palestina ter sido formalmente proscrita como grupo terrorista em julho de 2025, inúmeros cidadãos foram presos por expressarem solidariedade ao grupo. No entanto, a cofundadora da PA, Huda Ammori, liderou uma ação histórica no Supremo Tribunal para anular a proibição, que foi considerada ilegal em fevereiro deste ano. Se os réus no caso Filton forem considerados culpados, é provável que as suas condenações sejam citadas no recurso pendente do governo.

A primeira vez que uma acusação de "ligação com o terrorismo" foi usada.

Em 6 de agosto de 2024, seis ativistas da Palestine Action dirigiram uma van adaptada de presídios até um complexo da Elbit Systems em Filton, perto de Bristol, Inglaterra. Após romperem as cercas de segurança, eles invadiram as instalações e teriam causado cerca de £ 1 milhão (US$ 1,33 milhão) em danos materiais. A cobertura da mídia sobre o incidente focou nos confrontos violentos entre os ativistas, a equipe de segurança e a polícia, que dominaram as manchetes no Reino Unido por semanas.

Detidos ao abrigo da Lei Antiterrorismo de 2000, os ativistas foram acusados ​​de danos materiais, distúrbios violentos e roubo qualificado — um crime que acarreta pena potencial de prisão perpétua.

O grupo que ficou conhecido como os “Seis de Filton” foi mantido em confinamento solitário, onde foi submetido a repetidos interrogatórios e privado de telefonemas para familiares, amigos e advogados. Relatores da ONU condenaram veementemente o tratamento recebido, argumentando que constituía “desaparecimento forçado”. As acusações contra eles foram posteriormente agravadas com a inclusão de uma “conexão com terrorismo” sob a Lei de Sentenciamento de 2020.

Essa legislação caiu completamente no esquecimento, mas teve um impacto profundo no direito britânico. Anteriormente, a “conexão com terrorismo” só podia ser aplicada a crimes muito graves, como tentativa de homicídio e sequestro de aeronaves. No entanto, a Lei de 2020 permite que os promotores apliquem essa designação a qualquer crime com pena máxima superior a dois anos.

Consequentemente, uma condenação por danos criminais pode resultar em uma pena de prisão de quase uma década. Enquanto isso, o termo "danos materiais graves" permanece completamente indefinido, dando à polícia e aos promotores uma margem de manobra significativa para interpretar a lei.

Este é o primeiro caso na história britânica em que uma "conexão com terrorismo" foi aplicada a delitos de menor gravidade sob a Lei de 2020. E não é o único processo altamente incomum movido contra membros da Palestine Action.

Quando policiais antiterroristas armados invadiram violentamente e prenderam mais 18 ativistas em conexão com Filton, os réus foram acusados ​​dos mesmos crimes sob o conceito controverso e arcaico de "empreendimento conjunto". Como tal, eles poderiam ser considerados culpados de crimes graves, mesmo que não tivessem participado ativamente do planejamento ou da execução dos mesmos.

Esses 18 ativistas foram mantidos em prisão preventiva até que os seis réus iniciais fossem absolvidos por um júri em fevereiro de 2026. O júri absolveu os réus das acusações de roubo qualificado e distúrbios violentos, mas não conseguiu chegar a um veredicto por maioria nas demais acusações, e o julgamento terminou sem nenhuma condenação.

O Serviço de Procuradoria da Coroa Britânica anunciou que buscaria um novo julgamento antes mesmo de ter apresentado a documentação necessária.

Todos os réus foram libertados sob fiança enquanto aguardam novo julgamento, com exceção de Sam Corner, que permanece acusado de lesão corporal grave com intenção contra um policial. Ele está preso preventivamente há um ano e oito meses, principalmente na prisão de Belmarsh, um complexo de alta segurança apelidado de "Guitmo britânico". Seu julgamento foi bastante complicado pela mídia tradicional e por defensores de Israel nas redes sociais, que clamaram pela condenação de Corner por tentativa de homicídio. Uma manchete típica, publicada no jornal britânico Daily Telegraph, declarou categoricamente que Corner "quebrou as costas de um policial com uma marreta".

Imagens e vídeos altamente selecionados do suposto ataque foram amplamente divulgados. No entanto, um retrato muito diferente dos acontecimentos emergiu no julgamento de Filton, muitas vezes sem a presença da mídia ou dos jurados. Um relato do processo feito pela cineasta Rikki Blue indica que tanto a polícia quanto a segurança da Elbit Systems ofereceram descrições dos eventos durante a ação que contradiziam drasticamente as imagens das câmeras de segurança.

Foi também apenas durante o julgamento que os advogados de defesa da Palestine Action tiveram acesso a imagens não editadas, capturadas por câmeras corporais de policiais e seguranças, que apresentaram uma versão dos fatos que prejudicou seriamente a narrativa da acusação.

Elbit e a polícia ocultam provas do julgamento de Filton.

Conforme o julgamento p

rosseguia, descobriu-se que um mapa das câmeras de segurança dentro das instalações da Elbit, fornecido pela empresa, estava incompleto. Várias câmeras – especificamente, aquelas bem posicionadas para registrar incidentes controversos, incluindo confrontos entre ativistas e a polícia e a segurança da empresa – não estavam listadas. Comunicações secretas entre a Elbit, que produz sistemas de vigilância usados ​​nos Territórios Palestinos Ocupados, e a polícia britânica foram divulgadas durante o julgamento.

Em uma mensagem, um representante anônimo da Elbit alertou que as "lacunas e cortes" nas imagens selecionadas a dedo e fornecidas ao tribunal pela polícia representavam uma "grande oportunidade" para a defesa da Palestine Action. Como era de se esperar, a Elbit e o Ministério Público resistiram à divulgação integral das imagens das câmeras de segurança.

Algumas imagens revelaram que um segurança da Elbit entrou nas instalações armado com um chicote e instigou confrontos violentos com os ativistas presentes. No entanto, o júri foi proibido de ver o vídeo desaparecido, ou mesmo de ser informado de sua existência.

No julgamento de Filton, Corner testemunhou como agiu em estado de pânico após ser atingido no rosto por um spray de PAVA. Semelhante ao spray de pimenta, a substância proibida – amplamente utilizada pela polícia britânica – causa dor extrema e deixa as vítimas desorientadas e com a visão turva por vários minutos. Tendo acabado de presenciar um segurança da Elbit golpear um colega ativista no rosto com o cabo de uma marreta, ele ouviu uma ativista gritar após ser atingida por uma arma de choque pela polícia.

Corner acreditava que estava sendo brutalmente agredida pela segurança da Elbit. Ele testemunhou que desconhecia completamente a entrada da polícia na fábrica – que não se identificou e usava uniformes semelhantes aos dos seguranças. Ele afirmou que agiu unicamente em defesa de sua associada e que jamais teve a intenção de usar qualquer arma contra alguém, muito menos contra um policial.

Em nenhum momento a mídia britânica noticiou o relato de Corner.

Ao longo do julgamento, a promotoria e o tribunal trabalharam para impedir que a defesa mencionasse a Elbit ou discutisse seu papel em facilitar o genocídio em Gaza. Nenhuma testemunha da empresa israelense ou de sua empresa de segurança, Minerva Elite , depôs. Enquanto isso, o juiz Jeremy Johnson pressionou agressivamente o júri para que condenasse todos os réus.

Enquanto Corner prestava depoimento, um jurado passou um bilhete para Johnson, perguntando se a Palestine Action estava "realizando ações para salvar vidas e se sentia moralmente compelida a destruir armas que acreditavam que seriam usadas para matar civis", pois isso configuraria uma "justificativa legal" para sua absolvição. Johnson respondeu negativamente e reiterou essa posição ao final do julgamento.

No final, porém, o júri não chegou a um veredicto sobre a acusação de lesão corporal grave com intenção contra Corner. Foi uma decisão extraordinária, dada a evidente interferência do juiz Johnson e da promotoria.

O advogado da Palestine Action enfrenta acusações de desacato ao tribunal por apresentar uma defesa eficaz.

Apesar das restrições processuais impostas pelo Juiz Johnson, o advogado principal de defesa dos Seis de Filton, Rajiv Menon KC, insistiu em linhas de questionamento ao longo do julgamento que levaram à discussão do papel da Elbit no apoio ao genocídio palestino por Israel. Em suas alegações finais, Menon aproveitou a oportunidade para destacar as tentativas do Juiz Johnson de impedir que os jurados ouvissem as provas. Ele criticou duramente a restrição imposta por Johnson às defesas que os jurados poderiam considerar, uma medida que deu a impressão de que o juiz estava ordenando ao júri que condenasse os réus de Filton.

“Ele não só não está instruindo vocês a condenar, como também está absolutamente proibido de fazê-lo por lei”, lembrou Menon ao júri, de acordo com a transcrição de suas declarações analisada pelo The Grayzone. “A lei é cristalina sobre este ponto. Nenhum juiz, em qualquer caso criminal, tem permissão para instruir um júri a condenar qualquer réu por qualquer acusação criminal, independentemente das provas. Essa é a lei.”

Os jurados ficaram visivelmente comovidos com o discurso de Menon. Isso irritou o juiz Johnson, que chegou a ameaçar dispensar o júri após o exaustivo julgamento de seis semanas. Embora não tenha cumprido a ameaça, em 18 de fevereiro, duas semanas após os jurados proferirem o veredicto, Johnson anunciou, em uma audiência prévia ao novo julgamento, que pretendia iniciar um processo por desacato contra Menon devido às suas declarações.

Esta seria a primeira vez que um advogado enfrentaria uma acusação de desacato ao tribunal pelo conteúdo de seu discurso final. Menon agora enfrenta dois anos de prisão pelo grave crime de lembrar ao júri seu direito secular de proferir veredictos sem medo de punição por parte do juiz do julgamento.

O juiz Johnson contou com o apoio da Secretária do Interior do Reino Unido, Yvette Cooper, em sua tentativa juridicamente questionável de condenar membros da Palestine Action como terroristas. Cooper procurou vincular o caso Filton à proibição imposta à Palestine Action e relatou alegações sub judice contra os réus como crimes confirmados. Advogados do Crown Prosecution Service supostamente alertaram Cooper para não mencionar o caso, mas ela ignorou o conselho. Especialistas jurídicos acreditam que suas ações configuram desacato ao tribunal. Até mesmo o juiz Johnson admitiu suas transgressões em uma audiência preliminar.

Em agosto de 2025, semanas depois de a Palestine Action ter sido designada como grupo terrorista, Cooper defendeu a proibição num artigo de opinião para o The Observer, no qual acusava a PA de uma “campanha crescente” de “intimidação, violência, armas e ferimentos graves a indivíduos”. O Secretário do Interior referiu-se repetidamente à alegação de lesões corporais graves durante a ação em Filton para insinuar fortemente que os ativistas tinham perpetrado violência contra seres humanos com frequência e que essas alegadas ações justificavam a proscrição do grupo.

Mas isso era falso; a Palestine Action já havia realizado centenas de ações diretas sem jamais prejudicar uma única pessoa.

Ao anunciar a proibição da Palestine Action, o Ministro do Interior mencionou Filton, mas afirmou explicitamente: “para evitar prejudicar futuros julgamentos criminais, o Governo não comentará os detalhes desses incidentes”. O comentário distorcido de Cooper para o The Observer, no entanto, pareceu ter sido explicitamente concebido para influenciar os jurados.

Se assim fosse, não seria a primeira vez que o Ministério do Interior britânico se envolveria em táticas juridicamente questionáveis ​​para difamar a Palestine Action, enquanto inventava uma justificativa falsa para a proibição ilegal do grupo.

A polícia do Reino Unido conspira com o lobby israelense para proibir a Ação Palestina.

Em 23 de junho de 2025, no mesmo dia em que Cooper anunciou formalmente sua intenção de designar o Palestine Action como um grupo terrorista, o jornal The Times de Londres publicou uma reportagem incendiária alegando que o grupo de protesto vinha recebendo financiamento secreto do “regime iraniano, por meio de representantes”.

Publicado no jornal preferido do establishment de segurança nacional, o artigo baseava-se unicamente em alegações de funcionários anônimos do Ministério do Interior, sem citações diretas ou provas. Dizia-se simplesmente que as autoridades “estavam investigando a origem das doações [da Ação Palestina]”, já que “seus objetivos” supostamente estariam alinhados aos de Teerã. A manchete difamatória e sem provas foi posteriormente republicada por diversos veículos da grande mídia.

Aparentemente, as autoridades britânicas sentiram que não tinham outra opção senão mentir descaradamente. Um relatório vazado do Ministério das Relações Exteriores, datado de março de 2025, desaconselhava explicitamente a proibição da Palestine Action, citando uma carta enviada ao primeiro-ministro Keir Starmer por especialistas da ONU em novembro de 2024, argumentando que o uso de legislação antiterrorista contra a Palestine Action era “injustificado”. A ONU também havia manifestado preocupação “com possíveis violações dos direitos fundamentais dos presos políticos e com o tratamento dado aos ativistas” caso fossem julgados como terroristas.

Em maio de 2025, o governo britânico publicou um relatório supostamente “independente”, encomendado pelo próprio governo, sobre “violência e perturbação política”. Embora crítico da Palestine Action, o relatório alertava que “as consequências da proscrição são graves e podem implicar tanto uma restrição legal dos direitos das pessoas à liberdade de expressão e associação”. Afirmava também que as atividades da Palestine Action não atendiam ao patamar “justamente muito elevado” para serem proibidas pela Lei Antiterrorismo.

Dois anos antes, o então Ministro da Polícia britânico, Chris Philp, teve uma reunião secreta com policiais de alta patente, funcionários do governo e representantes da Elbit. Registros da reunião, com trechos fortemente censurados e divulgados sob a Lei de Liberdade de Informação, revelam que Philp recebeu um briefing preliminar afirmando claramente que a Palestine Action “não preenche os requisitos para ser proibida, pois não comete, participa, prepara, promove, incentiva ou se preocupa com atos de terrorismo”.

Os riscos são altos.

Mesmo com as instituições britânicas reconhecendo que a Palestine Action jamais se envolveu em atividades terroristas, os tribunais do país estão envolvidos em um processo ardiloso para condenar ativistas por crimes terroristas. Embora os jurados sejam informados de que estão julgando um caso criminal, um juiz que demonstrou toda a intenção de arruinar a organização recebeu a prerrogativa de sentenciar os réus como terroristas. E os jurados foram impedidos de saber disso.

Se o júri não conseguir chegar a um veredicto por maioria novamente sobre os danos criminais, os réus de Filton não poderão ser processados ​​uma terceira vez. Eles serão libertados, desferindo um golpe retumbante na máquina de matar israelense e legitimando a estratégia de protesto direto para remover as fábricas de armas israelenses do território britânico.

As elites de segurança nacional, de Londres a Tel Aviv, estão desesperadas para impedir que isso aconteça. Elas parecem dispostas a desconsiderar princípios e proteções legais fundamentais para atingir seus objetivos.

No dia 11 de abril, a dois dias do início do novo julgamento, Lisa Minerva Luxx, porta-voz de Filton, foi detida ao abrigo do Anexo 7 da Lei do Terrorismo e regressou à Grã-Bretanha.

Com a última chance de desferir um golpe decisivo no grupo ativista ainda ao seu alcance, as elites britânicas e seus colaboradores israelenses parecem não ter nenhuma intenção de recuar.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187