Reivindicar a vitória, ao mesmo tempo que se admite a derrota: Não há maneira fácil de abrir o Ormuz.

© Foto: SCF

Alastair Crooke
strategic-culture.su/

Trump agora percebe que a guerra está perdida – pode estar perdida, mas não acabou. Pode durar algum tempo.

Bloomberg: “Pode-se argumentar que o Irã garantiu a vitória estratégica mais significativa… Tudo indica que a capacidade de Teerã de controlar o Estreito está aumentando.”

As derrotas que o Ocidente continua a sofrer “são, acima de tudo, intelectuais”. E “não ser capaz de compreender o que se vê significa que é impossível responder eficazmente a isso”, argumentou Aurélion. Mas “o problema vai além dos combates no campo de batalha, chegando à compreensão da natureza das guerras assimétricas e das suas dimensões económicas e políticas”.

“Este é particularmente o caso do Irã, onde… Washington parece incapaz de compreender que o 'outro lado' possui uma estratégia com componentes econômicos e políticos – e a está implementando”.

“[Em linha com a obsessão ocidental por trivialidades], toda a atenção da mídia recentemente tem se concentrado na movimentação de tropas americanas para a região e seus possíveis usos, como se isso, por si só, fosse decidir algo. No entanto, a verdadeira questão é o desenvolvimento e a implantação, pelos iranianos, de um novo conceito de guerra, baseado em mísseis, drones e preparativos defensivos, e a incapacidade do Ocidente, com sua mentalidade centrada em plataformas, de compreender e processar esses desenvolvimentos [ou seja, assimilar completamente a estratégia por trás da guerra assimétrica]”.

O conceito e o modelo de segurança do Irã foram planejados há mais de 20 anos. O gatilho para a transição para um paradigma assimétrico veio da destruição completa do comando militar centralizado do Iraque pelos EUA em 2003, como resultado de um ataque aéreo maciço de três semanas contra Bagdá.

A questão que se abateu sobre o Irã foi como o país poderia construir uma estrutura militar dissuasora quando não possuía (e não poderia possuir) nada que se assemelhasse a uma capacidade aérea equivalente à de seus pares. E também quando os EUA podiam observar a extensão da infraestrutura militar iraniana por meio de suas câmeras de satélite de alta resolução.

Bem, a primeira resposta foi simplesmente minimizar a presença de sua estrutura militar à vista de todos, impedindo sua observação aérea. Seus componentes precisavam ser enterrados – e enterrados profundamente (além do alcance da maioria das bombas). A segunda resposta foi que mísseis enterrados a grande profundidade poderiam, de fato, se tornar a "força aérea" do Irã – ou seja, um substituto para uma força aérea convencional. Assim, o Irã vem construindo e estocando mísseis há mais de vinte anos. A terceira resposta foi dividir a infraestrutura militar iraniana em comandos provinciais autônomos – descentralizar os centros de comando, cada um com seus próprios estoques de munição, silos de mísseis e, quando apropriado, suas próprias forças navais e milícias.

Resumindo, a máquina militar do Irã – no caso de um ataque de decapitação – foi projetada para operar como uma máquina de retaliação automatizada e descentralizada, que não pode ser facilmente interrompida ou controlada.

Quando não conseguimos entender o que está diante de nossos olhos, o mais fácil é recorrer ao que já conhecemos – o acúmulo de tropas – e continuar fazendo o que não funcionou no passado.

Em uma encarnação anterior, um Trump mais jovem – desesperado para ser admirado como uma estrela no mundo do mercado imobiliário de Manhattan – escolheu o advogado nova-iorquino Roy Cohen como seu mentor pessoal. "Este último era também o advogado das cinco maiores famílias criminosas da cidade – e, com conexões como essas, havia conquistado a reputação de alguém com quem não se devia mexer" , relata o comentarista militar israelense Alon Ben David .

“Na maioria dos casos, tudo o que Trump precisava fazer era apresentar Cohen à outra parte do acordo, para que esta concordasse com seus termos. Às vezes, Trump também era forçado… a arrastar a outra parte para o tribunal, onde Cohen mostrava suas garras aos juízes e vencia. Mas esse sempre foi o objetivo final de Trump: vencer. Não para aumentar o bolo, não para que ambos os lados ganhassem, mas para que ele tivesse uma vitória apenas – e, de preferência, com a rendição da outra parte.”

O tempo passa, e hoje, como escreve Ben David, o poderio militar americano serve como o "Roy Cohen" de Trump. Ele exibe a força militar americana aos iranianos na expectativa de que eles se rendam prontamente; caso contrário, ele, Trump, soltará as rédeas. Trump reclamou com Witkoff, após a armada de navios de guerra americanos ter sido reunida na costa persa, que estava "perplexo e confuso" sobre o porquê de os iranianos ainda não terem se rendido ao avistarem o poder naval reunido.

“[O motivo da perplexidade de Trump é que] desta vez ele enfrenta um oponente diferente de qualquer outro que já tenha conhecido. Não se trata de magnatas imobiliários de Manhattan ou mafiosos de Atlantic City, mas sim de persas, membros de uma cultura milenar, com conceitos diferentes de tempo e de vitória.”

Trump não sabe o que fazer: está confuso e sem saber como se livrar desse impasse. Ele ameaçou o Irã, mas o país não cede. E, como era de se esperar, Netanyahu, temendo que Washington entre em negociações com o Irã antes que as capacidades militares iranianas sejam completamente desmanteladas, “está pressionando o governo Trump a realizar uma operação curta e de alta intensidade que pode incluir tropas terrestres” , escreve o comentarista israelense Ben Caspit no jornal Ma'ariv.

Embora Trump esteja enviando mensagens contraditórias sobre as perspectivas de negociações com a República Islâmica, autoridades israelenses acreditam que ele esteja considerando três opções: primeiro, intensificar a guerra atacando a infraestrutura energética do Irã na Ilha de Kharg e no campo de gás de South Pars; segundo, uma operação terrestre para eliminar o estoque de urânio altamente enriquecido do Irã.

Uma terceira opção em consideração seria negociar um acordo com o Irã – mas tal perspectiva seria vista pelos círculos da liderança israelense como uma “ clara vitória iraniana, abrindo caminho para a sobrevivência da República Iraniana”, escreve Caspit. “Israel está focado em enfraquecer o regime a ponto de ele não conseguir se recuperar – assim espera, talvez incentivando futuros protestos em massa. Esse argumento também está sendo usado para convencer Washington a continuar a guerra”, enfatiza Caspit.

Uma quarta opção seria Trump simplesmente declarar vitória e ir embora.

O que, realisticamente, Trump poderia esperar alcançar se expandisse a guerra?

Em primeiro lugar, tanto as autoridades militares israelenses quanto as americanas agora consideram que derrubar o Estado iraniano apenas por meio de ataques aéreos é praticamente impossível. Isso nunca funcionou no passado.

Em segundo lugar, as declarações de fé da Administração dos EUA, que afirmam que a eventual tomada militar do Estreito de Ormuz deve ser vista mais como gritos de guerra e descrições de fantasias que revelam um problema mais profundo: o das lacunas estratégicas.

“Elas não são deduzidas dos fatos da situação, nem precisam existir processos reais capazes de fazê-las acontecer. A verdade é o que queremos que seja; a verdade é o que nos deixa confortáveis, preferimos o mito à realidade”.

O fato é que não existe uma maneira fácil de reabrir o Estreito. Qualquer reabertura negociada exigiria, no mínimo, concessões substanciais ao Irã, incluindo o reconhecimento explícito da soberania iraniana sobre a hidrovia.

Uma tentativa de se chegar a um acordo de cessar-fogo para abrir o Estreito de Ormuz exigiria que ele fosse aplicável em todas as frentes: exigiria que Israel cessasse as operações no Líbano, que o AnsarAllah interrompesse da mesma forma os ataques contra Israel, que o Iraque interrompesse os seus ataques – e que Israel interrompesse os seus ataques na Palestina ocupada.

Em terceiro lugar, Trump afirma que essa "mudança de regime" já ocorreu porque ele não tinha ouvido falar dos nomes dos novos líderes iranianos antes: "Essas são pessoas diferentes de todas que já se ouviu falar, e francamente, elas têm sido mais razoáveis. Então, tivemos uma mudança de regime total, além do que qualquer um considerava possível" . Trump não sabe quem são os membros da "nova" terceira camada da liderança iraniana, mas mesmo assim presume que eles serão mais flexíveis nas negociações com os EUA. (Qual é a base para essa "afirmação de fé"? Não são necessários fatos?)

Em quarto lugar, qualquer tentativa de abrir o Golfo de Ormuz por meio de um ataque militar direto seria repleta do risco de sofrer baixas substanciais entre os americanos: Ormuz é território nacional dos iranianos e constitui uma batalha potencial para a qual eles vêm se preparando há muitos anos. A geografia de Ormuz por si só – vias navegáveis ​​estreitas, proximidade com o litoral iraniano e densos sistemas de defesa iranianos – apresenta riscos óbvios e graves. De onde as tropas partiriam? Como seriam abastecidas? Como seriam retiradas?

Mesmo que as forças americanas tomassem Kharg, ou uma, ou todas as três ilhas adjacentes à costa dos Emirados Árabes Unidos, o Irã ainda poderia atacar petroleiros não autorizados que transitassem pela hidrovia, usando drones de superfície ou submersíveis, ou mísseis lançados do território continental iraniano.

Mesmo que bem-sucedidas, as posições militares dos EUA nas ilhas não resolveriam o problema central: o Irã ainda teria a capacidade de impor custos (ataques com mísseis e baixas) à distância e usaria essa influência para impor novas medidas de escalada.

Quinto, assim como na sugestão de controlar o urânio enriquecido do Irã, não há como garantir que os 430 kg de urânio enriquecido a 60% que o Irã possui estejam fora de seu controle, a não ser apreendendo-os; um acordo para que o Irã os entregue é improvável, assim como a apreensão em uma operação militar extremamente complexa.

Segundo o Washington Post, quando Trump solicitou um plano para confiscar o urânio enriquecido do Irã, os militares dos EUA o informaram sobre uma operação complexa que envolvia o transporte aéreo de equipamentos de escavação, a construção de uma pista de pouso dentro do Irã para aviões de carga extrairem o material, tudo isso com o destacamento de centenas de soldados.

Uma operação militar das Forças Especiais dos EUA para apreender esse urânio exigiria um detalhamento meticuloso do(s) local(is) onde ele está armazenado, bem como planos bem fundamentados de organização e extração. Os EUA sabem se esse urânio ainda está em um único lote ou se já foi separado?

Não há indícios de que os EUA tenham feito o planejamento necessário para tal operação, o que sugere que esse aspecto pode estar sendo tratado como uma manobra de desinformação: realizar uma pequena operação perto de Isfahan, fingir ter apreendido o urânio e fugir rapidamente antes que as forças iranianas matem os soldados americanos.

E, por fim, no que diz respeito à destruição das capacidades de mísseis do Irã, simplesmente não há como alcançar esse objetivo. Os depósitos e instalações de produção iranianos estão dispersos por todo o país e enterrados profundamente. Talvez mentir seja a melhor opção de Trump para obter uma "vitória" nessa questão.

O Irã acionou a extensa máquina de seu sistema "Mosaico", composto por ações militares planejadas a longo prazo. Eis a questão: o contra-ataque estratégico iraniano não foi concebido para levar a um acordo negociado, mas sim para criar as circunstâncias que lhe permitam escapar da "gaiola" imposta pelo Ocidente, com suas intermináveis ​​sanções, bloqueios, isolamento e cercos.

A realidade incômoda para os EUA e seus aliados é que toda resposta militar ou diplomática disponível ao contra-ataque estratégico do Irã acarreta desvantagens significativas.

A guerra é de Trump e dos EUA para perder. Trump agora percebe que a guerra está perdida – pode estar perdida, mas não acabou. Pode durar algum tempo.

Após um mês de guerra, “pode-se argumentar que é o Irã que garantiu a vitória estratégica mais significativa”, observa a Bloomberg – com seu “ controle cada vez mais rígido sobre o tráfego no Estreito de Ormuz”:

“Tudo indica que a capacidade de Teerã de controlar o Estreito está aumentando… O fechamento quase total de Ormuz desde [o início de março]… provou ser uma arma assimétrica excepcionalmente eficaz na luta do Irã contra duas das forças militares mais poderosas do mundo”.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187