'Sem reis' e MAGA: Guerras territoriais no convés do Titanic

© Foto: Domínio público

Laura Ruggeri
strategic-culture.su/

Trump não é uma aberração, um desvio do sistema. Ele é o próprio sistema, finalmente se tornando visível em todas as suas contradições autodestrutivas.

Os protestos "No Kings", que começaram em junho passado para coincidir com o aniversário de Donald Trump e com um desfile militar do 250º aniversário do Exército dos EUA em Washington, atraíram milhões de participantes, não apenas nos Estados Unidos, mas também, mais recentemente, em vários países ocidentais.

Inicialmente motivado por queixas internas, como as políticas de imigração e sua aplicação violenta, ameaças autoritárias e abusos de poder do executivo, o movimento tem se unido cada vez mais, desde março, na oposição à guerra de agressão contra o Irã.

Embora eu compartilhe da indignação e da profunda frustração que levaram milhões às ruas, acredito que a solidariedade com os manifestantes deve ser acompanhada da obrigação crítica de examinar o foco e os objetivos do movimento, além de suas fontes de financiamento.

Os críticos conservadores, baseando-se principalmente numa investigação da Fox News, destacaram sobretudo a infraestrutura organizacional e as redes financeiras que sustentam o movimento, ainda que seletivamente, e rapidamente rotularam os protestos como uma “revolução colorida”.

Tendo escrito bastante sobre revoluções coloridas, acredito ser importante manter a clareza analítica ao usar esse termo para evitar confusão epistêmica.

Embora seja verdade que o movimento No Kings dependa fortemente de um aparato de protesto profissionalizado, financiado em parte pela Open Society Foundations de Soros, e que a classe de doadores liberais dos EUA tenha estado envolvida em praticamente todas as revoluções coloridas que testemunhamos até agora, devemos manter uma distinção fundamental, pelo menos no nível analítico. Todos os doadores mencionados nas investigações realizadas pela Fox News, Daily Mail, Pearl Project, Snopes e outros, são cidadãos americanos. E embora um deles, Neville Roy Singham, tenha se aposentado e se mudado para a China há alguns anos, seu ativismo político e apoio a grupos de esquerda dos EUA são muito anteriores à sua mudança.

Revoluções coloridas são operações impulsionadas externamente, geralmente financiadas e orquestradas por potências estrangeiras ou suas organizações afiliadas, com o objetivo explícito de desestabilizar um país alvo e/ou derrubar seu governo para alcançar objetivos geopolíticos. No caso do movimento Sem Reis, nenhuma evidência crível de envolvimento estrangeiro foi descoberta ou apresentada por seus críticos. Isso não significa, contudo, que o movimento seja necessariamente orgânico ou auto-organizado.

Facções rivais dentro da elite de um mesmo país há muito tempo utilizam forças sociais e mobilização popular como armas em suas lutas internas pelo poder. Protestos desse tipo não visam substituir o sistema vigente, mas sim alterar o equilíbrio de poder entre os grupos de elite concorrentes. Uma facção organiza, financia e dirige um movimento de protesto para pressionar, desacreditar ou enfraquecer sua rival. As multidões mobilizadas tornam-se uma espécie de instrumento popular usado por um segmento do establishment contra outro.

Embora eu compreenda a tentação de agrupar o movimento No Kings com as revoluções coloridas, visto que grande parte de sua organização, financiamento e direção provém da mesma classe de doadores e redes “filantrópicas”, acredito que fazê-lo seria intelectualmente preguiçoso e, em última análise, enganoso, pois obscurece uma diferença fundamental. Se as revoluções coloridas representam um ataque “de fora para dentro” à ordem política, as guerras territoriais entre elites domésticas são um ataque “de dentro para dentro”. Ambas podem parecer e se assemelhar à resistência popular, mas sua lógica subjacente e seus beneficiários finais são radicalmente diferentes.

Curiosamente, essa dinâmica também funciona na direção oposta. As forças sociais podem ser desmobilizadas de acordo com a conveniência das facções de elite. Com a mesma facilidade com que podem ser ativadas para criar pressão, elas podem ser discretamente desencorajadas, desviadas ou neutralizadas quando sua energia deixa de servir ao propósito desejado.

No passado, os grupos de pressão concentravam seus esforços principalmente em influenciar partidos políticos e autoridades eleitas dentro do processo democrático formal. Contudo, à medida que grandes segmentos da população se mostram cada vez mais descontentes com a política eleitoral e as estruturas partidárias tradicionais, a mobilização em massa oferece uma alavanca adicional para complementar o processo democrático convencional. Movimentos de protesto profissionalizados representam mais uma ferramenta para facções de elite que buscam atingir seus objetivos fora dos canais cada vez mais desacreditados da democracia representativa.

Alguns comentaristas adotaram o termo gramsciano "revolução passiva" para descrever o fenômeno do movimento No Kings, mas esse rótulo, assim como o de revolução colorida, não consegue explicar completamente o que estamos vendo nos Estados Unidos.

Segundo Gramsci, as classes dominantes, em momentos de crise, são capazes de absorver parte das demandas das classes subalternas, esvaziando-as de sua carga subversiva e transformando-as em instrumentos de modernização conservadora. Assim, o que se apresenta como uma conquista popular é, na realidade, uma reestruturação da dominação que preserva a assimetria substancial das relações de poder. Gramsci também conectou explicitamente a revolução passiva ao transformismo – um processo de absorção e incorporação molecular dos elementos ativos das classes opostas, por meio do qual a classe dominante se renova e produz a impressão de mudança onde, na realidade, há apenas a perpetuação da ordem vigente.

Eu diria que essa dinâmica não é excepcional. É assim que as elites capitalistas lidam com a dissidência, as crises e a necessidade de modernização periódica. Poderíamos dizer que a revolução passiva e o transformacionismo são os facilitadores do domínio capitalista e a lógica reprodutiva padrão do poder das elites, uma vez que este se consolida.

No entanto, a cooptação por si só, entendida como a neutralização e absorção posterior da dissidência, é insuficiente para explicar o quadro completo.

Em situações de competição hegemônica intra-elite, os movimentos de oposição não são meramente neutralizados a posteriori ; eles são ativamente instrumentalizados antecipadamente. A raiva e a energia genuínas do povo são aproveitadas e direcionadas por uma facção da elite contra outra, servindo como instrumentos na disputa pela dominância dentro do sistema vigente.

O que observamos em fenômenos como o movimento No Kings (e, simetricamente, no MAGA) não é uma revolução passiva no sentido clássico. Há uma diferença fundamental entre uma dinâmica pós-fato – em que as elites respondem e neutralizam uma ameaça existente ao seu poder (revolução passiva) – e uma dinâmica ante-fato – em que as elites criam e/ou apoiam proativamente a mobilização popular como instrumento estratégico em sua disputa interna pelo poder.

Ambos os movimentos, No Kings e MAGA, apesar do aparente antagonismo, funcionam como mecanismos complementares pelos quais elites rivais disputam a hegemonia e neutralizam o descontentamento popular. O MAGA canaliza a raiva dos americanos das classes trabalhadora e média, desindustrializadas e em declínio social, para uma agenda nacionalista e protecionista. O No Kings, por outro lado, absorve a indignação legítima contra tendências autoritárias, abusos de poder executivo e militarismo, incorporando-a a uma agenda liberal-globalista.

É importante ressaltar que nenhum dos movimentos é monolítico. O No Kings, por exemplo, é uma coalizão que inclui grupos progressistas que apoiam o Partido Democrata, mas também organizações pacifistas e coletivos marxistas, cada um trazendo diferentes compromissos ideológicos e preferências táticas para o projeto comum de oposição ao governo Trump.

O movimento MAGA também está longe de ser homogêneo: está dividido em grupos distintos, muitas vezes concorrentes, com prioridades diferentes, como demonstraram as tensões internas entre elites pró-empresariais e nacionalistas populistas, libertários e conservadores cristãos, isolacionistas e defensores de uma linha dura militar.

Embora seja errado afirmar que todas as organizações e grupos que formam esses movimentos apoiam explicitamente a aspiração dos EUA de restaurar sua hegemonia global, o cenário muda quando analisamos seus principais financiadores.

O principal motor por trás do movimento No Kings é o Indivisible Project, uma organização que recebeu US$ 7,61 milhões entre 2017 e 2023 da Open Society Foundations, de George Soros. O Indivisible tem se atribuído repetidamente o mérito de coordenar ações, fornecer ferramentas, treinamento, coordenação e mensagens estratégicas. Uma fonte de financiamento ainda maior vem da opaca Arabella Advisors (rebatizada como Sunflower Services) e da Tides Foundation — importantes máquinas de financiamento progressistas que ocultam as fontes originais de financiamento, embora a Fundação Gates, Pierre Omidyar, George Soros, a Fundação Ford, a Fundação Rockefeller e a Fundação NoVo (ligada à família de Warren Buffett) tenham sido todas citadas como doadoras documentadas.

Os principais financiadores do MAGA pertencem à mesma classe de bilionários, principalmente dos setores de tecnologia, criptomoedas, finanças e energia: Elon Musk, Jeffrey Yass, Stephen Schwarzman (Blackstone), Greg Brockman (OpenAI) e a nova geração de executivos do Vale do Silício e de IA, como Alex Karp (Palantir), Marc Andreessen e Ben Horowitz (capitalistas de risco que lucram com a fusão de startups do Vale do Silício com a indústria militar) e Kelcy Warren (Energy Transfer Partners), além de doadores pró-Israel como Miriam Adelson e Ronald Lauder.

Ambas as facções bilionárias buscam defender e preservar o poder da elite e a hegemonia dos EUA, embora os liberais insistam em pintá-la com cores vibrantes e atribuir-lhe um rótulo brilhante repleto de palavras vagas e slogans virtuosos como “inclusão”, “democracia” e “ordem internacional baseada em regras”. A retórica muda, mas seus interesses materiais permanecem os mesmos. Ao patrocinar movimentos opostos, as elites garantem que a indignação seja liberada em rajadas controladas, em vez de se unir em um desafio interideológico à hegemonia de classe. Enquanto isso, a “guerra cultural” mantém o público dividido e interessado no espetáculo.

Embora eu não duvide da sinceridade dos americanos comuns que se juntam aos movimentos liberais-progressistas ou nacionalistas-populistas, duvido que eles estejam plenamente cientes dos objetivos daqueles que financiam a infraestrutura organizacional que possibilita, coordena e sustenta suas atividades tanto em nível nacional quanto internacional.

A dimensão internacional não deve ser ignorada. Ambas as facções de elite estenderam sua influência muito além das fronteiras americanas e buscam ativamente moldar os processos políticos e a tomada de decisões em países-alvo por meio de redes, organizações, partidos e veículos de comunicação bem financiados. O que aparenta ser uma solidariedade global espontânea é, muitas vezes, resultado de estruturas transnacionais cuidadosamente cultivadas, que atuam em paralelo para promover os interesses estratégicos de seus respectivos apoiadores de elite.

Movimentos como o No Kings e o MAGA servem como um ambiente controlado onde a energia política genuína pode ser liberada, canalizada e neutralizada quando deixa de ser útil. E já estamos vendo sinais de que o MAGA perdeu sua utilidade e precisa ser reformulado, após sua base ter se desiludido com o governo Trump. Ele pode ser discretamente desativado ou reformulado, enquanto uma nova via de expressão é preparada para o próximo ciclo de descontentamento.

Poder-se-ia argumentar que esses movimentos são concebidos com obsolescência programada, tal como a maioria dos produtos de consumo atuais. Eles prosperam com base em sensacionalismo, marcas e catalisadores temporários, mas carecem da base analítica que lhes conferiria verdadeira sustentabilidade, uma teoria coerente de como o poder é de fato produzido e reproduzido, uma compreensão das relações de classe e de produção que sustentam a hegemonia da elite e a continuidade do projeto imperial bipartidário. Sua energia é quase inteiramente afetiva e simbólica, uma performance de pureza moral. O resultado é uma política de novidade e exaustão perpétuas.

Tanto o MAGA quanto o No Kings estão intimamente ligados à marca e à persona pessoal de Donald Trump (Trump, no caso de um, e a indignação anti-Trump, no caso do outro), e é justamente essa fixação obsessiva em uma figura emblemática que fará com que ambos desapareçam.

Incentivado por um ecossistema midiático que infantiliza o discurso político e fetichiza a personalidade, o público confunde o homem com a raiz de todos os males da América. Muitos ficariam mais do que felizes em substituí-lo por um candidato apresentado como sua antítese perfeita, assim como Barack Obama foi apresentado como o antídoto iluminado, multilateral, esperançoso e transformador para George W. Bush. Obama se opôs explicitamente ao legado de Bush: a Guerra do Iraque, o Afeganistão, o unilateralismo, a diplomacia descontrolada, Guantánamo e a erosão da imagem global dos Estados Unidos. Ele prometeu uma política externa mais inteligente e colaborativa, baseada na diplomacia e na moderação. Embora a estratégia de marketing tenha funcionado, a continuidade era inegável. Obama preservou a estrutura central do estado de vigilância pós-11 de setembro e o compromisso com a primazia americana. Ele intensificou o programa de drones, autorizando cerca de dez vezes mais ataques do que George W. Bush, e as revoluções coloridas e as operações de mudança de regime foram intensificadas (Irã, Tunísia, Egito, Líbia, Iêmen, Síria, Ucrânia, Rússia, Quirguistão, Hong Kong, Taiwan, Macedônia...). Como resultado, quatro países permanecem mergulhados no caos, na guerra ou em ambos.

Não devemos esquecer que a base estratégica para a postura de confronto de Washington em relação à China foi estabelecida por Barack Obama. Sua estratégia de reorientação para a Ásia marcou uma mudança na estratégia dos EUA: identificou a ascensão da China como o principal desafio a longo prazo à hegemonia americana.

Avançando para o segundo mandato de Trump. Como a China não pode ser contida diretamente, Washington optou pela contenção indireta: desestabilizar a ordem econômica global da qual o crescimento chinês depende. Qualquer conflito ou crise capaz de levar a Ásia e a Europa à recessão efetivamente mina o setor manufatureiro chinês. O crescimento da China desacelera, suas fábricas ficam ociosas e seus trabalhadores sofrem, não porque a China em si seja atacada, mas porque a economia global que a sustenta é destruída. Essa é a lógica da contenção através do caos.

Ao se concentrarem em Trump como a fonte de todo o mal, os movimentos progressistas dos EUA cometem um erro comum conhecido na semiótica como inversão indexical. Um índice é um signo causalmente ligado ao seu objeto — fumaça ao fogo, febre a uma infecção. No entanto, o hábito coletivo confunde a febre com a doença, tratando-a como causa, e não como sintoma, de uma enfermidade mais profunda. Esse erro é uma das razões pelas quais esses movimentos podem ser facilmente silenciados assim que um líder democrata mais apresentável for eleito.

Trump não é uma aberração, um desvio do sistema. Ele é o próprio sistema finalmente se tornando visível em todas as suas contradições autodestrutivas. Trump é o processo esquizofrênico do capitalismo tardio materializado. Ele personifica as contradições do capitalismo financeiro e as executa com volume e velocidade máximos. Como a expressão mais pura da decadência avançada do capitalismo americano, nele todas as características mais míopes, parasitárias e podres aparecem ampliadas e grotescas. Mas você não resolverá o problema simplesmente removendo-o e substituindo-o, o que seria o equivalente a tomar um analgésico para tratar uma infecção.

Trump acelera a quebra de regras, normas e estruturas estabelecidas porque Washington não se beneficia mais delas.

Em uma era de multipolaridade, os EUA não conseguem manter sua antiga posição como potência dominante mundial, então recorrem ao caos na esperança de impedir que surja qualquer desafio coerente à sua hegemonia.

Entretanto, suas elites parasitárias ainda conseguem extrair dividendos da desordem.

O caos cria oportunidades lucrativas para determinados interesses americanos. Perturbações nos mercados de energia elevam os preços do petróleo e do gás, o que beneficia diretamente os exportadores de energia dos EUA; conflitos perpétuos sustentam o complexo militar-industrial por meio de orçamentos de defesa massivos, vendas lucrativas de armas e contratos altamente rentáveis ​​para empresas militares e de segurança privadas. Após a dissipação do caos, os esforços de “estabilização” e reconstrução normalmente abrem caminho para empréstimos do FMI e do Banco Mundial, acordos de privatização e contratos de infraestrutura em larga escala. Embora, neste caso, isso possa não acontecer, já que outros credores podem intervir. No passado, investidores globais tendiam a correr para os títulos do Tesouro dos EUA como um porto seguro em tempos de crise, mas esse mecanismo não é mais tão automático quanto antes: eles ainda valorizam a liquidez dos títulos do Tesouro no curtíssimo prazo, mas a demanda de longo prazo está sendo testada por preocupações com a dívida dos EUA, a transmissão da inflação e as consequências geopolíticas.

É claro que essa abordagem acaba sendo contraproducente: ela mina o poder brando dos Estados Unidos, acelera os esforços de desdolarização e não há garantia de que outras potências não se beneficiarão mais do que os EUA com esse desmantelamento das regras internacionais. Se seus defensores a consideram uma “destruição criativa” necessária, é porque não há recursos suficientes para impor a ordem.

Ameaças, agressão e caos são o único modus operandi que ainda produz resultados no contexto de problemas sistêmicos profundos e intratáveis ​​causados ​​pelo declínio estrutural dos EUA.

Durante décadas, os Estados Unidos impuseram uma ordem internacional que refletia seus próprios interesses, apresentando-se como o garante da democracia, da segurança e do Estado de Direito. Isso mudou. A arquitetura institucional pós-1945 — o sistema de Bretton Woods, as Nações Unidas, a OTAN e a rede de alianças bilaterais na Ásia e no Oriente Médio — foi concebida para consolidar a primazia americana sob uma aparência de normas universais. Os Estados Unidos criavam as regras, fiscalizavam seu cumprimento e reservavam-se o direito de se isentar sempre que lhes conviesse. Contudo, enquanto o sistema proporcionasse estabilidade e relativa previsibilidade, a maioria dos Estados tolerava sua hipocrisia.

Essa era acabou. A erosão da hegemonia econômica dos EUA, a ascensão de centros de poder rivais (notadamente a China) e o ressentimento acumulado por décadas de intervenções unilaterais tornaram a velha ordem inviável. Washington não consegue mais sustentar a custosa infraestrutura da hegemonia global — as bases militares, as alianças, os pacotes de ajuda externa e as guerras intermináveis. Mas ainda não aceitou a transição para um mundo genuinamente multipolar ou multiplex. Presa entre o declínio e a negação, Washington optou por uma estratégia de ruptura. Embora essa estratégia seja autodestrutiva a longo prazo, pois mina a confiança no dólar e impulsiona a própria multipolaridade que Washington busca evitar, no curto e médio prazo, ela é devastadoramente eficaz.

Entenda, Trump não destruiu sozinho a reputação internacional dos Estados Unidos; sua erosão já estava em curso e era evidente para qualquer um que se desse ao trabalho de prestar atenção. O que pode surpreender é a velocidade e a escala do colapso.

Amitav Acharya argumenta que o mundo está caminhando para uma ordem “multiplexa” em vez de multipolar. Trata-se de um sistema mais complexo que envolve múltiplos atores: grandes potências, organizações regionais, corporações e atores não estatais. Nesse mundo, Washington ainda pode destruir (por meio de ações militares ou sanções), mas não pode mais construir ou sustentar uma ordem internacional estável. Como a atual guerra contra o Irã está prejudicando ainda mais a confiança na liderança americana, mesmo entre os chamados aliados, não deveria ser surpresa que muitos países, especialmente os do Sul Global, estejam se adaptando, reduzindo sua dependência dos Estados Unidos.

O que vemos no estilo de gestão caótico do governo Trump é a assinatura de um sistema cujo único modelo de negócios restante é a venda de ingressos para cadeiras de praia no Titanic. O capitalismo financeiro, em seu estágio final, não resolve mais contradições; ele as multiplica, as internaliza e, por fim, as encena como um teatro Grand Guignol. O resultado é a desordem, não como uma disfunção incidental, mas como o modo de operação padrão do sistema.

No âmbito pessoal, esse desequilíbrio se manifesta na figura de um líder que não consegue ser coerente. O princípio do financista (maximizar os retornos, ignorar os atritos) torna-se uma filosofia de governo. Contradições que paralisariam um estadista transformam-se em oportunidades para improvisação transacional.

Tomemos como exemplo o Dilema de Triffin. Num dia, Trump exalta as virtudes de um dólar forte, símbolo da supremacia americana. No dia seguinte, ataca furiosamente esse mesmo dólar forte, acusando-o de prejudicar as exportações americanas e destruir empregos nos Estados Unidos. Incoerente? Contraditório? Sem dúvida. Mas a acusação de incoerência ignora o ponto principal. A contradição não é uma falha na mensagem de Trump, mas sim a lógica da estratégia de hedge, não a lógica do plano. A política econômica tradicional pressupõe um conjunto coerente de objetivos, perseguidos por meio de instrumentos consistentes. A lógica financeirizada, por outro lado, prospera na volatilidade e lucra com ambas as direções de um movimento. Um fundo de hedge não precisa que o mercado suba ou desça; precisa que o mercado se mova, e que se mova de forma imprevisível, para que seu portfólio construído de posições compradas e vendidas extraia valor da incerteza. Trump governa da mesma forma. Ele não resolve as tensões na economia americana. Ele as amplifica. Dólar forte num dia, dólar fraco no outro. Tarifas sobre a China, depois um acordo com a China. Caos nos preços do petróleo. Ameaças aos aliados, seguidas de abraços. A mensagem não é o meio. A volatilidade é a mensagem.

O que parece incoerência do ponto de vista da diplomacia tradicional é, da perspectiva do poder financeirizado, uma estratégia para obter flexibilidade. Ao se recusar a assumir uma posição específica, Trump preserva a capacidade de reivindicar o mérito independentemente da direção que a economia tomar. Se o dólar se valoriza, ele pode se vangloriar de projetar o poder americano. Se se desvaloriza, pode reivindicar uma vitória para os trabalhadores americanos. Essa estratégia o protege da responsabilização, ao mesmo tempo que maximiza sua flexibilidade política. Mas há uma lógica mais profunda em jogo, que vai além do estilo pessoal de Trump. A economia americana tornou-se tão completamente financeirizada, dominada pela extração de renda, pela inflação dos preços dos ativos e por fluxos especulativos em vez de investimentos produtivos, que as antigas certezas da era industrial não se aplicam mais. A tragédia é que essa abordagem elimina qualquer possibilidade de uma política industrial coerente, um regime comercial estável ou uma postura internacional previsível. E enquanto a elite financeirizada extrai valor, a economia produtiva que de fato fabrica bens e gera empregos definha lentamente.

A coalizão de interesses políticos, econômicos e financeiros que apoia Trump é um conjunto de apostas contraditórias. Sua incoerência pessoal reflete essa incoerência sistêmica. Essa coalizão não consegue conter a onda de mudanças que está remodelando a ordem global. O que ela pode fazer é explorar e monetizar os remanescentes dessa antiga ordem por meio de uma política externa transacional, unilateral e descarada. Tal abordagem reflete o reconhecimento de que a estrutura institucional do pós-guerra não oferece mais as mesmas vantagens aos Estados Unidos, já que outras potências — sobretudo a China — agora detêm maior poder.

Essa coalizão é uma formação claramente híbrida. Embora seu caráter híbrido tenha se mostrado eleitoralmente forte, ela carece da coesão interna necessária para gerar um projeto hegemônico estável e de longo prazo. Em vez disso, está repleta de contradições profundas e insolúveis e interesses conflitantes que a tornam inerentemente estéril, como tende a ser a maioria das coalizões híbridas.

Sua principal característica é o oportunismo: uma aliança tática formada em torno de objetivos comuns de curto prazo, como cortes de impostos, desregulamentação, contratos governamentais favoráveis, tarifas que protegem a indústria nacional, menor fiscalização (especialmente em IA, criptomoedas e energia), hostilidade a instituições "progressistas" e oposição à antiga ordem liberal. No entanto, as visões estratégicas mais profundas dessas facções são fundamentalmente incompatíveis. E isso sem sequer considerarmos a influência tóxica da facção "Make Israel Great Again".

Trump cooptou e explorou profundas queixas internas causadas pela globalização, pela desigualdade e pelas falhas das instituições liberais. Na década de 2010, o capitalismo americano já se encontrava em profunda crise. Décadas de globalização neoliberal produziram desindustrialização em massa, desigualdade extrema, perda de empregos bem remunerados na indústria, a epidemia de opioides, estagnação dos salários reais para a maioria e uma profunda perda de confiança.

Grandes segmentos da população vivenciaram isso como uma traição da elite liberal. Essas queixas eram reais e potencialmente explosivas. Trump, o demagogo, alegava falar em nome dos "homens e mulheres esquecidos", atacava a "elite corrupta", denunciava a globalização e os acordos de livre comércio e prometia restaurar a grandeza americana. Ele redirecionou a energia subversiva do descontentamento popular para seu projeto político, garantindo que este não desafiasse os interesses e o poder de seus principais financiadores.

Os conservadores sociais obtiveram vitórias na guerra cultural; os eleitores brancos da classe trabalhadora encontraram bodes expiatórios (imigrantes, China); as corporações e Wall Street receberam cortes de impostos e desregulamentação; o setor de IA e alta tecnologia recebeu um pacote de políticas altamente favorável (desregulamentação agressiva, incentivos financeiros e uma parceria governamental estratégica); o lobby sionista recebeu carta branca para que Israel cometesse genocídio contra os palestinos impunemente e atacasse o Eixo da Resistência; e o complexo militar-industrial recebeu o maior orçamento militar do pós-Segunda Guerra Mundial.

A narrativa compensatória que garantiu a reeleição de Trump, conquistando milhões de votos da base conservadora, gira em torno de um conjunto de signos poderosos: a nação, o homem forte, a família e a fronteira. Baseando-me na esquizoanálise de Deleuze e Guattari, argumentaria que Trump é tanto o esquizofrênico (aquele que deixa os fluxos correrem livremente) quanto o paranoico (aquele que tenta contê-los sob o significante despótico da “América”).

Os movimentos que se opõem a ele ou o apoiam estão presos num jogo de reflexos. Enquanto as pessoas não se libertarem desse reflexo reativo e começarem a se organizar em torno das condições materiais que produziram Trump, permanecerão aprisionadas na mesma máquina paranoica e esquizofrênica, perseguindo para sempre uma pista falsa enquanto o verdadeiro trabalho de construir um sistema equitativo fica por fazer.

Ao contrário das elites que lucram com a volatilidade, as pessoas comuns não têm uma carteira de investimentos que as proteja. Quer vivam na periferia ou no centro decadente do império, elas suportam o peso da busca de Washington pela hegemonia através do caos.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187