“Os poderes do capitalismo financeiro tinham outro objetivo de longo alcance, nada menos do que criar um sistema mundial de controle financeiro em mãos privadas, capaz de dominar o sistema político de cada país e a economia do mundo como um todo”.Prof. Caroll Quigley, Universidade de Georgetown, Tragedy and Hope (1966)
Em fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel lançaram ataques aéreos surpresa contra o Irã. As razões oficialmente apresentadas — impedir a aquisição de uma arma nuclear pelo Irão e antecipar a sua agressão — não resistiram a um escrutínio mais aprofundado. Tal como James Corbett documentou em episódios recentes do Corbett Report, o pretexto nuclear parece ser propaganda reciclada, e a escala e o momento dos ataques levantam questões mais profundas sobre o motivo.
A tese de que "Todas as guerras são guerras dos banqueiros" foi popularizada por Michael Rivero num documentário de 2013 com esse nome. O artigo que o acompanhava começa com uma citação de Aristóteles (384-322 a.C.):
O modo mais odiado [de ganhar dinheiro], e com a maior razão, é a usura, que obtém lucro do próprio dinheiro, e não do seu uso natural. Pois o dinheiro destinava-se a ser usado na troca, mas não a aumentar com juros.
Rivero traça então como os interesses bancários privados têm financiado e lucrado com conflitos de ambos os lados ao longo de séculos — desde a fundação do Banco de Inglaterra em 1694 para financiar as guerras de Guilherme III até às modernas guerras de mudança de regime.
Domínio Financeiro de Espectro Total
Outros comentadores apontam para o relatório do Project for the New American Century (PNAC) intitulado “Rebuilding America’s Defenses” (setembro de 2000), que apelava a forças militares dos EUA de “espectro total” para alcançar a preeminência global. Postulava a necessidade de um “evento catastrófico e catalisador — como um novo Pearl Harbor” para acelerar a transformação militar que os autores imaginavam.
Seguiu-se uma entrevista de 2007 no Democracy Now, na qual o Gen. Wesley Clark revelou que, semanas após o 11 de setembro, lhe tinha sido mostrado um memorando classificado do Pentágono que delineava planos para “derrubar sete países em cinco anos”: Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e, por fim, o Irão. Os primeiros seis foram, desde então, desestabilizados ou sofreram mudanças de regime. O Irã, considerado o prémio final para o domínio do Médio Oriente e o controlo do petróleo, continua a ser o último a resistir.
Porquê esses sete, e por que razão era o Irã o prêmio final? O artigo de Greg Palast de 2013 intitulado “Larry Summers e o memorando secreto ‘End-Game’” forneceu a lógica financeira que faltava. Em 1999, o mundo foi aberto à negociação não regulamentada de derivados, de modo que obrigações soberanas, fluxos de petróleo, rotas marítimas e apólices de risco de guerra pudessem ser todas dadas em garantia, rehipotecadas (penhoradas várias vezes) e apostadas. O eixo central foi o Acordo sobre Serviços Financeiros da OMC de 1997 (o Quinto Protocolo do GATS), que entrou em vigor em 1999.
Nenhum dos sete países visados aderiu à OMC, e também não eram membros do Banco de Pagamentos Internacionais (BIS). Isso deixou-os fora do longo braço regulador do banco central dos banqueiros centrais na Suíça. Outros países que foram posteriormente identificados como “Estados párias” também não eram membros do BPI, incluindo a Coreia do Norte, Cuba e o Afeganistão.
Quanto ao Irão, este não é apenas o maior e mais forte dos países islâmicos, mas opera o único regime bancário do mundo totalmente isento de juros (riba-free). Isto contrasta diretamente com o modelo ocidental convencional, que depende dos juros como seu principal mecanismo de receita. "O dinheiro a gerar dinheiro a partir de si próprio" sustenta o complexo global de derivados, que assenta em dívida com juros, rehipotecada e garantida por colaterais.
A última peça na malha de controlo financeiro foi detalhada no livro de David Rogers Webb de 2024, The Great Taking (A grande tomada). A bolha de tudo, incluindo o que alguns comentadores estimam ser mais de um quatrilião (1015) de dólares em apostas em derivados, está apenas à espera de um gatilho. Quando rebentar, provocará grandes falências institucionais; e, ao abrigo da maquinaria legal documentada por Webb, os intervenientes nos derivados ficarão com tudo.
A crise dos seguros de Ormuz de 2026, desencadeada pela Lloyd’s de Londres, poderá ser esse estopim. Mais sobre tudo isto abaixo.
A City de Londres e a Lloyd’s transformam o caos numa arma
Há mais de três séculos que a City de Londres — a "Square Mile", o centro financeiro de Londres — tem financiado ambos os lados das guerras e vendido seguros contra a destruição que se seguiria. A Lloyd’s de Londres é o pilar de seguros da rede de controlo financeiro da City. Não é, na verdade, uma companhia de seguros, mas sim uma entidade corporativa que "opera como um mercado parcialmente mutualizado, no qual múltiplos financiadores, agrupados em sindicatos, se reúnem para reunir e distribuir o risco."
A Lloyd’s construiu a sua reputação com base no facto de cumprir sempre, mas cumpre a um custo. Em 1898, formalizou uma prática de longa data ao introduzir a cláusula "Free of Capture and Seizure" (Isenção de Captura e Apreensão), retirando os riscos de guerra das apólices padrão para poder cobrar prémios exorbitantes quando eclodisse um conflito. Exerceu essa cláusula em ambas as guerras mundiais e está a exercê-la em 2026.
Após os ataques ao Irão, o Comité Conjunto de Guerra da Lloyd’s expandiu a sua zona de "alto risco" no Médio Oriente. Vários dos seus subscritores emitiram avisos de cancelamento de 72 horas com efeito a partir de 5 de março, e os prémios de risco de guerra para os trânsitos pelo Estreito de Ormuz dispararam de 0,25% para 1–5% do valor do casco. A Lloyd’s salientou que a cobertura continua disponível — pelo preço certo. Mas para um petroleiro de 100 milhões de dólares, isso significa um custo adicional de 1–5 milhões de dólares por viagem, um prêmio que os proprietários estão compreensivelmente relutantes em pagar.
A faísca do crédito privado
Entretanto, outras nuvens negras pairam sobre o mercado. A analista financeira Stephanie Pomboy adverte que o mercado de crédito privado de 1,5 a 3 milhões de milhões (trillions) de dólares está paralisado, forçando vendas precipitadas de ativos líquidos; e o mercado de obrigações corporativas com notação BBB, muito maior, de 5 milhões de milhões de dólares, está a vacilar. As descidas de notação forçarão vendas em massa, e os fundos de pensões enfrentam um défice de 4 milhões de milhões de dólares.
A crise do Ormuz fornece o acelerador perfeito para esta crise de garantias: preços mais altos do petróleo criam inflação, o que eleva os rendimentos dos títulos (juros), derrubando o valor das garantias e desencadeando chamadas de margem em todo o tabuleiro de jogos de derivados. As chamadas de margem forçam então os fundos de crédito privado a vendas precipitadas.
Esta é uma das razões pelas quais alguns comentadores apontam a City de Londres como a verdadeira arquiteta do caos no Médio Oriente. A velha máquina de seguros de guerra e a nova máquina de derivados operam em conjunto. Uma cria o prémio do caos; a outra colhe-o através da rehipotecação e da apreensão legal.
Palast e o memorando do jogo final: Tornar o mundo seguro para os derivados
Garantir contra perdas de transporte marítimo é um tipo de seguro, mas uma armadilha de seguros muito maior é o mercado de derivados. Vendidos como uma forma de seguro contra o risco de mercado, os derivados são um jogo de apostas especulativas que extrai rendas de todos os principais fluxos económicos.
No seu artigo de 2013, Greg Palast apresentou provas de um memorando secreto de 1997 enviado a Larry Summers, vice-secretário do Tesouro, por Timothy Geithner (então embaixador dos EUA na OMC, em representação de Summers), descrevendo o "fim do jogo" das negociações sobre serviços financeiros da OMC. Geithner escreveu a Summers:
"À medida que entramos na fase final… acredito que seria uma boa ideia contactares os CEOs…"
O memorando enumerava então os números de telefone privados da Goldman Sachs, Merrill Lynch, Bank of America, Citibank e Chase Manhattan, números que Palast confirmou serem reais.
Qual era a fase final? Palast escreveu:
O secretário do Tesouro dos EUA, Robert Rubin, estava a pressionar fortemente para desregulamentar os bancos. Isso exigia, em primeiro lugar, a revogação da Lei Glass-Steagall para desmantelar a barreira entre bancos comerciais e bancos de investimento. Era como substituir cofres bancários por roletas.
Em segundo lugar, os bancos queriam o direito de jogar um novo jogo de alto risco: "negociação de derivados". … O vice-secretário do Tesouro, Summers (que em breve substituiria Rubin como secretário), bloqueou qualquer tentativa de controlar os derivados.
Mas de que adiantava transformar os bancos dos EUA em casinos de derivados se o dinheiro fugisse para nações com leis bancárias mais seguras?
A resposta concebida pelos Cinco Grandes Bancos: eliminar os controlos sobre os bancos em todas as nações do planeta – num único movimento… O jogo dos banqueiros e de Summers consistia em usar o Acordo de Serviços Financeiros, um aditamento abstruso e benigno aos acordos comerciais internacionais fiscalizados pela Organização Mundial do Comércio.
… As novas regras do jogo obrigariam todas as nações a abrir os seus mercados ao Citibank, ao JP Morgan e aos seus "produtos" derivados.
E todas as 156 nações da OMC teriam de derrubar as suas próprias divisões à Glass-Steagall entre os bancos comerciais de poupança e os bancos de investimento que especulam com derivados.
O Acordo de Serviços Financeiros da OMC tornou-se o aríete para abrir os mercados globais a este jogo de derivados. Cada nação membro foi forçada a abrir o seu sistema bancário ou a enfrentar sanções. Em 1999, a parte da Lei Glass-Steagall que separava a banca de investimento da banca de depósito nos EUA foi revogada, deixando o dinheiro dos depositantes vulnerável ao risco especulativo. Os derivados explodiram então. Títulos soberanos, contratos de petróleo, apólices de seguro de transporte marítimo e prémios de risco de guerra foram todos fragmentados em swaps de incumprimento de crédito, hedges e outros produtos derivados.
Desde então, a negociação de derivados tornou-se um dos negócios mais concentrados e lucrativos do planeta, sendo quase inteiramente controlada por um punhado de megabancos. De acordo com dados do Banco de Pagamentos Internacionais e do Gabinete do Controlador da Moeda, só os cinco maiores bancos dos EUA detêm cerca de 90% de todos os derivados bancários dos EUA, com o JPMorgan, o Citigroup, o Goldman Sachs, o Bank of America e o Morgan Stanley a dominarem o mercado global de balcão. Estas instituições ficam com a maior parte dos lucros dos derivados, especialmente durante períodos de volatilidade, quando o "prémio do caos" dispara.
"The Great Taking" — a armadilha legal que concede superprioridade aos derivados em caso de falência
Em The Great Taking, David Rogers Webb revela a peça final desta malha de controlo financeiro: praticamente todos os títulos hoje em dia são desmaterializados (digitalizados) e agrupados em depositários centrais. Alterações discretas ao Código Comercial Uniforme e às regras equivalentes da UE transformaram os investidores comuns em meros "titulares de direitos", detentores apenas de um crédito legal contra as suas corretoras.
Quanto aos depositantes bancários, há séculos que são classificados como meros “credores” dos seus bancos. Assim que o dinheiro é depositado, a titularidade legal passa para o banco. O depositante detém apenas um direito contratual (uma responsabilidade à vista) que se classifica como uma posição de credor sem garantia em caso de insolvência.
Em qualquer insolvência, ações, obrigações e depósitos são legalmente garantias para o complexo de derivados — garantias que foram rehipotecadas várias vezes. E quando a garantia dos derivados falha, o castelo de cartas rehipotecado que foi construído sobre ela desmorona-se. As chamadas de margem sucedem-se, a superprioridade é acionada e a Grande Apropriação começa. (Para mais informações sobre este assunto bastante complicado, consulte o livro de Webb e o meu artigo anterior aqui.)
O sistema bancário islâmico sem juros do Irão: o obstáculo estrutural
Então, que importância tinha se o Irã e um punhado de outros países se recusassem a aderir a este lucrativo jogo dos banqueiros? O risco era que, quando os depositantes e acionistas percebessem que não eram realmente donos dos seus fundos, transferissem os seus ativos para essas zonas seguras. Os países que se mantiveram à margem também estavam a salvo do tipo de sanções impostas pelos governos ocidentais (e aplicadas pelos bancos e câmaras de compensação ocidentais) aos ativos do banco central russo após a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022.
À frente deste grupo de resistentes estava o Irã, que, desde a sua Lei de 1983 para Operações Bancárias Sem Juros, tem vindo a gerir o único regime bancário totalmente isento de juros (riba free) do mundo. Os seus bancos utilizam contratos em conformidade com a Sharia — partilha de lucros (musharakah), financiamento com margem (murabaha) e leasing (ijara) — em vez de cobrar ou pagar juros. Este modelo bancário contrasta diretamente com o modelo ocidental convencional, que depende dos juros como principal fonte de receitas e sustenta o complexo global de derivados com dívida garantida e rehipotecada.
O sistema do Irã foi concebido para eliminar a usura e alinhar as finanças com a atividade económica real e a partilha de riscos, em vez da dívida especulativa. Há muito que é visto como estruturalmente incompatível com a arquitetura financeira da City de Londres e de Wall Street, baseada em juros e fortemente colateralizada — uma arquitetura que requer o serviço perpétuo da dívida e ativos facilmente rehipotecáveis para alimentar a máquina dos derivados.
Ao rejeitar os juros a nível nacional, o Irã isolou-se a si próprio e aos seus parceiros financeiros da rede de controlo que tornou possível a "Grande Apropriação" global.
O caos dos seguros abrandou, mas o "cisne negro" ainda paira
O Estreito de Ormuz não está totalmente fechado, mas o tráfego continua severamente reduzido sob o regime de trânsito seletivo e baseado em autorizações do Irão. Apenas embarcações de nações “amigas” ou não hostis estão a ser autorizadas após coordenação prévia com as autoridades iranianas. Persistem atrasos significativos, com mais de 1 000 embarcações a aguardar ou a terem sido desviadas e mais de 34 000 rotas marítimas redirecionadas nas primeiras quatro semanas de perturbação.
A linha de resseguro de 20 mil milhões de dólares do Presidente Trump, anunciada a 6 de março, está agora operacional e foi duplicada para 40 mil milhões de dólares. Outras grandes seguradoras norte-americanas aderiram, enquanto a Lloyd’s of London se envolveu em discussões relacionadas. O mecanismo continua centrado em transportadoras americanas com o apoio do governo dos EUA. Mas os analistas duvidam que ele reinicie o tráfego comercial generalizado sem uma proteção de responsabilidade mais ampla e condições mais seguras.
Em suma, o gatilho do “caos dos seguros” diminuiu, mas não desapareceu. Os prémios permanecem elevados, a incerteza persiste e as pressões sobre garantias e derivados descritas por Webb continuam em jogo.
Conclusões e Resoluções
A Crise Financeira Global (GFC) de 2007-08 é agora amplamente considerada como tendo sido desencadeada pela explosão descontrolada de derivados não regulamentados — especialmente swaps de incumprimento de crédito e obrigações de dívida garantidas — que transformaram as hipotecas subprime numa bomba-relógio sistémica. Os danos não se limitaram aos Estados Unidos: os países em desenvolvimento também sofreram fortemente.
Hoje, o risco de um colapso é ainda maior do que durante a GFC. O mercado global de derivados OTC atingiu oficialmente um valor nocional de 846 milhões de milhões de dólares, mais de sete vezes o tamanho de toda a economia mundial.
Soluções políticas de longo prazo são possíveis. O Congresso poderia restaurar a Lei Glass-Steagall e impor um imposto sobre transações financeiras. Os governos estaduais poderiam retirar a sua aprovação de partes relevantes do Código Comercial Uniforme (UCC) e formar bancos públicos capazes de proteger contra falências de bancos locais. (Veja os meus artigos anteriores aqui e aqui.)
Mas a necessidade imediata no contexto atual é resolver o conflito com o Irã, e resolvê-lo rapidamente, antes que outro choque de cisne negro desencadeie a reação em cadeia dos derivados e ative a Grande Apropriação final à escala global.
13/Abril/2026
[*] Advogada, fundadora do Public Banking Institute e autora de treze livros, incluindo Web of Debt, The Public Bank Solution e Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age. Os seus mais de 400 artigos estão publicados em EllenBrown.com. É investigadora associada do Centre for Research on Globalization (CRG).
O original encontra-se no ScheerPost.com e em www.globalresearch.ca/all-wars-bankers-wars-iran/5922072
Comentários em https://t.me/resistir_info
Comentários
Postar um comentário
12