Juan Torres López [*]
resistir.info/
O que está a acontecer com os Estados Unidos no Irã é talvez o melhor exemplo de como essa grande potência construiu o seu enorme poder sobre bases que não permitem sustentá-lo indefinidamente e em quaisquer condições. Continua a ser capaz de destruir com uma eficácia extraordinária, mas não é claro que consiga manter essa capacidade durante o tempo necessário para vencer a guerra.
Tal como fez em ocasiões anteriores com outras nações, o exército norte-americano é agora capaz de castigar o Irão com extraordinária eficácia. Desferiu golpes muito dolorosos na sua infraestrutura, nas suas forças armadas e na sua população, e semeou o caos e a destruição no seu território e na sua economia. Mas os Estados Unidos vacilam e será praticamente impossível que consigam vencer a guerra quando se deparam com uma resistência derivada de novas formas de a conduzir, que obrigam a manter os golpes e as ofensivas durante muito tempo.
A sua enorme superioridade militar permite-lhe entrar na guerra e punir duramente, mas não lhe garante sair dela em condições de vitória por uma razão bastante simples: há décadas que os Estados Unidos vêm enfraquecendo progressivamente a sua base industrial em setores-chave para lhe proporcionar produção de armamento e autonomia suficientes para confrontos bélicos prolongados.
Uma economia financeirizada
No final da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos, cuja população representava 6% da população mundial, tinham um PIB equivalente a 50% do mundial, quase 60% da produção industrial de todo o mundo e 80% de todas as reservas de ouro existentes. Hoje em dia, essas proporções são de 25%, 17% e 25%, respetivamente.
A viragem que mudou tudo ocorreu no último quartel do século passado, com a globalização.
Os Estados Unidos favoreceram a deslocalização das suas grandes empresas industriais para países com mão-de-obra mais barata, a fim de obter maiores lucros que depois voltavam para alimentar o seu setor financeiro. Deixaram de ser a grande oficina do mundo para se tornarem o centro de comando e da especulação financeira global. A indústria transformadora passou de representar 25% do PIB em 1950 para 9,5% em 2025. E, nesse mesmo período, as finanças passaram de 2,5% para 8% (ou de 7% para 22,5% se se somarem os seguros e as rendas).
Durante décadas, o esquema funcionou. Os Estados Unidos podiam endividar-se incessantemente para comprar bens — muitos deles estratégicos — porque o dólar continuava a ser a moeda de referência global. O afluxo de benefícios financeiros compensava o seu défice comercial.
Essa acumulação de poder financeiro permitiu consolidar um poder militar global sem precedentes. Com uma moeda de reserva mundial e capacidade quase ilimitada de endividamento, os Estados Unidos mantiveram um exército destacado em centenas de bases e enfrentaram guerras extremamente dispendiosas, como a do Iraque, sem comprometer a sua estabilidade a curto prazo.
As limitações de um império sem indústria
Com o passar do tempo, no entanto, essa situação tem vindo a revelar uma grande fragilidade em todos os domínios e, particularmente, no militar.
A China aproveitou a globalização para desenvolver uma base industrial muito mais sólida, enquanto as sucessivas intervenções militares dos Estados Unidos contribuíram para que outros países procurassem alternativas ao dólar. Ao mesmo tempo, os benefícios financeiros concentravam-se na Wall Street e orientavam-se para a especulação, deteriorando progressivamente a infraestrutura material da economia norte-americana.
A economia financeirizada dos Estados Unidos foi-se transformando numa economia de papel, em comparação com a de outros países e, fundamentalmente, com a da China, que tinham optado por consolidar a indústria como seu principal motor e sustento. E algo semelhante começou a acontecer à sua capacidade militar.
Os Estados Unidos mantêm uma presença global com centenas de bases, mas dedicam a maior parte do seu orçamento a sustentar essa estrutura: entre 30% e 40% destinam-se a pessoal, outros 20–30% a operações e manutenção, e apenas cerca de 15–20% à aquisição de novos sistemas.
Este modelo começa a mostrar os seus limites quando as guerras deixam de ser decididas pela superioridade inicial e passam a depender da capacidade de sustentar o esforço ao longo do tempo.
Em conflitos recentes, os Estados Unidos tiveram de utilizar grandes quantidades de munições de alta precisão em períodos muito curtos de tempo (mais de 800 mísseis Tomahawk em pouco mais de um mês de guerra no Irã). Vários relatórios do próprio Departamento de Defesa e análises de centros independentes alertam que a capacidade de produção atual é limitada e que a reposição destes sistemas pode levar anos. É cada vez mais difícil sustentar os ritmos de consumo próprios de uma guerra prolongada.
A fabricação dos novos sistemas de defesa e ataque requer cadeias de abastecimento complexas: componentes eletrónicos, sistemas de orientação e materiais avançados que não são produzidos em massa. São caros, sofisticados e demorados de fabricar e, acima de tudo, dependem de um ecossistema produtivo global e não autónomo nos Estados Unidos.
Durante décadas, a vantagem dos Estados Unidos consistiu em poder produzir mais do que ninguém. Hoje mantém a capacidade de destruir mais do que qualquer outro país, mas tem dificuldades crescentes em repor essa capacidade ao mesmo ritmo. Os Estados Unidos continuam a ter o exército mais poderoso do mundo, mas dependem de uma base industrial que já não controlam totalmente.
A sua indústria militar está concebida para conflitos curtos e tecnologicamente dominados, não para longas guerras de desgaste onde o fator decisivo é a capacidade de produção sustentada.
O próprio Departamento de Defesa alertou para vulnerabilidades em áreas críticas como a microeletrónica, os materiais estratégicos ou os componentes industriais. Recentemente, foram detetadas dependências inesperadas na cadeia de abastecimento de sistemas avançados ou nas infraestruturas das bases e nos locais onde se produzem as munições.
Já não basta ter dinheiro para ganhar guerras se não for possível transformá-lo rapidamente em produção, porque o dinheiro não fabrica mísseis se não existir a capacidade industrial para o fazer.
Como alertaram vários relatórios do próprio sistema de defesa norte-americano, o problema não é apenas o consumo de munições, mas a capacidade de reposição. A base industrial de defesa «não está devidamente preparada para o ambiente atual» e, em cenários de alta intensidade, os Estados Unidos poderiam ficar sem determinados sistemas em questão de dias. Repô-los não é imediato: pode levar anos, e até mais de oito em alguns casos, enquanto a produção de certos mísseis requer até dois anos. A questão, portanto, não é se pode destruir mais do que ninguém, mas se pode sustentar esse ritmo de destruição ao longo do tempo. Como assinalou recentemente a analista Mackenzie Eaglen, do conservador American Enterprise Institute, «guerra após guerra, os Estados Unidos continuam a ficar sem munições».
E a esta enorme limitação junta-se outra não menos restritiva para os Estados Unidos. A guerra moderna introduz uma enorme assimetria de custos, como também se está a verificar no Irão: é necessário utilizar sistemas de defesa muito caros para neutralizar ameaças muito mais baratas. Os drones de baixo custo obrigam a utilizar interceptores que multiplicam várias vezes o seu preço e isso faz com que a superioridade tecnológica deixe de ser uma vantagem quando não é possível sustentá-la.
Dito tudo isto de outra forma mais simples: os Estados Unidos continuam a ter o exército mais poderoso, eficaz e com maior capacidade de desferir um golpe letal, mas desde que a guerra não se prolongue demasiado.
O Irã e a estratégia de desgaste
O Irão compreendeu bem essa limitação do império norte-americano e é por isso que o enfrenta sem perseguir uma vitória militar clássica que nunca poderia alcançar. Basta-lhe prolongar o conflito, elevar os custos e tensionar o sistema global.
Não é, nem de longe, uma potência industrial. Décadas de sanções limitaram severamente o seu acesso à tecnologia avançada, a sua capacidade de produção é modesta e as suas cadeias de abastecimento estão sujeitas a uma pressão constante. Não pode ganhar uma guerra convencional contra os Estados Unidos. Provavelmente sabe disso. Mas essa é, exatamente, a chave: não precisa de a ganhar, mas sim de não a perder imediatamente. E para isso, as suas limitações importam menos do que as do adversário, porque a assimetria não opera no plano da capacidade total (totalmente a favor dos Estados Unidos), mas sim no do tempo disponível para as partes. Cada semana de conflito que o Irão consegue sustentar — com drones baratos, com a ameaça latente sobre o estreito de Ormuz ou as fontes de petróleo, gás e enxofre — é uma semana que os Estados Unidos têm de financiar, repor e justificar politicamente perante a sua própria opinião pública. A fraqueza, bem administrada, pode ser uma forma de resistência. Não porque o Irão seja forte. Mas porque a guerra de desgaste não é ganha por quem tem mais, mas por quem aguenta mais. O Irão não precisa de ganhar a guerra para impedir que os Estados Unidos e Israel a ganhem.
A grande potência que domina o mundo não enfrenta hoje um inimigo mais forte, mas algo muito mais incómodo que pode levá-la a perder a guerra: as consequências do seu próprio sucesso. O mesmo processo que permitiu maximizar os lucros das suas grandes empresas industriais enfraqueceu a capacidade material necessária para sustentar o poder militar dos Estados Unidos.
Durante décadas, o seu poder assentou numa combinação de indústria, finanças e força militar. Hoje, essa combinação continua a existir, mas perdeu o equilíbrio. Continua a ter o exército e as finanças mais poderosas do mundo, mas carece da base material necessária para sustentar o seu poder quando a guerra deixa de se resolver em operações rápidas e passa a depender da capacidade de produção.
No final, como quase sempre, a questão não é quem bate mais forte, mas quem consegue continuar a fazê-lo quando as contas começam a chegar. Neste caso, sob a forma de uma capacidade de produção de que os Estados Unidos carecem neste momento.
P.S. Depois de ter entregue este artigo para publicação, chega a notícia do ultimato de Trump ao Irão: se não abrir o estreito, destruirá a civilização, diz ele. Afirma que bombardeará instalações civis, fontes de energia... tudo o que se lhe colocar à frente. Não se preocupa em reconhecer que se vai tornar (se é que já não era) num criminoso de guerra. Não creio que isto invalide a tese do meu artigo. Pelo contrário. Os Estados Unidos devem tentar vencer desferindo golpes cada vez mais letais e rápidos, precisamente pelo que acabei de referir. Talvez me tenha enganado com o título e devesse ter dito Império sem indústria, império brutal.
07/Abril/2026
[*] Catedrático da Faculdade de C. Económicas da Universidade de Sevilha.
O original encontra-se em juantorreslopez.com/imperio-sin-industria-imperio-de-papel-estados-unidos-puede-ganar-las-batallas-pero-no-la-guerra-de-iran/
Este artigo encontra-se em resistir.info
Comentários em https://t.me/resistir_info
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12