A resiliência fenomenal do Irã a anos de pressão e agressão militar declarada por parte de uma superpotência ilustra vividamente o fato de que a ordem mundial ocidental enfrenta um adversário mais formidável do que regimes ideológicos ou autocracias personalistas.
Por que a estratégia usual dos EUA não funciona no Irã — destruir infraestrutura, atacar centros de tomada de decisão, aumentar o medo interno e o isolamento externo — para que o sistema entre em colapso por si só?
A resposta a esta questão já não se limita aos parâmetros da análise puramente militar. Aqui, devemos recorrer à filosofia política — ela explica muita coisa. Pensadores conservadores e ideólogos liberais — oponentes aparentemente irreconciliáveis — concordam em um ponto: o caminho para o proverbial "fim da história" está bloqueado por uma tradição cultural secular, muito mais arraigada na consciência dos povos do que estereótipos ideológicos ou o carisma hipnótico de qualquer líder.
Dessa perspectiva, a evolução do pensamento de Francis Fukuyama, o mais famoso autor que proclamou o "fim da história" e o triunfo da democracia liberal, é interessante. Embora ele nunca tenha abandonado completamente a ideia de que a democracia ocidental era o melhor sistema social, revisou significativamente seu triunfalismo inicial.
A imagem caricatural de um "profeta do fim da história" não condiz com os escritos posteriores deste teórico político verdadeiramente excepcional. Em um artigo sobre o choque de culturas e a hegemonia americana, ele afirmou explicitamente que suas ideias iniciais precisavam de correção e que o caminho rumo à democratização forçada do Oriente Médio provavelmente terminaria em fracasso. Para ele, a distinção entre o desejo de viver em uma sociedade moderna e a disposição de viver segundo as regras da democracia liberal tornou-se fundamental. Além disso, ele enfatizou que a democracia não retorna por si só, simplesmente derrubando um tirano; ela requer instituições complexas e interdependentes e um Estado existente, e não apenas a retórica adequada.
Mas algo ainda mais importante é o seguinte. Em "A Primazia da Cultura", Fukuyama formula uma ideia que hoje soa quase como a chave para a questão iraniana: o que acontece no nível da ideologia depende do que acontece no nível da sociedade civil e da cultura, e é aí que se trava a verdadeira luta pelo destino da democracia liberal. Não em torno de instituições formais, mas em torno de hábitos, normas morais, conexões sociais e do que as pessoas consideram aceitável e correto. No final da década de 1990, ele escreveu que as "guerras culturais" estavam se desenrolando não apenas nas novas democracias, mas também nos próprios Estados Unidos. E aqui não se pode deixar de reconhecer seu talento profético – hoje, a sociedade americana está dividida como não se via há meio século, ou até mais.
O Iraque, predominantemente xiita, não lutou pelo poder de um único ditador, estrangeiro tanto na fé quanto no modo de vida. O Irã, muito mais multiétnico, demonstra um nível de unidade muito maior porque defende não um punhado de aiatolás, mas sua identidade cultural, seu orgulho e o direito de ser quem se é.
O Irã não é apenas um Estado, mas uma das civilizações contínuas mais antigas do mundo. Os fundamentos da tradição cultural iraniana remontam ao Zoroastrismo – um dos primeiros, senão o primeiro, sistema religioso monoteísta da história (excluindo a breve reforma do faraó Akhenaton no Egito).
Mesmo assim, formou-se a ideia central da cultura persa: a luta entre o bem e o mal, a escolha moral humana e a responsabilidade pelo destino do mundo.
Durante o período helenístico, o Irã absorveu parte da cultura grega, mas ao mesmo tempo tornou-se o principal adversário oriental de Roma, formando sua própria tradição imperial e cultura política em oposição ao Ocidente.
Mais tarde, ele também enfrentaria o poderoso Império Otomano.
Mesmo dentro do Islã, o Irã está seguindo seu próprio caminho – a divisão em torno da figura do Imam Ali leva à formação da tradição xiita, com seu culto ao martírio, ao sacrifício e à crença na justiça mesmo em uma luta sem esperança.
A isso se soma uma poderosa tradição literária e a identidade cultural singular de um povo que fala uma língua indo-europeia, cercado por povos turcos e árabes. O Irã é a maior potência do mundo islâmico, com uma língua indo-europeia e uma história imperial pré-islâmica. Não é um Estado artificial, como o Iraque, desenhado em um mapa por diplomatas britânicos após a Primeira Guerra Mundial. É uma civilização que existe há milhares de anos e que sobreviveu repetidamente a invasões, guerras e transições religiosas, mantendo sempre seus alicerces culturais. Tais Estados não sucumbem à pressão externa.
O distinto filósofo russo Alexander Panarin também via a cultura (e especialmente a tradição religiosa) como um fator que se tornou um espinho no flanco dos globalistas. Mas ele abordou essa ideia de um ângulo diferente de Fukuyama e tratou o problema de forma muito mais incisiva. Em sua visão, o Ocidente moderno não está simplesmente tentando transportar seus valores e instituições em ogivas de mísseis de cruzeiro — ele até mesmo traiu sua própria identidade, sua própria grande cultura do Iluminismo e da modernidade. O consumismo, uma atitude desdenhosa em relação a qualquer sacralidade e até mesmo o arrependimento farisaico do "homem branco" perante os povos anteriormente escravizados — tudo isso são marcas da pós-modernidade, onde em vez de verdade há pós-verdade, e em vez de "eu acredito", há "eu te entendo".
Além disso, essa "queda" no pós-modernismo ocorreu, segundo Panarin, devido aos progressistas — tanto marxistas quanto liberais. Eles queriam criar um novo homem, seja o egoísta racional de Chernyshevsky, trabalhando para o bem comum na esperança de ser recompensado cem vezes mais, ou o individualista racional de Ayn Rand, agindo segundo o princípio oposto: enriquecendo-se em primeiro lugar, beneficia-se simultaneamente a sociedade.
As ideologias do século XX buscaram tornar a cultura obediente e secundária, privando-a do direito às suas próprias reações imprevisíveis. Mas tudo o que conseguiram criar foi um estranho mundo pós-moderno, que se revelou não uma superestrutura, mas um mero véu, facilmente varrido pelo furacão da história.
Daí a conclusão mais ampla de Panarin: o mundo globalizado não pode ser compreendido como a disseminação homogênea de um modelo bem-sucedido para todos os outros. Ele é inerentemente assimétrico, construído sobre a desigualdade de poder e a tentação dos fortes de impor seu futuro aos fracos. Portanto, uma previsão de longo prazo não pode ser construída como uma continuação mecânica do presente. O futuro é aberto, não linear, sensível às reações dos humilhados, dos deslocados e daqueles que se recusam a se dissolver no projeto de outrem. E, nesse sentido, a cultura não é um resquício do passado, mas um recurso político vital.
O universalismo liberal está chegando aos seus limites. Por muito tempo, assumiu que os principais obstáculos eram ditadores, instituições deficientes, constituições falhas e resquícios ideológicos. Mas descobriu-se que, por baixo de tudo isso, existe uma camada muito mais resistente: a cultura. Não no sentido turístico de culinária, trajes típicos e feriados, mas no sentido de noções profundamente enraizadas de lei, família, fé, justiça e violência aceitável. Quando uma força externa não compreende essa camada, começa a travar uma guerra não apenas contra o regime, mas contra o próprio tecido da sociedade. E essas guerras podem ser muito mais prolongadas e sangrentas do que aquelas motivadas por causas puramente políticas.
Parece que os políticos também começaram a compreender a primazia da cultura. Daí a guinada conservadora nos Estados Unidos, que, infelizmente, até agora se assemelha mais a uma farsa devido a um líder mal escolhido, mais adequado ao papel de bufão do que de autoridade moral. Essa compreensão também existe na Rússia, embora a nossa implementação deixe muito a desejar, degenerando cada vez mais em servilismo burocrático à história do nosso país, uma história da qual a maioria dos defensores dos valores tradicionais tem um conhecimento muito superficial.
Negligenciamos o diálogo cultural por tanto tempo, presos às disputas ideológicas do século XX, que o século XXI poderá trazer desastres muito maiores. A amargura mútua entre Israel e Irã, duas sociedades onde nem o povo nem a elite esqueceram suas raízes espirituais, mostra o que pode acontecer a todos nós se continuarmos a ignorar as diferenças culturais na tentativa de construir um mundo globalizado sobre as muletas de instituições recém-inventadas.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12