James Gilray, Corvos monstruosos, em um banquete de uma nova coalizão. 1787. Foto: Biblioteca do Congresso.
As recentes eleições no Reino Unido
O clima político sombrio deu uma leve trégua esta semana, quando ficou claro que em breve haverá uma disputa pela liderança do Partido Trabalhista britânico. Os resultados das eleições municipais e regionais (parlamento escocês e galês) da semana passada foram como um peso de 16 toneladas caindo sobre o azarado primeiro-ministro britânico, Keir Starmer. O Partido Trabalhista sofreu a pior derrota de sua história: perdeu 1.400 cadeiras em conselhos municipais, incluindo 450 em Londres; perdeu o controle do Senedd galês (o parlamento unicameral quase independente); e sofreu uma derrota igualmente expressiva na Escócia. Em Londres, o Partido Trabalhista cedeu votos aos Verdes – agora, sob a liderança de Zack Polanski, uma alternativa socialista – e perdeu o controle de metade dos conselhos distritais.
Infelizmente, o maior vencedor na Inglaterra foi o Reform UK, liderado pelo racista, corrupto e indomável Nigel Farage. O partido conquistou 1.500 cadeiras em todo o país e assumiu o controle de 14 conselhos municipais. Projetando para as eleições parlamentares de 2029, o Reform se tornaria o maior partido do Reino Unido e seu líder, primeiro-ministro. Farage está atualmente sob investigação por uma comissão parlamentar por não ter declarado um presente de £ 5 milhões de Christopher Harborne, um bilionário britânico do ramo de criptomoedas que vive na Tailândia. Farage alegou que não precisava registrar o presente porque era puramente pessoal, destinado a pagar por serviços de segurança vitalícios. Aparentemente informado de que serviços de proteção para um político não são "pessoais", ele rapidamente mudou sua versão e disse que o dinheiro era "uma recompensa por fazer campanha pelo Brexit". A única diferença entre a corrupção de Farage e a de seu amigo Trump é que a deste último ocorre em uma escala muito maior.
Na Escócia e no País de Gales, os partidos nacionalistas dominaram. O Partido Nacional Escocês (SNP), liderado pelo carismático John Swinney, manteve o controle de Holyrood (nome do Parlamento Escocês em Edimburgo), e no País de Gales, Rhun ap Iorwerth, líder do Plaid Cymru, outro partido independentista, foi eleito Primeiro-Ministro, a primeira vez que um ministro não trabalhista ocupou o cargo. É improvável que o SNP ou o Plaid pressionem pela independência imediatamente, mas se Farage parecer prestes a chegar ao poder, eles rapidamente se voltarão para a autonomia.
O resultado político de tudo isso é que o atual líder do Partido Trabalhista do Reino Unido, o primeiro-ministro Starmer, é um zumbi, um morto-vivo – escolha a metáfora terminal que preferir. Haveria motivos para ter pena do pobre homem, se ele não fosse tão arrogante. Em comparação com os padrões históricos, e certamente em relação aos conservadores, seus dois primeiros anos no cargo não foram tão ruins. Ele reduziu a pobreza infantil, restringiu a venda de casas populares (uma prática insidiosa que remonta a Margaret Thatcher), aumentou a oferta de creches gratuitas, elevou o salário mínimo, concedeu mais direitos aos inquilinos e reduziu (ligeiramente) o tempo de espera para tratamentos no Serviço Nacional de Saúde (NHS).
Mas os maiores problemas continuam sem solução. Os preços subiram mais rápido aqui do que em quase qualquer outro lugar da Europa, e os salários ficaram para trás. Há mais pobreza (incluindo pobreza infantil) e pessoas sem-teto, pior saúde e menor expectativa de vida no Reino Unido do que na maioria dos outros países europeus. O transporte público é mais caro e menos abrangente do que no resto da Europa, e o ensino superior é mais caro e menos acessível. Muitos hospitais estão em condições deploráveis, e a espera por cirurgias eletivas – como substituições de joelho e quadril – pode durar anos. O Reino Unido tem muito menos espaço aberto do que quase qualquer outro lugar na Europa – na verdade, é um dos países com maior perda de áreas naturais do mundo. A qualidade da água de lagos e rios é especialmente ruim devido ao escoamento da pecuária. Há 35 milhões de porcos, ovelhas e vacas no Reino Unido.
Se você viajar, como eu e minha esposa Harriet fizemos, de Norwich para Amsterdã, na Holanda (um voo de 35 minutos), descobrirá um sistema de trens e ônibus que o levará a praticamente qualquer lugar do país a um custo muito baixo. E enquanto estiver sentado nesses trens ou ônibus holandeses, observando a paisagem de casas e comércios bem cuidados, jardins impecáveis e ruas bem pavimentadas, você se perguntará: "Por que os holandeses são tão ricos enquanto os britânicos são tão pobres?"
Em resumo, durante as duas gerações que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, os holandeses adotaram um modelo de desenvolvimento que priorizava o bem comum em detrimento daqueles que acumulariam grande riqueza individual. Os holandeses estabeleceram um Estado de bem-estar social duradouro, com baixos índices de pobreza e altos impostos, enquanto os britânicos – especialmente após 1980 – rejeitaram o assistencialismo, adotaram a privatização da indústria e da habitação antes estatais e incentivaram a financeirização e a austeridade pública. No que diz respeito ao PIB, salários, riqueza e saúde, os holandeses apresentam resultados muito superiores aos dos britânicos.
Em vez de abordar esses déficits, que a maioria dos britânicos acredita terem atingido proporções críticas, Starmer tem se concentrado em pequenas vitórias que podem ser alcançadas dentro das diretrizes orçamentárias estabelecidas pelos conservadores, agora impostas por ele e sua atarefada Ministra da Fazenda, Rachel Reeves. Em vez de taxar os muito ricos e distribuir os lucros aos mais pobres, ele prefere bajular e persuadir os magnatas da tecnologia e das finanças na esperança de que invistam mais na indústria britânica. (Duvido muito.) Em vez de apoiar o NHS (Serviço Nacional de Saúde) com os bilhões necessários para sua revitalização, ele prefere aumentar o arsenal do Reino Unido para apaziguar seu mestre em Mar-a-Lago. Ou será que Starmer está preocupado com uma invasão russa que tomará o controle do NHS, das linhas ferroviárias e dos sistemas de abastecimento de água?
Além disso, Starmer criminalizou seletivamente os protestos, forneceu a Israel as armas necessárias para continuar travando uma guerra genocida em Gaza e propôs a eliminação dos julgamentos por júri para uma ampla gama de crimes, destruindo a única instituição que é invejada por grande parte do mundo. Ele também apaziguou a extrema direita demonizando imigrantes e expurgou as fileiras progressistas de seu partido, incluindo as centenas de milhares de jovens idealistas que se juntaram a ele quando Corbyn era o líder. Starmer conquistou sua legião de inimigos.
Até o momento, dois homens anunciaram que concorrerão à liderança do partido, substituindo Starmer. O primeiro é Wes Streeting, o conservador de centro-direita. Até sua renúncia na semana passada, ele era Secretário de Estado da Saúde e Assistência Social. Ele tem fama de ser um bom orador, embora, na minha opinião, seja apenas um falastrão. Nos últimos dias, ele se deslocou para a esquerda, defendendo impostos mais altos para os ricos e o retorno do Reino Unido à União Europeia. O segundo candidato é Andy Burnham, atual prefeito de Manchester, considerado por alguns um milagreiro por ter assumido o controle e reformulado o sistema de transporte público da cidade. Recentemente, ele também se deslocou para a direita, recusando-se a apoiar o retorno à UE e jurando fidelidade às sacrossantas "regras fiscais", para melhor conquistar o apoio dos eleitores conservadores locais, que primeiro precisam elegê-lo para o parlamento para que ele possa concorrer à liderança. Se for eleito (o que é uma grande incógnita), a disputa pela liderança ocorrerá no final de junho ou julho. É possível que Angela Raynor, que fala com sotaque da classe trabalhadora e representa a "esquerda moderada", entre na disputa.
Uma proposta modesta
O grande problema da política trabalhista britânica atual — o que impede investimentos essenciais em saúde, infraestrutura, habitação, energia e educação — é a classe de operadores de títulos da City ou de Canary Wharf. Foram eles que, em 2022, derrubaram a infeliz, porém pouco lamentada, conservadora Liz Truss, cujo governo, notoriamente, durou menos que o prazo de validade de um repolho (49 dias). Quando ela cortou impostos (sobre os ricos, naturalmente) sem também cortar gastos, o mercado de títulos gritou "INFLAÇÃO", despejando títulos (também conhecidos como "gilts") e obrigando o governo a aumentar as taxas de juros de novos títulos. Essa alta nos preços se espalhou pelo sistema, elevando as taxas de juros de financiamentos de carros, cartões de crédito e, pior ainda, hipotecas, forçando os proprietários de imóveis com produtos de taxa variável (a maioria) a fazer pagamentos mensais mais altos. Mesmo pequenos aumentos em hipotecas, contas de energia, custos de transporte ou qualquer outra coisa podem arrastar uma família da classe trabalhadora para a crise. Pronunciar o nome de Truss em voz alta hoje é como dizer Voldemort; A mera menção de seu nome evoca imagens de escuridão, perigo e até catástrofe. A invocação de seu legado é suficiente para paralisar os políticos trabalhistas mais tímidos, fazendo com que rejeitem aumentos de gastos e exijam, em vez disso, austeridade.
Então, o que fazer? Não há dúvida de que corrigir os muitos problemas sofridos pelo povo britânico exige investimentos significativos. O NHS (Serviço Nacional de Saúde) provavelmente precisa de mais £40 bilhões por ano (além dos £200 bilhões já existentes) para reduzir significativamente as listas de espera, reparar a infraestrutura precária e melhorar os salários de médicos e enfermeiros, enquanto a assistência social – apoio a idosos e pessoas com deficiência fora do ambiente hospitalar – necessita de mais £15 bilhões. O custo da modernização da infraestrutura de água, saneamento e energia elétrica é atualmente arcado pelas empresas privadas de serviços públicos que as detêm – repassado aos contribuintes, é claro –, mas uma parcela significativa desse investimento vai para os bolsos dos acionistas na forma de lucro. Esses setores são essenciais para o bem-estar público e deveriam ser reestatizados, mas mesmo que isso aconteça, investimentos significativos precisarão ser feitos. De onde virá o dinheiro?
Além de aumentar os impostos sobre os ricos, um novo governo trabalhista precisa encontrar uma maneira de contrair empréstimos sem permitir que os especuladores de títulos penalizem o Estado e os consumidores com custos de empréstimo mais altos. Isso significa apenas uma coisa: Acabar com os especuladores de títulos! Eis como: O novo primeiro-ministro trabalhista — Andy Burnham, Wes Streeting, Angela Raynor ou outro — deve nomear um Ministro da Fazenda disposto a invocar a Seção 19 da Lei do Banco da Inglaterra de 1998 para declarar uma emergência econômica, permitindo que o governo ordene ao banco que atue como comprador de dívida britânica ilimitada. Isso permitiria ao Ministro da Fazenda fixar taxas de juros de longo prazo com um teto baixo e estável, por exemplo, 3,5%. Os especuladores de títulos seriam imediatamente incapacitados. Eles não podem entrar em greve (recusar-se a emprestar) nem forçar o aumento dos custos de empréstimo, porque o banco central define o preço do dinheiro, não eles. Na verdade, eles lucrariam muito antecipadamente, já que o valor de seus títulos dispararia. (Mas eles podem ser tributados.)
Para assegurar ao público e aos ministros que o aumento dos gastos por si só não aumentará a inflação, o governo poderia anunciar uma divisão entre orçamento de capital e operacional, ou seja, duas rubricas de despesas. A primeira, de investimento de capital, utilizaria fundos obtidos por meio de empréstimos para construir ativos nacionais tangíveis, como novos hospitais e instalações de saúde, escolas, infraestrutura de água e energia verde e habitação social. Como isso constrói capacidade física e aumenta a produtividade, em vez de impulsionar o consumo, não causa inflação ao consumidor. Para garantir ainda mais a segurança, o governo pode oferecer ao público contas individuais de poupança (ISAs) isentas de impostos, para levantar fundos para despesas de capital. Essas contas seriam totalmente garantidas pelo governo e ofereceriam ao público britânico taxas de juros melhores do que as dos bancos comerciais. (Haveria um limite de saldo – talvez £ 100.000 – para garantir que as ISAs não sejam usadas como evasão fiscal pelos muito ricos.) O resultado seria a retirada de bilhões de libras de bancos privados e o seu uso direto para investimento de capital. A reconstrução do Estado seria então financiada pelos próprios cidadãos, que receberiam um retorno alto e garantido, pago pelos rendimentos da produtividade que eles financiaram!
O segundo orçamento, o operacional, cobriria os custos gerais de funcionamento do governo, como salários e pensões, aumentos salariais para enfermeiros e professores e manutenção da infraestrutura. Ele é financiado de forma transparente por impostos internos. O aumento da receita, se necessário, pode vir de novos impostos sobre a riqueza, impostos sobre herança mais progressivos (novamente, impactando apenas os mais ricos), aumento das alíquotas marginais de imposto sobre as rendas mais altas, impostos sobre ganhos de capital e dividendos e um imposto sobre transações financeiras na City (bolsa de valores do Reino Unido), talvez 0,1% em negociações especulativas de curto prazo. (O imposto seria baseado na nacionalidade do ativo , para evitar que os investidores vendam em um mercado diferente.)
O caminho a seguir
Qualquer futuro primeiro-ministro e chanceler precisará fazer algo semelhante ao descrito acima se quiser melhorar as perspectivas do povo britânico, repelir o movimento Reformista e impedir a rápida fragmentação do Reino Unido em Inglaterra, Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte. (Não houve eleições municipais na Irlanda do Norte na semana passada.) Certamente, a luta para quebrar o domínio conservador sobre o Banco da Inglaterra, eliminar os operadores de títulos e repelir os desafios judiciais exigirá energia, organização e disposição para lutar. Mas o público britânico está claramente farto da austeridade e da vergonha e do espetáculo do declínio nacional; recompensará os políticos que agirem com ousadia e em seu interesse. O mesmo se aplica aos EUA, mas lá, a oportunidade para uma rápida mudança de sorte é muito menor. Provavelmente terá que esperar pelas eleições de 2026 e 2028.
Stephen F. Eisenman é professor emérito da Northwestern University e pesquisador honorário da University of East Anglia. É autor de doze livros, sendo o mais recente (em coautoria com Sue Coe) intitulado “ The Young Person's Illustrated Guide to American Fascism” (OR Books, 2014). É também cofundador da Anthropocene Alliance . Stephen aceita comentários e respostas pelo endereço s-eisenman@northwestern.edu.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12