O enigma é real, mesmo que você não goste da minha explicação.
Aviso para a maioria dos leitores: Este texto aborda o jargão econômico, uma discussão que ocorre principalmente entre profissionais — e trata de assuntos que até mesmo economistas parecem não compreender totalmente. Fica o aviso.
Philippe Aghion, Antonin Bergeaud e Luis Garicano escreveram uma resposta às minhas discussões sobre a diferença de produtividade entre a Europa e os EUA. Respeito o seu prestígio como analistas sérios, que produziram um conjunto de trabalhos valiosos.
No entanto, achei o artigo deles desconcertante, porque seus argumentos parecem se basear na mesma confusão sobre as implicações das diferentes tendências de produtividade nacional que estou tentando esclarecer. Aliás, a aparente confusão deles sobre o ponto que estou defendendo — que as pessoas frequentemente interpretam mal o que as tendências de produtividade significam para comparações entre países — se reflete no próprio título do artigo: "A Medição Incorreta da Produtividade Europeia".
Para que fique claro: não estou argumentando que a produtividade europeia esteja sendo medida de forma incorreta, e nunca disse isso. Estou argumentando, em vez disso, que as medidas padrão de produtividade não têm as implicações para comparações internacionais de padrões de vida e bem-estar econômico que muitas pessoas – incluindo muitos economistas – acreditam que tenham. Em outras palavras: as pessoas estão usando dados inadequados para os tipos de comparação que estão tentando fazer. Portanto, as conclusões que estão tirando dos dados são equivocadas. Mas isso não significa que os dados estejam errados.
O aparente mal-entendido de Aghion e outros sobre o que estou tentando dizer também se reflete em sua discussão. A apresentação deles se concentra principalmente em argumentar que o crescimento da produtividade europeia é, na verdade, menor do que o crescimento da produtividade americana. Isso é intrigante, porque não estou argumentando que o crescimento da produtividade europeia seja igual ou superior ao crescimento da produtividade americana. Assim como Aghion e outros, estou plenamente ciente de que o crescimento da produtividade europeia é menor do que o americano. Mas essa não é a questão central que estou tentando abordar. Minha pergunta é se a comparação padrão entre as taxas de crescimento da produtividade europeia e americana é um bom indicador do que realmente está acontecendo nas duas economias ao longo do tempo.
Do meu ponto de vista, o ponto de partida para o debate sobre o desempenho relativo da UE e dos EUA deve ser o reconhecimento de que uma comparação das tendências de produtividade entre EUA e Europa apresenta resultados muito diferentes se forem utilizadas duas métricas distintas.
Um método consiste em comparar o crescimento do PIB ajustado pela inflação por hora trabalhada dentro de cada país. Essa é uma forma padrão de fazer comparações entre países, mas responde à pergunta errada. O outro método consiste em comparar o valor anual da produção por hora trabalhada, ajustado pelas diferenças nos níveis de preços nacionais para controlar a instabilidade cambial, mas não a variação dos níveis de preços ao longo do tempo. Essa medida, a meu ver, é muito mais significativa para comparar as tendências de bem-estar econômico entre países.
Você pode pensar, e suspeito que muitos observadores tenham presumido, que essas duas abordagens contam histórias semelhantes. Mas não contam.
Estive recentemente na Holanda, analisando dados holandeses. Como uma nação de alta produtividade, mas com um crescimento da produtividade a preços constantes muito menor do que o dos EUA, a Holanda, ao que parece, oferece uma espécie de redução ao absurdo para muitas comparações entre EUA e UE. Portanto, inicialmente, focarei nos dados holandeses para ilustrar meu ponto, embora a essência da questão se aplique a grande parte da UE.
Vamos analisar as estimativas da OCDE para o PIB por hora trabalhada nos EUA e na Holanda, ajustando os dados de duas maneiras. A primeira (linha azul) mostra a relação entre a produtividade holandesa e a dos EUA ano a ano, a preços correntes, ajustada apenas pela paridade do poder de compra. Por essa medida, a produtividade holandesa é ligeiramente superior à dos EUA atualmente, provavelmente devido à presença de indústrias de alto capital associadas ao porto de Roterdã. A produtividade holandesa também foi ligeiramente superior em 2000, sem uma tendência significativa.
Suponhamos, no entanto, que meçamos o PIB e, portanto, o crescimento da produtividade, ajustando-o às taxas de inflação nacionais (a linha preta). A OCDE usa 2020 como ano-base, de modo que as duas medidas de produtividade relativa são iguais nesse ano. Mas, à medida que retrocedemos no tempo, elas divergem. Segundo essa medida, a produtividade holandesa era 25% maior que a produtividade americana em 2000.
Será que a Holanda era drasticamente mais rica e produtiva que os Estados Unidos há uma geração? Duvido que muitas pessoas concordariam com essa afirmação. Certamente não era o que se acreditava na época.
Mas se você considera essa proposição implausível, também deve admitir que a compreensão convencional das implicações do crescimento diferenciado da produtividade na Europa e nos EUA é altamente problemática. Se quisermos comparar o bem-estar econômico relativo em dois países ao longo do tempo, certamente queremos comparar o valor dos bens que cada trabalhador pode produzir em um determinado ano, acompanhando sua evolução ao longo do tempo.
Pense bem. Você realmente quer afirmar que os trabalhadores holandeses eram muito mais produtivos do que os trabalhadores americanos no ano 2000 porque os bens que produziam por hora, embora de valor aproximadamente igual aos bens produzidos por hora pelos trabalhadores americanos na época, acabariam valendo muito mais do que a produção americana a preços que não prevaleciam na época — mas que prevaleceriam duas décadas depois, em 2020? Como assim? No entanto, ao usar comparações de produtividade a preços constantes, é exatamente essa a afirmação que as pessoas estão fazendo.
Tentei explicar o aparente paradoxo de a Europa ter um crescimento de produtividade menor que o dos EUA, mas não ter apresentado uma queda na produção relativa por hora a preços correntes, apontando para o fato de que as economias americana e europeia produzem diferentes conjuntos de bens, com o conjunto americano inclinado para bens de alta tecnologia com rápido crescimento de produtividade, mas com queda nos preços relativos. Estou aberto a explicações alternativas para o paradoxo EUA-UE. Mas o paradoxo existe e precisa ser explicado.
Bem, ao ler Aghion et al., eles apresentam quatro críticas à minha análise, como segue:
Em primeiro lugar, as comparações internacionais do PIB usando a paridade do poder de compra são problemáticas e pouco confiáveis: isso é, obviamente, verdade. Mas as estimativas do PIB real, que supostamente nos permitem comparar o PIB dentro de um mesmo país em diferentes anos, também são, e eu diria que igualmente, problemáticas. De certa forma, tanto as comparações entre diferentes economias nacionais em um mesmo momento quanto as comparações entre uma mesma economia nacional em diferentes momentos são metáforas imperfeitas baseadas em números imperfeitos. Mas não vejo motivo para acreditar que essas imperfeições enviesem as comparações que venho fazendo de forma sistemática.
Em segundo lugar, a produtividade a preços nacionais constantes cresceu muito mais rapidamente nos EUA do que na Europa. Sim, isso não refuta minha análise, é precisamente o meu ponto de partida — eu queria entender como conciliar essas diferentes taxas de crescimento da produtividade com o fato de que a produtividade relativa e o poder de compra na Europa, a preços correntes, não diminuíram. Os mesmos dados que fundamentam o gráfico acima mostram isso para a produtividade nos EUA e na Holanda a preços de 2020:
Esses números mostram que a produtividade dos EUA cresce 1,6% ao ano, enquanto a produtividade da Holanda cresce apenas 0,6% ao ano. Mas essa comparação já está incorporada na minha discussão. Portanto, citar esses números como uma suposta refutação da minha análise simplesmente ignora o ponto principal. Em particular, não entendo por que Aghion et al. acreditam que uma tabela mostrando múltiplas estimativas de maior crescimento da produtividade nos EUA contribua para a discussão.
Terceiro, “As atuais Paridades de Poder de Compra (PPC) e os deflatores nacionais estão dando respostas muito diferentes para o que, à primeira vista, parece ser a mesma questão de preços, mas, como vimos, não é”. De fato. Esse é exatamente o ponto que tenho tentado destacar. O importante é perguntar qual é a pergunta certa — e se estamos perguntando se a Europa está ficando para trás em termos de poder de compra e padrão de vida, as PPC, que indicam que não, são a medida correta.
Um ponto relacionado: Aghion et al. afirmam, como um problema das comparações a preços correntes, que "Se os EUA produzem mais dos bens cujos preços caem rapidamente, então avaliar ambas as economias aos preços de hoje pode fazer com que parte do ganho de volume anterior pareça menor". Confesso que estou confuso. Isso não é um problema dessas comparações — é precisamente o mecanismo que invoco para explicar o aparente paradoxo do crescimento EUA-UE . Veja o modelo formal que apresentei!
Por fim, Aghion et al. afirmam que a liderança dos EUA em tecnologia “levou a salários e lucros mais altos nos EUA, e a diferença está aumentando a cada ano”. Certo, esse é o ponto crucial da discussão. Mas essa afirmação — que eles não sustentam com nenhum dado — é simplesmente falsa. E eu comecei toda essa discussão com a observação de que isso não é verdade. A soma de lucros e salários é a renda dos fatores, que, por definição, é igual ao PIB. Deixe-me mudar de assunto, passando da Holanda para a zona do euro como um todo, que tem um PIB per capita um pouco menor que o dos EUA, ajustado pelas diferenças no nível de preços. Mas essa diferença não aumentou ao longo do tempo:
Ou, se preferir uma fonte de dados independente, observe a renda média familiar estimada pelo LIS, o centro de dados transnacionais em Luxemburgo. Entre 2000 e 2021, esses dados mostram um aumento de 3,1% ao ano na renda nominal na Holanda e de 3,3% nos EUA. Considerando a inflação ligeiramente menor na Europa, isso não demonstra um aumento da desigualdade. Meu palpite é que as pessoas simplesmente presumem que a desigualdade deve ter aumentado porque conhecem as comparações padrão de crescimento da produtividade. Mas o meu ponto principal é que essas comparações não significam o que as pessoas pensam que significam.
Em suma, embora eu possa estar errado sobre a comparação entre EUA e UE, a crítica de Aghion et al. não prova que eu esteja errado. Os dados que eles alegam refutar meu argumento são basicamente os mesmos que usei para fundamentá -lo e são completamente consistentes com o que venho dizendo. Na verdade, eles correspondem exatamente ao que minhas tentativas de modelar o paradoxo previram.
Repito, estou disposto a ser convencido do contrário. Mas, se quisermos ter uma discussão séria, as críticas precisam ir além da simples repetição de dados de produtividade que mostram a Europa em desvantagem. Elas precisam reconhecer a realidade de que, apesar desses dados, as comparações entre os EUA e a Europa em cada momento não mostram um aumento na diferença entre a Europa e os Estados Unidos, e ao menos tentar explicar o porquê.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12