Na Argentina, famílias estão se endividando apenas para conseguir pagar as contas. Os índices de inadimplência estão atingindo níveis historicamente altos como resposta à desregulamentação dos preços de serviços básicos, à erosão salarial causada pela inflação e às taxas de juros usurárias e desregulamentadas. O fardo individual da adaptação é agravado por um sentimento de fracasso pessoal, ansiedade e incapacidade de vislumbrar um futuro. Esse problema econômico e de saúde mental ressalta a necessidade de trazer o debate sobre a dívida de volta ao centro da vida política. O que pode ser feito?
“Tenho 28 anos, estou cansada,
Vivo apenas para pagar dívidas.
"Pague suas dívidas até a morte."
Lourdes, 28 anos, na Plaza Constitución, entrevista televisiva.
Entre as terríveis consequências do modelo econômico vigente na Argentina desde 2023, uma das mais graves é a necessidade de contrair dívidas para sobreviver. Alguns encaram isso com preocupação macroeconômica, prevendo o colapso que esse cenário pode acarretar; outros, como eu, acreditam que estamos diante de uma tecnologia de gestão da subjetividade que visa produzir um fardo individualizado de ajuste, exaustão total e a aceitação de que nosso futuro, o futuro da maioria, é viver para pagar dívidas.
Trata-se de uma consequência óbvia, não de um erro ou excesso, do conjunto de medidas econômicas que foram implementadas e possui uma sequência histórica que vale a pena revisitar, a fim de pensar além dos erros do governo atual.
Desde que o Fundo Monetário Internacional (FMI) retornou à Argentina em 2018, a renda da população começou a cair e, paralelamente, um fenômeno específico começou a ser observado: a contração maciça de dívidas por indivíduos, não com o intuito de resolver algum problema circunstancial ou transitório, mas sim para complementar rendimentos cada vez mais insuficientes.
2018 é o ano em que a dívida externa e a dívida das famílias estão organicamente ligadas numa combinação que começa com o regime financeiro promovido pelo Estado para sustentar a fuga do excedente económico e que se expressa em cada família com rendimentos desvalorizados e sob a forma de endividamento perpétuo.
Outro momento importante foi a pandemia, que, como bem sabemos, não foi apenas uma crise de saúde. Foi também o momento em que a tecnologia das carteiras digitais se infiltrou em nossas casas. Essas carteiras, que nos permitiram evitar sair de casa ou ir a caixas eletrônicos, e que acabaram se tornando parte de nossos bolsos como métodos de pagamento, começaram a oferecer empréstimos em um período de grande precariedade. Assim, com um clique no celular, qualquer pessoa pode acessar instantaneamente uma solução financeira para uma emergência.
Nesta história, que resumiremos brevemente aqui, chegamos a um ponto de virada. A escada para o inferno está multiplicando seus degraus devido à intensificação e aceleração desse processo a níveis sem precedentes. Esse nível de endividamento é uma decisão política, de forma alguma explicada pelas escolhas desesperadas de indivíduos. Parafraseando um poema de Laura Devetach: “Vibrando no cansaço elementar de arrancar nossas vidas das mãos de um punhado de canalhas”. A gota d'água é a série de decisões tomadas em nome da modernização e da desregulamentação, juntamente com a decisão de favorecer a privatização e a colossal concentração de recursos, o que explica por que o número de endividados e lutando para sobreviver continua a crescer.
Historicamente, a Argentina tem apresentado baixos níveis de endividamento das famílias em comparação com outros países da região que forjaram seus modelos neoliberais por meio da privatização e da emissão de dívida. No entanto, os motivos para o endividamento e a capacidade de pagamento fazem uma diferença significativa. Os principais fatores que impulsionam a demanda por crédito são o custo de vida, a inflação crescente e o acesso à moradia. Em outras palavras: o endividamento e a inadimplência estão aumentando porque compensam três processos simultâneos: a desregulamentação de preços essenciais (aluguel, serviços públicos, saúde, educação, internet) para suprir as necessidades básicas das famílias, o atraso no crescimento salarial em relação à inflação e a proliferação de taxas de juros usurárias e não regulamentadas. Tudo isso, em grande parte, graças ao governo Sturzenegger.
Nesse cenário, viver endividado é a condição universal da maioria da sociedade. E a inadimplência, consequência dos juros que acumulam dívidas mês após mês, é o sinal mais concreto de que não há mais fontes de renda para contrair empréstimos.
Um mapeamento do sobreendividamento e suas consequências.
O modelo está mostrando suas limitações. Estas são econômicas e se refletem nos balanços dos bancos e das empresas fintech. Mas, acima de tudo, são limitações para a saúde mental da população. Felizmente, essa questão vem ganhando cada vez mais atenção da mídia. Propostas legislativas se multiplicaram desde dezembro.
Os números são consistentes independentemente do setor. Referimo-nos aqui à análise realizada pela CTA em janeiro de 2026, que afirma que estamos enfrentando “uma deterioração generalizada das carteiras de crédito das famílias. A inadimplência entre as famílias atingiu 10,6%, em comparação com 2,7% registrados no mesmo mês do ano anterior e 2,5% no final de 2024. A inadimplência vem aumentando há dezesseis meses consecutivos. Este é o nível mais alto desde que os registros comparáveis começaram a ser feitos”, ou seja, desde 2004.
A comparação feita neste relatório entre as taxas de endividamento e o tipo de dívida é particularmente útil, assim como a sistematização das estratégias de manutenção que o próprio Estado pesquisa através do INDEC: “As famílias de baixa renda contraem mais dívidas (30,4% em comparação com 18,5% da camada mais alta) e por meios diferentes: enquanto os setores mais ricos recorrem aos bancos, os mais baixos dependem de empréstimos de familiares e amigos numa proporção quase três vezes maior.”
A isso podemos acrescentar inúmeros relatórios de empresas de consultoria privadas e análises de centros especializados que confirmam, mês após mês, o impacto excessivo da dívida na economia e na vida de um número cada vez maior de pessoas.
Para colocar isso em perspectiva, segundo um artigo publicado em 6 de abril no Perfil , a dívida total das famílias ultrapassa US$ 39 trilhões, sendo US$ 32,1 trilhões em empréstimos bancários e US$ 6,9 trilhões em dívidas fora do sistema financeiro formal. Comparemos esses números. Se o orçamento total do governo, aprovado em dezembro de 2025, foi de US$ 148 trilhões, a dívida acumulada representa quase um terço desse total. Da mesma forma, a dívida das famílias para necessidades básicas é quase oito vezes maior que o orçamento para educação e cultura (US$ 6,8 trilhões) e mais de dez vezes maior que o orçamento da saúde (US$ 3,1 trilhões).
A esses números soma-se a calamidade do endividamento informal, gerido mais do que nunca por quadrilhas criminosas que se vangloriam do terreno conquistado politicamente em cada território.
Vida, partes do corpo, liberdade — essas são moedas de troca financeiras brutais. O Observatório da Favela de La Poderosa destaca que quase 25% das pessoas que contraem dívidas em bairros de baixa renda o fazem com agiotas: “Vivemos uma realidade ainda mais dura: 4 em cada 10 famílias devem dinheiro a agiotas, lojas de eletrodomésticos, comércios locais, carteiras digitais e cartões de crédito. Apenas 8% têm acesso a emprego formal (...) Com uma renda média de US$ 340.000, muito abaixo do necessário para evitar a pobreza, o crédito se tornou uma armadilha diária. Nos endividamos para cobrir o básico, enquanto o Estado e o emprego formal diminuem.”
Uma pesquisa da Movida Ciudad, organização pioneira que aborda a dimensão federal do superendividamento por meio de uma política de apoio e monitoramento de casos em todo o país, revela padrões recorrentes em relação a quem está endividado e os efeitos disso em vários aspectos da vida. A maior parte da dívida formal continua sendo contraída por meio de cartões de crédito e carteiras digitais. Os dados dessa organização refletem a mesma tendência dos números da La Poderosa. No entanto, o que uma política de apoio e monitoramento revela é quem está superendividado e por quê. Na maioria dos casos, são as mulheres as principais provedoras, que administram renda insuficiente e recorrem ao crédito para suprir as necessidades de outros, sejam filhos, parentes idosos ou pessoas com deficiência. Alguns dados do relatório mais recente, "La Cocina de los Cuidados" (A Cozinha dos Cuidados) , publicado em março de 2026, corroboram essa afirmação. Entre as principais dificuldades enfrentadas em 2025 por famílias que cuidam de pessoas com deficiência, os principais obstáculos foram o aumento de 70% nos medicamentos e o aumento de 20% no custo dos serviços de saúde.
Isso deve ser compreendido no contexto do crescente número de famílias monoparentais chefiadas por mulheres e da persistente relutância dos pais em pagar pensão alimentícia. Ainda não compreendemos totalmente a dimensão do problema, mas, segundo dados da UNICEF publicados em novembro de 2025, 7 em cada 10 pais não cumprem suas obrigações de pensão alimentícia ou o fazem de forma irregular. Assim, a centralidade das responsabilidades de cuidado também é uma expressão concreta do peso específico da aliança patriarcal e capitalista quando analisamos o endividamento para a sobrevivência, como evidenciado por uma perspectiva feminista sobre o endividamento.
Falar sobre dívidas hoje em dia também toca num aspecto crucial da saúde mental, onde o fardo do ajuste é suportado individualmente e onde convergem sentimentos de fracasso pessoal, angústia e a incapacidade de imaginar um futuro livre de dívidas. Isso é corroborado por diversos depoimentos de pessoas endividadas no recente Encontro Federal para Alívio da Dívida, organizado pela Movida Ciudad, onde declarações recorrentes incluíam: “Desde que me endividei, me isolei. Não vejo nem saio com meus amigos para evitar gastar dinheiro e porque simplesmente não tenho mais vontade”; ou “Perdi peso, está tudo um caos em casa, muitas discussões com meu filho pré-adolescente”.
Testemunhamos também essa conexão sendo feita com clareza renovada por líderes estudantis de diversas escolas de Buenos Aires , que exigem ser abordados não por meio de uma interpretação simplista e reducionista do sintoma — como pichações ameaçando matar todos em várias escolas — mas sim reconhecendo o contexto de dificuldades econômicas, sociais e emocionais que permeia suas vidas, bem como suas vidas familiares. Em suas intervenções, a relação entre dívida e saúde mental é central para a caracterização e as demandas por intervenção que promovem.
O endividamento múltiplo destrói a organização política e a comunidade.
A decisão de não abordar políticas públicas, como as relacionadas ao cuidado, à redução das desigualdades e assimetrias, leva muitas famílias a se endividarem individualmente e até mesmo afeta sua disponibilidade para o trabalho comunitário e para a ação coletiva.
Ter vários empregos também destrói a organização coletiva e está organicamente ligado ao endividamento. Isso não só elimina o lazer e o descanso, o que já é um pesadelo, como também limita severamente o tempo para se conectar com outras pessoas.
Essa pilhagem planejada dos pobres, destinada a engordar os cofres já insaciáveis de alguns poucos, é frequentemente acompanhada pela criminalização daqueles que receberam a ajuda. Durante esse processo político, o termo "gestores da pobreza" foi cunhado para demonizar todas as práticas sociais redistributivas. Essas realidades também devem ser urgentemente incorporadas à nossa compreensão do superendividamento e suas funções políticas.
Demonizar a comunidade e desencorajar a compreensão da natureza compartilhada do problema são ferramentas desse processo. Como um movimento de pinça, o hiperindividualismo é celebrado e somos inundados por constantes apelos à ideia de gestão da pobreza e à demonização do emprego público. Uma vasta e rica história de redes de apoio comunitário está sendo deturpada, e essas redes agora são perseguidas sob o rótulo de que o verdadeiro crime é a solidariedade, como se vê na repressão punitiva contra cozinhas comunitárias, organizações sociais e redes dedicadas a aliviar a fome nos bairros.
Em seu livro “The Victim Misunderstanding” (Tinta Limón, 2025), Tamar Pitch aborda, nessa linha, a criminalização de “ações de pessoas que fazem o que, presumivelmente, as instituições deveriam fazer e, ao fazê-lo, destacam não apenas suas deficiências, mas sobretudo suas injustiças. Suas ações se tornam políticas, tanto mais quanto mais são criminalizadas”.
Chegamos a um limite e hoje a demanda por redução da dívida é uma questão urgente que permeia tudo, desde o debate legislativo até a vida política de qualquer organização.
Pendência?
1. Politizar a dívida e o modelo econômico que a produz. Presumir a natureza individual do superendividamento é uma armadilha. E as iniciativas políticas que não questionam a legitimidade da dívida familiar — tanto as razões para a dívida quanto as condições usurárias impostas pelo mercado e pelo desespero — são a própria base dessa armadilha. Devemos introduzir termos como perdão de dívidas e abatimento de dívidas no vocabulário político. O ponto de partida para uma política que vise reparar os danos causados por esse plano sistemático de endividamento para a sobrevivência não deve partir do pressuposto de que os credores dessa dívida são legítimos e isentos de qualquer responsabilidade. Vários dos projetos de lei atualmente em discussão no Congresso apresentam essa limitação: não reconhecem que é essencial não presumir a legitimidade de toda essa dívida.
É importante considerar que qualquer legislação e política proposta nesta área deve ser inovadora. Por exemplo, poderiam utilizar presunções baseadas nos níveis de endividamento para orientar o perdão ou a redução de dívidas: se a renda não cobre o salário mínimo ou as necessidades básicas, se existem condições de vida extremamente precárias (moradia precária, hospedagem em hotéis ou necessidade de proteção legal), ou se o indivíduo é responsável pelo cuidado de pessoas que foram repentinamente abandonadas pelo Estado e suas políticas. Nesse sentido, a medida que limita a dívida a 20% ou 30% da renda deve ser complementada por uma disposição que garanta que o valor pago pelas famílias em uma reestruturação ou redução não as deixe abaixo da linha da pobreza.
2. Alívio Urgente . É certamente urgente aliviar a situação aqui e agora. Isso é importante porque, além disso, ao longo destes anos, todos os recursos institucionais para garantir os direitos do consumidor e reequilibrar as relações foram desmantelados. De acordo com o apoio prestado pela Movida Ciudad desde o final de 2025, a vontade de pagar entre os inadimplentes é generalizada; no entanto, eles encontram obstáculos constantes, como a falta de informações claras e acessíveis sobre suas dívidas, condições de refinanciamento inviáveis mesmo em bancos públicos, a ausência de canais formais de negociação e práticas abusivas de cobrança de dívidas. Para dar um exemplo, o desmantelamento do Serviço de Conciliação Pré-Processual de Relações de Consumo (COPREC), que era um serviço gratuito e acessível que não exigia advogado para resolver disputas de consumo, deixou muitas pessoas sem opções de mediação e com o litígio como seu único recurso. Isso, na prática, é inacessível.
As políticas de apoio devem desafiar nossa imaginação; não podemos simplesmente lamentar a ausência do Estado. Devemos promover o fortalecimento das organizações intermediárias, pois os efeitos subjetivos e emocionais têm consequências agora.
Um ponto crucial que exige atenção imediata: rever as políticas mal informadas e opacas que incentivam as pessoas a contrair empréstimos com condições draconianas, fomentando o abuso financeiro dos salários. Práticas como débitos compulsivos por bancos privados e públicos contra salários, pensões e benefícios por invalidez são inaceitáveis. Neste momento, considerar o tipo de renda e sua finalidade, bem como se os devedores vivem abaixo da linha da pobreza, é essencial para conceber um sistema de dívida que impeça os indivíduos de acumularem dívidas sobre dívidas.
3. Organizar sindicatos contra o endividamento. A intervenção sindical é fundamental para mapear o endividamento com maior precisão, permitindo correlacionar atrasos salariais com o endividamento. Os sindicatos são indispensáveis para romper o ciclo do individualismo e a noção de que a escolha pessoal é a única causa do endividamento para a sobrevivência.
Vejamos um exemplo. Em Entre Ríos, um estudo apropriadamente intitulado "Trabalhando para se Endividar" ilustra isso com clareza impressionante, baseado em uma pesquisa autoaplicada com funcionários públicos: "De todos os respondentes, 35,1% relataram ganhar menos de US$ 1.000.000 por mês; 36,7% relataram ganhar entre US$ 1.000.000 e US$ 1.500.000 por mês; 22,3% relataram ganhar entre US$ 1.500.000 e US$ 2.500.000 por mês; e apenas 5,9% relataram ganhar mais de US$ 2.500.000 por mês. (...) 71,8% dos participantes ganham até US$ 1.500.000, o que os coloca abaixo ou na linha da pobreza." E quanto dessa renda é destinada ao pagamento de dívidas? Para quem ganha menos de US$ 1.000.000, o pagamento de dívidas consome 72,7% da renda. Quem ganha entre US$ 1.000.000 e US$ 1.500.000 destina 65,8% da renda ao pagamento de dívidas, quem ganha até US$ 2.500.000 destina 46,4%, e quem ganha mais de US$ 2.500.000 destina cerca de 42,4%. Como se pode observar, quanto menor a renda, maior a porcentagem do salário destinada ao pagamento de dívidas.
O endividamento excessivo tornou-se um mecanismo permanente de extração de renda. Hoje, o que é discutido em acordos coletivos — se é que tais acordos existem — raramente acompanha a inflação, e grande parte dessa suposta melhoria será usada para pagar dívidas. A demanda por medidas urgentes para reduzir o endividamento dos trabalhadores deve ser incorporada às discussões sindicais. Politizar e apoiar a luta por alívio é um programa político crucial, mas também é necessário organizar a luta contra a exploração financeira dos salários.
4. Discuta o arcabouço legal da pilhagem financeira. Há um fio condutor aqui, 50 anos após a ditadura cívico-eclesiástica-militar. Diretamente relacionado à questão da legitimidade da dívida e ao peso das dívidas de cartão de crédito e fintech, devemos desmantelar a arquitetura legal que permite que essa pilhagem continue: ainda carregamos o fardo da Lei das Entidades Financeiras de 1977, que regula grande parte da operação de bancos e instituições de crédito. Mas, para nos aproximarmos do presente, o Decreto de Necessidade e Urgência 70/2023, validado por aqueles que defendem a governança mesmo enquanto consolidam verdadeiros cemitérios sociais, concedeu aos bancos e instituições financeiras o poder de fixar suas taxas de juros para esses produtos, sem qualquer regulamentação, mediação ou exigência estatal. Eles podem fixar o valor que quiserem, podem alterá-lo, não precisam alertar ou notificar ninguém. Não estão sujeitos a obrigações de advertência ao consumidor, nem são obrigados a se abster de oferecer empréstimos diante de evidente incapacidade de pagamento. Isso é o completo oposto das regulamentações recentes, por exemplo, as da União Europeia, que, diante do crescimento do endividamento das famílias impulsionado pela inflação, pela crise imobiliária e pelas restrições salariais, fortaleceram os controles desse tipo. A liberdade de total desregulamentação das taxas de juros é o primeiro elo na cadeia do endividamento para a sobrevivência. Se a dívida for com uma fintech, o horror se intensifica. Nestes tempos, a usura — que é crime — tornou-se política pública declarada. A lógica de jogo da economia a favorece.
A discussão sobre a regulação das taxas de juros deve necessariamente ser acompanhada por um debate público sobre os lucros dos bancos e das fintechs durante os últimos anos de empobrecimento generalizado. Muitas propostas legislativas defendem formas de absorção dessas dívidas pelo Estado. É justo que o Estado absorva as dívidas das famílias, ou seria preferível que as empresas assumissem alguma responsabilidade por terem lucrado com taxas exorbitantes em meio a uma situação de precariedade acelerada?
5. Considere quem deve a quem: discuta a legitimidade do endividamento excessivo para a sobrevivência. A dívida para sobreviver é um gesto gigantesco para acessar o que os salários já não garantem, para substituir o que o Estado escolheu abandonar ou o que o governo destruiu, como uma toupeira infiltrada. As pessoas persistem no hábito de comer pelo menos uma vez por dia, lutam para ir ao trabalho e à escola, comprometem-se a ter um teto sobre suas cabeças e até tentam obter medicamentos para aliviar a miséria da velhice. Enquanto antes era claro que políticas públicas aprimoradas, combinadas com salários menos dizimados e organização comunitária de apoio, poderiam ser eficazes, agora a lógica da usura e da extorsão está avançando. Novamente, de acordo com o último relatório da Care Kitchen, apenas 8% das políticas de assistência permanecem em vigor: 4 das 50 que existiam antes da posse do atual governo.
Em última análise, a questão permanece: quem deve a quem? O que fazemos hoje com a dívida também determina quem, em nossa opinião, deve arcar com os custos deste programa econômico. É justo exigir o pagamento de alguém que se endividou para cuidar de uma pessoa com deficiência cujos benefícios estavam sendo cortados? Precisamos desafiar este regime saqueador por todos os ângulos, destruir a ilusão da voluntariedade e questionar se a obediência passiva é a única opção. Devemos nos unir, de cada lar, de cada lugar, para negar que viver na Argentina signifique viver para pagar dívidas. É necessário trazer esta discussão de volta ao cerne da vida política e afastá-la da preocupação excessiva com as vidas individuais.
Fonte: https://www.revistaanfibia.com/polimorosos/
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12