O presidente George W. Bush anuncia a nomeação de Roberts para o cargo de Chefe de Justiça (2005)
Quando John Roberts compareceu perante o Comitê Judiciário do Senado em 2005, ele ofereceu uma das metáforas mais memoráveis da história das audiências de confirmação. "Juízes são como árbitros", disse ele aos senadores. "Árbitros não criam as regras; eles as aplicam." Ele prometeu marcar bolas e strikes, nada mais. Vinte anos depois, essa promessa permanece como um dos maiores enganos da história do judiciário americano. Roberts não foi um árbitro. Ele foi um arremessador, um rebatedor e o zelador do campo, e consistentemente manipulou o jogo a favor de um time. O resultado, medido por dez decisões históricas, oito das quais com votos majoritários redigidos pelo próprio Roberts, é uma Suprema Corte que causou danos estruturais mais duradouros à democracia americana do que qualquer político, incluindo Donald Trump, conseguiu infligir.
A acusação começa com o direito ao voto. Em Shelby County v. Holder (2013), Roberts foi o autor da opinião que esvaziou a Seção 5 da Lei dos Direitos de Voto, a qual exigia que estados com histórico comprovado de discriminação racial obtivessem aprovação prévia federal antes de alterar suas leis eleitorais. Roberts declarou que as condições raciais que justificavam a aprovação prévia eram relíquias do passado. Estados de todo o Sul responderam em questão de horas, promulgando novas restrições ao voto que provaram que seu otimismo estava catastroficamente errado. Em Brnovich v. Democratic National Committee (2021), a Suprema Corte reescreveu a Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto de forma tão restritiva que as leis eleitorais que produziam disparidades raciais gritantes tornaram-se efetivamente imunes a contestações.
E a cereja do bolo chegou em 29 de abril de 2026, quando a Suprema Corte decidiu o caso Louisiana v. Callais. Em uma decisão por 6 a 3, seguindo linhas ideológicas, a maioria, acompanhada por Roberts, derrubou o mapa eleitoral da Louisiana para o Congresso, considerando-o uma manipulação eleitoral racial inconstitucional. Esse mapa havia criado um segundo distrito de maioria negra, desenhado especificamente para cumprir a Seção 2, conforme interpretada pelos tribunais. A juíza Elena Kagan, em voto dissidente, argumentou que as novas exigências probatórias da maioria tornaram a Seção 2 "praticamente letra morta". A joia da coroa do Movimento dos Direitos Civis foi reduzida a uma mera formalidade. Três décadas de jurisprudência sistemática da Suprema Corte sob a presidência de Roberts alcançaram o que os defensores das leis de segregação racial não conseguiram com a afronta aberta: a sufocação silenciosa e legalista do poder de voto das minorias.
Antes do caso Callais , Roberts já havia corrompido a arquitetura financeira da democracia. Em Citizens United v. FEC (2010), a Suprema Corte derrubou os limites para gastos políticos corporativos, afogando as eleições em dinheiro obscuro e transformando-as de disputas de ideias em leilões de influência. Roberts escreveu pessoalmente o caso Arizona Free Enterprise Club v. Bennett (2011), que extinguiu o sistema público de financiamento de campanhas do Arizona, o único mecanismo que dava aos candidatos comuns uma chance de lutar contra a riqueza estabelecida. Em seguida, em McCutcheon v. FEC (2014), ele foi o autor da opinião majoritária que dissolveu os limites de contribuição agregada, abrindo mais um caminho para o controle oligárquico. As eleições americanas, na prática, não pertencem mais aos cidadãos. Roberts as entregou aos doadores.
Ele então transformou a própria representação democrática em uma ficção. Em Rucho v. Common Cause (2019), Roberts escreveu a opinião declarando que o gerrymandering partidário extremo não pode ser revisto pelos tribunais federais, mesmo quando padrões legais viáveis para combatê-lo foram debatidos diretamente perante ele. O resultado foi que legislaturas no Texas, na Carolina do Norte e em todo o país desenharam mapas não para representar os eleitores, mas para anulá-los. Partidos minoritários governam como maiorias. A vontade do povo é manipulada para eliminar o resultado antes mesmo de um único voto ser computado.
O último conjunto de decisões desmantelou o que restava da estrutura constitucional. Em Trump v. Mazars (2020), Roberts estabeleceu um teste tão exigente que, na prática, acabou com a capacidade do Congresso de intimar um executivo corrupto, esvaziando o poder de supervisão que é o controle mais essencial do Legislativo. E em Trump v. Estados Unidos (2024), Roberts foi o autor da opinião majoritária que conferiu ampla imunidade à presidência por atos oficiais, uma doutrina sem fundamento no texto da Constituição e sem precedentes em dois séculos e meio de direito americano. Ele colocou o presidente acima da responsabilização. Chamou isso de jurisprudência.
Dez decisões. Oito pareceres da maioria redigidos pelo próprio Roberts, abrangendo direitos de voto, financiamento de campanhas, redistribuição de distritos eleitorais, supervisão do Congresso e responsabilidade presidencial. E, durante todo esse processo, Roberts insistiu que era apenas o árbitro. Mas um árbitro que consistentemente marca strikes para um time e bolas para o outro não está arbitrando. Ele está manipulando o jogo. Quer Roberts tenha atuado disfarçadamente, quer sua suposta neutralidade na arbitragem simplesmente favoreça um lado em todas as decisões controversas, o efeito no campo democrático é o mesmo.
O que torna esse legado singularmente devastador, mais do que as perturbações de Trump, que administrações futuras podem ao menos reverter parcialmente, é que o dano causado por Roberts é estrutural e duradouro. As doutrinas constitucionais não expiram com as administrações. Leis esvaziadas não se restauram sozinhas. Distritos eleitorais manipulados e consolidados não se redesenham sozinhos. As decisões da Suprema Corte de Roberts estão incorporadas à arquitetura da governança americana por uma geração ou mais.
Ironicamente, Roberts expressou repetidamente preocupação pública com a reputação institucional da Suprema Corte. Ele escreveu e falou sobre os perigos de se perceber os juízes como atores políticos. Os números sugerem que ele fracassou catastroficamente em seus próprios termos. De acordo com o Annenberg Public Policy Center, a confiança pública na Suprema Corte era de 75% em 2005, ano em que Roberts foi confirmado. Em março de 2025, esse número havia despencado para 41%, uma queda livre de 27 pontos percentuais e o nível mais baixo registrado desde o início do monitoramento. Quase um em cada três americanos agora diz não ter nenhuma confiança na Corte para agir em seus interesses. O Pew Research Center constatou que a avaliação favorável da Corte está 22 pontos percentuais abaixo do nível de 2020. O Gallup relata que a confiança dos americanos no sistema judiciário atingiu um mínimo histórico de 35% em 2024, uma queda de 24 pontos em apenas quatro anos. Entre os países da OCDE, os EUA agora têm a maior diferença na confiança na Corte, 20 pontos abaixo da mediana, na história da pesquisa. O abismo partidário fala por si só: 71% dos republicanos confiam na Suprema Corte, enquanto apenas 24% dos democratas confiam, uma diferença de 47 pontos percentuais que reflete não uma discordância saudável, mas uma instituição falida, percebida por grande parte do país como um braço político de um único partido.
A Suprema Corte presidida por Roberts não é vista como uma instituição jurídica. É vista como uma instituição política, e essa percepção é precisa. O homem que prometeu imparcialidade entregou a Corte com maior impacto político na história moderna, decidindo sistematicamente a favor dos interesses estruturais de um partido em questões como direitos de voto, financiamento de campanhas, redistribuição de distritos eleitorais, poder executivo e fiscalização do Congresso.
A história dará seu veredito final. Roberts será lembrado não como um institucionalista cuidadoso que protegia a legitimidade da Suprema Corte, mas como o Chefe de Justiça que, decisão após decisão, parecer após parecer, em sua própria prosa cuidadosa, demoliu a arquitetura democrática que os americanos levaram gerações para construir. As marcas de cada violação são dele. O legado está escrito. E nenhuma gestão de reputação institucionalista o apagará.
David Schultz é professor de ciência política na Universidade Hamline. Ele é o autor de " Presidential Swing States: Why Only Ten Matter" (Estados Indecisos Presidenciais: Por que Apenas Dez Importam).
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12