O fantasma da válvula de fácil abertura do gás russo.

© Foto: Domínio público

Hugo Diónísio
strategic-culture.su/

A reivindicação de paz não está dissociada da luta mais ampla por uma vida digna.

À medida que a União Europeia mergulha verticalmente no que poderá ser a maior crise da sua história, muitos poderão ser levados a crer que, perante tanta pressão, os líderes europeus poderão começar a adotar uma conduta mais racional e pragmática, reutilizando as vantagens geográficas e logísticas à sua disposição para garantir a segurança energética do seu território através da aquisição de energia russa.

Nada poderia estar mais longe da verdade. Não se engane se pensa que tal decisão será tomada por esses líderes europeus ou por outros que, dadas as atuais restrições, possam segui-los. Essa postura certamente não está presente no 20º pacote de sanções, que proíbe 20 bancos russos de manterem relações comerciais com a UE ou impede a venda de petroleiros ao seu antigo parceiro estratégico no setor energético.

Há, no entanto, algo que decorre do pacote de sanções, relacionado ao transporte de petróleo russo, uma medida que constituirá uma exigência por parte dos países que ainda precisam comprá-lo e são obrigados a utilizar navios contratados por eles mesmos para transportá-lo. Creio que essa foi inclusive uma das condições para que alguns países aprovassem tanto o pacote de sanções quanto os 90 bilhões de euros destinados à Ucrânia, que vão parar nos bolsos de seus oligarcas, do chefe do cartel e de todos aqueles que, da UE aos EUA, sugam a maior parte desse dinheiro.

Uma reaproximação, ainda que tática ou pragmática, com a Federação Russa não é compatível com a intensificação de exercícios militares no âmbito do "guarda-chuva nuclear", envolvendo a França, a Polônia e agora a Finlândia, país que se mostrou aberto à presença de tais armas em seu território. A Polônia, que atualmente questiona o compromisso dos EUA com a OTAN, programou exercícios com a França, nos quais os caças Rafale franceses, capazes de transportar armas nucleares, desfilarão na região da Bielorrússia e Kaliningrado.

Eu me pergunto por que alguém desejaria ser alvo de ataques nucleares da maior potência do planeta neste domínio. A única resposta que encontro é que isso se deve à grande desinformação e ao obscurantismo discursivo ainda maior durante as eleições. Evitar falar sobre paz ou guerra durante os processos eleitorais, sobre as reais intenções neste domínio, tornou-se o modus operandi de quase todos os governos da UE. Ao não abordarem o assunto, depois de eleitos, podem simplesmente dizer: "Vocês votaram em mim". E assim milhões de eleitores ficam frustrados, dando a impressão de que não votaram.

Portanto, não nos iludamos! Qualquer mudança na postura da liderança burocrática da UE em relação à Federação Russa, que resulte em uma relação mais saudável capaz de levar ambos os blocos a desfrutar das vantagens que podem garantir mutuamente, só será fruto do que os povos europeus conseguirem alcançar na luta pela paz e pelo direito ao desenvolvimento. Qualquer outro encontro que possa existir, aqui ou ali, ocorrerá por meras razões conjunturais ou táticas, que logo serão abandonadas assim que os mercados internacionais de energia se normalizarem ou a UE puder contar com outras fontes de abastecimento, mais condizentes com seu papel no âmbito da hegemonia mundial dos EUA.

Portanto, questiono seriamente as recentes declarações de Dmitry Peskov a respeito do Nord Stream, do fato de um de seus ramais estar apto a operar e da Rússia ser um “fornecedor confiável”, disposto a “abrir a válvula”. De fato, essa atitude conciliatória se choca com uma muralha de russofobia que só teria a ganhar com a energia russa. Por que o Kremlin insistiria nessa abordagem, sabendo de sua rejeição automática?

Determinados a exaurir a Ucrânia até a última gota de sangue, os países da OTAN comportam-se como aristocratas que, presumindo sua riqueza ilimitada, se entregam à contratação de um exército de mercenários para atacar seus inimigos. Neste caso, contratam a burguesia servil ucraniana para escravizar seu povo em uma guerra fratricida, na esperança de compartilhar os despojos russos com aqueles a quem servem.

É interessante observar como, nesse aspecto, a suposta ingenuidade de José Milhazes, o comentarista mais russófobo do espaço lusófono, entra em conflito com a realidade que ele alega analisar tão bem: “Espero que esse dinheiro não sirva para prolongar esta guerra terrível”. Ele ignora que a escravização do povo ucraniano, forçado a lutar numa guerra fratricida, é alimentada pelo próprio combustível emitido pelo BCE, e que a presença constante desse combustível é tanto causa quanto consequência da própria guerra.

Agora, na minha modesta opinião, considerando que a normalização do fornecimento de gás russo à UE acarretaria sérias desvantagens para a própria Federação Russa — como a perpetuação de uma falsa sensação de normalidade social entre os Estados-membros da UE, permitindo a continuidade da tendência russófoba, sem que a população sinta a necessidade de pressionar seus líderes a iniciarem relações diplomáticas sérias, ou mesmo alimentando um complexo militar-industrial determinado a derrotar a própria Federação Russa, que hoje produz drones e armas capazes de atacá-la em profundidade, inclusive sua infraestrutura energética —, acho muito difícil acreditar que essa constante abertura do Kremlin para vender energia russa à UE não faça parte de uma estratégia mais ampla.

Não me parece realista que Moscou realmente acredite, neste momento, que a normalização do fornecimento de gás à UE leve a qualquer regularização diplomática. Os discursos dos principais líderes europeus continuam a priorizar a continuidade da agressão através da Ucrânia e, enquanto países como a Hungria ou a Eslováquia não aumentarem o número de países que se juntam a eles, regularizar a venda de gás ou petróleo à UE significaria fornecer energia que será usada em ataques contra o próprio povo russo. Não é crível que a atual crise no Golfo Pérsico provoque uma espécie de reversão em direção ao pragmatismo e ao racionalismo. No máximo, como eu disse, poderia causar uma reversão oportunista, extremamente perigosa para a própria Federação Russa, que estaria fornecendo energia vital ao seu maior e mais implacável inimigo. Isso constituiria uma contradição irreconciliável. Como não considero os líderes russos irresponsáveis, incompetentes ou ingênuos…

Para entender o estado de espírito dos líderes europeus em relação à sua incompatibilidade com a Federação Russa e como pretendem superá-la, aqui estão alguns exemplos drásticos do que mencionei anteriormente.

A UE acaba de aprovar mais um empréstimo multimilionário à Ucrânia, após a retomada do fornecimento de petróleo pelo oleoduto Druzhba. Mas não nos enganemos: para a UE, essa concessão de Bruxelas e Kiev representa um obstáculo futuro a ser eliminado, pois, como acusam muitos dos mais fervorosos defensores da guerra na Ucrânia, a UE financia ambos os lados do conflito. Financia a Ucrânia para lutar contra a Rússia e financia (através da compra de energia) Moscou para lutar contra a OTAN. Assim, logo após a aprovação do empréstimo, Ursula von der Leyen voltou a levantar a questão da votação por maioria na UE, propondo o abandono do veto nacional. Esse posicionamento, como se vê, confirma a natureza meramente tática da referida “recuo”. Um mero obstáculo que a burocracia de Bruxelas pretende resolver a curto prazo, para que possa continuar no caminho da guerra.

Como não quero acreditar que Moscou desconheça isso, concluo que a estratégia do Kremlin é uma verdadeira jogada geopolítica de xadrez, visando três objetivos: 1. Não abandonar seus aliados ocasionais ou seguros dentro da UE, incluindo candidatos como a Sérvia; 2. Tentar demonstrar que esses aliados possuem mais vantagens energéticas do que os governos mais briguentos e russófobos da UE; 3. Através dessa contradição, fomentar a divisão, explícita ou implícita, dentro da suposta muralha de unanimidade da UE.

E a verdade é que, de alguma forma, essa estratégia, se confirmada, parece estar funcionando. Vejamos alguns indícios:

• A ansiedade de Bruxelas em eliminar o direito de veto nacional, anteriormente utilizado como um freio para atrair países, numa fase de construção em que era importante transmitir a ideia de que todas as nações eram iguais, é um exemplo de nervosismo, urgência e desespero que, se concretizados, podem levar, a longo prazo, à própria desintegração, porque sem um veto, as nações desarmadas contra decisões que as afetam profundamente podem ser levadas a abandonar o bloco;
• No leste, países como a Eslováquia, a Sérvia e a Hungria adotam uma postura pragmática em relação a Moscou, mas até mesmo a República Tcheca tem demonstrado maior cautela, o que indica uma tendência ao surgimento, no leste, de um eixo de contestação contra a posição histérica da Europa;
• No sul, a Espanha aponta para a China em busca de alternativas de desenvolvimento, apesar da UE e dos EUA, mas a Itália de Meloni, aqui e ali, retorna ao tema da necessidade de trabalhar pela paz, como Macron também tem feito;
• Também no Sul, Portugal, através do seu Primeiro-Ministro, defendeu a participação de Putin no G20, num contexto que também defende o investimento chinês no país, embora bastante atenuado pela interferência do “amigo americano”;
• A Alemanha, representada por Merz, sempre com cautela, apresenta-se como querendo ser a vanguarda da luta e vislumbra uma possível relação futura;
• No norte, Finlândia, Polônia, Lituânia, Estônia e Letônia, comandadas pelo representante europeu mais ignorante que já se conheceu, representam uma espécie de eixo fanático e intransigente de russofobia.

Portanto, vislumbra-se uma divisão ainda tênue entre sul, norte, centro e leste, com a russofobia governamental tornando-se mais rígida quanto mais nos aproximamos do norte atlântico (onde se inclui o Reino Unido), perdendo força à medida que avançamos para leste e sul. No centro, França, Alemanha e Áustria, reina a maior indecisão. É também aí que o equilíbrio de forças se manifestará com maior rigor.

Assim, se o Kremlin alcança algum resultado com essa constante moderação discursiva, é o aprofundamento da divisão no âmbito da tomada de decisões na UE. A força com que essa divisão pode ruir resulta, sobretudo, da evolução da realidade econômica.

E, por enquanto, as coisas não estão evoluindo muito favoravelmente para a UE. Em um artigo da Reuters , presume-se que, diante da contínua dependência da Europa em relação ao gás e ao petróleo, sua posição em relação aos choques energéticos externos continua a ocorrer, senão se intensifica, já que, ao tornar a cadeia de suprimentos mais complexa e dependente da navegação e menos de gasodutos, tudo se torna mais inseguro.

Mas essa realidade também contém outra contradição, a saber, que, de acordo com a agenda de transição energética da UE, graças ao aumento da produção no setor de energias renováveis, a dependência externa já deveria ter sido bastante reduzida. Mas não foi, e no caso dos EUA, essa dependência representa 60% do gás total comprado de um único fornecedor.

O fato de a Noruega, o único fornecedor local da UE, já estar produzindo em sua capacidade máxima, nível que pretende manter até 2035, aponta para uma necessidade muito real que contradiz a agenda da transição energética: a UE planeja continuar dependendo fortemente do gás em sua matriz energética.

Prova disso foi a declaração da Ministra da Economia e Energia da Alemanha, Katherina Reiche, de que “a transição energética da UE nas últimas duas décadas gerou custos sistêmicos mais elevados”, denotando um certo desânimo em relação à agenda de transição imposta por Bruxelas, com o apoio de Biden, Merkel, Baerbock e Scholz. Reiche chegou a falar em “um erro que vamos corrigir”, acrescentando que as medidas podem incluir o corte de subsídios para energia eólica offshore e outras tecnologias de baixo carbono.

E para confirmar que este é de fato o caminho, a Alemanha planeja construir cerca de 36 gigawatts de capacidade de geração de eletricidade a partir de gás nos próximos anos, priorizando a segurança energética em detrimento das metas climáticas. Ou seja, o sacrifício das ambições climáticas da UE revela duas contradições irreconciliáveis: primeiro, que para se reindustrializar e alcançar o objetivo da agenda “Made in Europe” (leia-se, principalmente, “Made in Germany and Northern Europe”), a UE terá que abandonar grande parte de sua agenda de transição energética, eliminando subsídios e flexibilizando metas; segundo, que a UE continuará consumindo combustíveis fósseis mais caros, simplesmente porque não quer chegar a um entendimento com a Federação Russa, comprometendo assim a competitividade de sua economia, a eficácia de seu projeto de reindustrialização e, em última instância, seu rearme.

Trata-se de uma grave contradição, à qual Moscou contribui com sua constante moderação nas negociações com a Europa. O que pesará mais nas mentes da Comissão Europeia, da burocracia de Bruxelas e da oligarquia da OTAN? Será o desejo de reindustrialização e fortalecimento da competitividade da economia europeia? Ou será o desejo de formar um exército para combater a Federação Russa — ou de incutir-lhe tanto medo que a leve a submeter-se por conta própria —, um plano para o qual a reindustrialização é peça fundamental?

É interessante notar que o paradoxo é tão profundo que, segundo Von der Leyen, recuar do prazo de 30 de setembro de 2027 para a separação energética da Rússia seria uma derrota para a visão de longo prazo da UE, permitindo à Presidente da Comissão Europeia indicar que, para ela e os seus, a lógica de confronto com a Federação Russa pesa mais do que a descarbonização e a própria independência energética da UE.

O fato é que, para um continente sem matérias-primas e sem energia fóssil suficiente em seu subsolo, a agenda da transição energética é a pedra angular de sua independência, autonomia e soberania energética. Essa característica revela a mentalidade das pessoas na burocracia de Bruxelas: recuar em relação à Rússia é impossível, pois significaria a derrota de uma estratégia iniciada em 2014; mas recuar de uma estratégia energética que começou a ser delineada no final do século XX e ganhou força nas agendas europeias subsequentes, isso já não constitui uma derrota para uma estratégia de longo prazo. Especialmente quando tal estratégia visa atender a objetivos muito importantes para os europeus.

A resolução desta complexa equação filosófica só pode ser uma: para a UE e seus líderes, a guerra e a destruição da Federação Russa, defendidas em diversos documentos de acesso público, valem mais do que o bem-estar, a independência, a liberdade e a qualidade de vida de 500 milhões de pessoas.

O que é interessante, porém, é que, como mencionei anteriormente, para a UE construir o tão aguardado exército anti-Rússia e arcar com os custos de sua construção, isso só será possível comprando gás russo. Caso contrário, submetendo-se aos mercados internacionais e considerando o anunciado colapso do fornecimento futuro de energia proveniente do Golfo Pérsico, bem como a exploração que os EUA certamente farão da ausência de fornecimento da Ásia Ocidental e, por outro lado, a autodestruição do fornecimento russo pela UE, Bruxelas precisará gastar tantos recursos para construir tal exército que as condições de vida das populações sofrerão enormemente como consequência.

Foi o próprio Friedrich Merz quem afirmou que a Europa precisava abandonar algumas amarras que entravesvam seu desenvolvimento econômico, como o Estado de bem-estar social. Agora, essa visão demonstra, mais uma vez, onde residem as prioridades da Alemanha e, por extensão, da UE: é mais importante não comprar gás e petróleo da Federação Russa do que manter o padrão de vida dos trabalhadores europeus, já bastante deteriorado.

Essa atitude revela que somente os povos europeus podem pôr fim a tal monstruosidade, ou seja, por meio de sua luta. Diante da total inversão de prioridades, em que a burocracia europeia, a elite oligárquica e euro-atlântica, servil a Wall Street que a sustenta, inverte completamente as prioridades do que deveria constituir a governança exercida segundo os princípios que eles próprios enunciam, resta apenas uma alternativa: a organização coletiva dos povos, a luta popular, centrada no âmbito nacional.

E por que essa ênfase no nível nacional? Hoje, a União Europeia representa um enorme véu de ilusão colocado sobre o conjunto de Estados-membros, que esconde sua verdadeira natureza oligárquica. Através de um sistema burocrático transnacional, dissociado da vida real, mas com a capacidade de disseminação que apenas um organismo dessa magnitude pode alcançar, baseado em um sistema de propaganda extremamente eficaz e mecanismos de amplificação de resultados muito eficientes, a UE consegue criar uma ilusão na qual a avaliação que os povos europeus fazem dela é tão boa quanto suas vidas parecem piores.

Quanto mais o poder se centraliza em Bruxelas, transferindo as soberanias nacionais e os direitos democráticos para o bolso da burocracia europeia, mais as pessoas sentem a distância entre a UE e o alto preço de suas vidas. O resultado é simples: culpam os governos nacionais, que optam por abrir mão, em favor de Bruxelas, dos instrumentos democráticos e de governança à sua disposição, e desculpam a UE, que concentra esses poderes e intervém de forma cada vez mais decisiva e intrusiva nos interesses nacionais. A UE constitui um véu de dissimulação para o grande capital cartelizado em nível euro-atlântico, usado para iludir e impedir que os povos europeus conheçam os verdadeiros responsáveis ​​por sua situação de vida e pelo fato de que devem aceitar que, num futuro próximo, tudo ficará ainda pior do que já está.

Este sistema, que se alimenta das soberanias nacionais, concentrando o poder de decisão em Bruxelas e colocando-o ao serviço da verdadeira União Europeia — constituída pelo cartel europeu de oligarquias capitalistas nacionais que assim ganham dimensão transnacional — tem um poder de dissimulação tal que, utilizando fundos comunitários, em estreita ligação com regras rígidas de disciplina fiscal neoliberal e neofascista (promotora e protetora de monopólios e dos cartéis que os detêm), consegue direcionar os escassos investimentos públicos nacionais para as suas agendas, subvertendo assim os objetivos originais esperados dos orçamentos nacionais.

Esses orçamentos nacionais, reduzidos a meros substitutos dos orçamentos comunitários, cumprindo um mero papel de muleta fiscal e orçamentária nacional, conectando os objetivos da agenda comunitária à realidade local, passam a funcionar como instrumentos para a aplicação e consecução dos objetivos transnacionais da UE e, por extensão, das agendas do cartel oligárquico europeu que sustenta todo esse sistema. Quando um orçamento como o português reserva uma pequena parcela para investimento público, faz-o a serviço de Bruxelas — Portugal é o país mais dependente de fundos comunitários para investimento público —, transformando esse montante em mera participação nacional na agenda de Bruxelas.

A propaganda veiculada é que, sem esses fundos, o país afundaria, mas o que nunca se diz é que, apesar desses fundos, o país afunda lentamente de qualquer maneira. Hoje, dois jovens portugueses recém-formados que querem ficar juntos têm que deixar o país porque não conseguem comprar uma casa. Ao obrigar os portugueses a competir por casas com suecos e alemães em seu próprio território, a UE e o governo português forçam os jovens a abandonar suas famílias, suas raízes e suas vidas. Mas isso não é problema, porque enquanto estudavam, aproveitaram os programas Erasmus pagos com fundos, estudaram em escolas e universidades pagas com fundos, o que os acostumou à ideia de desenraizamento social, trocando a imigração forçada por razões econômicas por um fardo emocionalmente sustentável. O dinheiro justifica tudo!

Apesar de décadas de “integração europeia”, o salário mínimo na UE varia entre Luxemburgo e Bulgária, sendo o primeiro quatro vezes superior ao segundo. Esta desigualdade, mantida à custa de recomendações de política económica e, mais recentemente, da Diretiva do Salário Mínimo “Adequado”, bem como de governos intencionalmente submissos, conduz a uma realidade em que, na melhor das hipóteses, as distâncias se mantêm. Trata-se de um processo de constante aperfeiçoamento do sistema de subversão de prioridades, que mascara a verdadeira natureza oligárquica, cartelizada e ditatorial desta UE.

Num mercado aberto, onde o capital e os bens circulam, a tendência é que os portugueses comprem coisas a preços belgas, mas com salários três vezes mais baixos. Através de uma propaganda muito bem estudada e de um incentivo chamado fundos comunitários e “convergência europeia”, as pessoas são mantidas separadas, entre as que vivem no norte e no centro, que ficam com o melhor, e as do sul e do leste, que ficam com as sobras. A realidade mostra-nos que as distâncias entre eles estão a aumentar e que, para um português médio se aproximar do nível de vida de um alemão médio, terá de viver na Alemanha. O alemão, porém, pode vir para Portugal e expulsar os portugueses do seu próprio país.

Esta dura, inevitável, dolorosa e difícil de aceitar realidade, especialmente para aqueles que passaram tantos anos vendendo a ideia da “Europa”, usando a União Europeia como ansiolítico para uma vida cada vez mais difícil e perigosa (Covid, crises energéticas, guerras), chegará a um ponto em que o discurso europeu enunciado se tornará cada vez mais contraditório com a vida vivida. Nesse dia, a natureza se encarregará de encontrar alternativas que respondam aos problemas sentidos.

Para reforçar essa percepção, o Kremlin continua a usar sua "válvula de gás de fácil acesso", que paira como uma sombra, um fantasma, sobre as cabeças dos líderes europeus. É como se eles não conseguissem se livrar desse fantasma que os atormenta. Quanto mais falam sobre a Ucrânia e mais dificuldades os europeus sentem, quanto mais falam sobre guerra e mais os preços da energia sobem, mais um espectro chamado "energia russa barata e abundante" paira sobre eles, mantendo segmentos cada vez mais significativos da população europeia em alerta.

Quando Merz afirma que o Estado de bem-estar social deve ser abandonado, trocando a qualidade de vida dos alemães pela cara energia americana, ele é simultaneamente assombrado pela possibilidade de que, forçado pelo povo alemão a abrir a válvula do gás russo, ele teria que abandonar não apenas o fornecedor privilegiado que o mantém como chanceler alemão — os EUA da BlackRock, que o emprega — mas também os projetos trabalhistas e sociais draconianos e fascistas do cartel oligárquico euro-atlântico que a oligarquia alemã também lidera.

Por outro lado, pessoas como Merz ou Von der Leyen e, especialmente, aqueles a quem servem, sabem que abrir a válvula russa representa um grande perigo para os seus objetivos. Porque, se da primeira vez os povos europeus, os pequenos empresários e as facções capitalistas não cartelizadas caíram no golpe e foram levados à falência, vendo as suas condições de vida deteriorarem-se devido ao corte de energia com a Rússia, ao abrir novamente a válvula e com o florescimento da economia europeia — algo só possível com e ao lado da Federação Russa — seria difícil, com a experiência histórica acumulada, reverter tudo para o desastre em que vivemos.

Sabendo que o retorno à energia russa traria essa normalização e o fortalecimento das relações, a burocracia europeia e o cartel euro-anglo-americano persistem em sua agenda brutal, alimentando assim os objetivos do complexo militar-industrial dos EUA e de toda a OTAN.

Assim, a luta nacional por melhores condições de vida e de trabalho, por energia e habitação mais baratas, constitui a maior ferramenta ao serviço do povo e da democracia, algo só possível a nível nacional. Tal luta, se bem-sucedida, não só obrigará os Estados-Membros, individualmente considerados, a procurar as soluções mais adequadas para a defesa dos povos que afirmam representar, como também forçará a subversão da pirâmide de poder da UE, que funciona de cabeça para baixo, ou seja, de cima para baixo, e, ao fazê-lo, forçará o abandono das prioridades atuais.

Nesse sentido, a luta dos povos por suas condições de vida, por seus direitos, é também uma luta pela paz, pela amizade, pela normalização das relações e pela superação das disputas continentais.

A torneira de gás russa é, portanto, como uma guilhotina de interesses que, se bem utilizada, pode levar à frustração de todo um processo de fascismo da sociedade europeia. Para aqueles que desconhecem a razão pela qual falo de fascismo, talvez lhes falte conhecimento sobre o que o fascismo realmente constitui: o fascismo é a arma mais dissimulada para arrastar os povos para políticas que promovem os interesses da oligarquia, protegem os monopólios, subvertem os interesses dos trabalhadores em favor do capital, disfarçando tais ações sob um véu, mais ou menos denunciado, de populismo, fanatismo, beligerância, militarismo, supremacia, neoliberalismo, federalismo, idealismos para os trabalhadores e materialismo realizado para os que comandam.

Em resumo, o acesso ao gás russo barato e abundante permite uma reindustrialização mais sustentável, capaz de defender minimamente os interesses dos povos europeus, manter as metas de descarbonização e programar e gerar melhor recursos para investir na independência energética dos Estados europeus, abrindo caminho para uma economia mais competitiva sem recorrer ao dumping social. Por outro lado, dispensar o gás russo e uma posição mais vantajosa e equilibrada na balança de forças entre a UE, os EUA e a Federação Russa, apostando em fontes alternativas de fornecimento, implicará uma reindustrialização socialmente dolorosa, realizada ao custo do dumping social, sustentada apenas por uma forte barreira de repressão, ilusão e manipulação em massa.

Por que a oligarquia atlanticista optaria por tal solução? Porque essa opção melhor serve à sua intenção de combater a China, desmantelar a Federação Russa e reconstruir a hegemonia mundial dos EUA e da oligarquia europeia dependente. Essa opção demonstra que a constante disponibilidade da Federação Russa para abrir a torneira também é uma sombra e uma espada pairando sobre as relações entre a UE e os EUA, que, se usada, colocará em contradição os interesses energéticos dos EUA na Europa, que são profundamente contraditórios aos interesses dos povos europeus, forçados a usar energia cara, ambientalmente exigente e logisticamente insustentável (o GNL é logisticamente e ambientalmente mais exigente do que o fornecimento por gasoduto) e a uma reindustrialização que é atrasada ou profundamente dolorosa.

A reivindicação de paz, portanto, não está dissociada da luta mais ampla por uma vida digna!.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187