Emiliano López [*]
resistir.info/
Paul Baran abre A Economia Política do Crescimento (1957) com uma pergunta que a maioria dos economistas do desenvolvimento ainda se recusa a levar a sério: se as economias periféricas geram um excedente económico — a diferença entre o que a sociedade produz e o que precisa para se reproduzir —, por que razão tão pouco desse excedente se traduz em desenvolvimento produtivo? O excedente existe. Em muitos casos, representa uma fração substancial do rendimento nacional. O obstáculo não é a escassez. É o que as classes dominantes fazem com o que extraem.
Baran distinguiu entre o excedente real — o que efetivamente se poupa e se acumula — e o excedente potencial: o que uma economia poderia acumular se a ordem social existente não o desperdiçasse. Esse desperdício assume quatro formas: o consumo excessivo das classes proprietárias, o trabalho improdutivo, a organização irracional da produção e o desemprego. Nos países periféricos, a combinação é devastadora. Os proprietários de terras gastam as suas rendas em importações de luxo e em residências urbanas, em vez de melhorarem a produtividade agrícola; o capital mercantil circula na usura e na especulação, em vez de na produção de bens e serviços; os monopólios estrangeiros repatriam lucros, em vez de os reinvestirem localmente. Baran documentou isto com rigor empírico: "A maior parte deste excedente não é utilizada para expandir nem melhorar as instalações e os equipamentos produtivos". Grandes parcelas do excedente fluem para o exterior, são consumidas suntuosamente ou são absorvidas por operações financeiras sem conteúdo produtivo.
Baran e Sweezy aprofundaram o argumento em O Capital Monopolista (1966): sob o capitalismo monopolista, o excedente tende a crescer à medida que os canais de investimento produtivo se contraem, o que empurra o capital para as aplicações financeiras ao invés das produtivas. O que este quadro ainda exigia era uma análise de classes, ou seja, a identificação do agente social específico cujas escolhas produzem estes resultados. Vania Bambirra, a partir da tradição dependendista latino-americana, refletiu sobre este problema. A autora refutou duas ilusões simultâneas: a expectativa de uma aliança anti-imperialista com uma "burguesia nacional progressista" e a convicção da CEPAL de que o capital industrial impulsionaria organicamente a transformação nacional. Ambas interpretaram mal a estrutura de classes que realmente existe na América Latina. A grande burguesia na América Latina não é uma burguesia nacional frustrada, à espera das condições adequadas para investir produtivamente. É uma classe cuja acumulação está constitutivamente articulada com o imperialismo — dominante no plano interno, subordinada no plano internacional — cujos interesses materiais contradiziam o tipo de desenvolvimento que ambas as tradições esperavam desta classe.
Com dados sistemáticos de 36 países ao longo de 28 anos (1996–2023), estas não são apenas afirmações teóricas.
Medindo para onde vai o excedente
O rácio de Baran mede a proporção do excedente económico — o PIB menos a remuneração total dos assalariados — que se destina à formação bruta de capital fixo: maquinaria, infraestruturas, equipamento e os fundamentos materiais da capacidade produtiva. Isto capta algo que os rácios investimento-PIB obscurecem: dividir o investimento pelo produto total confunde o excedente controlado pelo capital com o rendimento salarial auferido pelos trabalhadores. A questão que Baran colocava não é quanto do produto total um país investe, mas quanto do excedente que as classes dominantes controlam é destinado à acumulação produtiva e quanto não é. Ambas as coisas podem evoluir em direções muito diferentes e, na periferia, fazem-no sistematicamente.
Fonte: elaboração própria com base em dados do BM, FMI e Penn World Table.
A média global do rácio de Baran na nossa amostra de 36 países é de 50% — aproximadamente metade do excedente é destinada ao investimento produtivo. Essa média é menos informativa do que o que lhe está subjacente: um gradiente que não é aleatório nem produto de dotações diferenciais ou de acidentes institucionais, mas sim uma expressão estrutural da posição na hierarquia global do capital.
Ao longo de todo o período de 1996 a 2023, a Coreia do Sul reinveste produtivamente 70% do seu excedente; a China, 64%. Mas estas médias do período completo nivelam uma trajetória que variou drasticamente. Desde 2013 — o ano em que a China atingiu o seu pico de 98% e começou a estabilizar-se num novo patamar estrutural — o panorama é substancialmente diferente: a China registou uma média de 88%, a Coreia do Sul de 74% e a Índia de 73%. As economias ocidentais, entretanto, seguiram na direção oposta. A Alemanha registou uma média de 67% entre 1996 e 2012; desde 2013, tem registado uma média de apenas 60%. A França manteve-se nos 63% e subiu para 66% — uma exceção num grupo que, em geral, tem visto a reinvestimento produtivo ser comprimido à medida que a financeirização avança. Os Estados Unidos mantiveram-se estáveis em torno dos 53-54% em ambos os períodos, o que reflete a estrutura particular da acumulação de capital norte-americana. Na extremidade inferior, a Periferia Subordinada latino-americana registou uma média de 36% ao longo de todo o período, sem melhorar significativamente: a Argentina passou de 25% para 32% entre os dois subperíodos, e o México de 37% para 34%.
O que torna esta hierarquia analiticamente significativa é o facto de não se alinhar com o produto per capita, nem com a dotação de recursos, nem com as taxas nominais de investimento. Alinha-se com o grau em que o Estado subordinou historicamente a afetação do excedente a fins produtivos e, por trás disso, com as configurações de classe que tornaram possível ou encerraram essa subordinação. A correlação entre a taxa de mais-valia e o rácio de Baran entre países é r = −0,778: nos países com maior exploração, o reinvestimento produtivo é mais baixo. Nas nações dependentes, a alta exploração e o baixo reinvestimento não são tendências independentes entre si. São duas faces da mesma estratégia de classe.
Fonte: elaboração própria com base em dados do BM, FMI e Penn World Table.
O gráfico radar torna visível o que os números agregados sugerem, mas não mostram na totalidade: o perfil estrutural das economias ocidentais não é simplesmente diferente do da periferia, está constituído em relação a ela. A teoria da troca desigual de Arghiri Emmanuel oferece um complemento crucial ao Rácio de Baran. Enquanto Marx analisou a exploração no ponto de produção dentro de uma economia nacional, Emmanuel mostrou que a troca entre nações com níveis salariais sistematicamente diferentes transfere valor das economias de baixos salários para as de altos salários, mesmo na ausência de qualquer mecanismo explícito de coação. As taxas de mais-valia relativamente mais baixas na Alemanha e na França, de 0,48 e 0,53 respetivamente, face a 1,35 na Argentina e 1,73 no Peru, não são simplesmente o resultado de uma tecnologia mais produtiva ou de uma maior mobilidade laboral no centro. Sustentam-se, em parte, nos termos em que o capital do Norte importa bens produzidos no Sul em condições de superexploração, captando no diferencial de preços uma parte do valor produzido em condições salariais mais baixas. A baixa taxa de exploração do Norte e a alta taxa de exploração do Sul não são fenómenos independentes — estão interligados através dos circuitos do mercado mundial. Como mostra a Figura 2, quatro perfis estruturais distintos compõem um sistema único com uma divisão hierárquica do trabalho, do excedente e da reinvestimento.
A Figura 3 ordena as 36 economias de acordo com o seu rácio de Baran médio durante o período. A imagem torna inconfundível o agrupamento regional: as economias latino-americanas ocupam a parte inferior da distribuição quase sem exceção, enquanto as economias do Leste Asiático e da Europa Ocidental se concentram no topo. O gradiente não é contínuo, mas apresenta quebras que correspondem a diferentes posições estruturais.
Fonte: elaboração própria com base em dados do BM, FMI e Penn World Table.
China: como se vê o contrário
Em 1996, a China reinvestia produtivamente 29% do seu excedente, abaixo da média latino-americana do período. O número merece ser analisado por um momento: em meados dos anos 90, os trabalhadores chineses produziam um excedente que era proporcionalmente menos reinvestido na produção do que na Argentina ou na Colômbia. Em 2008, o rácio tinha atingido os 60% e, em 2013, atingiu o seu pico de 98% — praticamente todo o excedente foi redirecionado para o investimento produtivo, um valor sem paralelo no nosso conjunto de dados. Em 2023, tinha-se estabilizado em 88%, ainda muito acima de qualquer economia comparável. O que esta trajetória descreve não é simplesmente crescimento, mas sim transformação estrutural: um triplo aumento na utilização produtiva do excedente em três décadas, sustentado ao longo de ciclos políticos, crises financeiras e condições globais em constante mudança.
O mecanismo por trás desta trajetória não é misterioso, mas requer uma especificação cuidadosa. O rácio de Baran da China não aumentou devido à transição do sistema socialista para o capitalista após a reforma e a abertura. Esta é uma explicação eurocêntrica: todos os processos do mundo devem seguir a lógica da modernidade europeia. A China não se tornou mais eficiente porque as forças de mercado favoreceram, por acaso, o investimento produtivo. A melhoria ocorreu porque os sucessivos Planos Quinquenais subordinaram a alocação do excedente a objetivos produtivos explícitos — não como exercícios tecnocráticos de alocação de recursos, mas como instrumentos para integrar cadeias de valor nacionais, desenvolver capacidade tecnológica interna e mover progressivamente a estrutura produtiva para uma maior complexidade. No momento em que as economias ocidentais, desde a década de 1970, canalizaram uma parte crescente do excedente para a valorização financeira — encurtando o circuito do capital, inflacionando os preços dos ativos e desacoplando progressivamente os rendimentos financeiros da atividade produtiva —, o Estado chinês manteve o circuito longo: excedente para investimento produtivo, investimento produtivo para capacidade ampliada, e a capacidade ampliada para uma integração mais profunda da estrutura produtiva nacional. O resultado é visível não só no rácio de Baran, mas também na composição das exportações chinesas, que passaram da montagem de baixo valor para a manufatura de alta complexidade precisamente durante o período em que o rácio aumentou.
Giovanni Arrighi, em Adam Smith en Pekín, atribuiu a ascensão da China à lógica smithiana da divisão do trabalho e da expansão do mercado. O que o rácio de Baran mostra é algo diferente: a trajetória chinesa é impulsionada não pelo comércio, mas pela orientação sistemática do excedente para o investimento em capital fixo — uma lógica mais próxima da análise marxista da reprodução ampliada do que da leitura smithiana do desenvolvimento comercial.
Isto é importante para o argumento mais amplo deste artigo porque ilustra o que o quadro que desenvolvemos no nosso artigo anterior, Construindo soberanía, capta através da dimensão da dependência produtiva: a importância do grau em que uma economia controla a sua própria estrutura produtiva, em vez de ocupar uma posição subordinada em cadeias de valor controladas a partir do exterior. A ascensão da China foi simultaneamente um aumento do rácio de Baran e uma redução da dependência produtiva, e ambos os processos não são independentes um do outro. A capacidade de reinvestir o excedente de forma produtiva e a de desenvolver uma estrutura produtiva autónoma condicionam-se mutuamente: o investimento aprofunda a cadeia de valor, e uma cadeia de valor mais profunda gera ganhos de produtividade que ampliam o que pode ser reinvestido. Esta é a dinâmica de desenvolvimento que a teoria da dependência previu ser possível sob condições políticas específicas, e os dados confirmam que ela foi alcançada na China ao longo de três décadas.
Fonte: elaboração própria com base em dados do BM, FMI e Penn World Table.
A crise de 2008 marcou uma inflexão visível nas trajetórias regionais. Para as economias ocidentais, a saída da crise não restaurou o circuito produtivo; pelo contrário, aprofundou a sua desarticulação. A resposta dos bancos centrais canalizou liquidez extraordinária não para o investimento produtivo, mas para um novo ciclo de expansão financeira, inicialmente através da flexibilização quantitativa e de taxas de juro próximas de zero, e posteriormente através do crescimento alavancado de plataformas tecnológicas cujas avaliações assentam menos na capacidade produtiva do que nas rendas de monopólio sobre dados, serviços e infraestruturas digitais. A interligação das avaliações das grandes empresas tecnológicas com os mercados financeiros — e, cada vez mais, com a indústria do armamento através de contratos de defesa e tecnologias de dupla utilização — produziu uma forma de acumulação de capital simultaneamente muito concentrada e estruturalmente desconectada da produção de bens e serviços. As cadeias produtivas internas do capitalismo ocidental, progressivamente externalizadas desde a década de 1970 e nunca reconstruídas após a crise, não conseguem absorver o excedente gerado pela expansão financeira. O resultado é visível nos dados: os rácios de Baran ocidentais, já em declínio antes de 2008, continuaram a comprimir-se depois, enquanto a participação do setor financeiro nos lucros corporativos se expandiu. O excedente está a ser reinvestido, mas em circuitos que inflacionam ativos ao invés da capacidade produtiva.
Fonte: elaboração própria com base em dados do BM, FMI e Penn World Table.
América Latina e a dupla drenagem
A Argentina reinveste produtivamente 28% do seu excedente durante o período de 28 anos, o valor mais baixo da amostra. O Peru situa-se nos 33%, a Colômbia nos 34%, o México nos 36% e o Chile nos 38%. A Alemanha atinge uma média de 64% durante o mesmo período. A França, 64%. Os Estados Unidos, 54%. A Argentina destina ao investimento produtivo menos de metade do que a Alemanha, proporcionalmente aos excedentes que cada economia gera, num país que passou meio século preso em ciclos de estagnação, endividamento e desindustrialização. O Brasil, com 42%, apresenta o melhor desempenho da região, e a diferença em relação à Argentina e ao Peru reflete a capacidade estatal parcial que o Brasil conseguiu preservar — banca pública, Petrobrás, BNDES — mais do que qualquer diferença fundamental na estrutura de classes.
O que torna estes números estruturalmente distintos não é apenas a baixa taxa de reinvestimento, mas a combinação. Os trabalhadores argentinos produzem 1,35 unidades de excedente por cada unidade que recebem em salários, uma taxa de exploração quase o dobro da dos trabalhadores alemães ou franceses (0,48 e 0,53, respetivamente). O Peru é ainda mais extremo: uma taxa de mais-valia de 1,73, o que significa que os trabalhadores geram quase três vezes o seu próprio salário em excedente, enquanto a economia destina apenas 33% desse excedente ao investimento produtivo. Colômbia (TSP 1,56, Baran 34%), México (TSP 1,35, Baran 36%): o padrão repete-se em toda a região com uma regularidade que descarta a coincidência.
A Dialéctica de la dependencia (1973), de Ruy Mauro Marini, identificou o mecanismo que liga estes dois factos. Nas economias dependentes, o capital local enfrenta uma desvantagem estrutural face à superioridade tecnológica das empresas estrangeiras. Compensa-a através do que Marini chamou de superexploração do trabalho: a intensificação do trabalho para além dos seus limites normais, o prolongamento da jornada de trabalho e a redução dos salários para abaixo do valor da própria força de trabalho — não apenas a extração de mais-valia, mas também a compressão dos salários para abaixo do que os trabalhadores precisam para se reproduzirem. A superexploração amplia o excedente extraído. Mas este excedente ampliado não é reinvestido para aumentar a capacidade produtiva. Como a produção dependente está orientada para os mercados externos antes do que para o consumo doméstico dos trabalhadores — que são simultaneamente os produtores primários e os consumidores sistematicamente excluídos —, o circuito do capital na periferia separa a produção da realização do valor. O excedente encontra a sua saída nas exportações e no consumo suntuário das classes que o apropriam, não na reprodução ampliada da economia doméstica. Os salários comprimidos pela superexploração não conseguem sustentar um mercado interno, e o excedente ampliado pela superexploração não financia o investimento produtivo. Ambos os mecanismos reforçam-se mutuamente num ciclo autorreprodutor que os nossos dados registam ao longo de trinta anos.
Fonte: elaboração própria com base em dados do BM, FMI e Penn World Table.
Esta não é uma história exclusivamente latino-americana. Como a Europa subdesenvolveu a África (1972), de Walter Rodney, mostrou que a extração sistemática e o desvio do excedente das economias colonizadas constituíram o fundamento histórico sobre o qual se construíram simultaneamente tanto o desenvolvimento europeu como o subdesenvolvimento africano. As estruturas sociais coloniais que emergiram desse processo — classes cuja riqueza derivava da extração de recursos e da intermediação, mais do que do desenvolvimento produtivo — transportaram essa mesma lógica para o período pós-independência. O rácio de Baran da África do Sul, de 41%, juntamente com uma TSP de 0,77, reflete o peso acumulado de uma formação de classes moldada por essa história. A dupla drenagem, neste sentido, não é um fenómeno económico com uma dimensão política; é uma construção político-histórica que se expressa através de números económicos.
Fonte: elaboração própria com base em dados do BM, FMI e Penn World Table.
A participação salarial na Periferia Subordinada é, em média, de 46%, contra 61% nas economias ocidentais avançadas. Extrai-se mais do trabalho do que no centro. Chega menos ao aparelho produtivo do que em qualquer outro local da amostra. E o atraso produtivo resultante do baixo investimento perpetua as condições que tornam necessária a superexploração — fechando o círculo que Marini descreveu como a dialética da dependência.
Uma classe sem projeto nacional
As explicações habituais — fraqueza institucional, incerteza política, climas de negócios desfavoráveis — tratam os sintomas como se fossem causas. Os dados mostram um padrão de classe e esse padrão tem uma lógica.
Baran documentou para onde vai o excedente quando não é destinado ao investimento produtivo. Os monopólios estrangeiros que operam em países subdesenvolvidos não reinvestem os seus lucros no país: "a parte de que os consórcios monopolistas se apoderam em maior medida não é utilizada para fins produtivos". Não se reinveste nas suas próprias empresas nem serve para desenvolver outras". O que não flui para o exterior "é utilizado de forma quase idêntica àquela como a aristocracia latifundiária o utiliza — consumo suntuoso, imóveis urbanos e especulação financeira". E: "somas avultadas são levadas para o exterior, como proteção contra a desvalorização das moedas nacionais ou como reserva que assegure aos seus proprietários uma reforma digna, caso surjam distúrbios sociais e políticos". A fuga de capitais é um comportamento racional, dada a posição estrutural da classe que a pratica.
A burguesia doméstica opera com o mesmo cálculo. A sua acumulação não depende do desenvolvimento do aparelho produtivo nacional, mas sim de intermediar a extração de recursos, gerir o investimento estrangeiro e administrar os circuitos financeiros através dos quais o excedente sai. Bambirra demonstrou que isto não era azar nem política errada, mas sim o resultado estrutural da forma como o capitalismo foi inserido na América Latina desde o início. As classes proprietárias que emergiram dessa história não têm qualquer interesse orgânico no desenvolvimento produtivo nacional — têm um interesse orgânico nas condições que tornam possível a sua acumulação existente: as condições da dependência.
Por isso, o desenvolvimento associado produziu o mesmo resultado ao longo de diferentes ciclos políticos. Os 28% da Argentina, os 36% do México e os 34% da Colômbia não são consequência de más decisões políticas. São consequência de tratar como sujeito do desenvolvimento uma classe cujo poder assenta na combinação de domínio interno e subordinação internacional que o desenvolvimento dissolveria. Keynes observou, a partir de uma posição política inteiramente diferente, que o capital responde ao cálculo frio da vantagem a curto prazo antes do que a projetos nacionais. Na periferia, esse cálculo vai contra a reinvestimento produtivo com uma consistência que nenhuma estrutura de incentivos conseguiu alterar.
O Estado e o excedente
Os dados também mostram o outro lado. Sob diferentes configurações políticas, o excedente foi redirecionado. O que separa as trajetórias no topo da nossa distribuição das que estão na base não são os recursos, a geografia nem a dotação. É o grau em que o Estado desenvolveu a capacidade de impor uma lógica diferente de alocação do excedente — e as condições sociais e históricas que tornaram possível ou encerraram essa capacidade.
Samir Amin chamou a isto "desconexão": não a retirada da economia mundial, mas a subordinação das relações económicas externas a prioridades de desenvolvimento definidas internamente. O conceito funciona simultaneamente como diagnóstico e como orientação — nomeia o que os casos de sucesso têm em comum e identifica a condição estrutural que o desenvolvimento autónomo requer. Nos casos em que os Estados mantiveram ou criaram instrumentos institucionais para condicionar a forma como o capital utiliza os seus lucros — banca pública, regulação dos fluxos de capital, política industrial estratégica, propriedade pública em setores-chave —, o excedente tem alcançado consistentemente taxas de investimento produtivo mais elevadas. O quadro que estamos a desenvolver capta isto através do índice de Capacidade Mediadora do Estado, que operacionaliza o grau em que as instituições estatais podem agir com relativa autonomia face aos interesses imediatos das frações dominantes. Uma autonomia que nunca é dada pelo desenho institucional, mas conquistada através das configurações específicas de forças sociais que produzem momentos históricos particulares.
A Semiperiferia Disputada — Brasil, Índia, África do Sul — ocupa o terreno analiticamente mais significativo precisamente porque demonstra que o resultado não está predeterminado. Brasil com 42%, Índia com 66%: não são acidentais. Refletem a sobrevivência parcial de instrumentos estatais de desenvolvimento juntamente com as restrições persistentes da inserção periférica. Estas economias têm capacidade institucional suficiente para redirecionar o excedente de forma diferente, mas não o suficiente para o fazer de forma consistente — presas entre as possibilidades que o seu aparelho estatal abre e as configurações de classe que as restringem. Essa tensão não é uma fase transitória a caminho de uma resolução. É a condição permanente desta posição na hierarquia, onde o equilíbrio de forças de classe permanece genuinamente aberto de formas que não o são em nenhum dos dois extremos.
O fracasso sistemático da burguesia em liderar o desenvolvimento produtivo nacional na América Latina não é um defeito de caráter nem uma característica cultural; é a expressão previsível de uma classe cuja posição na hierarquia global está organizada em torno da extração e transferência de valor, em vez de expandir a base produtiva da qual dependem todas as outras possibilidades. Bambirra entendeu isto não como um julgamento moral, mas como uma análise estrutural: uma classe constituída através da dependência não pode tornar-se o agente da sua dissolução sem deixar de ser o que é. Isto não exclui alianças ou coligações com frações capitalistas específicas em condições específicas, mas coloca essas alianças na sua posição subordinada adequada, como instrumentos de um projeto de desenvolvimento cuja direção e conteúdo social devem ser definidos por outras forças.
O rácio de Baran mede, ano a ano e país a país, o resultado destas lutas pelo destino do excedente. O que os dados não conseguem resolver é a questão em aberto do presente: se as capacidades institucionais parciais que ainda existem em várias partes do Sul Global serão ampliadas, consolidadas ou progressivamente erodidas. Isso depende de processos que o rácio não capta: da organização, das coligações, da inteligência política das forças que compreendem o que significam os números. Trinta anos de evidência, em 36 economias, estabelecem a linha de base estrutural. O que se construirá sobre ela ou contra ela, está por determinar.
23/Março/2026
[*] Investigador do Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), Universidade Nacional de La Plata, Argentina, economista-chefe do Instituto de Investigação Tricontinental.
O original encontra-se em triconpoliticaleconomy.substack.com/p/a-donde-va-el-excedente
Este artigo encontra-se em resistir.info
Comentários em https://t.me/resistir_info
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12