Um acordo negociado para um Irã soberano é praticamente impossível.

© Foto: SCF

Alastair Crooke
strategic-culture.su/

Hoje, Trump parece dividido entre a perspectiva de uma escalada militar "pesada" e um bloqueio prolongado do Estreito de Ormuz.

Colocar em confronto dois lados — quanto mais três — com histórias tão diversas e ainda menos pontos em comum na definição de suas futuras trajetórias nacionais, era inerentemente improvável que levasse a um acordo. O mais provável, nesses encontros mal preparados, é uma recapitulação acalorada da falta geral de convergência.

Foi o que aconteceu nas "conversas" de Islamabad do mês passado entre os EUA e o Irã — com Israel atuando como um representante de "forças coletivas" que tentam "forçar o fim" (de uma hegemonia regional do Grande Israel) — ao exigir, na prática, um controle territorial regional massivo (e irrestrito) para Israel.

Para que essas conversas tenham algum propósito, elas precisam concretizar um nível básico de acordo entre as partes — se é que isso é possível. Do contrário, o melhor que pode surgir serão acordos informais que nunca serão formalizados, mas que, no momento, podem atender aos interesses das partes envolvidas. Esses entendimentos duram enquanto duram. Simples assim.

Esmail Baqaei, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, observou que, ao longo desses 47 anos, uma profunda desconfiança e suspeita se acumularam em relação aos Estados Unidos:

“Não se deve esperar que, em um curto período de tempo, após uma guerra extraordinariamente sangrenta, na qual… o Irã, tendo lutado contra dois regimes armados com armas nucleares, dois regimes excepcionalmente cruéis, cuja brutalidade testemunhamos nos últimos dois anos e meio nos crimes de Gaza e do Líbano, chegue rapidamente a um acordo [conosco]”.

Aurélien descreve sucintamente o impasse:

“Os EUA (presentes) e Israel (presente por procuração) querem prejudicar e, se possível, destruir o Irã como um Estado funcional. Para os EUA, trata-se de uma vingança por quase cinquenta anos de humilhação, desde a invasão da embaixada americana em Teerã e o fracasso desastroso da subsequente missão de resgate – bem como pelas tentativas iranianas de frustrar as políticas americanas no Levante. Para Israel, o objetivo é destruir o único país que se interpõe entre eles e a dominação da região. (Os EUA também representam esse objetivo indiretamente). Os iranianos, obviamente, querem impedir tudo isso, mas também desejam o fim das sanções e do isolamento.”

Esmail Baqaei acrescenta:

“Nossa principal preocupação é chegarmos o mais rápido possível a um ponto em que possamos afirmar com confiança que a ameaça de guerra [contra o Irã] não existe mais”.

O novo Líder Supremo, Mujahideen Khamenei, detalha os objetivos iranianos ao declarar explicitamente:

'Uma nova era começou no Estreito de Ormuz, e a hegemonia americana chegou ao fim.'

Resumindo, o Irã está determinado a romper o "aprisionamento" de 74 anos de cerco militar dos EUA — sanções, bloqueio e isolamento político — e, ao fazê-lo, como observou o Líder Supremo, mudar radicalmente o panorama geopolítico de toda a região.

O sociólogo militar israelense Yagil Levy, escrevendo no Haaretz , argumenta, no entanto, que o comportamento de Israel se alterou notavelmente após os ataques de 7 de outubro e, em seu período subsequente, é definido pela “adoção de uma versão 'dura' da Segurança Permanente… Esta última foi, na verdade, percebida como já tendo sido alcançada por meio da superioridade militar e da tolerância internacional”.

“A segurança permanente relativa, a versão 'suave', foi [contrastada] a um resquício do conceito de segurança que tornou possível o ataque do Hamas [de 7 de outubro] – mesmo que o ataque tenha sido causado por uma omissão israelense e não constituísse uma nova ameaça real”.

A “Segurança Permanente” — um conceito originalmente cunhado pelo historiador Professor Dirk Moses — foi vista em Israel, após o 7 de outubro, como uma forma de eliminar não apenas as ameaças imediatas, mas também as futuras:

“A busca por uma solução permanente não admite concessões, sejam elas políticas ou de dissuasão, mas sim implica o extermínio, a expulsão ou o controle de uma população percebida como uma ameaça à segurança do Estado”.

(O professor Dirk Moses explicou que o termo "segurança permanente" na verdade se origina de Otto Ohlendorf, "um criminoso de guerra nazista que, antes de ser enforcado em Nuremberg pelos americanos, disse que crianças judias cresceriam e se tornariam inimigas da resistência alemã... e que tínhamos que entender que os alemães não queriam apenas segurança regular, mas segurança permanente: eles estavam construindo um Reich de mil anos" ).

Meron Rapoport e Ameer Fakhoury descrevem como a mais recente guerra contra o Irã,

“Elevou o conceito de “segurança permanente” a um novo patamar. Não bastava mais atacar com força líderes, instalações nucleares e alvos militares, como Israel fez em junho de 2025. Desta vez, o objetivo era a mudança de regime — não apenas neutralizar uma ameaça percebida, mas remodelar o próprio ambiente político .”

O historiador e estudioso judeu Gershom Scholem, como sabemos, já havia previsto que o sionismo religioso opera como um movimento messiânico “militante”, “apocalíptico” e “radical” que tenta “forçar o fim” [ou seja, a Redenção] exigindo que o Estado se envolva, por exemplo, em um controle territorial massivo.

Resumindo, Scholem, amplamente considerado um dos maiores especialistas em judaísmo messiânico, estava prevendo, na prática, a guinada de Israel em direção à Segurança Permanente, não apenas como uma medida de segurança, mas como uma ferramenta do messianismo sionista militante.

Atualmente, sob qualquer perspectiva, os "interesses mais profundos" do Irã, dos Estados Unidos e de Israel estão tão distantes uns dos outros quanto se possa imaginar. Tanto Israel quanto o Irã buscam transformar fundamentalmente o panorama político do Oriente Médio. Portanto, tudo o que é possível em negociações são medidas limitadas e de curto prazo que podem, temporariamente, atender aos interesses dos EUA e do Irã, mas que quase certamente não serão aceitáveis ​​para Israel (nem para seus lobistas e megadoadores nos EUA).

Os EUA precisam desesperadamente de uma saída — e as negociações pareceriam ser o mecanismo normal para isso. Mas negociações no sentido tradicional levariam, na prática, a uma rendição percebida pelos EUA e, se prolongadas, a um desastre econômico catastrófico resultante das consequências do controle iraniano do Estreito de Ormuz.

Hoje, Trump parece dividido entre a perspectiva de uma escalada militar "pesada" (defendida pela facção pró-Israel) na esperança de garantir a capitulação do Irã e um bloqueio prolongado de Ormuz ( embora permeável ), defendido pela Secretária Bessent, que remete à noção de mais uma "guerra sem fim". Nenhuma das opções está isenta de profundas consequências.

O Irã, por outro lado, resistiu à pressão militar conjunta dos Estados Unidos e de Israel. Enquanto isso, Israel não conseguiu atingir nenhum dos seus objetivos de guerra originais (de 28 de fevereiro) e, portanto, busca pressionar Trump para que continue a guerra — na “esperança” de que, de alguma forma, o Estado iraniano caia.

O problema fundamental para Trump em levar a guerra ao Irã (além de seu ego o impedir de parecer um "perdedor") é que não lhe é possível — estando ele refém de Israel e dos grandes doadores pró-sionistas como está — assumir compromissos críveis , que não sejam um tratado completo, em relação à não agressão contra o Irã ou ao alívio das sanções.

E o estatuto de tratado não é politicamente viável no momento, dada a diversidade e a natureza das facções que controlam o Congresso.

Como, então, o Irã poderia ser tranquilizado quanto ao fim do conflito e ao fim das ameaças de futuras guerras? O Irã só poderia ser tranquilizado se fosse encontrada alguma maneira de impedir que Estados Unidos e Israel interviessem em novas guerras contra o Irã — embora como isso impediria Israel? Presumivelmente, apenas cortando o apoio financeiro, de munições e de inteligência a Tel Aviv.

Isso implicaria, em primeiro lugar, uma "revolução" na relação estrutural global entre os EUA e Israel e, em segundo lugar, um presidente diferente.

Uma alternativa seria algum tipo de garantia sino-russa de intervenção direta caso houvesse uma escalada militar ainda maior? Tal perspectiva implicaria um novo concerto global de potências — um evento que pareceria prematuro neste momento, com os EUA envolvidos em hostilidades de vários tipos e em diferentes níveis com a China e a Rússia, que por sua vez estão intensificando seus conflitos, em vez de diminuir.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187