O anarquismo revivido dos Estados, o anarquismo contínuo dos movimentos antiglobalistas e o novo anarquismo dos senhores tecnofeudas não prometem previsibilidade e estabilidade em nenhum cenário.
A anarquia global, usando o próprio termo, foi discutida pela primeira vez há mais de cem anos, durante a Primeira Guerra Mundial. Embora não seja uma palavra-chave hoje em dia, descreve muito bem a situação e, como tal, não requer maiores explicações. Anarquia significa a ausência de um soberano, um líder ou, de fato, qualquer autoridade central capaz de forçar as numerosas partes em guerra a chegar a um acordo e a se reconciliar.
Então, isso tem a ver com guerra? Não, durante uma guerra, mas não sobre guerra. Eles estavam falando sobre uma paz que poderia ser estabelecida sem uma vitória radical e a subsequente dominação incondicional de um país ou coalizão. Parece que isso às vezes é esquecido hoje em dia.
A questão da anarquia global está longe de ser simples, a menos que se equipare anarquia à guerra. O fato é que guerras e outros conflitos ocorreram quase universalmente ao longo da história da humanidade, enquanto uma organização centralizada e pacífica jamais existiu. Falar de anarquia internacional significa enfatizar algo mais do que a continuação ou renovação desse estado mais ou menos normal. Esse "algo mais" é o seguinte: "anarquia global" não é guerra, e certamente não uma guerra mundial; é precisamente uma ideia ou proposta para superar ou eliminar a guerra de uma maneira diferente, sem o estabelecimento de um centro de poder global.
As abordagens a essa questão podem variar bastante; por exemplo, durante a Primeira Guerra Mundial, eram pacifistas, enquanto em meados do século passado e mesmo posteriormente, eram realistas. E embora as diferenças entre elas sejam bastante significativas, o que talvez compartilhem seja a oscilação da situação entre guerra e paz: em tempos de guerra, as pessoas consideram como fazer a transição para a paz; em tempos de paz, como evitar uma grande guerra.
Quando a ideia de globalização estava em voga, um dos temas centrais era o que se conhece em inglês como "governança global". A governança global, assim como a ideia de uma sociedade global em geral, não pressupõe anarquia global, muito menos guerras mundiais. Anarquia global não é guerra nem uma sociedade global em que normas, regras e instituições operam permitindo uma combinação de regulação e rejeição de um centro único, como ocorre em estados centralizados. Mesmo o realismo não é totalmente apropriado aqui.
No entanto, é preciso clareza. A ideia de anarquia, incluindo a anarquia global, pressupõe, em nível internacional, a mesma ausência de lei esperada nos assuntos internos. Essa ideia é inerentemente contraditória.
A própria distinção entre interno e externo, o próprio apelo ao internacional, significa que os "povos" são de alguma forma constituídos, possuem um estatuto político e estão separados uns dos outros. Portanto, a crescente tensão nas relações internacionais atuais pode ser associada ao que passou a ser chamado de "retorno do Estado".
Se os Estados começarem a recuperar o papel significativo que pareciam ter perdido para sempre, as relações entre eles retornarão a uma espécie de normalidade — ou seja, a conflitos, guerras e outras formas de confronto. A importância de qualquer regulação externa se torna secundária, as instituições e regras internacionais enfraquecem ou até mesmo desaparecem por completo. Isso é, em um sentido preciso, mas muito restrito, normal — não tão bom, mas, como sempre, o status quo ante pacem, parafraseando a velha fórmula.
Mas isso não é tudo o que pode e deve ser dito sobre a normalidade. O estado atual das coisas é visto em contraste com o estado mais ou menos pacífico, regulamentado e até mesmo administrável que se arrastou e, por nenhuma outra razão além de sua duração, passou a parecer normal. No entanto, a norma, em sentido mais amplo, é que, após conflitos militares prolongados, a paz reine por muitas décadas — por mais arbitrário que esse termo possa ser para o estado de coisas que prevaleceu na Europa no último terço do século XIX e antes do início da Primeira Guerra Mundial, ou após o fim da Segunda Guerra Mundial e por quase uma década e meia no século XXI.
É normal que uma paz condicional como essa termine em guerras e que, eventualmente, se alcance um novo equilíbrio pacífico. Mas de que adianta simplesmente antecipar mudanças desse tipo, assim como uma previsão do tempo seria inútil se apenas previsse que o tempo mudaria um dia?
Há vários pontos adicionais que precisam ser considerados. Em primeiro lugar, falar de anarquia não é tanto uma característica da ordem estabelecida, mas sim um sintoma da própria transição. Em segundo lugar, a anarquia global já existia de uma forma completamente diferente, ou seja, como um movimento global antiglobalização. O fato de a globalização estar sendo derrubada não por esses oponentes diretos, mas por Estados inicialmente contrários aos anarquistas, não muda nada na essência da questão: a nova anarquia está sendo estabelecida pelos Estados que retornam, mas essa anarquia estatal revivida, por sua vez, é antiga em relação às correntes antiglobalização da sociedade global.
Finalmente, em terceiro lugar, todas essas novas guerras, que ameaçam escalar (ou já estão escalando) para uma terceira guerra mundial, são caracterizadas pelo crescente envolvimento nos conflitos de novos atores anárquicos, que só podem ser chamados, de forma muito geral e talvez não da maneira mais precisa, de agentes do tecnofeudalismo.
A ideologia das grandes empresas de TI é frequentemente caracterizada como anarquismo, mas não se trata do anarquismo dos estados igualitários ou do anarquismo tradicional dos pobres. É o anarquismo dos ricos, que estão dispostos a utilizar os recursos de um estado moderno e poderoso, mas se recusam a compartilhar os seus próprios, guiados por antigas noções de paz social, solidariedade e justiça. Sua extraterritorialidade e suas reivindicações de riqueza global não decorrem naturalmente do atual estado das coisas. É precisamente isso que deve ser defendido para que se estabeleça uma nova norma.
Assim, o anarquismo revivido dos Estados, o anarquismo em curso dos movimentos antiglobalização e o novo anarquismo dos "senhores tecnofeudas" podem estar em conflito, podem se engajar em ações síncronas, porém descoordenadas, e podem se beneficiar mutuamente em determinadas situações. Contudo, em qualquer caso, é improvável que prometam previsibilidade e estabilidade em um futuro próximo.
O autor participará do diálogo de especialistas do Clube de Discussão Valdai, em parceria com a Universidade Federal Báltica Immanuel Kant, em Kaliningrado, nos dias 23 e 24 de junho de 2026.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12