STEPHEN F. EISENMAN
counterpunch.org/
Assassinos maus
Em uma conversa recente, um amigo e eu discutimos casualmente, como costuma acontecer, a crescente ineficiência dos assassinos de presidentes americanos. Nos primeiros duzentos anos (aproximadamente) após a fundação da nação em 1776, observamos, houve nove tentativas, das quais quatro foram bem-sucedidas – Lincoln, Garfield, McKinley e Kennedy (44%). Desde então, houve sete tentativas, nenhuma bem-sucedida (0%). A razão mais óbvia para essa queda é a melhoria na proteção presidencial.
Mas, considerando as inúmeras falhas demonstráveis na segurança, essa não parece ser a melhor explicação. Lynette "Squeaky" Fromme atirou em Gerald Ford à queima-roupa; ela só não o atingiu porque não engatilhou corretamente sua pistola. Apenas duas semanas depois, Sara Jane More também atirou em Ford, desta vez a 12 metros de distância; ela errou o alvo e um civil agarrou sua arma e a imobilizou antes que ela pudesse disparar um segundo tiro. Em 1981, John Hinkley estava a apenas três metros de Ronald Reagan quando disparou seis tiros. Todos erraram o alvo, embora um tenha ricocheteado e atingido Reagan no pulmão, ferindo-o gravemente. Em cada um desses casos, o Serviço Secreto mereceu nota F.
As duas tentativas de assassinato em 2024 ocorreram quando Trump era candidato, não presidente, portanto não contam em nossa contagem. No entanto, vale ressaltar que a tentativa de Thomas Mathew Crooks poderia ser considerada uma comédia de erros, não fosse a morte trágica de um inocente e a morte do próprio Crooks. O aspirante a assassino disparou oito tiros com um rifle AR-15 usando uma mira holográfica. Essas miras não são telescópicas e, portanto, significativamente menos precisas a longas distâncias. Crooks cometeu um erro de principiante ao escolher o equipamento errado. O Serviço Secreto também teve um desempenho ruim. Eles não conseguiram detectar o atirador com antecedência, enquanto ele observava o local, e permitiram que Crooks estabelecesse uma linha de visão clara do telhado de um prédio próximo. Os tiros voaram para todos os lados e Trump aparentemente foi atingido na orelha por um fragmento de bala, embora isso ainda seja contestado.
Um vídeo do ataque ocorrido há duas semanas no Jantar dos Correspondentes da Casa Branca mostra pelo menos oito policiais e agentes do Serviço Secreto, além de um cão farejador, em volta de um magnetômetro desmontado, enquanto o aspirante a atirador, Cole Tomas Allen, corria em direção ao salão de baile. Cinco tiros foram disparados contra ele; nenhum o atingiu, embora um possa ter atingido outro agente. As facas e a espingarda que Allen carregava (além de sua pistola) são inúteis para o propósito de um assassinato presidencial moderno e apenas o atrasaram. Assim como Crooks, Allen estava mal preparado para sua missão, e foi apenas a incompetência da polícia e dos agentes do Serviço Secreto que lhe permitiu chegar tão longe. Ele foi detido após tropeçar em uma caixa ou se enroscar em sua própria espingarda, uma Mossberg 88 Maverick, do lado de fora do auditório. (Por coincidência, quando eu morava na Flórida, eu tinha um modelo de espingarda desses. É barata e pesada, e eu não gostaria de correr com ela. Dei dois tiros nela, em um toco de árvore indefeso a três metros de distância, e errei os dois.) Mais informações podem surgir e mudar nossa compreensão do ataque planejado por Allen. Pode ter sido uma tentativa de suicídio por provocação policial, em vez de um assassinato. Se for esse o caso, os policiais que não tinham boa pontaria deixaram Allen na mão.
Não está claro por que os assassinos nos casos acima se saíram tão mal. A explicação mais provável é que seus atos foram expressões de narcisismo ou grandiosidade, e não de princípios. Eles queriam ser vistos, presos ou talvez até mortos. Isso não se aplica aos assassinos de Lincoln, Garfield, McKinley ou Kennedy. Em cada um desses casos, o assassino foi motivado por entusiasmo político ou moral, por mais equivocado que fosse. Em suma, matar um presidente com sucesso exige a disciplina que nasce de uma convicção inabalável. É por isso que é raro nos Estados Unidos contemporâneos. A maioria de nós se alegra com esse fato; alguns se incomodam; e menos ainda admitem abertamente esse último sentimento.
Lei do assassinato
Assassinar o presidente é crime, de acordo com o artigo 1751 do Código dos Estados Unidos (18 US Code § 1751). A mesma lei proíbe assassinar, sequestrar ou agredir o vice-presidente ou qualquer pessoa na linha de sucessão presidencial após a morte ou incapacidade do titular do cargo. Existe também o artigo 871 do Código dos Estados Unidos (18 US Code § 871), que protege o presidente, o vice-presidente, etc., contra ameaças de morte, sequestro ou outros danos corporais. Essas leis se somam a outras leis estaduais e federais contra homicídio, sequestro, agressão, ameaças de violência e todos os demais crimes. Em suma, podemos afirmar com segurança que assassinar, agredir ou ameaçar um presidente dos EUA é, e sempre foi, ilegal em todos os lugares.
Não existe, contudo, nenhuma lei que proíba o presidente ou outros agentes do governo dos EUA de assassinar outro chefe de Estado ou oficial na linha de sucessão. Existe, em vez disso, uma Ordem Executiva (EO 12333 § 2.11), emitida pelo presidente Ronald Reagan em 1981, que declara: “Nenhuma pessoa empregada pelo Governo dos Estados Unidos ou agindo em seu nome deve se envolver em, ou conspirar para se envolver em, assassinato”. A diretiva, assim como as leis americanas contra assassinatos em território nacional citadas acima, faz sentido moral e prático. De acordo com o “imperativo categórico” do filósofo Immanuel Kant, quaisquer direitos que reivindicamos para nós mesmos como seres racionais devem ser concedidos a outras pessoas racionais, caso contrário, nossas próprias reivindicações são vazias. Assim como os EUA abominam o assassinato de seus mais altos funcionários – não há afronta mais clara à soberania popular do que assassinar um líder eleito – também devem repudiar o assassinato do líder de outro país. Isso independentemente da qualidade do processo pelo qual o líder estrangeiro foi selecionado. Quando se trata de democracia, os EUA, com seu Colégio Eleitoral, distritos eleitorais manipulados e gastos corporativos ilimitados em eleições, dificilmente podem dizer a outras nações como escolher seus presidentes, primeiros-ministros ou aiatolás.
No entanto, a Ordem Executiva 12333 foi violada inúmeras vezes pelo atual ocupante da Casa Branca. Presidentes anteriores também planejaram ou aprovaram assassinatos de líderes estrangeiros. Os EUA e a CIA foram responsáveis (direta ou indiretamente) pelos assassinatos do primeiro-ministro congolês Patrice Lumumba, do presidente dominicano Rafael Trujílio e do presidente chileno Salvador Allende. Autoridades americanas tentaram, em diversas ocasiões, assassinar o presidente cubano Fidel Castro. Os militares dos EUA, sob o comando do presidente Trump, executaram o assassinato do aiatolá iraniano Ali Khamenei e de outros líderes nacionais. Esses assassinatos violam a Ordem Executiva 12333, mas não são passíveis de processo judicial sob a lei federal. Uma Ordem Executiva não é uma lei, apenas uma diretriz para funcionários e empregados do Poder Executivo. Além disso, um presidente pode, a qualquer momento, revogar ou suspender uma Ordem Executiva anterior, ou fazê-lo retroativamente, sem consequências legais.
Mesmo que codificada em lei pelo Congresso, a Ordem Executiva 12333 seria inexequível contra o presidente dos EUA devido à decisão da Suprema Corte no caso Trump vs. Estados Unidos (2024), que estabeleceu que o presidente tem “imunidade absoluta” contra processos criminais por todos os “atos oficiais”. Isso quase certamente inclui o assassinato de um chefe de Estado estrangeiro.
“Calúnia sediciosa” e “imaginação da morte do rei”
Se Trump conseguir o que quer, tudo o que foi escrito nos parágrafos acima será legalmente proibido, e até mesmo passível de processo judicial. Isso porque ele parece determinado a restaurar leis da era colonial, ou seja, da Geórgia, que proíbem "difamação sediciosa" e "imaginar a morte do rei". A primeira se refere à difamação do chefe de Estado, um dano que Trump alega ter sofrido frequentemente. Ele moveu processos por difamação contra a ABC, a CBS, a BBC, a CNN, o Wall Street Journal, o The New York Times e o Conselho do Prêmio Pulitzer. Ele também acusou o senador Mark Kelly, a deputada Elissa Slotkin e outros quatro legisladores democratas de "comportamento sedicioso" criminoso depois que eles divulgaram um vídeo aconselhando membros das Forças Armadas a recusarem "ordens ilegais". Trump disse que tal conselho era "punível com a MORTE".
A difamação sediciosa era um crime sob o direito consuetudinário inglês, esclarecido pela Corte da Câmara Estrelada no início do século XVII . Considerava crime incitar ódio ou desprezo contra o rei, o governo ou a igreja. Até por volta de 1700, raramente era aplicada devido à existência de uma abundância de outras leis, mais fáceis de processar, contra traição e heresia — bem como regulamentos de licenciamento — que permitiam ao Estado limitar qualquer linguagem falada e escrita que considerasse ofensiva. Mas, após o afrouxamento das regras de publicação na década de 1690 e o surgimento de uma imprensa mais livre, a lei da difamação sediciosa foi adaptada para atender às necessidades do rei e de seus ministros.
Na década de 1790, quando as Revoluções Americana e Francesa desafiaram a hegemonia política e econômica do Estado britânico, a lei contra a difamação sediciosa foi repetidamente invocada para impedir a publicação de panfletos radicais e punir seus autores. Entre eles, Thomas Paine (autor de Os Direitos do Homem), o editor Joseph Johnson, o livreiro James Ridgway, o panfletista radical Thomas Spence e até mesmo o poeta e artista William Blake. Este último, mais precisamente, foi acusado de usar "palavras sediciosas" por supostamente ter dito: "Que se dane o rei", "os soldados são todos escravos" e "Se Bonaparte viesse, ele [um soldado que invadisse a propriedade de Blake] seria cortado em pedaços, assim como os [outros] soldados britânicos".
Não está claro se Blake proferiu essas frases exatas, embora tenha escrito em um caderno particular: "Todo mundo odeia um rei". Ele teve a sorte, em seu julgamento em Chichester, em 1804, de contar com um bom advogado, um promotor incompetente e um júri compreensivo; diante da possibilidade de ser deportado para a Austrália ou sofrer uma punição ainda pior, foi absolvido. Outros, como Ridgway, Johnson e Spence, foram condenados e enviados para a prisão por períodos variados. A lei de difamação sediciosa só foi removida do código penal em 2009 .
Além de alegar ter sido alvo de difamação sediciosa, Trump também afirmou que o ex-diretor do FBI, James Comey, e o apresentador de talk show e comediante Jimmy Kimmel o ameaçaram de morte. Comey foi recentemente indiciado por um júri do Distrito de Columbia por fazer declarações falsas.
uma ameaça de tirar a vida e infligir danos corporais ao Presidente dos Estados Unidos, visto que ele publicou uma fotografia na rede social Instagram que mostrava conchas do mar dispostas em um padrão que formava o número '86 47', o que um destinatário razoável familiarizado com as circunstâncias interpretaria como uma expressão séria de intenção de causar dano ao Presidente dos Estados Unidos.
Quando foi acusado no ano passado de ameaçar a vida do presidente, Comey expressou surpresa, afirmando que não tinha a intenção de "prejudicar" o presidente. Mesmo assim, pediu desculpas por qualquer ofensa não intencional e removeu as postagens. (A origem da expressão "to 86" é obscura, mas na década de 1950, era amplamente utilizada na indústria da hotelaria para significar que um item do cardápio de um restaurante não estava mais disponível ou que um cliente bêbado ou indisciplinado precisava ser banido ou removido. Trump é o 47º presidente.)
Kimmel foi atacado pela Casa Branca por um monólogo em que fingiu ver Melania Trump na plateia de seu estúdio: “Nossa primeira-dama, Melania, está aqui. Olhem para Melania, tão linda. Sra. Trump, a senhora tem um brilho de viúva grávida.” A piada, presumivelmente sobre a diferença de idade de 23 anos entre marido e mulher, foi feita antes da recente tentativa de assassinato. Alguns dias depois, o diretor de comunicação da Casa Branca, Steven Cheung, disse que Kimmel era um “ser humano desprezível” por sua “piada repugnante sobre assassinar o presidente”. A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse: “Quem em sã consciência acha que uma esposa estaria radiante com o potencial assassinato de seu amado marido?” O próprio Trump pediu a demissão de Kimmel por seu empregador, a ABC/Disney.
Até o momento, nenhuma acusação formal foi apresentada contra Kimmel, embora ainda seja cedo para conclusões definitivas. (A acusação contra Comey ocorreu um ano após o suposto delito.) Presume-se que qualquer processo criminal se basearia na mesma lei, o artigo 871 do Título 18 do Código dos Estados Unidos, usada para indiciar o ex-diretor do FBI. Em ambos os casos, o estatuto teria que ser interpretado como "imaginar a morte do rei", visto que não houve nenhum ato concreto ou mesmo ameaça direta.
A Lei Inglesa da Traição de 1351 (25 Edward III, c. 2 ) afirma que é um crime de traição:
Quando um homem planeja ou imagina a morte de nosso senhor o Rei, ou de nossa Senhora sua Rainha, ou de seu filho primogênito e herdeiro […] e por isso for comprovadamente condenado por ato público pelo povo de sua condição.
Quando foi promulgada, a lei reduziu a arbitrariedade nos julgamentos por traição. Mas, nos séculos seguintes, tornou-se um instrumento justamente para o tipo de arbitrariedade e capricho que deveria reduzir. Na época de Jorge III ( o único predecessor de Trump na política americana), a lei era invocada em todos os principais julgamentos por traição. Era útil porque não exigia prova de violência real ou mesmo de um complô de regicídio – bastava imaginar ou “prever” tal coisa. As palavras da lei “comprovadamente alcançado por ato público” significam apenas que atos comprovados podem ser necessários para se chegar a uma condenação. O verdadeiro crime era o crime de pensamento de “imaginar” e “prever” a morte do rei.
A acusação contra Comey e os ataques verbais contra Kimmel são tentativas de criminalizar ou controlar o pensamento. O fato de que pensamentos, mesmo os considerados traição, não podem ser facilmente suprimidos é irrelevante quando o objetivo é criar uma atmosfera de repressão e controle. Tampouco importa que a proibição de imaginar a morte do rei (ou do presidente) seja contraditória – qualquer processo nesse sentido implicaria, por si só, a imaginação da morte do governante e, portanto, constituiria um crime. Esses paradoxos não são falhas na legislação, mas sim características. O objetivo, mais uma vez, é inibir o livre pensamento e promover uma paranoia generalizada e debilitante.
“Presidentes Mortos”
Presidentes mortos são temas frequentes na literatura americana. Romances com tramas contra presidentes vivos incluem *O Candidato da Manchúria* (1959), de Richard Condon, *A Zona Morta* (1979), de Stephen King, e * 11/22/ 63* (2011), do mesmo autor , *Checkpoint * (2004), de Nicholson Baker, e *To Kill the President* (2017) , de Jonathan Freedland . Há mais filmes sobre o assunto do que eu gostaria de contar.
Em 1959, o músico, compositor e produtor de blues Willie Dixon escreveu uma canção intitulada " Dead Presidents ". Ela foi gravada quatro anos depois pelo cantor de blues e virtuoso da gaita Little Walter. A canção começa assim:
Esses presidentes mortos,esses presidentes mortos.Bem, eu não estou falido, mas estou muito torto.Todo mundo adora esses presidentes mortos.
Como muitas canções de blues de Chicago, esta fala sobre dinheiro: a dor lancinante da sua falta e as fantasias de liberdade que advêm da sua conquista. Cada verso da música descreve uma nota de maior valor e o que ela pode ou não comprar. Lincoln (na moeda de um centavo) não pode nem estacionar o seu carro, mas Jefferson, na nota de dois dólares, pode lhe trazer sucesso nas corridas de cavalo e talvez até permitir que você "traga uma gata para casa". Grant, na nota de cinquenta dólares, "o amigo do pobre, vai te tirar de qualquer enrascada", o que significa que você pode usá-la para pagar uma dívida, subornar alguém, pagar uma multa ou até mesmo conseguir fiança. A música culmina com a celebração de McKinley e Cleveland nas notas de 500 e 1.000 dólares (estas não estão mais em circulação).
Outra música com o mesmo título foi gravada em 1996 pelo rapper e produtor Jay-Z. Foi o primeiro single lançado para promover seu álbum de estreia, Reasonable Doubt. Essa música também fala sobre o dinheiro sonhado por homens negros pobres:
Quero presidentes que me representem (Ganhe dinheiro)Quero presidentes mortos [fucking] que me representem….Viver meus sonhos até meu coração parar.
Para Little Walter e Jay-Z, os únicos presidentes americanos que importam são os "presidentes mortos", aqueles que aparecem nas notas de dinheiro. Jay-Z colecionou muitas delas. Casado com Beyoncé e amplamente considerado um magnata do rap, ele é o músico mais rico da história, com uma fortuna superior a US$ 2,5 bilhões. Ele, Beyoncé (cuja fortuna é estimada em US$ 1 bilhão) e a filha do casal compareceram na semana passada ao Met Gala, evento patrocinado este ano por Jeff Bezos, a segunda ou terceira pessoa mais rica do mundo, com uma fortuna estimada em US$ 230 bilhões. A cidade onde fica o Met Gala tem uma taxa de pobreza de 25% e uma população de moradores de rua de mais de 100 mil pessoas. O presidente Trump talvez não queira ouvir falar disso, mas não há nada mais americano do que presidentes mortos.
Comentários
Postar um comentário
12