Uma das questões centrais que norteiam meu trabalho recente sobre inteligência, produção de conhecimento e poder estatal diz respeito aos interesses não declarados e às relações entre financiadores de pesquisa. A maioria das questões que investigo surgiu dos meus esforços para compreender as implicações de uma descoberta feita em meados da década de 1970 pelo Comitê Church do Senado dos EUA (assim denominado por ter sido presidido pelo senador Frank Church), de que o financiamento secreto da CIA para pesquisas acadêmicas internacionais nos EUA era “massivo”. O comitê constatou que cerca de metade das bolsas para pesquisa internacional durante a década de 1960 (excluindo as bolsas concedidas pelas Fundações Carnegie, Ford e Rockefeller — que, segundo o relatório, tinham seus próprios vínculos com a CIA) foram secretamente financiadas ou influenciadas pela CIA. Essa passagem me levou a buscar documentos que pudessem comprovar o funcionamento desse sistema.
Parte do meu trabalho pode ser considerado um projeto de memória. Utilizo arquivos, documentos anteriormente secretos, histórias orais e obras publicadas para examinar como os interesses, nem sempre mencionados, do complexo militar-industrial dos EUA moldaram o desenvolvimento da antropologia e de outras áreas de pesquisa intelectual durante a Guerra Fria. Ao estudar história da antropologia na pós-graduação, deparei-me com essa lacuna tão evidente. Este trabalho também pode ser visto como uma análise materialista fundamental de algumas das maneiras pelas quais a base de uma sociedade contribui para moldar sua superestrutura, de formas que os membros dessa sociedade nem sempre consideram.
Infraestrutura Oculta do Conhecimento Acadêmico
A origem do meu livro mais recente, Cold War Deceptions: The Asia Foundation and the CIA , foi um tanto acidental. Há muito tempo desisti de me candidatar à maioria das bolsas e auxílios de fundações, tendo aprendido que dificilmente conseguiria financiamento tradicional para estudar a política de financiamento da pesquisa. Durante muitos anos, recebi mais convites para palestras em universidades nos EUA e no exterior do que podia atender, mas quando era convidado por universidades com materiais de arquivo que eu desejava explorar, acrescentava alguns dias à minha viagem para consultar esses materiais.
Quando fui convidado para dar uma palestra pública em Yale em 2013, perguntei se, em vez de um cachê, a universidade poderia acrescentar mais alguns dias à estadia no hotel que haviam providenciado. Entre os acervos que consultei, estavam os documentos de Robert Blum, presidente da Fundação Ásia durante o período mais produtivo de envolvimento da fundação com a CIA. Eu conhecia fatos básicos sobre os laços da fundação com a CIA, que terminaram após serem expostos pelo New York Times em 1967, e anos antes havia explorado documentos nos Arquivos Nacionais de Antropologia do Smithsonian relacionados ao recebimento de fundos da Fundação Ásia pela Associação Americana de Antropologia e à reação da Associação após a exposição dos laços com a CIA. Em Yale, encontrei uma coleção notável, embora pequena, de documentos que incluía um tesouro de relatórios confidenciais do conselho que se assemelhavam a briefings de inteligência da CIA.
Mais tarde, fiz uma segunda viagem a Yale e copiei mais materiais. Embora soubesse muito sobre as operações da CIA durante esse período, não sou especialista em Ásia e temia que minha falta de conhecimento histórico regional limitasse o tipo de análise que eu poderia fazer, simplesmente porque muitos nomes locais e contextos históricos me seriam desconhecidos. Então, inicialmente, considerei organizar uma conferência onde convidaria uma dúzia de especialistas regionais, distribuindo relatórios regionais e apresentando uma série de trabalhos que analisariam o que a CIA ganhou, ou esperava ganhar, com as atividades da fundação. Mas, após algumas consultas a possíveis financiadores, concluí que essa não era uma opção viável. Alguns anos depois, descobri que a Fundação Ásia havia depositado uma enorme coleção de seus documentos na Instituição Hoover, na Universidade Stanford. Recebi financiamento para pesquisa da Hoover e encontrei centenas de metros lineares de material, e decidi que valeria a pena o esforço de tentar transformá-lo em um livro. De muitas maneiras, era um livro que eu gostaria que outra pessoa escrevesse, mas, embora tenha levado um tempo para me familiarizar com o assunto, foi um projeto gratificante.
Poder brando, filantropia e estratégia da Guerra Fria
Minha pesquisa explora o papel do "poder brando" como veículo para objetivos políticos e estratégicos na Ásia. Uma das ideias que busco desenvolver em " Enganos da Guerra Fria: A Fundação Ásia e a CIA" é que, embora pareça óbvio considerar as operações mais violentas da CIA — como golpes militares, ações paramilitares, assassinatos, torturas ou sequestros — como distintas das operações de poder brando apoiadas pela CIA, na verdade, todas essas atividades fazem parte da mesma engrenagem que mina a autodeterminação local e fortalece a hegemonia imperial. Embora muitos cientistas sociais estadunidenses que trabalham com programas de poder brando concebam esse trabalho como não relacionado a essas operações mais sombrias, ou talvez como oposto a elas, historicamente, ambas foram, por vezes, braços do mesmo esforço para exercer controle externo sobre a política local.
Antropologia e o Estado de Inteligência
O envolvimento da antropologia com agências de inteligência evoluiu de maneiras notáveis desde o período da Guerra Fria até os dias atuais. Durante a Guerra Fria, os antropólogos gradualmente perceberam que seu trabalho estava sendo explorado e, por vezes, apropriado indevidamente por agências militares e de inteligência para diversos fins. Quando os antropólogos descobriram os esforços do Projeto Camelot, em 1964, para elaborar planos de contrainsurgência para o Sul Global, a Associação Americana de Antropologia (AAA) condenou esses planos. Da mesma forma, quando antropólogos que trabalhavam em operações de contrainsurgência na Tailândia, no início da década de 1970, foram expostos, houve condenações semelhantes, e o código de ética da AAA foi criado com uma linguagem que proibia tais envolvimentos secretos; essa proibição foi posteriormente parcialmente revogada, permitindo que antropólogos aplicados criassem relatórios confidenciais para patrocinadores.
Com o desenvolvimento das guerras terroristas pós-11 de setembro, surgiram novas pressões para incorporar o conhecimento antropológico às operações de contrainsurgência. A AAA (Associação Americana de Antropólogos) mostrou-se menos firme em sua oposição a essas atividades, mas muitos membros da associação se opuseram a tais engajamentos. Eu fazia parte de um grupo ativista conhecido como Rede de Antropólogos Preocupados, que organizava a oposição à participação de antropólogos nas guerras terroristas dos EUA, e participei de um comitê da AAA que tentou desenvolver diretrizes para antropólogos que considerassem se envolver com o aparato militar ou de inteligência.
Embora seja difícil determinar o quanto o atual momento Trump é indicativo do que está por vir, parece que estamos vivendo um período em que o complexo militar-intelectual dos EUA demonstra pouco interesse não apenas pelas ciências sociais, mas por qualquer ciência que lhes diga algo que não queiram ouvir. Neste momento anti-intelectual e anticientífico, é difícil prever exatamente o que está acontecendo ou o que virá a seguir.
O conceito de “duplo uso” nas ciências sociais permanece altamente relevante na era da governança orientada por dados e da vigilância digital. Com a ascensão da Inteligência Artificial, parece que estamos entrando em uma era em que não apenas nossos escritos, mas também os artefatos digitais mais banais do nosso cotidiano se tornam matéria-prima para abusos de duplo uso. As ferramentas analíticas utilizadas para analisar esses dados derivam diretamente de décadas de pesquisa em ciências sociais; pesquisa conduzida por grupos e indivíduos que, em sua maioria, jamais imaginaram que seu trabalho seria usado para as formas de monitoramento e controle que agora serão aplicadas de maneira essencialmente de duplo uso.
Liberdade acadêmica sob pressão
Atualmente, persistem tensões significativas entre as práticas de segurança nacional e a liberdade acadêmica. O sistema universitário dos EUA parece estar à beira de um colapso. Diversos fatores contribuem para isso: desde Reagan, observa-se uma contínua redução neoliberal dos fundos públicos destinados à educação; a ascensão da classe de administradores incompetentes e com perfil gerencial; a cultura sufocante de avaliações intermináveis e sem sentido; a inteligência artificial tornando todos mais burros; e, cada vez mais, as administrações acadêmicas, tanto em universidades públicas quanto privadas, são dominadas por figurões anti-intelectuais que pouco entendem do que supervisionam, muito menos dos princípios da governança acadêmica compartilhada.
Embora não esteja diretamente relacionado ao aparato de segurança nacional, sob o governo Trump, parece haver muito pouco interesse governamental em qualquer tipo de pesquisa em ciências sociais, de modo que os fundos para pesquisa básica ou mesmo para o estudo de línguas estrangeiras foram drasticamente reduzidos. A maioria dos departamentos acadêmicos se acostumou tanto a correr atrás de oportunidades de financiamento que esse atual estado de crise financeira faz com que muitos colegas temam realizar o tipo de trabalho crítico que precisa ser feito, e muitos não sabem como conduzir pesquisas sem financiamento, em parte porque a economia política acadêmica tradicional sempre se concentrou na busca por recursos.
Robert Blum, chefe da Fundação Ásia durante o período mais produtivo de sua colaboração com a CIA.
Este ano, participei das reuniões anuais da Associação Americana de Antropologia e fiquei triste ao ver sessões em que pessoas influentes em agências de financiamento instruíam acadêmicos sobre como escrever propostas de financiamento que não seriam alvo de críticas por usarem termos analíticos críticos como "desigualdade" ou "democracia", muito menos qualquer tipo de terminologia marxista crítica. Em outras sessões, ouvi um acadêmico titular de uma universidade rica, demonstrando incompreensão de uma lição fundamental do Macartismo, descrever como agora despolitizam suas análises, em vez de usar sua posição para confrontar o que está acontecendo. Décadas atrás, usei dezenas de milhares de arquivos do FBI para escrever uma história do impacto do Macartismo na antropologia americana na década de 1950 (Ameaçando a Antropologia: Macartismo e a Vigilância do FBI sobre Antropólogos Ativistas), e uma das coisas que aprendi foi que bastava um pequeno número de ataques para que a maioria dos antropólogos, covardemente, renunciasse à sua liberdade acadêmica, e estamos vendo a mesma coisa hoje. A maioria dos acadêmicos nunca realmente usou sua liberdade acadêmica, então não foi tão difícil limitá-la.
Existem sérias questões éticas e políticas inerentes ao uso do trabalho de cientistas sociais por agências militares e de inteligência. As questões éticas fundamentais geralmente não são exclusivas desses contextos e estão ligadas a aspectos como honestidade, respeito aos participantes da pesquisa, obtenção do consentimento livre e esclarecido, respeito aos participantes da pesquisa, produção de análises honestas, proteção dos participantes da pesquisa e a proibição de redigir relatórios secretos aos quais as populações estudadas não têm acesso. Esses tipos de princípios éticos são relativamente fáceis de identificar nos códigos de ética profissional de diversas disciplinas, mas igualmente importantes, e muito menos abordadas por associações profissionais, são as preocupações políticas que precisam ser consideradas pelos cientistas sociais que atuam nesses (e em outros) contextos.
No início dos anos 2000, fui nomeado para vários comitês da Associação Americana de Antropologia, com o objetivo de desenvolver políticas relacionadas a antropólogos e agências militares e de inteligência. Um comitê elaborou dois relatórios identificando questões-chave e fazendo recomendações políticas; o segundo comitê redigiu um novo código de ética, que incluía uma linguagem proibindo relatórios secretos. Embora eu tenha defendido a inclusão de declarações que fossem além das dimensões éticas padrão e que também abordassem as dimensões políticas de nossa pesquisa, não obtive sucesso nesses esforços.
Muita coisa depende do que acontecerá a seguir. Há ataques contínuos ao ensino superior nos Estados Unidos. Um ataque recente à antropologia e às artes liberais, o Relatório Vanderbilt, está recebendo muita atenção da imprensa, e esse tipo de ataque à antropologia e a outras disciplinas críticas segue os mesmos padrões que observei em minha pesquisa sobre o Macartismo. A tese central do meu livro " Ameaçando a Antropologia" era que os antropólogos ativistas antirracistas foram as principais vítimas disciplinares do Macartismo. O fato de terem ou não ligações com o comunismo ou de realizarem análises marxistas não os tornou alvos tanto quanto seu ativismo. E assim como os antropólogos que demonstravam a construção social da raça e do racismo foram submetidos aos ataques do Macartismo, hoje os acadêmicos que complexificam nossa compreensão de raça, sexo, gênero, classe e outros tópicos centrais para a nossa compreensão da desigualdade estão sob ataque.
Como precisamos aprender com o período McCarthy, todos precisamos nos manifestar e lutar, não alterar nossas pesquisas para tentar driblar esses potenciais censores. Algumas vertentes do que poderia ter sido uma antropologia ativista crítica se perderam sob o Macartismo; não devemos deixar que o mesmo aconteça hoje.
Este texto foi publicado originalmente pelo Statecraft Institute em Jodhpur, Índia.
© 2026 The Statecraft Institute. Todos os direitos reservados.
Comentários
Postar um comentário
12