© Foto: SCF
Hugo Diónísio
Somente quando os povos europeus identificarem seu verdadeiro inimigo e o perceberem como uma ameaça séria, real e vital, será possível pôr fim a essa loucura.
Há algo profundamente paradoxal no estado atual das democracias ocidentais. Por um lado, os líderes da União Europeia, da OTAN e dos Estados Unidos propagam, com insistência quase obsessiva, narrativas de ameaça existencial: a Rússia como um império expansionista prestes a invadir o território da Aliança Atlântica; a Europa como vulnerável e despreparada, urgentemente convocada a multiplicar seus gastos militares; o conflito na Ucrânia como um prelúdio para um confronto mais amplo; e também o terrorismo, essa entidade sempre presente que constantemente nos desperta, para que enviemos nossos recursos para o exterior, para que não nos incomode mais tarde.
Por outro lado, essas mesmas narrativas — apesar do seu tom catastrófico — não geram ímpeto para a mobilização, não produzem movimentos de massa que lutem pela paz e não levam as populações a exigir mudanças concretas e estruturais na política externa. Pelo contrário, aparentemente geram uma espécie de “apatia estrutural” , uma atitude que poderíamos chamar de “amorfa” ou mesmo “zumbi” diante do risco real e crescente de uma guerra aberta com a Federação Russa. Quanto maior o medo propagado e o risco percebido, maior a apatia na resposta, individual ou coletiva, a tal situação. Talvez devido à irresponsabilidade, ao estado de infelicidade política em que os povos ocidentais foram lançados, à indolência ou à inércia provocada pelos choques contínuos de terror, instabilidade e alarme, a verdade é que o estado de alerta parece inexistente. Nem mesmo como instinto de sobrevivência.
Se quisermos entender como a decisão da União Europeia e dos seus Estados-Membros se constitui internamente, conduzindo-nos por um caminho militarista e belicoso com contornos catastróficos facilmente previsíveis e perceptíveis, é essencial compreender um mecanismo subtil e perigoso, alicerçado numa narrativa calibrada para gerar medo, mas não consciência; alarme, mas não ação. Uma narrativa que, ao mesmo tempo que visa legitimar gastos astronômicos em armamento e lucros exorbitantes para o crescente complexo militar-industrial da NATO, transmite subliminarmente a ideia de que a solução para o problema depende dos políticos e generais, nunca das populações.
Na verdade, o resultado pretendido é uma desativação democrática operacional que, ao mesmo tempo que informa as pessoas sobre o risco, as distancia da participação e da influência na solução, e especialmente da sensação de serem capazes de mudar essa realidade.
Nesse sentido, as narrativas de segurança propagadas pela UE, pela OTAN e pelos EUA não visam elevar o nível de consciência da população, mas sim bloqueá-lo. Se o nível de consciência fosse verdadeiramente elevado — se as pessoas internalizassem as implicações práticas do que lhes é dito — elas chegariam a conclusões práticas e organizacionais que poderiam ameaçar o poder estabelecido e, ainda mais, as decisões políticas tomadas sem a sua participação e contrariando seus interesses mais relevantes.
O fato é que, quando as pessoas se mobilizam, como é sabido, sabemos onde os processos começam, mas nunca é possível saber onde terminarão. A forma como as contradições expostas pela mídia podem ser exploradas por movimentos pacifistas e movimentos por melhores condições de vida, que fazem da luta de massas seu campo de atuação privilegiado, levando a resultados muitas vezes diametralmente opostos aos pretendidos pela classe dominante, constitui um dos efeitos a serem evitados por uma estrutura de liderança autocrática subserviente a interesses oligárquicos.
Toda a construção argumentativa que leva à decisão final de conduzir a UE à guerra com a Federação Russa e à frenética corrida armamentista que esse objetivo pressupõe foi elaborada para desarmar as populações de seus direitos democráticos de intervir nesse processo decisório. O fato de toda a culpa ser atribuída à Federação Russa, cercada por bases da OTAN, mas ainda assim apresentada como estando em expansão desenfreada, visa criar a ideia de que o mal provém de um agente externo que desestabiliza nossa paz, gerando a sensação de que nada pode ser feito, porque nada pode ser feito — exceto aceitar e legitimar a deriva belicosa — para desafiar e transformar um poder inacessível.
A primeira narrativa dominante apresenta a Rússia de Vladimir Putin como uma potência imperial em expansão, determinada a reconstruir um império eurasiático — ora o Império Czarista Ortodoxo, ora o “Império” Comunista Soviético — e prestes a atacar ou invadir território da OTAN, um encontro para o qual os líderes ocidentais já conseguiram até mesmo marcar uma data : 2029! Essa narrativa serve de base para quase todas as políticas de rearme e alianças militares dos últimos anos.
Contudo, uma análise minimamente atenta dos fatos permite desmantelar todas as premissas em que essa visão se baseia. Após quatro anos de guerra na Ucrânia e a constante afirmação da mídia de que a Rússia demonstrou capacidade militar limitada, incapaz de conquistar o território ucraniano de forma decisiva e rápida, sendo forçada a recrutamento em massa e sofrendo perdas significativas em equipamentos e pessoal, ou mesmo recorrendo a mercenários e prisioneiros para manter as linhas de frente, ao mesmo tempo, disseminou-se a ideia de que essa mesma Rússia, exausta e sob sanções econômicas sem precedentes, poderia lançar um ataque contra a OTAN — uma aliança que reúne as maiores economias do mundo e o maior arsenal nuclear do planeta. Sem respaldo empírico e histórico, tal avaliação da realidade sofre de um profundo viés, transformando-se em uma intrincada construção ideológica.
A função política dessa narrativa é clara: justificar a existência e a expansão contínua da OTAN criando um inimigo externo que unifique o bloco ocidental e legitime a crescente militarização da política europeia. Mas isso deve ser feito sem desmoralizar o exército contratado para atacar a Federação Russa — o exército ucraniano sob o comando do regime de Kiev. Daí a escolha por uma dupla argumentação que é apenas aparentemente contraditória: 1. A Federação Russa é uma potência fraca e incompetente, incapaz de conquistar a Ucrânia, o que ajuda a criar a ideia de que é um inimigo derrotável, ao alcance das forças de Kiev, justificando assim a estratégia ocidental baseada em usá-la como instrumento indireto e os constantes envios de bilhões de euros; 2. A Federação Russa é governada por um ditador insano e um povo agressivo e atrasado que poderia nos invadir a qualquer momento, aproveitando-se de sua grande capacidade industrial — um argumento que alimenta o medo e justifica a necessidade de militarização.
A alternância constante entre argumentos, geralmente apresentados separadamente, por meio de comentaristas bem instruídos que jamais defendem a paz, mas apenas a eliminação do perigo, seja pela força, seja pelo isolamento ou pela contenção, funciona como um processo de doutrinação, no qual o elemento democrático jamais é mencionado, exceto para atacar a Federação Russa como uma ditadura terrível. A consolidação desses discursos em estratégias de comunicação amplas e abrangentes, baseadas em conferências, livros e programas específicos, visa engrossar o exército de seguidores, tal como acontece com um professor contraditório, em que apenas uma minoria de alunos mais atentos percebe a contradição, mas juntos não constituem força suficiente para expô-la de forma definitiva.
Uma segunda narrativa presente na mídia argumenta que a Europa está militarmente despreparada para enfrentar a Rússia e, portanto, é forçada a aumentar drasticamente seus gastos com armamentos. Essa narrativa ganhou força, especialmente após o início da Operação Militar Especial na Ucrânia em 2022, culminando no que a Alemanha chamou de *Zeitenwende* — uma “ virada de era ” que justificou a criação de um fundo especial de 100 bilhões de euros para as Forças Armadas. Após a participação nos Acordos de Minsk e a admissão de Merkel de que esses acordos visavam apenas “ ganhar tempo ” para armar a Ucrânia e preparar a UE para o confronto, podemos afirmar que essa “virada de era” não apenas foi desejada, mas provocada.
E aqui surge outra flagrante contradição: o discurso da “falta de preparo” surge precisamente quando os gastos militares europeus já haviam atingido níveis históricos e quando os orçamentos de defesa da OTAN já excediam coletivamente os da Rússia em mais de dez vezes. Mesmo em nível europeu, em 2022, o orçamento anual dos países da UE superou o investimento da Federação Russa em cinco a seis vezes. Assim, a teoria da “falta de preparo” não representa uma descrição objetiva da realidade; pelo contrário, constitui claramente uma oportunidade de mercado, expressa, por exemplo, na forma como a VW, imersa em uma crise econômica sem precedentes causada pela implacável competitividade da China no mercado de carros elétricos, decidiu transformar suas fábricas de automóveis em fábricas de tanques.
Ao canalizar fundos públicos — dinheiro dos contribuintes — para o complexo militar-industrial, em detrimento de investimentos em saúde, educação, transição energética ou redução da pobreza (a UE nunca erradicou a pobreza extrema), os “lucros brutais” gerados por esta guerra não são um subproduto dela; pelo contrário, em muitos casos, são o objetivo principal e inicial.
A narrativa da falta de preparo funciona como uma máquina de transferência de riqueza do setor público para o privado, dos serviços públicos de interesse social relevante que atendem necessidades sociais essenciais para as indústrias bélicas, e das populações para os acionistas. Tudo isso acontece sob o véu da “segurança coletiva”, um conceito que parece justo, mas que, na prática, serve para proteger essas transferências financeiras de qualquer escrutínio democrático. Em nenhum momento os parlamentos nacionais debateram o assunto a fundo, em nenhum momento as populações foram chamadas a se manifestar sobre tais decisões. Em vez disso, tudo isso ocorreu fora dos atos eleitorais e referendos, jamais constando nos programas dos partidos que representam esses interesses e que, portanto, se beneficiam de tratamento privilegiado na mídia corporativa e, consequentemente, das campanhas e instrumentos de propaganda mais ricos e eficazes.
Se as narrativas acima descritas fossem mera retórica, poderíamos nos limitar a denunciá-las como propaganda. Mas o problema é que elas são acompanhadas por ações concretas que, longe de reduzir o risco de confronto, o aumentam perigosamente. Poderíamos até dizer que, desde a Segunda Guerra Mundial, nunca estivemos tão perto de um confronto direto com uma potência militar como a Federação Russa. E, apesar de tudo isso, nenhum governo perguntou à população se ela deseja uma guerra ou se prefere negociar a paz com a Federação Russa.
A OTAN, a UE e os EUA apoiam a Ucrânia de maneiras que vão muito além da “ajuda humanitária” ou da “defesa de um país soberano”. Eles fornecem drones de ataque, aeronaves sofisticadas (atualmente os aviões Gripen da Suécia ), sistemas de artilharia de longo alcance, inteligência em tempo real, dados de satélite e seus sistemas de orientação (GPS). Eles possibilitam ataques profundos da Ucrânia em território russo — bombardeios contra infraestrutura energética, bases militares, depósitos de munição e até mesmo alvos em áreas civis.
Essas ações alteram a natureza do conflito e nos permitem, pouco a pouco, identificar a verdadeira natureza do conflito em curso. O que começou, enganosamente, como uma guerra defensiva ucraniana está se transformando progressivamente em uma guerra de projeção de poder, na qual os países da OTAN, sem declarar guerra, participam ativamente da ofensiva contra a Rússia. Gradualmente, ao levar a guerra para dentro da Federação Russa, a OTAN revela seu objetivo inicial. Embora muitos tenham sido criticados por já em 2014 por identificarem no Euromaidan um movimento da OTAN contra a Federação Russa, é em 2026 que essa evidência começa a se materializar na prática, ainda sob um manto de dissimulação: que tal projeção de poder dentro da Federação Russa constitui uma resposta legítima de Kiev aos ataques da Rússia em seu território.
O problema é que, apesar da aparente falta de equilíbrio deste lado, desde 1991, com a queda da URSS, o povo russo vem recebendo inúmeros alertas sobre as reais intenções do Ocidente em relação ao seu país. Primeiro veio o "Yeltsinismo", que destruiu o Estado e o tecido socioeconômico da URSS, deixando milhões em extrema pobreza, algo que desconheciam há muito tempo; depois veio a Chechênia, com o terrorismo islâmico, a destruição da Iugoslávia e a expansão da OTAN para o leste, a Revolução Laranja na Ucrânia no início do século XXI, a provocação através da Geórgia na Ossétia do Sul e, por fim, o Euromaidan, com um golpe de Estado que visava favorecer as forças russófobas.
Em outras palavras, o povo russo está consciente do problema, e essa vigilância e disposição para defender seus interesses, bem como a paz, contrastam fortemente com a situação dos povos ocidentais, que são simplesmente arrastados para essa realidade, sem realmente saber se estão preparados para defender seus interesses. Essa mobilização do povo russo e a pressão que ele pode exercer sobre o Kremlin, ou mesmo a necessidade de uma resposta mais veemente de Moscou, levanta uma questão preocupante: se a Rússia retaliar contra infraestrutura, fábricas ou bases em países da OTAN que lhe fornecem esses dados e esses sistemas, não estaria agindo em legítima defesa? E tal ataque não arrastaria a OTAN para um confronto direto, potencialmente nuclear?
É aqui que chegamos ao cerne do paradoxo. Se as narrativas de ameaça são tão alarmistas, por que não geram mobilização? Se a população da UE "compra" a ideia de que a Rússia representa um perigo iminente, por que não exige medidas concretas para a paz, a desescalada ou, pelo menos, a preparação civil?
A resposta pode estar na natureza do medo que é produzido. Não se trata de um medo concreto e tangível que mobiliza para a ação, como quando uma comunidade enfrenta uma enchente ou um incêndio, ou no caso de muitos russos, iranianos ou cubanos que se mobilizam intensamente para defender seu mundo. Trata-se, antes, de um medo abstrato, crônico e alimentado pela mídia: a “ameaça russa” como uma entidade difusa, a “guerra nuclear” como um cenário distante, quase cinematográfico, como algo que acontece apenas em um espaço midiático e de comunicação distante, que muitas vezes se mistura com a ficção e sofre de uma profunda crise de credibilidade. A psicologia cognitiva já identificou há muito tempo que o medo abstrato paralisa mais do que mobiliza. Quando a ameaça é invisível, imensurável e gerenciada por “especialistas”, a resposta humana natural é a resignação, não a resistência.
Esse medo funciona como uma espécie de anestésico, mantendo as pessoas em um estado constante de ansiedade, mas sem qualquer direção (como "baratas tontas"). Elas consomem notícias sobre a guerra como quem assiste a um filme de suspense — com tensão, mas também com a certeza de que, no fim, "alguém vai resolver". Esse alguém são os políticos, os generais, os diplomatas. A população é espectadora, não protagonista. E isso constitui uma falha "democrática" significativa. Em um sistema que se autodenomina democrático, o povo não pode ser excluído da participação em decisões sobre um evento tão impactante quanto uma guerra apocalíptica.
E aqui reside o mecanismo central da desmobilização popular. As narrativas são construídas para transmitir subliminarmente que a segurança é um problema técnico-militar, e não político-popular. A mensagem é: “Há perigo, mas nós (os tomadores de decisão) estamos gerenciando-o. Seu papel é votar a cada quatro anos, pagar seus impostos e, se necessário, aceitar cortes nos serviços públicos para financiar a defesa”. E, como tal, inundam nossos noticiários com generais, comentaristas militares, analistas militares, soldados que desonraram seu uniforme e civis frustrados que gostariam de ter sido soldados. Todos falando sobre um mundo onde o povo não tem entrada e onde não temos voz.
Trata-se de um processo de delegação tácita de responsabilidade que transforma a democracia em um espetáculo onde a participação cívica se reduz à expressão mínima de preferências eleitorais, jamais à intervenção ativa na definição de políticas. Esta fica reservada ao lobby financiado pelos ricos e às linhas telefônicas diretas de ministros e CEOs. Aqueles que questionam a lógica militarista são rotulados de “pró-Putin”, “negacionistas” ou “isolacionistas” — rótulos que funcionam como mecanismos de exclusão social, deslegitimando qualquer debate substancial e minimamente relevante.
Há também um fator de amnésia histórica. As gerações atuais na Europa — especialmente as nascidas após a Guerra Fria — não têm experiência corporal da guerra, nem mesmo de seus tremores próximos. A Segunda Guerra Mundial é arqueologia; a Guerra Fria, uma curiosidade histórica. A guerra tornou-se um conceito midiático, uma imagem na tela, e não uma experiência de destruição, extremismo e perda que revela o pior do ser humano. Isso facilita sua banalização, mas não só isso. Também facilita sua dramatização, no sentido de que se torna algo quase glamoroso e excepcional, onde os homens revelam sua coragem e as mulheres sua habilidade.
Enquanto o YouTube nos inunda com anúncios de "treinamento militar", "equipamentos e roupas de estilo militar", a mídia fala sobre "escalada", "dissuasão" e "prontidão" como se estivesse falando de indicadores econômicos — com distanciamento técnico, sem qualquer horror. Assim como falam sobre o genocídio em Gaza ou a fome na África. Todo terror é normalizado e cinematografado como se fizesse parte de Hollywood, onde Von Der Leyen e Kaja Kallas são as protagonistas de uma tragicomédia escrita por Zelensky, dirigida por Macron e financiada por Friedrich Merz, através de um esquema de pirâmide europeu!
A desmobilização popular, como a vemos, não é, portanto, um acidente. Ela é estrutural para o funcionamento de sistemas militarizados. Quando observamos o que está acontecendo conosco e todo o ódio facilmente disseminado por líderes políticos e pessoas comuns contra imigrantes ou inimigos, entendemos por que um Holocausto nazista foi possível e por que um genocídio em Gaza e no Líbano é possível.
Os lucros prometidos pelo complexo militar-industrial dependem de decisões orçamentárias tomadas a portas fechadas, propositadamente imunes à pressão popular. Por isso, parecem-nos como factos consumados. E que forma mais simples e distante de nos parecerem senão através de monólogos televisivos que nos dizem “a União Europeia decidiu”, “Von der Leyen disse”, “os maiores países da UE prometeram”… Se vem de cima, então não há nada a fazer, pensa o mortal comum, vítima de um sistema piramidal que o esmaga através de um topo tão autocrático quanto inalcançável. O facto é que a UE também funciona como uma mistificação, como algo externo, demasiado distante. É como a especulação financeira: quanto mais destrói as nossas vidas, mais difícil é compreender como o faz. A burocracia europeia é suficientemente complexa para operar o mesmo processo de distanciamento.
E essa contingência da vida revela uma realidade intransponível do sistema em que vivemos: a economia de guerra, a economia ofensiva, precisa de cidadãos passivos, não de cidadãos ativos. Precisa de consumidores de notícias, não de organizadores de movimentos. Precisa de eleitores que escolham entre opções pré-aprovadas, não de cidadãos que definam suas próprias agendas.
Talvez aqui resida a grande diferença que nos permite desvendar as posições relativas de cada um dos contendores e revelar quem é verdadeiramente o lesado e quem é, de fato, o agressor. Enquanto a população ocidental é amorfa, situacionista, ressentida, mas intelectualmente desarmada, reprimida e ideologicamente derrotada, incapaz de gritar e expressar revolta contra uma situação que esmaga o mundo que conheciam e davam como certo, apenas ocasionalmente vociferando contra pessoas tão fracas ou mais fracas do que elas, que sofrem a mesma amargura, como imigrantes, sindicalistas ou outras minorias, a maioria da população russa está mobilizada, consciente do perigo que a cerca e empenhada num esforço ilimitado para superar o que considera um ataque à sua soberania e independência.
Afinal, quem está sendo arrastado para o quê? Para entender a militarização da OTAN, precisamos primeiro entender do que é feita essa ideologia. A ideologia subjacente ao rearme da UE se veste com as mesmas vestes que Goebbels usava!
Só quando os povos europeus identificarem o seu verdadeiro inimigo e o perceberem como uma ameaça séria, real e vital, será possível pôr fim a esta loucura!
Esperemos que não seja tarde demais!
Comentários
Postar um comentário
12