À medida que Israel expande a guerra no Líbano, a influência de Washington sobre seu aliado mais próximo parece cada vez mais limitada.
Por Farhad Ibragimov
rt.com/
Nos últimos dias, Israel intensificou sua campanha militar no Líbano, elevando a operação a um novo patamar. Não se trata apenas de mais uma troca de ataques no sul do país, mas de uma expansão demonstrativa da presença terrestre israelense para além das fronteiras anteriores do conflito. As forças israelenses cruzaram o rio Litani e capturaram o Castelo de Beaufort, uma fortaleza de grande importância simbólica e estratégica, situada em um penhasco no sul do Líbano. O Ministro da Defesa israelense, Israel Katz, afirmou que a operação foi realizada sob as ordens da liderança política e militar, enquanto as Forças de Defesa de Israel (IDF) explicaram que seu objetivo era a eliminação da infraestrutura e dos combatentes do Hezbollah na região de Beaufort.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, descreveu a captura de Beaufort como uma “etapa dramática e uma mudança drástica” na política de Israel no Líbano. O objetivo é aprofundar e expandir o controle sobre áreas anteriormente sob influência do Hezbollah. Essencialmente, isso significa que Israel não está mais se limitando a ataques direcionados e à dissuasão nas fronteiras. Agora, busca criar uma nova realidade político-militar no sul do Líbano, onde a antiga zona de influência do Hezbollah será transformada em uma área de controle israelense, seja direto ou indireto.
A importância dessas ações, contudo, vai além da frente libanesa. Nas últimas semanas, Netanyahu tem essencialmente jogado o mesmo jogo: tentar minar qualquer tipo de acordo entre o Irã e os Estados Unidos. O caminho das negociações já era extremamente frágil, vago e repleto de desconfiança mútua. Mas, para Israel, até mesmo a menor chance de um compromisso entre Washington e Teerã é inaceitável. Se Trump finalmente abandonar a ideia de uma escalada militar direta (tal cenário é improvável, mas ainda possível) e tentar intermediar pelo menos um acordo temporário com o Irã, Israel corre o risco de se ver sem o nível anterior de envolvimento americano, mas com a ameaça persistente de um "eixo da resistência" que tem grandes chances de ressurgir em um futuro próximo.
É precisamente por isso que a expansão da operação no Líbano pode ser vista como uma ferramenta para exercer pressão não apenas sobre o Hezbollah, mas também sobre toda a estrutura de negociação em torno do Irã. Netanyahu está demonstrando que, mesmo que Washington esteja disposto a discutir a desescalada, Israel mantém o direito de expandir o teatro de operações militares onde julgar necessário. Com isso, ele força o Irã a responder, elevando o custo das negociações para Teerã e, simultaneamente, dificultando que Trump apresente o processo diplomático como administrável e bem-sucedido.
A reação do Irã foi quase imediata. Teerã anunciou sua retirada das negociações com os EUA, citando as ações de Israel no Líbano. A lógica iraniana é compreensível: a frente libanesa era vista como parte de um cessar-fogo mais amplo, e Teerã percebe a operação israelense como uma violação do equilíbrio regional de acordos. Para o Irã, este é um argumento conveniente para demonstrar que Washington ou é incapaz de controlar as ações de Israel ou as está permitindo deliberadamente enquanto fala em desescalada.
Em outras palavras, Netanyahu alcançou o efeito desejado: as negociações entre EUA e Irã ficaram sob pressão adicional. Israel justifica formalmente a operação como necessária para destruir a infraestrutura do Hezbollah e garantir a segurança das regiões do norte de Israel. Mas, politicamente, parece ser uma tentativa de interromper qualquer estabilização – mesmo que temporária – da situação entre Washington e Teerã. Para Netanyahu, um cessar-fogo é perigoso porque chamaria a atenção de volta para as responsabilidades de seu governo, a crise interna e o custo de uma guerra prolongada. A continuação do conflito, no entanto, justifica a declaração de estado de emergência, a emissão de ordens de mobilização e o foco na segurança.
Nessa situação, os EUA propuseram uma nova iniciativa de cessar-fogo a Israel e ao Líbano. O plano americano parece bastante pragmático: numa primeira etapa, o Hezbollah deve cessar todos os ataques em território israelense e Israel, por sua vez, se absteria de intensificar o conflito em Beirute. Em outras palavras, Washington não está tanto tentando resolver a crise libanesa de forma definitiva, mas sim impedir urgentemente sua escalada antes que ela comprometa o plano mais amplo, que envolve principalmente negociações com o Irã.
O problema, no entanto, volta a ser Netanyahu. O Axios noticiou que houve uma conversa telefônica extremamente tensa entre Trump e Netanyahu, na qual o presidente americano atacou o primeiro-ministro israelense e exigiu que ele interrompesse os ataques a Beirute. Trump estava furioso e deixou claro para Netanyahu que ele estava agindo de forma imprudente, minando a posição de Israel e transformando até mesmo seus aliados em reféns de sua própria lógica militar.
O próprio Trump confirmou posteriormente que conversou com Netanyahu, mas não revelou o conteúdo da conversa, limitando-se a uma declaração genérica sobre sua esperança de um acordo rápido. É precisamente aí que surge o principal paradoxo político: Trump já havia declarado a paz, já havia tentado apresentar a situação como um passo rumo à desescalada e já havia falado em cessar-fogo. Mas, na prática, isso não dissuadiu Israel. Jerusalém Ocidental continuou a agir como bem entendia, enquanto Washington, mais uma vez, se viu apelando publicamente à moderação, mas relutante em de fato conter a liderança israelense.
Não é coincidência que o ministro da Segurança Nacional israelense, Itamar Ben-Gvir, de extrema-direita e extremamente radical, tenha dito: "Este é o momento de dizer 'não' ao nosso amigo, o presidente Trump". Ben-Gvir essencialmente articulou o que Netanyahu está fazendo na prática: Israel está pronto para aceitar o apoio dos EUA, a cobertura diplomática americana e as garantias de segurança americanas, mas não está preparado para se submeter automaticamente às exigências americanas se isso significar o fim da guerra. Ben-Gvir está simplesmente declarando o que a ala radical da política israelense há muito exige de Netanyahu: que não concorde com um cessar-fogo, que não ceda à pressão americana e que não permita que Trump transforme a questão libanesa em parte de seu acordo com o Irã.
Aí reside a fragilidade da posição americana. Trump pode se irritar, gritar e pressionar Netanyahu, exigindo que não ataque Beirute, mas Netanyahu opera com base em uma lógica diferente: não importa o que Israel faça, os EUA ainda serão obrigados a apoiá-lo. Para o primeiro-ministro israelense, isso não é apenas uma demonstração de confiança diplomática; é o fundamento de toda a sua estratégia atual. Ele entende que Washington não pode se dar ao luxo de romper abertamente com Israel, especialmente diante de um confronto com o Irã e da pressão do lobby pró-Israel dentro do sistema político americano.
É precisamente por isso que as iniciativas americanas de cessar-fogo parecem cada vez menos convincentes. Formalmente, os EUA oferecem um plano de desescalada, mas, na realidade, Netanyahu reserva-se o direito de interpretar qualquer ameaça como justificativa para um novo ataque, uma nova operação militar e uma nova expansão do controle. Como resultado, em vez de um acordo duradouro, o cessar-fogo se transforma em uma pausa temporária que Israel pode encerrar a qualquer momento, se julgar vantajoso do ponto de vista político ou militar.
O ponto principal é que Netanyahu não está interessado em pôr fim à guerra. Um cessar-fogo o priva de seu principal recurso político: a mobilização para o estado de emergência. Enquanto a guerra continuar, ele poderá falar sobre segurança, a sobrevivência do Estado e a luta contra o Hezbollah e o Irã. Assim que um cessar-fogo real for estabelecido, as questões de sua responsabilidade pessoal, a crise interna, o isolamento internacional de Israel e o preço que o país está pagando pela prolongada campanha militar voltarão à tona.
Portanto, a atual escalada no Líbano não surpreende ninguém. A frente libanesa está se tornando cada vez mais um mecanismo para pressionar o Irã, os EUA e toda a estrutura de uma possível desescalada regional; e se alguém acredita que uma paz duradoura pode ser alcançada, eu diria que essa pessoa é otimista demais ou ingênua demais.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12