ALFRED W. MCCOY
counterpunch.org/
Enquanto a guerra de Washington com o Irã se arrasta, mês após mês, sem fim à vista, o mundo testemunha os limites reais do poder global dos EUA. À medida que o presidente Donald Trump oscila repetidamente entre ameaças de devastação e promessas de paz, torna-se cada vez mais claro que o poderio militar americano já não é capaz de subjugar sequer uma potência de porte médio como o Irã, muito menos de manter o resto do mundo sob seu domínio.
Em meio a todo o drama dos ataques aéreos, ataques com drones e bloqueios navais, há forças geopolíticas mais profundas em jogo que conferem uma importância histórica duradoura aos eventos no Golfo Pérsico — dinâmicas melhor observadas ao comparar dois editoriais de jornais com semelhanças reveladoras, apesar dos 80 anos que separam sua publicação.
Em um texto de 1942, durante alguns dos dias mais sombrios da Grã-Bretanha na Segunda Guerra Mundial, os editores do venerável jornal londrino The Times olharam muito além dos implacáveis ataques alemães às suas forças no Egito ou dos afundamentos de navios da Marinha Real por submarinos nazistas no Atlântico, prevendo o futuro do império com uma perspicácia incomum. Com seu lema contraditório de “Imperium et Libertas” ( Império e Liberdade ), o vasto Império Britânico, que ainda abrangia um quarto do globo, já havia se tornado o que aqueles editores chamavam de “uma preocupação autoliquidável”. Uma vez que as “circunstâncias temporárias” que permitiram a ascensão da Grã-Bretanha — domínio naval, preeminência industrial e “a relativa fraqueza dos estados rivais” — desaparecessem, a “dependência fundamental da coerção” desse império não poderia mais se sustentar. Prontas para a autogovernança, as muitas colônias britânicas, sugeriram os editores, logo começariam a se separar e, assim, eclipsariam o império. E essa previsão não poderia ter sido mais precisa. Cinco anos após a publicação desse editorial, o Império Britânico já havia começado a se desintegrar.
Em um artigo publicado na edição de maio de 2026 do New York Times , o editor colaborador Christopher Caldwell fez uma previsão surpreendentemente semelhante sobre o futuro da hegemonia global dos EUA. Sob o título provocativo "A América é oficialmente um império em declínio", Caldwell observou alguns paralelos perturbadores entre o destino dos Estados Unidos hoje e o da Grã-Bretanha há 80 anos. Naquela época, a Inglaterra estava "desindustrializando-se, sobrecarregada de compromissos, complacente" e se viu "essencialmente falida" ao final da Segunda Guerra Mundial. Apesar de sua "tentativa malfadada" de tomar o Canal de Suez do Egito em 1956, no entanto, conseguiu se descolonizar com sucesso, abrindo mão de "territórios que não podia mais manter". Como ele destaca, a Grã-Bretanha chegou a "ter um relacionamento razoavelmente bom com suas antigas possessões coloniais".
No início de seu segundo mandato como presidente, em 2025, Donald Trump, continuou Caldwell, “teve a chance de realizar algo semelhante” ao se retirar “para uma esfera de influência menos abrangente” e “reorientar a atenção americana para o Hemisfério Ocidental”. Caldwell considerou essa estratégia potencialmente “viável”, já que “sistemas imperiais, seja lá como os chamemos, duram apenas enquanto seus meios forem adequados aos seus fins”. Em vez de seguir esse plano, no entanto, Trump “expandiu o império perigosamente” com sua intervenção no Irã, que agora se tornou nada menos que um “divisor de águas no declínio do império americano”.
Para testar a probabilidade de a previsão de Caldwell se concretizar, precisamos ir além da urgência da crise iraniana e explorar tanto as causas mais profundas do declínio global dos EUA quanto suas prováveis consequências a longo prazo para os Estados Unidos e para o resto do mundo.
Explicando o declínio imperial dos EUA
Como a maioria dos americanos só se deu conta (ou sequer se deu conta) de que seu país era de fato uma potência imperial, e uma potência impressionante, eles geralmente permaneceram alheios ao seu envelhecimento e à inevitável erosão do poder global que acompanha tal envelhecimento. Desde que, no final do século XVIII, o acadêmico inglês Edward Gibbon publicou seu monumental estudo em vários volumes , "A Decadência e Queda do Império Romano" , os governantes imperiais subsequentes tenderam a presumir que seus impérios durariam, como o da Roma antiga, meio milênio ou mais. Adolf Hitler, com seu sonho do "Reich de Mil Anos", não foi o único a compartilhar tal ilusão.
Mas a era moderna, com suas rápidas mudanças econômicas e tecnológicas, apenas acelerou o declínio imperial. O vasto império global britânico durou apenas 90 anos (1857-1947), e o império francês na África, que abrangia um quarto do continente, teve duração semelhante, enquanto o império soviético na Europa Oriental mal durou 40 anos (1945-1989). Portanto, a sobrevivência do império global americano por 80 anos (1945-2026) deve ser considerada o máximo que se pode realisticamente esperar de um império moderno.
Dado que a ordem global liderada pelos EUA — exemplificada pelo Fundo Monetário Internacional (FMI), pelo Banco Mundial e pela Organização Mundial do Comércio (OMC) — de fato presidiu 80 anos de crescimento econômico global sustentado, há uma peculiaridade americana no conceito britânico de “empresa autoliquidável”. Enquanto o resto do mundo desfrutava de uma rápida recuperação econômica dos estragos da Segunda Guerra Mundial, a participação dos Estados Unidos na economia global caiu de expressivos 50% em 1945 para menos da metade desse valor atualmente. Utilizando um índice chamado PPC (Paridade do Poder de Compra), que mede o valor real do crescimento econômico, o FMI calcula que, em 2026, a China produzirá 20% da produção econômica global, os EUA apenas 15% e a União Europeia (UE) 14%.
Mas o declínio econômico relativo dos Estados Unidos não deve, de forma alguma, ser a medida crucial de seu fracasso. Muito pelo contrário, na verdade. Deve ser considerado um tributo ao sucesso de Washington em conduzir a economia mundial a uma prosperidade sem precedentes. Nesses 80 anos desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a economia americana cresceu rapidamente, mas muitas outras nações cresceram ainda mais rápido. Gigante econômico que podia estruturar a economia global como bem entendesse em 1945, os EUA agora precisam negociar os termos comerciais com uma série de rivais de mesmo nível — sejam potências econômicas como a China, grandes atores como a Índia e o Japão, ou um número crescente de blocos regionais como a União Europeia, o Mercosul da América do Sul e a ASEAN da Ásia.
Ao investigar mais a fundo as forças que impulsionam o declínio dos Estados Unidos, percebe-se uma dimensão geopolítica subjacente. Como expliquei em meu novo livro, Guerra Fria em Cinco Continentes , os EUA alcançaram sua hegemonia global após a Segunda Guerra Mundial mantendo um domínio geoestratégico inabalável sobre a massa continental da Eurásia. Por meio de suas alianças militares em ambas as extremidades desse vasto continente — a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) no oeste e cinco pactos bilaterais de defesa com países que vão do Japão à Austrália no leste — os EUA impuseram uma “Cortina de Ferro” de 8.000 quilômetros de contenção anticomunista na Eurásia. Usando essas extremidades como âncoras, os EUA cercaram o continente com três armadas navais, centenas de bases militares e milhares de aeronaves a jato. Com Moscou geopoliticamente isolada e Pequim ainda uma potência em desenvolvimento, Washington poderia simplesmente cruzar os braços e esperar que a economia socialista cada vez mais estagnada da União Soviética entrasse em colapso e que suas dezenas de estados satélites inquietos se libertassem — como todos fizeram entre 1989 e 1991.
Nos 35 anos que se seguiram àquela grande vitória da Guerra Fria, as elites da política externa de Washington têm seguido políticas que poderiam ser, com muita precisão, rotuladas como "má gestão bipartidária" da posição geopolítica dos EUA na Eurásia. Sendo lar de 70% da população mundial e de uma parcela ainda maior da sua produtividade, esse continente permanece o epicentro do poder global (como tem sido nos últimos 500 anos). Nenhuma nação pode disputar a liderança mundial sem competir por influência geopolítica ali.
De 2001 a 2021, governos democratas e republicanos supervisionaram longas ocupações militares no Afeganistão e no Iraque, que custaram milhares de vidas americanas, milhões de mortes de civis e trilhões de dólares em recursos. Enquanto Washington desperdiçava cerca de US$ 5,8 trilhões nessas guerras inúteis e improdutivas, as reservas cambiais da China saltaram de apenas US$ 200 bilhões em 2001 para impressionantes US$ 4 trilhões em 2014. Valendo-se dessas reservas sem precedentes, o presidente Xi Jinping lançou sua Iniciativa Cinturão e Rota, avaliada em trilhões de dólares, que rapidamente estabeleceu uma malha ferroviária, rodoviária, oleodutos e portos por toda a Eurásia, do Mar Báltico ao Mar da China Meridional. Quando as tropas americanas concluíram sua humilhante retirada do Afeganistão em agosto de 2021, a China havia se tornado a potência dominante na Ásia Central e a posição dos EUA na Eurásia começava a ruir.
Em seu segundo mandato, a política externa do presidente Trump enfraqueceu ainda mais a posição global dos EUA. No extremo oeste do continente eurasiático, ele comprometeu a OTAN, a maior e mais duradoura aliança da história militar moderna, ao pressionar a Dinamarca, membro fundador da aliança, a ceder seu território soberano da Groenlândia, criando uma grave crise e obrigando os europeus a começarem a agir de forma autônoma em questões comerciais e de defesa.
Na extremidade leste da Eurásia, a intervenção de Trump no Irã e o bloqueio do fornecimento de petróleo essencial para a Ásia, devido ao fechamento do Estreito de Ormuz, enfraqueceram alianças bilaterais de longa data com a Austrália, o Japão, as Filipinas e a Coreia do Sul. Os milhares de mísseis que os EUA dispararam contra o Irã também reduziram sua capacidade de defender a ilha de Taiwan e forçaram Washington a começar a retirar estoques de mísseis da Coreia do Sul — expondo tanto as limitações de seu poderio militar quanto a menor prioridade dada à Ásia.
Como afirmou o conselho editorial do New York Times após a recente cúpula de Donald Trump com o líder chinês Xi Jinping em Pequim (onde o presidente americano demonstrou uma “preocupante falta de interesse” em Taiwan), “a incapacidade dos Estados Unidos de derrotar as forças armadas iranianas, muito menores, levanta questões sobre se o país poderia ajudar a defender Taiwan de uma invasão do continente”. Se a China acabar conquistando a ilha, o perímetro defensivo dos EUA no Pacífico será deslocado da “primeira cadeia de ilhas” (Japão-Taiwan-Filipinas) para a “segunda cadeia de ilhas” (Japão-Guam) — infligindo um grande golpe geopolítico aos EUA, ao comprometer sua capacidade de auxiliar seus aliados asiáticos.
De forma mais ampla, os planos da administração Trump, conforme declarado em sua recente Estratégia de Segurança Nacional , para "um reajuste de nossa presença militar global" por meio da transferência de forças para o Hemisfério Ocidental, seriam equivalentes, se totalmente implementados, a uma rendição unilateral no que especialistas em política externa passaram a chamar de " a nova Guerra Fria " com Pequim e Moscou.
Energia Imperial
Aprofunde-se ainda mais nas causas do declínio imperial americano em curso e você chegará ao fator mais fundamental, porém geralmente menos notado, na ascensão e queda de todos os impérios mundiais nos últimos 500 anos: a inovação energética .
No século XVI, Espanha e Portugal maximizaram o gasto calórico do corpo humano desenvolvendo as plantações escravistas, cuja rentabilidade fenomenal permitiu que uma forma singularmente cruel de agricultura comercial se espalhasse da África Ocidental ao longo da costa do Brasil até o Caribe e, claro, para o sul dos Estados Unidos. Um século depois, os holandeses dominaram a energia eólica, usando moinhos de vento para serrar tábuas uniformes e construir veleiros eficientes, o que lhes garantiu um império comercial que se estendia das Ilhas das Especiarias, na Indonésia, até a ilha de Manhattan. No século XIX, a revolução industrial britânica desenvolveu máquinas a vapor movidas a carvão para fábricas, trens e navios, o que facilitou a conquista de colônias que abrangiam um quarto do globo. Após 1945, a ascensão dos Estados Unidos à hegemonia global seria sinônimo da ascensão do petróleo, que rapidamente suplantou o carvão como principal fonte de energia do mundo e levou a repetidas intervenções americanas no Oriente Médio nos últimos 70 anos.
Nos últimos anos, porém, Pequim lançou uma revolução na energia verde proveniente do sol e do vento, cujo ritmo acelerado, impulsionado por sua enorme eficiência econômica, tem o potencial de transformar grande parte da economia global, ao mesmo tempo que torna a China a principal potência econômica do mundo. Com uma velocidade surpreendente, a geração de eletricidade por energia solar tornou-se 41% mais barata (e a eólica, 53% mais barata) do que a forma mais econômica de combustível fóssil. Além disso, as inovações de engenharia no design de baterias, tanto para veículos quanto para armazenamento de energia elétrica, provavelmente tornarão o custo da energia proveniente de combustíveis fósseis proibitivo em uma década ou menos.
Durante o governo Biden, Washington investiu um trilhão de dólares para financiar os primeiros passos dos Estados Unidos rumo a um futuro de energia limpa. No entanto, assim que Donald Trump retornou à Casa Branca em janeiro de 2025, ele começou a sufocar essa iniciativa ainda em seus primórdios, submergindo-a em uma série de decretos executivos — cancelando parques eólicos costeiros , anulando o crédito tributário para veículos elétricos e abrindo vastas extensões das águas costeiras americanas para ainda mais perfuração de petróleo e gás natural.
Enquanto isso, a China aumentou sua geração total de energia em 16% em 2025, com a energia solar e eólica representando metade de sua capacidade total. E assim como a China já produz 80% do fornecimento global de painéis solares, suas recentes inovações no design de baterias para veículos elétricos permitiram que ela conquistasse 70% da produção global de veículos elétricos. Embora a indústria automobilística chinesa tenha crescido exponencialmente nos últimos cinco anos, atingindo 24% da produção global de carros em 2025 (e a projeção é de que chegue a 35% em apenas mais quatro anos), a participação de Detroit caiu para apenas 16%, em parte devido ao seu custoso abandono da produção de veículos elétricos desde o retorno de Trump ao cargo.
Considerando os rápidos avanços na autonomia das baterias, no tempo de carregamento e na faixa de temperatura, é apenas uma questão de anos até que os carros de baixo custo produzidos nas vastas fábricas robotizadas da China substituam as marcas tradicionais e dominem o mercado automotivo global . Com a indústria automobilística de Detroit, o maior setor manufatureiro dos Estados Unidos, lutando para sobreviver (assim como outras indústrias dependentes de combustíveis fósseis superfaturados), o futuro de grande parte da indústria manufatureira americana parece cada vez mais sombrio.
As consequências do declínio da América
Sim, o mundo da Pax Americana do século passado (embora a América imperial nunca tenha conseguido evitar completamente as guerras) acabou. E um mundo sem a liderança internacional ativa dos EUA não será necessariamente um lugar melhor. Sem uma única superpotência ou conjunto de superpotências para respaldar resoluções, de outra forma inócuas, das Nações Unidas, as relações internacionais em uma ordem mundial pós-americana provavelmente serão mais complexas e possivelmente mais conflituosas.
No novo mundo multipolar que provavelmente surgirá na próxima década (ou até antes), mesmo grandes países como os Estados Unidos e a China, sem dúvida, se verão exercendo seu poder assimétrico cada vez mais perto de casa. Embora algumas áreas globais sofram com rivalidades localizadas — Pequim versus Tóquio no Leste Asiático, Ancara versus Cairo e Riad no Oriente Médio —, associações regionais como a ASEAN, o Mercosul e a União Europeia provavelmente desempenharão um papel cada vez mais importante na busca de consenso diplomático e na mediação de conflitos locais.
Em vez da rivalidade bipolar da antiga Guerra Fria ou das intervenções lideradas pelos Estados Unidos em locais como Afeganistão , Panamá ou Kuwait durante as últimas décadas de seu poder unipolar, no futuro, os rivais regionais provavelmente travarão guerras locais acirradas em pontos críticos ao redor do globo por causa de fronteiras, controle de minerais, direitos sobre a água ou refugiados climáticos. Para citar apenas um exemplo, a Etiópia, uma nação árida, sem litoral e superpovoada, com 140 milhões de habitantes, no leste da África, enfrenta potenciais conflitos com o Egito pelas nascentes do Nilo , com a Eritreia pelo acesso a portos e com a Somália pelo destino do estado separatista da Somalilândia .
Embora seu alcance possa ser limitado, as guerras regionais têm o potencial de causar uma carnificina humana em larga escala, como demonstrado pela Segunda Guerra do Congo (1998-2003), que devastou o leste do Congo , com estados vizinhos como Ruanda e exércitos de senhores da guerra, como a milícia assassina M-23, lutando por direitos de exploração mineral e matando cerca de 5,4 milhões de pessoas . Isso a tornou o conflito armado mais sangrento (embora menos notado) do mundo desde a Segunda Guerra Mundial. Mesmo hoje, mais de 20 anos depois, exércitos de senhores da guerra ainda lutam pelo controle do leste do Congo, capturando cidades e deslocando mais de um milhão de refugiados.
No cenário mundial mais amplo, as instituições internacionais que os EUA criaram no auge de seu poder na década de 1940 (a ONU, o FMI e a OMC) podem sobreviver. No entanto, os princípios liberais internacionais que outrora inspiraram a ordem mundial de Washington — direitos humanos, ajuda humanitária, respeito aos refugiados, direitos das mulheres e soberania nacional imutável — provavelmente perderão força , mesmo como ideais aspiracionais. (Eles já o são, é claro, na América de Donald Trump.) E isso, sem dúvida, se provará uma perda real. Afinal, mesmo sob a nossa atual ordem mundial, uma combinação de ajuda externa ocidental, crescimento econômico chinês e empréstimos do Banco Mundial levou a uma redução significativa na porcentagem da população mundial vivendo em “ extrema pobreza ” (menos de US$ 2,00 por dia), de 44% em 1981 para apenas 9% em 2019.
Agora, é claro, enquanto lidera o Ocidente na transferência de fundos da ajuda externa para a defesa militar, o segundo governo Trump já aboliu a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), cortando a ajuda alimentar e medicamentosa globalmente, o que poderá causar mais 14 milhões de mortes até 2030. Tais esforços humanitários e seus princípios de apoio já estão dando lugar a uma ordem mundial muito mais transacional, exemplificada pela atual política externa da China, baseada em interesses mútuos e amplamente desprovida de preocupações éticas.
Uma das maiores conquistas da velha ordem de Washington, a prevenção de uma guerra mundial entre as superpotências por mais de oito décadas, pode enfrentar crescentes desafios nos próximos anos. Em vez de unirem recursos escassos para lidar com o desafio das mudanças climáticas, as principais nações do planeta continuam a aumentar seus orçamentos militares, resultando em um aumento de 13% nos gastos com armas nucleares somente em 2023. Para acompanhar a China e a Rússia em uma rivalidade entre grandes potências que claramente corre o risco de se tornar uma nova Guerra Fria, os EUA começaram a reformular sua tríade nuclear em 2010, com um custo projetado de US$ 1,7 trilhão nos próximos 30 anos. E cientes de que a Coreia do Norte, armada nuclearmente, permanece segura enquanto o Irã foi devastado, mesmo os Estados de médio porte certamente buscarão a segurança das armas nucleares, o que pode levar a uma perigosa proliferação desse tipo de armamento capaz de destruir o mundo.
Ao ponderar todas as mudanças que provavelmente acompanharão o recuo de Washington da liderança global na era Trump, suspeito que, por mais surpreendente que pareça, o mundo possa ter bons motivos para lamentar o fim da ordem mundial de Washington nos próximos anos. Talvez tenha sido por ter crescido em bases do Exército dos EUA, onde o patriotismo era onipresente; talvez tenha sido a maneira como idolatrei meu pai quando ele voltou da Guerra da Coreia, onde lutou contra o comunismo; ou talvez tenha sido por saudar a bandeira americana todos os dias na aula da professora Stabler, na sexta série. Independentemente de minha visão vir dessas fontes pessoais ou da minha formação profissional como historiador de impérios, tenho quase certeza de que, dentro dos estreitos limites permitidos pelo imperialismo, a era imperial americana deu ao mundo pelo menos alguma chance de progresso.
Apesar de seus muitos excessos e da frequente falha em honrar seus próprios princípios, a América imperial ofereceu a este planeta mais oportunidades de mudança do que as grandes potências que a precederam e possivelmente também do que aquelas que a sucederão. Por todas essas razões, eu digo: “ Requiescat in pace (descanse em paz), Pax Americana, sentiremos sua falta.”
Comentários
Postar um comentário
12