“A tradição de todas as gerações mortas oprime o cérebro dos vivos como um pesadelo.”
K. Marx
A Colômbia entra no segundo turno das eleições enfrentando diversos perigos iminentes: subfinanciamento, guerra, desigualdade, emprego precário e medo. A votação final será realizada em 21 de junho, mas o dilema político já está em curso. Não se trata apenas de decidir qual proposta governará, mas de determinar quem arcará com o ônus do próximo ajuste estrutural, quais forças serão capazes de interpretar o descontentamento e sob qual direção o bloco dominante e as forças que defendem a mudança se reorganizarão.
Neste contexto, refletimos sobre o futuro da dívida e como ela evoca os fantasmas que vêm cobrar. Para tanto, o problema não se limita ao déficit fiscal, às taxas de juros ou à tributação, mas abrange um legado opressivo, uma promessa quebrada, uma culpa administrada e uma técnica velada de governança.
Portanto, sustentamos que a batalha decisiva não é apenas fiscal, mas também hegemônica: trata-se de definir se o programa de ajuste será apresentado como um destino inevitável ou se poderá ser politizado aos olhos daqueles que já pagaram com suas vidas, trabalho, terras e bem-estar pelas imposições de empréstimos internacionais. A visão predominante moldará o significado da crise e legitimará — ou exacerbará — os custos sociais do novo ciclo neoliberal.
Para compreender o dilema, esta reflexão desdobra-se em duas partes. A primeira aborda as limitações do progressismo para ilustrar o desenrolar de uma crise mediada pelo ressurgimento da direita, pela perda de confiança institucional e pela ascensão global do neofascismo [1]. A segunda analisa a especulação e o ganho financeiro como uma forma de administração, mas sobretudo como um poder que restringe as expectativas sociais e o horizonte do que é possível. Sem esta dupla perspectiva, a análise permanece presa à superfície do espetáculo eleitoral e perde de vista as estruturas que moldam a situação atual.
Os limites orgânicos do progressismo
O primeiro turno revelou claramente os contornos de uma crise orgânica em curso. A direita liderada por Uribe não desapareceu eleitoralmente, mas sim reagrupou-se em torno de uma figura apresentada como outsider, que, no entanto, personifica os valores mais reacionários, prometendo punição social, um Estado cada vez menor e subordinação ao imperialismo do dólar [2]. Contudo, o progressismo emergiu com uma votação histórica, mas agora é obrigado a explicar como irá sustentar as suas conquistas em meio a restrições orçamentais, desconfiança empresarial e cansaço com o personalismo presidencial.
Em termos gramscianos, uma crise orgânica se manifesta quando nenhuma força isolada alcança hegemonia completa. É por isso que as contradições que permeiam o povo continuam a se desenvolver: queixas produzidas pela ação ou inação do governo, erros de liderança, ressentimentos ou negligência que afetam líderes e grupos locais, a classe média, regiões, territórios e comunidades.
Muitos desses conflitos permanecem sem solução por parte daqueles que, em nome do movimento de Petro, ocupam posições de poder no Parlamento, em empresas públicas, ministérios, administrações departamentais e municipais e outras instituições estatais. Nesse ponto, a falta de autocrítica — entendida em seu sentido mais estrito — pode ter marcado o limite do bloco governante: embora controle importantes aparatos institucionais, não conseguiu se legitimar plenamente. Essa situação amplia a cisão em torno do significado do primeiro governo de esquerda e, até o momento, a integridade ética do projeto não foi restaurada.
O exposto acima permite-nos interpretar o “empate” eleitoral de forma diferente. Como dissemos, existe uma crise que não pode ser compreendida apenas através da polarização, mas sim através daquilo a que A. Gramsci chamou um “equilíbrio de forças com uma perspetiva catastrófica”, ou seja, uma situação em que a direita não consegue restaurar a sua visão do mundo, enquanto o progressismo também não consegue transformar o descontentamento numa vontade coletiva capaz de estabilizar a imagem da mudança. Neste interregno, a disputa permanece em aberto: a necessidade de ajustar a despesa social pode ser abordada através de um caminho democrático e contra-hegemónico, com vista à reconstrução da legitimidade popular; ou pode conduzir a uma “solução cesarista”, punitiva e restauradora, que promete ordem onde nenhuma força consegue construir consenso suficiente [3].
Não sabemos se essa ruptura foi causada pelo próprio presidente ou se reflete uma erosão mais profunda do "petroísmo" em seu processo fracassado de construção partidária. A resposta exige nuances, e seria prematuro declarar uma crise do Pacto Histórico, mas o esgotamento de sua implementação governamental e sua limitada capacidade de construção hegemônica são evidentes. Contudo, o que parece estar em crise terminal é a esquerda, não porque tenha deixado de existir, mas porque sua adaptação às instituições do sistema e sua pobreza teórica a impediram de disputar uma liderança cultural que ofereça uma perspectiva para além do capitalismo.
Nesse sentido, o esgotamento do ciclo neoliberal se explica pela incapacidade do governo de articular eficazmente a relação entre o Estado, os cidadãos organizados, as reformas sociais e o senso comum vigente. O paradoxo é evidente: embora alguns resultados permitam defender a gestão governamental, a crescente preocupação com a insegurança, a corrupção e a incerteza criou terreno fértil para a reorganização da direita sob uma ideologia autoritária, confessional e ultraconservadora. Nesse ponto, o "impasse catastrófico" deixa de ser meramente eleitoral e se transforma em uma batalha para transformar a confusão em esperança mobilizadora.
Por ora, a tarefa urgente é conter o neofascismo, e isso parece residir na reafirmação das conquistas já alcançadas. Neste momento, distanciar-se daquilo que parece socialmente associado ao declínio — mais do que do próprio Petro, mas do Petroísmo dominante — pode ser tarde demais e politicamente arriscado, pois correria o risco de comprometer o resultado obtido no primeiro turno. Contudo, se o objetivo é reduzir a dependência do processo democrático em relação à liderança populista e a uma esquerda burocratizada, bem como ir além da mera gestão da ordem vigente, essa discussão terá que ocorrer após as eleições. Caso contrário, o novo curso de ação exigirá um enorme esforço de engenhosidade política para preservar as conquistas alcançadas, reorganizar as forças populares e forjar novos caminhos capazes de impedir que a derrota se transforme em uma catástrofe histórica.
O governo da “Dívida”
Outra questão urgente é a situação econômica e seu rumo imediato. A Colômbia enfrenta um cenário concreto de restrições e debates distributivos. De fato, o próprio Ministério da Fazenda projetou um déficit do governo nacional de 6,2% do PIB até 2026, uma dívida líquida próxima a 63% do PIB e um ajuste gradual condicionado à reforma tributária, maiores receitas extraordinárias e revisões nos gastos públicos. A isso se somam pressões difíceis de evitar nos subsídios à saúde, energia e gás, investimentos públicos e obrigações com as vítimas do conflito armado [4].
Sabe-se que o candidato De la Espriella fala em redução de impostos, segurança jurídica e confiança dos investidores, enquanto Cepeda insiste em renda progressiva, investimento social, paz e reforma tributária com uma carga maior sobre os mais ricos. Mas esses programas não chegam aos cidadãos como explicações técnicas; em vez disso, são transformados em narrativas morais: "Temos que apertar os cintos", "estamos sendo roubados", "os subsídios prejudicaram o país", "os ricos devem pagar" ou "sem segurança, não há economia" — todas fórmulas de senso comum por meio das quais o endividamento deixa de aparecer como um meio de acumulação e passa a ser apresentado como um destino inevitável.
Como aponta Lazzarato, a “dívida” deve ser entendida como uma relação de poder que organiza o comportamento, distribui a culpa, captura a renda futura e define os limites do que é politicamente possível [5] . A questão, portanto, é o que aconteceria se todos os direitos fossem subordinados às obrigações financeiras. De fato, a dívida governa porque transforma promessas em cálculos fiscais, demandas sociais em gastos suspeitos e o futuro em garantia alienada aos credores.
Portanto, esta é uma questão que exige intervenções mais amplas, capazes de envolver aqueles que decidem sobre o tempo coletivo. Quando o sistema monetário se impõe como um limite natural, não só as reformas são bloqueadas, como também a imaginação política é sufocada. De fato, se a dívida funciona como uma pedagogia da obediência, a ação popular deveria ensinar exatamente o oposto: que existem alternativas e que grandes transformações não precisam mais ser adiadas.
Lembremos que a ditadura financeira não precisa suspender a democracia, apenas regular seus limites. Dessa forma, eleições podem ser realizadas, candidatos podem concorrer e plataformas podem ser diferenciadas. Além disso, o sistema pode tolerar uma gestão progressista, desde que esta se mantenha disciplinada em relação às finanças públicas e não desafie o poder dos credores.
Os governos certamente recebem um mandato popular, mas isso acarreta um fardo. Isso explica por que toda reforma social precisa ser justificada à luz da dívida e por que toda despesa precisa comprovar que não ameaça a renda privada. Assim, o monetarismo não apenas controla os recursos comuns, mas também gerencia as expectativas. Esse sistema, portanto, produz súditos obedientes à sua própria precariedade e transforma o governo em um mero administrador de obrigações herdadas.
Fica claro, portanto, que uma liderança contra-hegemônica rompe com essa naturalização. Certamente, não se trata de ignorar irresponsavelmente a realidade fiscal, mas sim de politizar aquilo que a tecnocracia busca suprimir: o reconhecimento da dívida social que permanece por pagar.
Porque, além da dívida financeira, existe uma dívida mais profunda: a dívida para com os territórios abandonados, as vítimas do conflito, a juventude precária, as mulheres que sustentam a reprodução social, os trabalhadores empobrecidos e a maioria que, por meio de sacrifícios diários, financiou a estabilidade da ordem vigente. São eles que suportam o peso da crise sem serem reconhecidos pelo que realmente são: a fonte material que sustenta os vastos lucros do capital e dos investidores.
Consequentemente, uma saída digna deve indicar que a sustentabilidade das finanças públicas não pode ser alcançada sufocando a vida familiar e pessoal, uma vez que o verdadeiro realismo não consiste em aceitar a dívida como um destino inevitável, mas em decidir livremente qual futuro não estamos dispostos a continuar hipotecando.
Neste debate, Derrida permite-nos considerar, através das figuras do espectro e do luto, aquilo que não está totalmente presente, mas persiste, retorna e exige uma resposta [6] . Na Colômbia, tomar decisões “de cima para baixo”, sem reconhecer essas presenças — as vítimas, os territórios, as vidas precárias, as promessas quebradas — torna indecente qualquer medida apresentada como mera regulação fiscal. A questão passa então a ser se devemos continuar a pagar pela estabilidade de uma ordem que não reconhece todo o sofrimento causado pela ganância ilimitada de poucos.
Em suma, o segundo turno não só decidirá quem controla a "Dívida", mas também se ela continuará a exorcizar seus fantasmas ou se, ao contrário, despertará os vivos para o horizonte revolucionário. A Dívida reina quando consegue se apresentar como destino; mas deixa de reinar quando os fantasmas retornam para exigir um outro mundo possível.
Notas e referências
[1] No que diz respeito à categoria de “neofascismo”, remeto os leitores à obra do Professor Sergio De Zubiría Samper, recentemente publicada na Revista Izquierda sob o título “Características do fascismo atual e processos de fascistização da sociedade ”. Disponível em: https://revistaizquierda.com/caracteristicas-del-fascismo-actual-y-procesos-de-fascistizacion-societaria/
[2] A noção de “imperialismo do dólar” refere-se à análise de Maurizio Lazzarato sobre a hegemonia monetária, financeira e militar dos Estados Unidos no capitalismo contemporâneo. Ver: Lazzarato, M. (2023). Imperialismo do dólar: Crise da hegemonia dos EUA e estratégia revolucionária . Tinta Limón.
[3] Vale esclarecer que a fórmula de Gramsci do “equilíbrio de forças com uma perspectiva catastrófica” foi desenvolvida em suas anotações sobre o cesarismo e a crise da hegemonia. Ali, Gramsci relaciona essa situação a momentos em que a classe dominante perde sua capacidade de governar, enquanto as classes subordinadas ainda não conseguiram constituir uma alternativa hegemônica orgânica. Ver Antonio Gramsci, Cadernos do Cárcere , Caderno 13, anotações sobre o cesarismo e a crise da hegemonia.
[4] De acordo com a Atualização do Plano Financeiro de 2026, consistente com o Projeto do Orçamento Geral Nacional de 2026 , elaborado pelo Ministério das Finanças e Crédito Público e pela CONFIS, o ajustamento dependeria de maiores receitas fiscais associadas a uma reforma fiscal, excedentes das entidades públicas, redução das despesas com juros e revisões das despesas primárias, num contexto de pressões derivadas do seguro de saúde, subsídios à energia e ao gás, investimento público e cumprimento de mandatos judiciais relacionados com as vítimas do conflito armado.
[5] Para esta leitura da dívida como relação de poder, produção de subjetividade e forma de governo do futuro, ver Maurizio Lazzarato, A Fábrica do Homem Endividado. Ensaio sobre a Condição Neoliberal , Buenos Aires, Amorrortu, 2013.
[6] A leitura da dívida através das figuras do espectro, da herança e do trabalho de luto baseia-se na reflexão de Jacques Derrida sobre a justiça, a responsabilidade para com os ausentes e a necessidade de pensar politicamente sobre aquilo que retorna como uma dívida histórica não paga. Ver: Derrida, J. (2012). Espectros de Marx: O Estado da Dívida, o Trabalho de Luto e a Nova Internacional . Trotta.
Comentários
Postar um comentário
12