Numa altura em que a revista The Economist considera urgente "resistir ao socialismo da Geração Z", quão perto estamos de entrar num novo capítulo? Zhu Andong, Decano da Escola de Marxismo da Universidade de Tsinghua, aprofunda-se na questão.
Zhiyu Wang
O mundo de hoje atravessa mudanças sem precedentes em um século, permeado por turbulências e desordem. O conflito entre Rússia e Ucrânia se arrasta, o conflito entre Israel e Palestina permanece sem solução, os Estados Unidos sequestraram à força o presidente venezuelano Nicolás Maduro, e os Estados Unidos e Israel lançaram ações militares contra o Irã. A maioria das pessoas está familiarizada com as estatísticas relevantes sobre guerras. Embora os números variem entre as instituições, todos são profundamente preocupantes. Segundo dados do ano passado, mais de cinquenta países ao redor do mundo estavam envolvidos em conflitos armados, com pelo menos 20.000 pessoas morrendo em decorrência da guerra a cada mês.
Após retornar à Casa Branca para um segundo mandato, Donald Trump chegou a levantar reivindicações territoriais sobre a Groenlândia e o Canadá. Isso levou alguns observadores a argumentarem que não apenas o sistema de Yalta está sob forte pressão, mas que até mesmo o próprio sistema de Vestfália pode estar entrando em colapso.
Em conjunto com as políticas que implementou durante seu primeiro mandato, Trump desmantelou ativamente muitas das regras e instituições que os próprios Estados Unidos ajudaram a estabelecer e que, no geral, serviram aos interesses americanos, ao mesmo tempo que sustentaram o funcionamento da ordem econômica e política global.
É impossível não se lembrar da famosa passagem:
“Tudo o que é sólido se desfaz no ar; tudo o que é sagrado é profanado.”
Foi assim que Karl Marx e Friedrich Engels descreveram a transição do feudalismo para o capitalismo no Manifesto Comunista. As estruturas hierárquicas e fixas que sustentavam a sociedade feudal ou se dissolveram no nada ou foram despojadas de sua sacralidade.
Hoje, porém, somos compelidos a perguntar: as instituições “hierárquicas”, “fixas” e “sagradas” que sustentam a sociedade capitalista também estão começando a ruir? Podemos questionar se estamos vivendo uma transição do capitalismo para o socialismo e o comunismo — e, em caso afirmativo, em que estágio dessa transição nos encontramos atualmente?
O relatório do 20º Congresso Nacional do Partido Comunista da China afirmou que o mundo entrou em um novo período de turbulência e transformação. Meu próprio entendimento é que o mundo está passando por profundas mudanças e profunda desordem, com convulsões e instabilidades se retroalimentando. A essa descrição, eu acrescentaria mais três palavras: uma profunda crise.
O capitalismo global enfrenta uma crise sistêmica e institucional. Esta não é mais apenas uma crise cíclica; ela exibe, cada vez mais, características estruturais e de longo prazo. A crise vai além da economia e das finanças, abrangendo dimensões sociais, políticas e até mesmo culturais.
Em O Capital, Marx escreveu:
“O objetivo da produção capitalista é o lucro. O processo produtivo é meramente uma etapa intermediária indispensável para ganhar dinheiro, um mal necessário que deve ser suportado para se obter lucro. (Por isso, todas as nações com um modo de produção capitalista são periodicamente tomadas pela fantasia de tentar ganhar dinheiro sem a mediação do processo produtivo.)”
Na linguagem atual, chamaríamos isso de transição “da economia real para a economia virtual”. A frase entre parênteses naturalmente chama a atenção para a natureza cíclica do fenômeno. Recentemente, porém, tenho me perguntado se ela também não aponta para uma transformação estrutural mais profunda ou de longo prazo dentro do próprio capitalismo.
Na minha opinião, a característica definidora do capitalismo contemporâneo pode ser resumida como o domínio do capital monopolista financeiro. Tal sistema, no mínimo, consolidou-se nos Estados Unidos e se espalhou por muitos outros países.
A influência dos principais bancos de investimento diminuiu um pouco após a crise financeira de 2008. Hoje, os atores mais poderosos são as empresas de gestão de ativos, principalmente três gigantes: The Vanguard Group, BlackRock e State Street Corporation.
Tanto a Vanguard quanto a BlackRock administram mais de US$ 10 trilhões em ativos cada uma. Elas são as maiores acionistas da grande maioria das empresas listadas no S&P 500, o que lhes confere influência em praticamente todo o cenário corporativo. Entre os cinco maiores acionistas da maioria das empresas do S&P 500, é difícil encontrar investidores individuais. Figuras como Jeff Bezos e Elon Musk são raras exceções; os demais são, em sua grande maioria, instituições que representam o capital financeiro.
Uma vez que o capital financeiro passa a controlar as maiores e mais importantes corporações em termos estratégicos, será que isso influencia o comportamento delas? Alguns argumentam que esses investimentos são em grande parte passivos, mantidos por meio de fundos mútuos, fundos de índice ou ETFs. Mas pense bem: se você se tornasse o maior acionista da Microsoft, você realmente se absteria de participar da gestão? É difícil imaginar. Na realidade, essas instituições inevitavelmente se envolvem na governança corporativa e, ao fazê-lo, moldam o comportamento das empresas.
O resultado é que, uma vez gerados os lucros, as empresas priorizam cada vez mais a recompra de ações e os dividendos aos acionistas em detrimento de investimentos ou pesquisa e desenvolvimento. Ambas as práticas têm origem na ideologia da "primazia do acionista" — a crença de que uma corporação existe, acima de tudo, para maximizar os retornos de curto prazo para os acionistas. Como consequência, empresas que antes se concentravam na manufatura tornaram-se cada vez mais focadas no curto prazo, dando cada vez menos atenção ao desenvolvimento de longo prazo. Afinal, o capital financeiro privado é frequentemente impulsionado pela busca de lucros rápidos e retornos exorbitantes.
Isso gerou uma série de consequências. A Boeing oferece um exemplo particularmente revelador. Como um dos dois grandes conglomerados globais no mercado de aeronaves comerciais de grande porte, a Boeing deveria ter pouca dificuldade em garantir encomendas e manter a lucratividade, desde que evite grandes fracassos. No entanto, como uma empresa desse porte acabou produzindo uma aeronave com tantos defeitos quanto o Boeing 737 MAX?
A resposta provavelmente reside na fusão da Boeing com a McDonnell Douglas e na subsequente ascensão de ex-executivos da McDonnell Douglas à gestão da Boeing. Esses executivos enfatizaram a financeirização das operações corporativas — uma estratégia que já havia contribuído para o declínio da McDonnell Douglas e sua eventual aquisição pela Boeing. Contudo, mesmo após assumirem o controle da Boeing, continuaram a aplicar a mesma filosofia de gestão. Não toleravam a cultura corporativa centrada na engenharia que por muito tempo definira a sede da Boeing e, por fim, transferiram a sede da empresa para Chicago.
Após a crise do 737 MAX, a Boeing mudou sua sede novamente, desta vez para Arlington, Virgínia. O motivo é simples: Arlington fica perto do Pentágono, e uma parte substancial dos negócios da Boeing agora depende de contratos com o Departamento de Defesa dos EUA.
Desde a década de 1980 — e especialmente desde o início do século XXI — as principais economias capitalistas têm experimentado uma clara tendência de desindustrialização. Analisando o valor adicionado da indústria manufatureira entre as principais nações industrializadas do mundo, as potências industriais tradicionais, incluindo os Estados Unidos, viram suas participações na produção manufatureira global diminuírem. Em 2023, a China representava 31% do valor adicionado da indústria manufatureira global, em comparação com apenas 15% para os Estados Unidos, 6% para o Japão e 5% para a Alemanha.
Embora sucessivas administrações americanas, a começar pela de Barack Obama, tenham promovido políticas destinadas a trazer a indústria de volta aos Estados Unidos, os resultados têm sido limitados. Desde o início do século XXI — e particularmente desde a crise financeira de 2008 — a produção industrial e manufatureira americana não conseguiu recuperar o pico de 2007. A capacidade produtiva também apresentou pouco crescimento. Pessoalmente, eu não descartaria a possibilidade de um declínio acentuado em algum momento no futuro.
Hoje, os Estados Unidos enfrentam dificuldades até mesmo com a manutenção e o reparo de porta-aviões. Isso reflete um conjunto mais amplo de problemas estruturais subjacentes.
A estagnação econômica de longo prazo tem sido acompanhada por bolhas financeiras crescentes e um fardo de dívida cada vez mais pesado. Em média, a dívida pública nos países capitalistas equivale agora a cerca de 120% do PIB. Isso criou um sério desafio: o simples pagamento dos juros da dívida pública tornou-se um grande fardo fiscal para países como os Estados Unidos. De fato, os pagamentos de juros da dívida nacional dos EUA agora superam seus gastos militares.
Em termos de crise social, os países ocidentais, incluindo os Estados Unidos, vivenciam um fluxo interminável de agitação social. A principal questão reside no aumento da desigualdade de riqueza e na distribuição de renda cada vez mais injusta, que geraram uma série de fortes contradições. Nos Estados Unidos, a desigualdade de riqueza atingiu um pico histórico, com o 1% mais rico da população detendo agora mais riqueza do que os 60% da classe média juntos. Além disso, questões como imigração ilegal, refugiados, religião e raça estão se tornando cada vez mais interligadas. É provável que esses problemas empurrem as sociedades ocidentais para uma crise ainda mais profunda no futuro.
Os países ocidentais também estão amplamente imersos em uma crise política: polarização política, conflitos partidários constantes e um declínio contínuo na capacidade de governança, a ponto de até mesmo ações como retiradas militares serem mal administradas. Durante o conflito entre Rússia e Ucrânia, o bombardeio dos gasodutos Nord Stream revelou ainda mais que os Estados Unidos, como potência hegemônica, não estão mais dispostos a levar em consideração os interesses de seus aliados. Isso reflete uma mentalidade de "aliados são para sacrifício" e "melhor eles do que nós". Será que isso indica que as contradições internas já se tornaram tão graves que os interesses dos aliados não podem mais ser conciliados?
Talvez ainda mais abrangente seja a crise cultural. Atualmente, as ideias, conceitos e teorias dominantes nas sociedades ocidentais não conseguem explicar a situação atual nem oferecer soluções viáveis. Olhando para a história, a própria China vivenciou uma crise cultural após a Revolução de 1911. Terá o Ocidente entrado em uma situação semelhante? Uma vez que uma sociedade entra em crise cultural, pode levar de trinta a cinquenta anos, ou mesmo um século, para se recuperar.
Desde a década de 1980, o neoliberalismo — promovido pelos Estados Unidos — se espalhou globalmente. No entanto, após 2008, tornou-se insustentável e deu lugar ao populismo, especialmente o populismo de direita, com figuras como Donald Trump e Narendra Modi como exemplos representativos. Contudo, o populismo também não consegue resolver esses problemas, porque nenhuma força política ousa prejudicar os interesses do capital monopolista financeiro. Nessas condições, o Ocidente precisa urgentemente de reformas — mas reformas se mostram impossíveis. Quem ousaria desafiar Wall Street? Aqueles que o fizerem, na melhor das hipóteses, enfrentarão um processo de impeachment.
O Ocidente encontra-se agora num dilema: “a reforma é necessária, mas impossível de alcançar”. Como resultado, todos os tipos de contradições inevitavelmente continuarão a se aprofundar, intensificar e se entrelaçar. A probabilidade de os países ocidentais continuarem a se deslocar para a direita é extremamente alta. De fato, em alguns países, a influência de políticos e partidos com tendências fascistas ou militaristas está aumentando constantemente. Há preocupação de que essas forças continuem a se expandir e eventualmente cheguem ao governo em vários países importantes. Se isso acontecer, a humanidade poderá enfrentar consequências catastróficas.
Nesse contexto, a ascensão da China adquire profunda importância global. A teoria, o caminho, o sistema e a cultura do socialismo com características chinesas assumiram grande relevância para o futuro desenvolvimento da humanidade.
Em resumo, a sociedade humana encontra-se em mais uma encruzilhada: ou é arrastada para o abismo pela lógica do capitalismo, ou caminha em direção ao socialismo e forja uma nova via, trazendo esperança para o futuro da humanidade.
Editor: Zhiyu Wang
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12