Em reação à notícia, Nabil Ahmed, da Oxfam America, afirmou: “A ascensão de Elon Musk ao status de trilionário marca um novo ápice da oligarquia e um dia sombrio para a democracia. Mas esse momento de concentração drástica de riqueza não era inevitável. Musk será um trilionário apoiado pelo governo, cuja fortuna foi impulsionada por uma era de escolhas políticas públicas regressivas — decisões manipuladas por uma minoria para alimentar suas fortunas e apoiadas de forma esmagadora por líderes políticos.” Ahmed diz que esse desenvolvimento é um “sinal de alerta de um trilhão de dólares” e pede aos governos que “enfrentem a emergência da desigualdade”.
Em um tweet do ano passado , Jeff Bezos disse algo verdadeiro que poucos dos ultrarricos se dispuseram a reconhecer: “Não temos mercados livres hoje e não os temos há muito tempo. Em geral, subsídios corporativos e isenções fiscais para grupos de interesse são ótimos exemplos de como o governo interfere nos mercados livres.” Se uma das pessoas mais ricas do mundo está disposta a admitir isso, talvez nós também devêssemos estar.
Abby Phillip, da CNN , dedicou um segmento inteiro do seu programa a essa questão, e nenhum dos convidados demonstrou conhecimento suficiente sobre o nosso sistema político-econômico oligárquico para levantar a objeção mais óbvia: reconhecer que aqueles que se opõem à redistribuição forçada de riqueza deveriam se opor ao primeiro trilionário do mundo. Como é possível essa confusão conceitual e essa incompreensão fundamental de tamanha profundidade e abrangência? Isso é possível, em grande parte, porque permitimos que o capitalismo, um sistema histórico de roubo violento e vantagem sistemática para os ricos, se faça passar por um mercado livre e competitivo, no qual todos temos os mesmos direitos e seguimos as mesmas regras.
O que é notável é a rapidez com que o grupo defensor dos oligarcas, que na verdade domina os dois principais partidos políticos americanos, transforma isso em um debate sobre a suposta inveja dos críticos de Musk, em vez de uma questão estrutural sobre a concessão de privilégios especiais a uma lista pequena e cada vez menor de corporações e indivíduos poderosos. Ao aceitarmos a narrativa dos oligarcas, permitindo que eles se protejam e protejam seu sistema profundamente autoritário de privilégios com a linguagem liberal da liberdade e dos direitos individuais, praticamente nos condenamos a “ décadas de políticas pró-bilionários que permitiram aos ultrarricos ditar as regras econômicas a seu favor ”.
Nosso discurso político está fundamentalmente confuso sobre a relação entre o Estado moderno e o sistema econômico. A crise da “ desigualdade obscena ” que vemos hoje não é resultado da corrupção do Estado por parte do capital; definitivamente não se trata de um problema de mero suborno ou favorecimento próprio. Historicamente, o Estado moderno criou a corporação e o sistema capitalista como os conhecemos, estruturando e institucionalizando a acumulação de riqueza nas mãos de poucos por meio do roubo e da apropriação de recursos comuns como a terra; da criação de monopólios apoiados pelo Estado e de limites arbitrários à responsabilidade; do desembolso de enormes subsídios, doações, garantias de empréstimos e isenções fiscais; da brutal imposição da disciplina trabalhista por meio da repressão a greves, leis contra a vadiagem e encarceramento em massa; e do estabelecimento de isenções especiais da pressão competitiva por meio de licenciamento e barreiras legais à entrada, entre muitos outros favores especiais arbitrários.
Quando confrontada com os fatos, toda a noção de que Estado e capital estão em conflito, o livre mercado versus a intervenção governamental , revela-se completamente incoerente e a-histórica. Na vida real, quando o poder estatal entra e intervém na esfera econômica, o que faz constantemente e, na verdade, nunca abandona, é para ajudar o capital privado a roubar, extrair e redistribuir riqueza para cima, permitindo que o dinheiro cresça por si só através dos poderes especiais que lhe são conferidos por lei, em vez de através do trabalho ou da agregação de valor real.
Mas a questão é que essa pressuposição de uma separação formal e existente entre as duas esferas (o Estado e a economia, o público e o privado, etc.) sempre foi equivocada. O Estado e o capital estão profundamente fundidos e integrados como uma questão histórica e material. Eles se constituem e se moldam mutuamente, e a suposta esfera econômica não tem existência independente, separada das decisões dos politicamente poderosos sobre quem detém a riqueza e a autoridade decisória dentro da “economia” ou do “setor privado”. Eventos que a maioria consideraria corretamente como desvios dos princípios do livre mercado foram constitutivos do capitalismo em todas as suas fases históricas.
No sistema econômico atual, o capitalista não detém o poder diretamente, de modo que a troca econômica aparenta ser voluntária, compatível com as ideias liberais, em linhas gerais, que a maioria de nós reconhece como legítimas: respeito ao próximo, aos seus direitos, ao seu tempo e à sua propriedade privada. O Estado parece neutro nesse contexto. Não é ele próprio o chefe corporativo que nos explora, e parece apenas estabelecer as regras. O Estado e a economia de mercado parecem legítimos isoladamente. Mas, em conjunto, essas duas meta-instituições da era moderna reconstituem o mesmo sistema extrativista que suas predecessoras, as formas de economia política, operavam, só que de maneira muito mais eficiente e discreta.
A artimanha desse sistema é que, estritamente falando, não é totalmente incorreto considerar as trocas sob o domínio capitalista como formalmente voluntárias. Mas o que isso faz é descontextualizar a esfera econômica da esfera de dominação estatal que a cria e molda, eliminando opções de saída ou independência antes mesmo do jogo começar.
Se continuarmos a aceitar a versão dos acontecimentos que nos é apresentada pelos nossos senhores bilionários e agora trilionários, permaneceremos impotentes sob o seu domínio. O debate político deve retornar ao contexto histórico e às realidades materiais. As perguntas devem ser sobre as relações entre as pessoas , sobre que tipo de sistema político-econômico produz essas condições de vida, independentemente de como lhe seja falsamente e enganosamente atribuído.
Comentários
Postar um comentário
12