Quando as classes sociais perdem força e a classe profissional define a agenda, a política muda de caráter. Torna-se uma disputa por símbolos em vez de substância, pelas palavras que usamos e pelas imagens que projetamos em vez da distribuição de poder e recursos. Essa é a falha mais visível para as pessoas comuns, que conseguem perceber quando um movimento está mais preocupado com a terminologia do que com a possibilidade de elas conseguirem pagar pela insulina.
Quero ser cauteloso aqui, porque os símbolos importam e a linguagem tem efeitos reais. O erro está em não lhes dar atenção; está em permitir que substituam a luta material que a tradição colocava no centro. Harrington definiu o socialismo como a democratização da tomada de decisões econômicas, a redistribuição não apenas da renda, mas também do controle. Diante desse padrão, uma política que conquista uma mudança no vocabulário oficial, enquanto a propriedade e o investimento permanecem intocados, não conquistou quase nada.
Este é um resultado com o qual os poderosos podem conviver confortavelmente, e é por isso que a análise de Chomsky e Herman em "Manufacturing Consent" é tão pertinente. O argumento deles era que o sistema midiático filtra o debate público de modo que uma gama restrita de opiniões aceitáveis seja veiculada, enquanto as questões fundamentais de propriedade e classe são mantidas fora de discussão. Uma esquerda que canaliza sua energia para disputas simbólicas realiza esse trabalho de filtragem gratuitamente, aceitando um debate sobre representação precisamente porque esse debate nunca ameaça a distribuição de propriedade. As diretorias estão totalmente dispostas a atualizar sua linguagem; o que não farão é abrir mão das decisões que Harrington disse que a democracia deve reivindicar.
Aqui, uma interpretação equivocada de Antonio Gramsci causou danos reais. Gramsci argumentava que a classe dominante sustenta seu poder não apenas pela força, mas também pela hegemonia cultural , seu domínio sobre as ideias cotidianas disseminadas pelas escolas, pela mídia e pela cultura popular, e que, portanto, a esquerda deve travar uma longa guerra de posicionamento nessas instituições. A ideia era sólida, mas nas mãos da nova esquerda, degenerou-se na crença de que contestar as imagens da cultura pop é, em si, a luta central.
Isso é uma distração, não uma estratégia. A questão decisiva não é o que é retratado na cultura popular, mas quem controla o que é retratado, quem detém os estúdios e as plataformas e define os termos em que a cultura é produzida. Disputar o conteúdo das imagens sem questionar sua propriedade é confundir a tela com o projetor. Gramsci queria que a classe trabalhadora se apropriasse dos meios de produção cultural, não apenas que pressionasse por uma melhor representação dentro de um sistema que ainda pertence a outros.
A virada simbólica também corrói a solidariedade de uma forma que a luta material não consegue. Uma reivindicação por salários mais altos, saúde universal ou o direito de se organizar une pessoas de todas as origens, porque o benefício é compartilhado e concreto, e é isso que significa solidariedade. Uma política de símbolos e reconhecimento, por outro lado, baseia-se no status em vez da solidariedade. Ela classifica as pessoas em categorias cada vez mais refinadas, cada uma merecedora de um reconhecimento específico, e hierarquiza essas categorias por uma hierarquia moral de queixas.
O problema é que uma agenda construída sobre identidade e status não une as pessoas; ela as divide e aliena muitas cujo apoio seria necessário para a maioria. O trabalhador que ouve que sua posição na hierarquia de privilégios desqualifica sua queixa, em vez de ser informado de que compartilha um interesse com trabalhadores diferentes dele, não será recrutado para a causa. Ele se sentirá repelido e se lembrará da afronta nas urnas. Solidariedade convida; status exclui.
Aqui, o contraste com Jürgen Habermas é instrutivo. Em sua concepção de esfera pública, a legitimidade democrática surge da argumentação racional entre cidadãos sobre sua vida em comum, testada por razões mais sólidas. A política simbólica da nova esquerda frequentemente inverte essa lógica, tratando as reivindicações como expressões de identidade que os outros são obrigados a afirmar, em vez de argumentos abertos à deliberação, e medindo o progresso pela vigilância da fala em vez da qualidade do raciocínio coletivo.
A virada simbólica traz consigo um perigo adicional: é uma escalada interminável e jamais satisfatória. As demandas materiais têm pontos de parada naturais, visto que um salário digno ou a cobertura universal de saúde podem ser definidos, conquistados e consolidados. As demandas simbólicas não têm tal fim, porque o suprimento de linguagem para revisar e ofensa para policiar é inesgotável. Uma política construída sobre esse terreno está condenada a um movimento perpétuo sem chegada, e gera o próprio faccionalismo que não consegue resolver.
O custo mais profundo é que a vitória simbólica dá a impressão de progresso, enquanto a máquina da desigualdade continua funcionando. Um movimento pode celebrar uma longa sequência de vitórias desse tipo e descobrir, no final, que os salários estagnaram, que os sindicatos desapareceram, que a riqueza se concentrou ainda mais e que os trabalhadores concluem que a esquerda não tem nada a oferecer a eles além de instruções sobre como se expressar. O socialismo ético de Bernstein e a democracia econômica de Harrington exigiam mais: uma mudança real em quem detém o poder. A virada simbólica oferece a aparência dessa mudança, enquanto, silenciosamente, concede a própria mudança.
David Schultz é professor de ciência política na Universidade Hamline. Ele é o autor de " Presidential Swing States: Why Only Ten Matter" (Estados Indecisos Presidenciais: Por que Apenas Dez Importam).
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12