F-35 em voo. Foto: Sargento-chefe Donald R. Allen, Força Aérea dos EUA.
“Sempre que um combate ocorre, o poder aéreo será pressuposto para projetar uma força de combate incomparável, desde a capacidade de ataque de longo alcance do bombardeio estratégico até o apoio ao combate terrestre. Se a necessidade de uma infraestrutura de apoio substancial é um argumento contra o F-35, o que dizer do grande grupo de navios de apoio que envolve um porta-aviões?”
Há treze anos, argumentei contra o caça F-35 Joint Strike Fighter em " Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano". Meu argumento baseava-se no custo total ("o programa mais caro do nosso arsenal militar"), no grande número de aeronaves propostas para a Marinha dos EUA ("ausência de qualquer outra marinha com presença global ou capacidade de projeção de poder") e na obsolescência das aeronaves tripuladas ("a próxima geração de drones armados não tripulados, bem como mísseis de cruzeiro hipersônicos, têm mais utilidades do que milhares de sofisticados caças").
Se eu optasse por atualizar o relatório "Insegurança Nacional", enfatizaria que os gastos exorbitantes com defesa limitam o financiamento necessário para uma economia próspera e uma sociedade saudável. Acrescentaria também que a Rússia e a China agora possuem sistemas complexos de defesa aérea em múltiplas camadas, que integram uma variedade de sensores avançados e mísseis terra-ar.
George Will baseia sua defesa da substancial estrutura de suporte do F-35 no "grande grupo de navios de apoio que envolve o porta-aviões". O que Will não reconhece é o fato de que o porta-aviões, assim como o navio de guerra, tornou-se obsoleto. Em segundo lugar, depois dos custos do pior cenário possível com o F-35, está o custo do pior cenário possível para a próxima geração de porta-aviões. O USS Gerald R. Ford, o navio de guerra mais caro da Marinha, teve bilhões de dólares em custos adicionais sob um contrato que obrigava a Marinha dos EUA a pagar 90% desses custos. Diante da limitada utilidade estratégica dos porta-aviões e do sucesso chinês no desenvolvimento de mísseis antinavio, o debate deveria ser sobre a conveniência de manter esses arsenais flutuantes e não se isso justifica os argumentos a favor do F-35.
Mas Will e a grande mídia em geral são enganados pelas campanhas publicitárias da comunidade militar-industrial, particularmente da Lockheed Martin, fabricante do F-35 e a maior beneficiária da generosidade do Pentágono. Além disso, o Congresso não queria abrir mão do F-35 porque a Lockheed Martin dependia de 47 estados para peças de reposição e construção. Os membros do Congresso veem esses programas exorbitantes como programas de geração de empregos para seus eleitores e não como necessidades de defesa. Nenhuma agência federal faz um trabalho melhor de relações públicas para seus programas do que o Pentágono.
A grande mídia também ignora os culpados responsáveis por essas decisões relativas aos gastos com defesa e aos sistemas de armas legados. Na semana passada, por exemplo, o New York Times atribuiu a Robert Gates, nosso 22º secretário de defesa, o mérito de "criticar veementemente as armas que eram excessivas e custavam muito caro durante seu mandato em duas administrações presidenciais". Nada poderia estar mais longe da verdade. Novamente, há 13 anos, escrevi que Gates "afirmava querer um debate sobre gastos com defesa... mas consistentemente se esquivava do assunto, especialmente quando comparecia perante o Congresso". Não houve economia durante o mandato de Gates, e o valor das ações de todas as principais empresas de defesa disparou durante sua gestão.
As forças armadas são muito grandes e o orçamento da defesa está agora fora de controle. Uma parcela excessiva do orçamento federal é destinada à defesa, em detrimento das necessidades internas. Acordos internacionais para limitar as necessidades militares, como uma série de medidas de controle de armas e desarmamento e o Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares, foram rejeitados pelos presidentes George W. Bush e Trump. E agora estamos em guerra com o Irã, guerra que o Acordo Conjunto Global de 2015 teria evitado, se não tivesse sido descartado por Donald Trump em seu primeiro mandato.
As décadas de guerra no Iraque e no Afeganistão não fizeram sentido e não temos nada a mostrar em termos de segurança nacional dos EUA. Gastamos mais na reconstrução do Iraque, por exemplo, do que no Plano Marshall para a Europa após a Segunda Guerra Mundial. Finalmente, o que a superioridade aérea trouxe para os Estados Unidos, a Rússia e Israel — as nações mais militaristas do mundo — no Irã, na Ucrânia e em Gaza, respectivamente?
Melvin A. Goodman é pesquisador sênior do Centro de Política Internacional e professor de ciência política na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de "Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA" e "National Insecurity: The Cost of American Militarism", além de "A Whistleblower at the CIA" . Seus livros mais recentes são "American Carnage: The Wars of Donald Trump" (Opus Publishing, 2019) e "Containing the National Security State" (Opus Publishing, 2021). Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12