Imagem por Sunguk Kim.
Donald Trump não se tornou um pacifista de repente. Ele não acordou um dia convertido à sabedoria de Quincy Adams, George Kennan ou à antiga desconfiança conservadora em relação a guerras de cunho militar. Quando suspendeu mais um ataque planejado contra o Irã, a explicação pública foi diplomática: Catar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos haviam pedido moderação; o Paquistão havia apresentado uma proposta; as negociações haviam se tornado sérias o suficiente para justificar o adiamento. Essa explicação é verdadeira até certo ponto. Não é suficiente.
A questão mais profunda é que os cálculos militares de Washington mudaram. A antiga premissa — de que o Irã poderia ser bombardeado, contido, humilhado e, em seguida, trazido pacificamente à mesa de negociações — deparou-se com a dura realidade. O poder americano continua imenso. Mas imensidão não é sinônimo de utilidade. Uma superpotência pode destruir muito e ainda assim não conseguir produzir um resultado político que justifique o preço.
Foi isso que a crise com o Irã expôs. A hesitação de Trump não foi apenas uma concessão à pressão árabe. Foi uma admissão, ainda que relutante, de que outra rodada de ataques poderia não restaurar a dissuasão. Poderia, na verdade, acelerar a própria erosão da dissuasão que a guerra deveria impedir.
O problema do Pentágono não é mais simplesmente a seleção de alvos. Trata-se de previsibilidade, exaustão e escalada. O monitoramento militar de código aberto mostrou o quanto da capacidade naval, de bombardeiros, de reabastecimento aéreo e de defesa antimíssil dos Estados Unidos foi mobilizada na Operação Epic Fury. Avaliações de defesa também levantaram questões sobre o esgotamento dos estoques de interceptores americanos e o fardo que Washington tem suportado na defesa de Israel contra ataques de mísseis iranianos. Esses não são indicadores de uma guerra barata. São indicadores de uma guerra que consome a maquinaria necessária para outros teatros de operações, para aqueles que defendem a “paz pela força”, mesmo que uma sociedade civil não violenta também possa exercer poder dissuasor – ou a dissuasão finlandesa, que combina alguma força militar com uma cidadania comprometida com a não cooperação com quaisquer invasores, uma abordagem que eles chamam de “ ouriço indigesto ”.
O Irã, por sua vez, não reagiu como o adversário frágil imaginado nas salas de seminários de Washington. Seus comandantes alertaram contra uma nova agressão, suas forças permanecem em alerta e sua postura defensiva parece mais adequada do que no início do conflito. A questão relevante não é que o Irã possa derrotar os Estados Unidos em um confronto convencional. Não pode. A questão é que o Irã não precisa derrotar os Estados Unidos de forma definitiva para que o próximo ataque seja política e estrategicamente contraproducente.
Essa distinção muitas vezes se perde em Washington. Uma campanha de bombardeio pode destruir instalações. Pode matar comandantes. Pode demonstrar firmeza na televisão. Mas não pode, por si só, forçar a rendição de uma nação que acredita que sua sobrevivência está em jogo. Mesmo analistas céticos em relação a Teerã observaram que suprimir as defesas aéreas e atacar líderes não responde à questão política central: como a punição militar se torna uma solução duradoura?
Até o momento, a resposta é que não. Pelo contrário, a guerra aumentou os custos. Desestabilizou os mercados de energia e o comércio pelo Estreito de Ormuz. Forçou discussões na OTAN sobre o que aconteceria se a hidrovia permanecesse instável. Levou a preocupação com o preço da gasolina para os lares americanos. Colocou tropas, navios e bases dos EUA sob constante ameaça. Isso não é domínio estratégico. É emaranhamento estratégico.
Para os conservadores, a lição deveria ser óbvia. Uma política externa digna desse nome deve começar pelos interesses americanos, não pelas necessidades emocionais de aliados, doadores, comitês de think tanks ou generais da televisão. O jornal The American Conservative argumenta há muito tempo que "América Primeiro" deve significar julgar a política pelos interesses nacionais concretos dos Estados Unidos, não por abstrações ou compromissos herdados. Por esse critério, a guerra com o Irã está fracassando.
Está fracassando porque o presidente não explicou o objetivo final. Está fracassando porque a maioria dos americanos desaprovou a ação militar. Está fracassando porque dois terços se mostraram favoráveis ao fim rápido do envolvimento dos EUA, mesmo sem atingir todos os objetivos declarados. E está fracassando porque o Congresso agora luta para reafirmar seu papel constitucional depois que outro presidente tratou os poderes de guerra como um instrumento pessoal.
Os defensores de Trump dirão que ele fez uma pausa porque é um negociador. Talvez. Mas um acordo alcançado após uma escalada não prova que a escalada foi sábia. Pode provar que a escalada criou perigos grandes demais para serem ignorados. Se o governo agora aceita a diplomacia, o alívio das sanções, a desescalada marítima e o monitoramento nuclear como o verdadeiro caminho a seguir, então a pergunta óbvia é por que as forças americanas tiveram que sacrificar sua prontidão, gastar munições escassas e arriscar uma crise regional para chegar a esse ponto.
Os falcões chamarão a moderação de fraqueza. Sempre fazem isso. Disseram que o Iraque era vencível, o Afeganistão sustentável, a Líbia humanitária, o Vietnã uma vitória fácil e a Síria administrável. Seu histórico deveria desqualificá-los para dar lições a alguém sobre força. A verdadeira força não é a recusa em reconsiderar um mau caminho. A verdadeira força é a capacidade de parar antes que o orgulho transforme um erro em catástrofe.
O Irã não se tornou mais submisso sob pressão. Tornou-se mais resistente, mais preparado e mais determinado. Isso pode ofender o senso de hierarquia de Washington, mas é a realidade estratégica. Outro ataque não testaria apenas o Irã. Testaria a capacidade dos Estados Unidos de absorver uma guerra mais longa, preços de energia mais altos, menor prontidão na Ásia, maior perigo para as forças americanas e uma desconfiança pública ainda maior em casa.
Trump recuou porque o próximo passo parecia menos uma vitória e mais um desgaste. Ele deveria continuar recuando. Os Estados Unidos não precisam de outra demonstração de poder aéreo. Precisam abandonar a lógica que fez o poder aéreo parecer um substituto para a política externa. A diplomacia não é um presente para Teerã. É uma operação de resgate para a própria estratégia sobrecarregada de Washington.
Um presidente conservador não deveria perguntar como bombardear o Irã novamente. Ele deveria perguntar por que os Estados Unidos ainda estão pagando pela fantasia de que bombardeios podem fazer o Oriente Médio obedecer.
Comentários
Postar um comentário
12