1. Soberania privatizada, a tecno-oligarquia em marcha
Comecemos por uma conclusão: a privatização da soberania é entendida de uma forma específica: os líderes de grandes empresas de tecnologia decidem sobre questões que afetarão milhões de pessoas, sem terem sido eleitos por meio de processos democráticos. Alguns autores se referem a essa situação como tecnofeudalismo. C. Durand (Tecnofeudalismo: Uma Crítica da Economia Digital, Palinodia, Madrid, 2021) aponta para a extração de rendas por tecno-oligarcas por meio do controle de dados. Y. Varoufakis (Tecnofeudalismo, Deusto, Barcelona, 2024) enfatiza que as plataformas tecnológicas substituíram partes da lógica capitalista por relações de dependência que se assemelham às feudais. Este é um conceito discutível que deriva essencialmente da expansão da inteligência artificial. A necessidade de integração em sistemas complexos para cruzar e interpretar milhões de pontos de dados confere aos tecno-oligarcas uma vantagem fundamental: eles não enfrentam a concorrência de outros atores com capitalizações menores e recursos tecnológicos inferiores. Em certo sentido, isso é novo: os capitalistas industriais exerciam um controle significativo sobre as principais alavancas econômicas, mas seu grau de influência social era limitado, determinado pela própria dinâmica das sociedades e das economias industriais. A explosão do setor de serviços, com todas as suas complexas implicações, destruiu essa visão tradicional. E esses novos grandes capitalistas vivenciam processos de acumulação relativamente rápidos, em grande parte especulativos, sem negligenciar seus projetos da Indústria 4.0. Os lucros são impressionantes e as somas de riqueza acumuladas em um curto período são sem precedentes.
Os números recentemente divulgados sobre a fortuna de Elon Musk são tão impressionantes quanto obscenos. Segundo a Oxfam, a riqueza pessoal do tecno-oligarca aumentou a uma taxa superior a um milhão de dólares por minuto no último ano. Isso reflete a alta estimada nos preços das ações da Tesla, SpaceX e outras empresas de Musk. A origem dessa expansão desproporcional está ligada aos seus contratos com o governo Trump, apesar das suas divergências teatrais. O alinhamento de capital é absoluto; sua ligação com fundos públicos — os mesmos fundos tão frequentemente criticados — é flagrante. A situação de Musk não é única. Outros tecno-oligarcas encontram-se em circunstâncias semelhantes. Suas generosas doações para a campanha republicana e, particularmente, seu apoio a Trump, os motivam a exigir os pagamentos correspondentes: aqueles devidos pelo governo federal na forma de concessões para projetos considerados estratégicos, principalmente nas indústrias militar e aeroespacial. Estamos diante de uma nova fase do desenvolvimento capitalista, caracterizada por uma alta concentração de capital tecnológico. E com outra característica distintiva: a ameaça aos sistemas democráticos representada pelo controle da informação e pela capacidade financeira para saquear veículos de comunicação. Isso já foi e continua sendo observado nos Estados Unidos; e é igualmente evidente na Europa. O pretexto: confrontar o crescimento da China e seu domínio gradual nos mercados.
Em 2016, Peter Thiel, do Vale do Silício, já pressionava fortemente para conter o avanço da China, que ele considerava uma ameaça econômica real. Para atingir esse objetivo, medidas concretas foram implementadas: por um lado, a proibição da Huawei em 2019; por outro, uma privatização efetiva da administração pública por meio de contratos privados, que oferecem remuneração generosa e valiosas oportunidades de networking para quem os assina. Isso foi destacado pela jornalista Ana Swanson, especialista em política industrial e relações EUA-China ( The New York Times , 13 de março de 2016). Swanson aponta que estamos falando da capacidade, por parte do setor privado, de acessar US$ 200 bilhões em investimentos públicos ao longo de três anos, com acesso privilegiado e a possibilidade de formar redes de contatos nos mais altos escalões. Claramente, isso implica evitar ao máximo a responsabilidade fiscal e criticar qualquer movimento que tente promovê-la.
Nesse contexto, a campanha contra economistas que atuam nas áreas de desigualdade, mudanças climáticas e distribuição de renda é intensa, após a publicação de um artigo no The Guardian de autoria de Olivier De Schutter, Joseph Stiglitz, Jayati Ghosh, Thomas Piketty, Kate Raworth e Jason Hickel. Isso se torna ainda mais relevante considerando que essa corrente de pensamento heterodoxa propõe perspectivas plausíveis para um imposto global sobre a riqueza de 2% (G. Zucman, Why Billionaires Don't Pay Income Tax , Cuadernos Anagrama, Barcelona, 2026).
2. Capitalismo em Transformação: O Poder Onipotente das Novas Elites
A mutação do capitalismo parece clara nestes sinais incipientes, porém evidentes, que estão sendo detectados. Devemos lembrar que, após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos possuíam um sistema de planejamento liderado por professores e pesquisadores universitários, com participação sindical e a aprovação do governo. A tomada de decisões estava nas mãos do público. O contexto atual parece diferente: agora, tecnoligarcas e seus comparsas, oriundos de empresas de consultoria privadas, são os que ditam os rumos e os projetos estratégicos da economia relacionados a tecnologias avançadas e ao aparato militar. Dinheiro público está sendo usado para financiar empresas privadas. E com um objetivo fundamental, não nos esqueçamos: minimizar as consequências das mudanças climáticas e da desigualdade de renda. Ao mesmo tempo, desconsiderar o setor público em favor do privado, apesar das contradições inerentes a esse modelo que está sendo promovido (sobre isso: N. Oreskes-EM Conway, O Grande Mito , Capitán Swing, Madri, 2024).
Estamos diante de uma nova elite econômica com enorme poder e influência, que se estende muito além dos limites conhecidos da iniciativa privada. Trata-se de grandes nomes do setor tecnológico que controlam plataformas digitais, inteligência artificial, poderosas redes de comunicação e certos setores produtivos, como as indústrias automotiva e aeroespacial. Eles fornecem informações sobre projetos concluídos nos quais o governo está diretamente envolvido, graças às atividades de lobby desses magnatas. Uma das figuras de destaque recrutadas de Wall Street para todos esses processos envolvendo o Pentágono é George K. Kollitides II, diretor da Unidade de Defesa Econômica. Essa é uma nova instituição cujo objetivo é integrar elementos econômicos, financeiros e industriais à segurança nacional dos EUA. Esse financista vem do setor privado, tendo sido um dos principais executivos da Cerberus Capital Management, e sua missão é mobilizar investimentos estratégicos para fortalecer a base industrial dos EUA.
A cadeia causal em ação é a seguinte: o Pentágono redige as cláusulas, os tecnoligarcas gerenciam os fundos de investimento, a Palantir examina a situação, a Nvidia fornece informações e dados, e o Tesouro completa a burocracia. A história econômica serve de inspiração: um estudo de 2010 de T. Roy, da London School of Economics ( Repensando as Origens da Índia Britânica: Formação do Estado e Empreendimentos Militar-Fiscais em uma Região do Mundo do Século XVIII, Working Papers, 142/10), já delineia esse esquema de combinação de poder econômico, financeiro e industrial em uma estratégia de segurança nacional, com a Companhia Britânica das Índias Orientais desempenhando um papel de liderança, operando desde o século XVIII até sua dissolução em 1874. Alguns analistas invocaram essa analogia. Trata-se do uso de capital privado e expertise financeira para apoiar objetivos estatais lucrativos. um híbrido entre Estado e mercado (sobre tudo isso, veja E. Morozov, “Diante de Pequim, Washington tem um plano”, Le Monde Diplomatique , junho de 2026).
3. Utopias e bolhas
Na esfera pública, a estratégia da tecnoligarquia é cristalina. Conflitos contra a imigração, por exemplo, são descaradamente incentivados por X, como visto recentemente nos graves distúrbios em Belfast, com a extrema-direita descontrolada incendiando estabelecimentos comerciais administrados por pessoas não consideradas "nacionais". A narrativa é simples, mas altamente eficaz. A direita compra mensagens que ressoam com segmentos da população e são disseminadas pelas redes sociais e pela mídia tradicional. A democracia parece desnecessária quando o "inimigo" é o "outro", que é culpado pelas inseguranças percebidas e pelo consumo de recursos públicos, enquanto, ao mesmo tempo, cortes drásticos de impostos são defendidos, justamente às custas desses serviços públicos. Tudo isso em um contexto de exaltação de uma "liberdade" construída sobre alicerces frágeis.
A utopia neoliberal está sendo servida. E os tecnoligarcas atuam como sumos sacerdotes, com a aquiescência de certas autoridades públicas, administrações específicas que se inclinam abertamente para posições cada vez mais ultraconservadoras. Essa utopia tem fundamentos tecnológicos e uma ideia clara de que nada deve obstruir o progresso imparável, que é vendido como benéfico para todos. Ou seja, sem regulamentações, sem auditorias, sem controles sobre esses poderes paralelos cuja riqueza supera o PIB de muitos países. Nesse sentido, Musk comparou a importância de estabelecer uma presença humana em Marte ao combate de problemas como a pobreza ou as doenças, vinculando isso à sobrevivência da espécie humana. O apelo por investimentos para desenvolver mais tecnologias que avancem nessa direção representa uma ilusão na qual fundos de investimento com financiamento opaco estão caindo, um fato que preocupa o sistema financeiro devido à possível criação de uma bolha tecnológica. Não sabemos ao certo se estamos em uma trajetória propícia para uma crise tecnológica devido ao excesso de investimento. Este é um tema sobre o qual o saudoso e genial economista Hyman Minsky escreveu, analisando crises econômicas alimentadas por ativos supervalorizados.
Essa visão utópica abrange considerações macroeconômicas relacionadas ao desempenho das finanças públicas. As propostas já apresentadas pela extrema direita seguem por esse caminho de neoliberalismo desenfreado: impostos mais baixos com menos faixas de tributação, a eliminação completa dos impostos sobre patrimônio e herança, redução do IVA e menor carga tributária para empresas. O Vox recentemente detalhou essas propostas, mas elas não se alinham com o que alguns economistas conservadores estão sugerindo. Nada disso se coaduna com a contabilidade básica, a menos que a mensagem subjacente seja uma redução drástica nos gastos públicos, especialmente nos gastos sociais.
Lembremos que isso envia uma mensagem perigosa aos mercados: a queda na arrecadação e a possível manutenção dos gastos (reduzi-los ao nível da queda na receita poderia provocar agitação social) levam a um déficit grave que terá de ser financiado pela emissão de dívida pública. Isso acarreta altas taxas de juros e a ameaça iminente de inadimplência. Foi o que aconteceu com Liz Truss, a primeira-ministra britânica assessorada por um guru formado em Oxford — não é brincadeira — e elogiado na época pela imprensa, Kwasi Kwarteng, após a apresentação, em 2022, de um orçamento bastante reduzido que incluía cortes significativos de impostos e dependia da emissão de dívida para gerar receita. Os investidores não acreditaram, e esse economista formado na elite acadêmica durou pouco mais de um mês no cargo (é de se perguntar o que eles ensinam a eles na universidade). A libra esterlina despencou e a crise política se aprofundou.
Mas essas premissas se alinham perfeitamente aos princípios dos tecnoligarcas, cujo objetivo estratégico é eliminar qualquer obstáculo que impeça a expansão de seus negócios. E isso apesar de seus lucros astronômicos atuais. Segundo a Bloomberg, os lucros corporativos nos Estados Unidos no primeiro trimestre de 2026 dispararam, superando as previsões anteriores. Isso se estende a setores como imobiliário, comunicações, tecnologia, energia, materiais e produtos industriais. De acordo com a mesma fonte, a situação na Europa é igualmente promissora, embora menos do que nos Estados Unidos, em praticamente todos os setores considerados.
Essa visão utópica de uma realidade altamente tecnologizada, desprovida de restrições democráticas, com governos autocráticos ou ditatoriais apresentados como entidades benevolentes que zelam pelo povo, mas dão rédea solta aos tecnoligarcas, só pode ser exposta e combatida pelas armas da política. Nesses cenários extremamente difíceis, com sobrecarga de informações frequentemente baseada em mentiras e falsidades, processos de união entre democratas são urgentemente necessários. Esse é o desafio para eles. Porque não descansarão até alcançarem seus objetivos.
Carles Manera. Professor de História Econômica e Instituições no Departamento de Economia Aplicada da Universidade das Ilhas Baleares. Doutor em História pela Universidade das Ilhas Baleares e Doutor em Economia pela Universidade de Barcelona. Membro do blog Economistas Contra a Crise: http://carlesmanera.com
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12