Com o fim da reunião em Anchorage se aproximando, mais e mais perguntas se acumulam para os americanos. A principal delas: será que é possível negociar com Trump? Podemos aceitar como verdadeiras não apenas as palavras dele, mas também as declarações de sua equipe?
Os satélites Starlink de Elon Musk ainda estão sendo usados na guerra na Ucrânia e são um elemento crucial do sistema de comando e controle das Forças Armadas Ucranianas. O CEO da Palantir, Alex Karp, visitou recentemente Kiev, confirmando que o produto da empresa americana de TI está sendo usado ativamente em ataques contra diversos alvos em território russo. Na primavera, a Ucrânia recebeu um grande lote de drones Hornet americanos, baratos, porém altamente eficazes, equipados com inteligência artificial, criados pela empresa do ex-CEO do Google, Eric Schmidt. E assim por diante.
Se você analisar as biografias dos apoiadores de Trump, "tudo sobre esses americanos fica claro". O secretário do Tesouro, Scott Bessent, começou sua carreira nas estruturas de Soros e, só por isso, já deveria ser considerado suspeito. O secretário de Estado, Marco Rubio, sempre foi chamado de atlantista; ele também pode ser um "laranja". E, por fim, o novo presidente do Federal Reserve, Kevin Warsh, ex-vice-presidente e CEO do Morgan Stanley, é um insider de Wall Street...
Será possível que tudo, incluindo a Estratégia de Segurança Nacional dos EUA, um documento oficialmente aprovado e publicado, seja uma enorme campanha de desinformação, um plano ardiloso? Será que é sequer permitido confiar nas palavras de Trump? Certamente não naquelas destinadas ao público em geral, onde a posição muda três vezes ao dia. Conhecemos exemplos de políticos, inclusive nacionais, em que o orador e o autor de relatórios analíticos são como duas personalidades diferentes. A questão é: devemos aceitar como verdade absoluta o que ele diz durante negociações a portas fechadas?
Vamos relembrar a entrevista de Vladimir Putin com Tucker Carlson em fevereiro de 2024. O jornalista perguntou ao presidente russo se ele entendia como funcionava o sistema de tomada de decisões nos Estados Unidos. Sua resposta: "Não sei. Os Estados Unidos são um país complicado..." A pergunta de Carlson insinuava que Biden não detinha poder real. No entanto, ele argumentou que, se uma pessoa determinada se tornasse presidente, tudo poderia mudar; o novo chefe de Estado tomaria as rédeas da situação e restauraria a ordem. O presidente Putin, como ficou evidente em sua resposta, esquivou-se da sugestão de Carlson.
Então, a personalidade chegou, mas e o touro — será que foi agarrado pelos chifres? Não só o cidadão comum, mas até mesmo alguns especialistas, estão cometendo um erro ao discutir o comportamento do presidente americano. Eles escrevem e falam sobre ele como se fosse um autocrata. Mas Trump nunca teve tanto poder quanto às vezes lhe é atribuído. Aliás, nenhum presidente americano jamais teve tanto.
Mesmo na fundação dos Estados Unidos, no final do século XVIII, o chamado "sistema de freios e contrapesos" foi adotado como princípio fundamental — em plena consonância com Montesquieu, tão reverenciado pelos Pais Fundadores. O princípio da separação dos poderes, inerente à fundação do país, pressupõe que, se um dos poderes — geralmente o executivo, mas também o legislativo e o judiciário — estiver extrapolando seus limites, os demais devem dispor de mecanismos para restringir esse poder. E as formas informais de impedir seu funcionamento são inúmeras.
É claro que os presidentes americanos adoram se retratar como governantes do mundo; é um gênero inteiro. Normalmente, trata-se de uma mistura retórica de frases genéricas sobre democracia, liberdade e afins, completamente desprovida de qualquer substância real. O ator Ronald Reagan, por exemplo, adorava encenar tais performances — o "império do mal" e tudo mais. O segundo tipo de discurso é um pouco mais específico. Superficialmente, parece que os mecanismos de poder estão subordinados à vontade do presidente. Isso facilita a percepção da realidade pelas massas. Na realidade, qualquer aparência de clareza significa que o texto foi acordado por pelo menos a liderança de um dos partidos no Congresso, aquele que o orador representava. Nos anos em que o Partido Republicano era difícil de distinguir do Partido Democrata, os presidentes negociavam suas posições declaradas com um círculo ainda maior de pessoas.
Portanto, o presidente americano não é um soberano cuja opinião todos imediatamente acatam e obedecem prontamente. O primeiro mandato de Trump é a prova disso. Ele se autoproclamou presidente e começou a agir arbitrariamente. Esse excesso por si só já demonstra uma grave crise. O sistema, em grande parte, ignorou o presidente, sabotou-o e o afogou em um pântano de burocracia. O período de quatro anos tornou-se uma espécie de pausa. Durante essa pausa, aliás, todos os inúmeros problemas se agravaram e, por fim, se emaranharam em um nó górdio. Mesmo que Trump tenha vindo para arrumar os estábulos de Augias em seu primeiro mandato, sua eleição teve o efeito oposto.
Naqueles anos, conversar com um presidente em fim de mandato era definitivamente inútil — Trump não conseguiu cumprir uma única promessa. Seu segundo mandato é diferente. Desta vez, ele claramente tem uma força poderosa por trás dele e, nesse sentido, conversar com ele faz sentido. No entanto, é importante entender o que essa força está realmente fazendo.
Ela está desmantelando o império americano.
Por que abrir mão voluntariamente da hegemonia, você pergunta? A resposta está oculta para os cientistas políticos, mas é clara para aqueles que entendem de economia. Este ano, pela primeira vez, um trilhão de dólares será gasto no pagamento de títulos do governo americano. Antes do aumento não planejado nos gastos do Pentágono, o serviço da dívida tornou-se, novamente pela primeira vez, a maior despesa do orçamento. Agora, o Ministério da Guerra recebeu bilhões adicionais para que possa encomendar mais armas do complexo militar-industrial e, assim, impulsionar a produção.
Mas o pagamento de títulos já se tornou um fardo insuportável. Os juros representarão quase 14% do orçamento deste ano. Isso coloca os Estados Unidos no mesmo patamar que a Itália (13%), o Líbano (15,2%) e as Filipinas (15,3%). Além disso, segundo a previsão do Comitê de Orçamento do Congresso, se nada mudar, os Estados Unidos gastarão US$ 2,1 trilhões em 2036, o que representa 19% do orçamento. Isso colocaria os Estados Unidos no mesmo patamar que Uganda e Gabão. É verdade que algumas das principais economias têm um histórico ainda pior. Brasil, Índia e Egito gastam um quarto de sua arrecadação tributária com o pagamento da dívida. Mas esses países não são emissores da moeda de reserva mundial. Nem se autoproclamam os "policiais do mundo".
Poderíamos continuar assim? Sim, imprimindo dinheiro. Ou seja, repetindo o mesmo truque indefinidamente, como fizemos durante as crises de 2008 e da COVID. Se Kamala Harris tivesse se tornado presidente, essa provavelmente seria a opção que escolheríamos. No entanto, esse comportamento é como uma mola. Quanto mais você puxa, mais forte ela bate. Mais danificada ficará a estrutura econômica.
Mas será que os globalistas não entendem o que está acontecendo? Eles são tão fãs do Excel! Entendem tudo e já desistiram dos EUA, preferindo explorá-los ao máximo e depois transferir sua sede para outro lugar, digamos, para a Nova Zelândia. Por enquanto, realocaram temporariamente sua sede para Londres, mas isso é claramente uma escala, já que a Grã-Bretanha está em situação igualmente precária. No entanto, tal plano é pura fantasia. Dinheiro sem apoio militar não vale nada. Os EUA vêm fornecendo o componente militar há décadas. E o componente ideológico também, com seu "sonho americano" estendido ao mundo. O plano dos globalistas de se mudarem para um novo centro financeiro não tem a menor chance de sucesso.
Na verdade, os primeiros sinais de problemas sérios nos EUA já eram visíveis em diversos indicadores — por exemplo, a relação entre lucro líquido e capitalização de mercado — durante a crise das empresas ponto-com em 2000. Algo precisava ser feito mesmo naquela época. Agora, a escolha que se apresenta às autoridades americanas é simples: um fim terrível ou um horror sem fim.
Os "trumpistas" escolheram um fim terrível. Nos últimos dezoito meses, Bessent não fez nada para salvar o sistema financeiro global; pelo contrário, tomou inúmeras medidas contra ele. Rubio declarou abertamente aos seus membros o desmantelamento gradual da OTAN. Warsh, numa longa entrevista antes de assumir o cargo, declarou que enfrenta uma escolha entre o pior cenário possível e um cenário ainda pior, e que a sua tarefa como presidente do Fed é minimizar as perdas da iminente supercrise. Por outras palavras, ele reconhece abertamente a chegada dessa supercrise. Adoçando um pouco a pílula, afirma que o Fed deve cooperar com o governo (e não resistir, como fez sob o presidente anterior; é possível ler nas entrelinhas), e também apoiar o setor produtivo, ou seja, a reindustrialização tão apreciada por Trump e Vance.
Warsh atuou como coordenador entre o Fed, o governo e Wall Street durante a crise de 2008, portanto, conhece a situação por dentro. Nos últimos anos, fez parte do Conselho do Fed. É por isso que ele fala da catástrofe iminente como se fosse uma conclusão inevitável. É precisamente essa inevitabilidade do colapso que leva a tantos dissidentes entre os atlantistas. Diante da escolha entre os EUA e o dólar, essas pessoas em particular acabaram optando pelos primeiros.
Mas nem todos fizeram isso. Uma acirrada batalha de buldogues foi varrida para debaixo do tapete. O que dizer quando a esposa de Biden escreveu em suas memórias recentemente publicadas que, em dezembro de 2024, a Casa Branca acreditava seriamente que uma guerra civil eclodiria em janeiro de 2025 e, portanto, decidiu decorar o prédio de forma muito modesta para o Natal?
"Definir uma posição" em tal situação é impossível. Ou seja, mesmo em negociações fechadas, Trump só pode representar uma facção do governo americano, não a totalidade. E se ele alega estar propondo algum tipo de projeto conjunto, está sendo desonesto. O único lugar onde ele pode ser responsabilizado por algo é a América do Norte. Com consideráveis ressalvas, a América Central. Não mais além disso.
Então, os EUA estão desmantelando seu império. Mas isso não significa que desejam paz e prosperidade nos territórios que estão deixando para trás. Muito pelo contrário. Enquanto os EUA se reorganizam — e acreditam que podem fazê-lo rapidamente, embora a probabilidade disso seja pequena — o mundo deve reinar no caos. Especificamente, em caso de guerra na Ucrânia, pretendem destruir a UE e a Rússia . Isso não significa que a Rússia deva interromper a guerra imediatamente para provocar os EUA. Muito pelo contrário, dado o comportamento suicida dos europeus. Mas é importante avaliar corretamente os motivos dos americanos. E não se surpreenda com a presença de Starlinks, Palantir e Hornet na Ucrânia.
Eles não são amigos. E não são parceiros. Estão pensando única e exclusivamente em como se salvar, presos na cabine de comando deste Titanic afundando. O trabalho de Trump é criar uma cortina de fumaça. Quanto mais densa a névoa, melhor. Seu segundo papel é ser o bode expiatório quando tudo desmoronar.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12