A breve troca de tiros entre o Irã e Israel refletiu com mais precisão o atual equilíbrio de poder entre esses dois países do que as inúmeras alegações infundadas do presidente dos EUA, Donald Trump, e do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, sobre terem "esmagado", "destruído" ou "aniquilado" as forças armadas da República Islâmica.
Ao lançar até 30 mísseis contra Israel em retaliação ao seu mais recente bombardeio a Dahiyeh, um subúrbio ao sul de Beirute, o Irã quebrou o padrão que Israel havia imposto nos outros dois cessar-fogos no Líbano e em Gaza: ou seja, vocês param de atirar para que nós possamos continuar atirando.
Além disso, ele demonstrou que atacaria o norte de Israel para proteger um terceiro país, o Líbano, o que também é uma novidade.
Ao anunciar que os disparos cessariam, o comando militar iraniano declarou que, se Israel retomasse seus ataques em qualquer lugar, incluindo o sul do Líbano, "medidas muito mais severas e enérgicas do que as anteriores seriam tomadas".
A República Islâmica levou algum tempo para considerar as campanhas de Israel contra Gaza, Líbano e contra si própria como uma única guerra — o que de fato é —, mas finalmente se viu obrigada a fazê-lo.
Ninguém mais está fazendo isso; muito menos o governo libanês.
Se o Irã e o Hezbollah conseguirem forçar uma retirada, ainda que parcial, das tropas israelenses do Líbano, terão sido mais eficazes em garantir o retorno de seus próprios cidadãos às suas casas do que o presidente libanês.
Como escreveu Amal Saad, especialista em Hezbollah, nestas páginas, o acordo de cessar-fogo assinado por representantes libaneses com Israel e os Estados Unidos pertence a uma categoria de submissão política com poucos, ou nenhum, precedente. “O Líbano, um Estado sob ataque, assina um documento que condiciona o cessar-fogo não à retirada da potência ocupante de seu território, mas ao exílio de seus próprios cidadãos de sua terra”, escreveu ela.
O cessar-fogo não foi condicionado à retirada israelense, à libertação de prisioneiros ou ao retorno da população, mas sim à retirada do Hezbollah do sul.
Não é de surpreender, portanto, que Netanyahu e o Ministro da Defesa, Israel Katz, estejam proclamando amplamente que venceram em todas as frentes.
Netanyahu afirmou que Israel demonstrou ser capaz de travar guerra em três frentes simultaneamente e que suas forças deveriam avançar até uma linha que ocupe 70% de Gaza.
Katz prometeu realizar uma limpeza étnica em massa no enclave: uma "migração voluntária" em larga escala que Israel implementaria "no momento certo e no lugar certo".
Katz também afirmou que o exército israelense está empregando no Líbano as mesmas táticas que usou em Gaza, onde cidades inteiras foram reduzidas a escombros.
Tanto Netanyahu quanto Katz falam sem qualquer receio aparente de se incriminarem no caso de genocídio que ainda está pendente perante o Tribunal Internacional de Justiça.
Resistência obstinada
A atitude desafiadora do Irã está atrapalhando os planos. Também enfraqueceu consideravelmente a relação de Netanyahu com Trump. Segundo diversas reportagens, aviões israelenses estavam na pista na segunda-feira, prontos para retomar uma guerra em grande escala contra o Irã, quando Trump ligou para Netanyahu e ordenou que ele parasse. Trump cumpriu sua palavra. Quando questionado em uma entrevista ao Financial Times se poderia conter o primeiro-ministro israelense, Trump respondeu: "Ele não terá escolha. Eu tomo as decisões. Eu tomo todas as decisões. Ele não toma as decisões."
A guerra contra o Irã foi ideia exclusiva desses dois homens, baseada em informações falsas do Mossad de que a República Islâmica era mais fraca do que realmente era. A obstinada recusa do Irã em ser derrotado, aliada à sua capacidade de reconstruir continuamente suas forças de mísseis e drones, está agora exercendo uma pressão considerável sobre essa aliança.
Ambos os líderes enfrentam eleições. Ambos estão sob ataque interno por terem terceirizado, e consequentemente perdido o controle, da guerra que iniciaram em conjunto.
O jornalista israelense Ben Caspit reclamou no jornal Ma'ariv que a segurança nacional de Israel foi "privatizada" e entregue a Trump, a ponto de decisões militares agora exigirem a aprovação de Washington. Seu colega, Avi Ashkenazi, afirmou que "Israel não deve aceitar a imposição americana de ficar de braços cruzados e se abster de responder", observando que isso poderia colocar em risco a própria existência de Israel.
Na noite de segunda-feira, Netanyahu teve que se contentar com uma declaração belicosa na qual afirmou que suspenderia os ataques contra o Irã "por enquanto".
Trump também sofreu um grande revés na semana passada, quando a Câmara dos Representantes votou "pela retirada de todas as forças americanas das hostilidades contra a República Islâmica do Irã". A resolução, que não tem força de lei, foi apoiada por quatro republicanos que mudaram para o lado democrata para votar com eles.
Trump atacou o Truth Social: “Ontem, em uma votação sem sentido, a Câmara votou — quatro republicanos ruins e todos os democratas — para limitar meus poderes de guerra, bem no meio das minhas negociações finais para encerrar a guerra com a República Islâmica do Irã. Quem faria algo tão antipatriótico?” Mas é evidente que o sentimento anti-guerra está se espalhando entre os republicanos, e Trump sabe que isso representa uma ameaça.
Agendas divergentes
Também está mais claro que as agendas dos EUA e de Israel em relação ao Irã agora divergem. Claramente, Trump não acredita que retomar a guerra ou manter o bloqueio do Estreito de Ormuz encerrará o conflito. Sua insistência de que as negociações estão em andamento e que um memorando de entendimento sobre a reabertura do Estreito de Ormuz é iminente reflete sua convicção de que negociar com o Irã é a única maneira de alcançar uma retirada militar dos EUA.
Trump iniciou a guerra na esperança de uma vitória rápida. Agora, ele precisa encerrá-la o mais breve possível. Para Netanyahu, um acordo de paz entre os EUA e o Irã — com a República Islâmica ainda de pé — significaria o fim daquela oportunidade única de expandir as fronteiras de Israel e se estabelecer como a nova potência hegemônica na região.
Essa janela de oportunidade surgiu durante o primeiro mandato de Trump, quando ele nomeou um defensor dos colonos como embaixador e reconheceu a anexação das Colinas de Golã por Israel, bem como Jerusalém como capital de Israel.
Não houve concessões de qualquer tipo, nenhum compromisso que Israel tivesse que assumir em relação a um Estado palestino. Foram presentes servidos em bandeja de prata.
A aliança dourada foi renovada no segundo mandato de Trump, culminando no ataque dos EUA ao Irã, um alvo estratégico que Netanyahu defendia há pelo menos 40 anos.
Ao longo desse período, e sabendo que jamais teria novamente um presidente americano tão ingênuo, Netanyahu implementou uma política de conquista territorial máxima.
Mas o Lebensraum não é o objetivo principal. Em vez disso, trata-se de expulsar as populações nativas de Gaza e do sul do Líbano. Cerca de um milhão de palestinos em Gaza não têm casas para onde voltar, nem mesmo em meio aos escombros, enquanto outro milhão permanece deslocado no Líbano.
A nova Nakba, ou catástrofe, que Netanyahu e Katz continuam a planejar seria várias vezes maior do que aquela cometida por Israel em 1948. Significaria destruir não apenas casas, hospitais e escolas, mas tudo o que mantém a sociedade funcionando em Gaza e no sul do Líbano.
Como escreve o analista Gideon Levy: “Uma vez que a população de Gaza tenha sido reduzida a uma massa heterogênea sem uma sociedade organizada, sem serviços básicos, sem instituições essenciais e, claro, sem liderança, a desintegração total do tecido social facilitará a transição de Israel para a próxima fase, que nunca abandonou: a fase de expulsão. Só então o problema de Gaza será definitivamente resolvido. Só assim.”
A "lógica da eliminação"
Patrick Wolfe, um estudioso australiano do colonialismo de povoamento, descreveu a atitude dos colonizadores como "a lógica da eliminação".
“Como os colonialistas justificavam sua atitude em relação à população indígena? Como em outros empreendimentos coloniais, eles os desumanizavam, retratando-os como ‘selvagens’ ou ‘primitivos’”, escreve o historiador Ilan Pappe. Mas ele prossegue apontando que o colonialismo de povoamento difere do colonialismo clássico em um aspecto importante: enquanto os britânicos na Índia se viam como portadores da modernidade para os “selvagens”, os colonialistas de povoamento se viam como modernizadores da terra — uma terra da qual era preciso se livrar.
Netanyahu e Katz perseguem essa ideia, em tempos de guerra e de paz, contra os palestinos onde quer que vivam.
Desde que o Hamas libertou todos os seus reféns, Israel violou o cessar-fogo em Gaza cerca de 3.000 vezes. Mais de 900 palestinos foram mortos e 2.900 ficaram feridos. Dezenas de outros foram sequestrados pelas forças israelenses.
A "Linha Amarela", para a qual o exército israelense deveria se retirar, tem avançado inexoravelmente. A ocupação israelense de 53% de Gaza subiu para 60%, e no final do mês passado, Netanyahu prometeu que chegaria a 70%, como um "começo" rumo ao controle total.
"Estamos encurralando o Hamas; agora controlamos 60% do território da Faixa de Gaza, como vocês sabem. Estávamos em 50%, passamos para 60%. Minha ordem é chegar a...", disse ele, antes de fazer uma pausa quando alguém na multidão gritou "100%".
"Vamos por partes. Primeiro, os 70%. Vamos começar por aí", disse Netanyahu. "Estamos pressionando-os em todas as frentes; nós cuidaremos do resto."
Entretanto, Israel vem eliminando todos os líderes do Hamas que concordaram em libertar os reféns em troca do fim da guerra. Mohammed Odeh, o último comandante militar do Hamas, foi morto no mês passado em um ataque direcionado.
A visão do exílio
Não há sinal do "plano diretor" que o genro de Trump, Jared Kushner, apresentou em Davos em 22 de janeiro. As bases para Nova Rafah, com suas 100.000 casas, 200 centros educacionais, 75 centros médicos e 180 instituições culturais, religiosas e de formação profissional, ainda não foram lançadas. Este território permanece sob controle total de Israel.
Ninguém do governo tecnocrático palestino pôs os pés em Gaza. Não há força internacional de paz, nem dinheiro nos cofres para realizar nada disso. Os cofres do Conselho de Paz estão vazios.
Nickolay Mladenov, o principal representante da Junta para Gaza, culpa a recusa do Hamas em desarmar-se. Segundo o plano, o grupo deve desarmar-se primeiro, depois a Força Internacional de Estabilização deve chegar e só então Israel se retirará. Mas nada disso está acontecendo.
Como todo palestino sabe, Netanyahu e Katz não estão planejando um Abu Dhabi na costa do Mediterrâneo. Eles estão planejando ativamente o caos, a guerra civil e milícias em guerra, porque essas são as maneiras mais seguras de empurrar os palestinos para o mar e para o exílio.
Mas é a recusa do Hamas, do Hezbollah e do Irã em se desarmarem que impede Israel de concretizar sua visão de limpeza étnica em massa. Eles são os únicos obstáculos a um êxodo maciço de refugiados que inundaria a Arábia Saudita, a Jordânia e, por fim, a própria Europa.
O Hezbollah claramente conseguiu reconstruir sua força militar após perder seus líderes em diversas ocasiões devido a assassinatos perpetrados por Israel em 2024. De acordo com uma análise confiável, o grupo está priorizando a qualidade de seus ataques contra alvos militares israelenses, em vez da quantidade.
O país mantém forças de reserva. Concede às suas unidades locais um grau substancial de autonomia, ao mesmo tempo que retém o comando e o controle. Essas não são façanhas militares insignificantes sob a constante vigilância e os ataques diários de drones israelenses.
Os cessar-fogos que Israel assinou até agora, e que foram apoiados pelos países vizinhos de Israel, nada mais são do que uma fachada para perseguir o mesmo sonho de uma Gaza e do sul do Líbano etnicamente limpos, sob um formato diferente.
Imperativo regional
Essa é a realidade que a região ainda não compreendeu. A agenda não é a de normalizar relações com um país que age dessa maneira. Não se trata de desarmamento. Trata-se de rearmamento.
A única maneira de deter a agenda de Israel é possuir o poderio militar necessário para tal. Turquia, Egito e Jordânia são os países que mais têm a temer dos planos de Israel, principalmente porque, independentemente de Netanyahu permanecer no poder ou não, o objetivo estratégico continuará o mesmo. Nenhum território conquistado por Netanyahu será devolvido por um Naftali Bennett como primeiro-ministro.
Israel, em seu atual estado de espírito — que Netanyahu descreveu como sua segunda guerra de independência — não respeita a soberania de ninguém. Estabelecerá aeródromos no deserto iraquiano sem pedir qualquer permissão a Bagdá.
Além disso, esses países sabem que são os próximos alvos de Israel. Eles têm se mantido afastados porque não querem uma guerra com Israel. As forças armadas turcas afirmam que ainda faltam vários anos para que elas possuam algo capaz de deter aeronaves israelenses.
Não é que eles não estejam fazendo nada. O presidente Recep Tayyip Erdogan impediu Trump de usar as forças curdas para invadir o Irã. O rei Abdullah da Jordânia impediu Trump de apoiar a anexação da Cisjordânia por Israel — pelo menos por enquanto.
Mas essas são mudanças táticas, não estratégicas, é claro. Nenhum líder interrompeu o projeto de Israel de redefinir suas próprias fronteiras.
Agora, isso se tornou um imperativo regional. Todas as nações do Oriente Médio poderiam presenciar as consequências do sucesso de Israel.
Já é hora de estabelecer uma estrutura regional e um pacto de defesa que se tornem realidade no terreno, algo que nem Israel nem o atual ocupante da Casa Branca possam ignorar.
O fim da guerra com o Irã, se algum dia vier a acontecer, deve ser o início de uma iniciativa regional para garantir que algo assim nunca mais se repita.
David Hearst é cofundador e editor-chefe do Middle East Eye , além de comentarista e palestrante sobre a região e analista de assuntos da Arábia Saudita. Foi editor-chefe de assuntos internacionais do The Guardian e correspondente na Rússia, Europa e Belfast. Anteriormente, foi correspondente de educação do The Scotsman .
Texto original: Middle East Eye, traduzido por Sinfo Fernández .
Comentários
Postar um comentário
12