Antes da última eleição presidencial, Adolph Reed Jr. argumentou que “a política eleitoral capturou grande parte da imaginação política da esquerda americana — ou, pelo menos, daqueles que ocupam o espaço cultural que uma esquerda ocuparia se existisse neste país”. Reed lamentou a “sensibilidade culturalmente dominante que encara a política como algo essencialmente performático, um teatro para a expressão da retidão, ou para testemunhar a favor da justiça e contra a injustiça”, como muitos radicais previram há tempos. Essa abordagem da política entregou todo o debate político nacional à direita, e esse desenvolvimento afetará a sociedade americana muito depois de Trump ser apenas uma lembrança.
Chegamos a um ponto em que Bill Kristol pode ser um palestrante de destaque em uma conferência "liberal". É difícil, neste contexto, saber para onde ir, mas podemos ver claramente que todos os caminhos agora apontam para a direita. Kristol está longe de ser o único; essa indústria caseira inclui uma lista de conservadores da era Bush, com suas mãos sujas de sangue, que agora fingem se importar com o Estado de Direito, quando suas carreiras inteiras foram dedicadas a escrever desculpas esfarrapadas pelas inúmeras violações constitucionais dos anos pós-11 de setembro. Não estaríamos neste momento de anarquia e autoritarismo do MAGA se não fosse pelas pessoas por trás do The Bulwark , do Lincoln Project e dos vários outros grupos e veículos que surgiram na direita desde Trump.
Na era Trump, esses espaços de autoelogio transformaram em uma indústria caseira a recompensa de comentaristas comprovadamente de direita por seus gestos vazios em direção às “normas democráticas”, mesmo que seus antigos compromissos não tenham sido questionados e, em grande parte, permaneçam intactos. O resultado previsível é que o espectro político reconhecido pela corrente principal de nossa cultura e política foi arrastado ainda mais para a direita autoritária, que venera e negocia a morte. Nesta era, sob essa dinâmica, a direita americana se dividiu em uma ala MAGA e um grupo constrangedoramente autossatisfeito de conservadores supostamente nobres e anti-Trump, abraçados por uma corja de liberais apáticos que compartilham, em grande parte, suas visões ainda muito conservadoras. O efeito dessa reconfiguração da direita política é trazer à tona um espectro político dominante que se situa quase completamente na extrema direita.
Craig Harrington, da Media Matters for America, comentou sobre esse fenômeno nefasto em 2022: “Até mesmo veículos supostamente liberais, como a MSNBC, deram uma guinada à direita, absorvendo republicanos dissidentes culpados de apostasia de Trump. Depois da vitória de Biden? Os mesmos veículos correram para contratar mais conservadores que abandonaram o barco após 6 de janeiro.” É possível imaginar um liberalismo que se oponha à guerra e ao imperialismo, lute contra o encarceramento em massa e a destruição completa do julgamento criminal e dos direitos do réu, lute em nome dos trabalhadores e resista de forma significativa ao estatismo policial e à vigilância desenfreada e sem mandado judicial, tanto dos partidos republicanos quanto democratas. Mas os “liberais” que vemos hoje geralmente não são liberais em nenhum sentido substancial; em vez disso, usam a terminologia para sinalizar sua aversão a Trump. O desprezo por Trump nunca foi suficiente, na ausência de qualquer compromisso com valores genuinamente liberais. Apoios e compromissos políticos continuam sendo mais importantes do que vibrações e autodescrições convenientes.
É revelador que a reação reflexa (e de fato reacionária) dos "liberais" de Washington e da elite ao trumpismo tenha sido a de se aproximar dos aspectos mais malignos e desacreditados da direita neoconservadora. É difícil encontrar qualquer forma de conciliar toda a bela linguagem liberal com as políticas da guerra ao terror, as longas guerras no Afeganistão e no Iraque, a brutalização de imigrantes e a deportação em massa, um estado policial cada vez mais militarizado e repressivo, e o apoio fanático e inquestionável à OTAN e ao imperialismo americano. Os defensores de algumas das piores e mais destrutivas políticas globais de nossas vidas foram absorvidos e abraçados pelos "liberais" sem qualquer tentativa séria de confrontar seus históricos ou trajetórias. Todo o eixo político aparentemente gira em torno da figura de Donald Trump. Opor-se a Trump significa que alguém pode ser um iliberal convicto, um belicista autoritário que destrói as liberdades civis, e ainda assim ser recebido calorosamente entre os liberais profissionais. Eles parecem acreditar que é a palavra "liberal" que importa, e não as posições substantivas sobre os assuntos. Isso tem sido profundamente preocupante para aqueles cujas posições realmente se alinham com os valores de liberdade e igualdade. O resultado prático dessa dinâmica é que o leque de posições "razoáveis" agora vai da extrema direita aos extremos mais radicais da direita, com qualquer coisa seriamente antioligarquia, anti-império ou anti-prisão sendo tratada como inaceitável e até mesmo antiamericana.
O que os liberais de boa-fé que se alinham a esse cadáver reanimado da direita neoconservadora parecem não entender é que essa dinâmica, que migra todo o espectro político aceitável firmemente para a direita, sobreviverá muito tempo após Donald Trump. No fim das contas, Trump terá cumprido dois mandatos como presidente. Mas a gama de opções politicamente viáveis pode permanecer firmemente ancorada na extrema direita por muitas décadas, ou até mais. Parece que uma das razões pelas quais nada disso pode ser contestado é porque fazê-lo forçaria essa coalizão a admitir que, na verdade, não está defendendo o liberalismo em nenhum sentido profundo. A força motriz por trás desse fenômeno é uma reordenação do consenso das elites para isolá-lo e perpetuá-lo. A pretensão absurda do neoconservador "moderado" de ser, de alguma forma, um liberal, esconde a guinada à direita que Harrington identificou há alguns anos.
O que vemos na coalizão conservadora anti-Trump é uma espécie de truque: a ideia de que, em vez de apresentar críticas reais à guerra, à desigualdade extrema, à consolidação desenfreada do poder corporativo, à escravidão nas prisões ou ao tratamento dado aos imigrantes, podemos simplesmente voltar a defender as instituições de elite em seu estado pré-Trump. Dentro desse paradigma, é fácil reabilitar a detestável direita da era Bush sem qualquer avaliação crítica de seu histórico de ações. Tudo isso talvez demonstre que os rótulos ideológicos usados publicamente podem mudar muito mais rapidamente do que os compromissos políticos reais e que, particularmente em nossa cultura contemporânea onde a aparência é tudo e a substância não importa, o rótulo superficial será aceito como significando algo real. Nenhuma evidência é necessária. Na verdade, o rótulo em si é forte o suficiente para superar montanhas de evidências em contrário. Essa dinâmica cria uma ilusão de ótica, a impressão de que o próprio espectro político não se moveu, apesar de ter sido redefinido e empurrado ainda mais para a direita autoritária.
Odiar Trump não basta para exonerar os conservadores que nos conduziram diretamente a ele. Aqueles na verdadeira esquerda não devem confundir o que estamos testemunhando: uma luta interna e uma reorganização da direita americana que se apresenta como o conjunto completo de opções disponíveis. Todos esses conservadores "liberais" permanecem comprometidos com uma versão de estatismo corporativo (leia-se: fascismo), assistencialismo corporativo e exploração extrema do trabalho, o complexo de segurança nacional inconstitucional e a ideia de que os EUA devem governar o mundo por meio de um império militar para sempre. Eles não apresentarão uma crítica ao próprio sistema político-econômico, mesmo que discordem superficialmente em questões de etiqueta, atmosfera, cultura e identidade. É isso que acontece quando os chamados liberais abandonam qualquer preocupação com a desigualdade material real ou com o confronto com a classe dominante bilionária em favor de mero simbolismo, terminologia e jargão. Os conservadores "liberais" na era Trump jamais desafiarão os fundamentos do consenso político profissional da elite das grandes cidades.
A realidade é que praticamente tudo o que associamos a Trump é anterior a ele em décadas, senão muito mais, e se expandiu sob administrações que a mídia dizia serem liberais. Houve amplo apoio bipartidário aos horrores que associamos a Trump, caso contrário, teria sido impossível elegê-lo. Estamos inseridos em um longo processo histórico. Se entendermos constitucionalismo, democracia e o Estado de Direito como incluindo fortes proteções ao devido processo legal, verdadeira separação de poderes e qualquer limite concebível aos poderes do Executivo, então o consenso bipartidário tem sido muito mais frágil do que a retórica dos conservadores "liberais" anti-Trump quer que você acredite. A discordância deles com o movimento MAGA é uma discordância educada e limitada sobre como um poder extremamente concentrado e sem prestação de contas deve operar em uma margem estreita. O que não é, de fato, um debate real sobre se esse tipo de poder é sequer desejável. O liberalismo poderia ter seguido um caminho diferente, e de fato ainda pode.
O que deveríamos ter discutido, especialmente após o 11 de setembro, era a assustadora normalização de um estado administrativo de segurança que governa completamente fora da divisão tripartidária da Constituição e além do alcance da Declaração de Direitos. Se tivéssemos tido a clareza e o temperamento ético para defender essa posição, talvez não estivéssemos hoje sob um segundo governo Donald Trump. Houve tantas oportunidades para abrirmos os olhos, mas quando o WikiLeaks, por exemplo, tentou nos alertar, os mesmos "liberais" conservadores se ocuparam em convocar os críticos do governo. Ficamos perplexos enquanto Washington entregava mais poder à presidência imperial, centralizando as prerrogativas dos três poderes e reorganizando o estado em torno de uma capacidade coercitiva permanente. Na verdade, a linguagem do constitucionalismo e do Estado de Direito foi usada cinicamente para legitimar esse sistema, em vez de tentar contê-lo.
Nessa perspectiva, a verdadeira função social e política do "liberal" conservador é estabilizar o consenso político da classe dominante e seus manipuladores no Partido Externo ou na PMC (Companhia Militar Privada). Sua retórica florida é uma forma de encobrir a violência do sistema político-econômico. É marketing e branding para nossos captores. Quando os conservadores anti-Trump se extasiam com "nossas instituições", é preciso lembrar-lhes que essas mesmas instituições permitiram que um bom presidente "liberal" reivindicasse o direito de assassinar cidadãos americanos em qualquer lugar do mundo, sem acusações ou processo judicial. Os conservadores que se lamentam pelo fascismo de Trump não tiveram problemas com ele por décadas; seu falso antifascismo mantém o corporativismo estatal estrutural do sistema americano imune a críticas. Sua vergonhosa política de respeitabilidade é uma das grandes defesas históricas do fascismo. Suas defesas de normas e instituições são a maneira pela qual nossas elites sempre disciplinaram o discurso político, reconduzindo-o a canais seguros e confortáveis, onde o império e a pilhagem corporativa podem continuar sem controle.
Em uma publicação recente, o veterano ativista anarquista do Noroeste Pacífico, William Gillis, distinguiu entre formas históricas de liberalismo, cujos adeptos “se viam em uma grande luta histórica entre liberdade e poder”, e um liberalismo moderno definido pela hostilidade a essa forma mais antiga e pautada por princípios, o “Partido da Ordem”, que hoje se faz passar cinicamente por liberalismo. Uma das tragédias da era Trump é a redução de todo o liberalismo tradicional a este último, o Partido da Ordem, ou seja, ao conservadorismo.
Comentários
Postar um comentário
12