A Inevitabilidade da Diplomacia

Chas W. Freeman, Jr

chasfreeman.net/

A diplomacia tem má fama. Aqueles que menos a compreendem ou fantasiam sobre as coisas impossíveis que ela supostamente pode realizar ou a descartam como nada mais do que dizer "cachorrinho bonitinho" até encontrar uma pedra. Isso não é surpreendente. Diplomacia é uma palavra que é simultaneamente sinônimo de arte de governar, da arte e prática de conduzir negociações internacionais, da habilidade em lidar com diferenças sem despertar hostilidade e de tratar outras pessoas com tato.

Mas, em sua melhor forma, a diplomacia é uma ciência misteriosa e domínio de uma profissão erudita, como o clero, o direito, a medicina ou as forças armadas. Isso a torna inerentemente esotérica e incompreensível para leigos. Também faz de seus praticantes uma elite. Como tal, eles são alvo de difamação por todos os outros, sendo vistos como um grupo de intelectuais que confundem passaportes negros com certificados de competência e interpretam as peculiaridades dos estrangeiros como senso comum.

Afinal, somos uma sociedade que concorda com George Orwell quando disse que “algumas ideias são tão estúpidas que só um intelectual poderia acreditar nelas”. Mesmo assim, a diplomacia é uma profissão essencial, como demonstra o fato de ser a segunda mais antiga.

Os diplomatas são os arautos pacíficos do poder nacional. São os conselheiros dos líderes de sua nação em assuntos de relações exteriores e a voz, as mãos, os olhos e os ouvidos de seu país em terras estrangeiras.

Os estadistas usam suas forças armadas para defender ou promover os interesses nacionais por meio da intimidação ou da violência. Usam espiões para persuadir estrangeiros a cometerem traição. Usam diplomatas para persuadir estrangeiros a fazerem o que desejam, sem recorrer à subversão ou à guerra. Isso exige habilidade. A habilidade não é inata. Ela é adquirida por meio de treinamento, mentoria, experiência e dedicação apaixonada ao aprimoramento pessoal.

Há algum tempo, os Estados Unidos vêm experimentando uma política externa sem diplomacia. Os resultados da experiência já estão aí. Não funciona.

Nosso experimento incluiu:

• Uma preferência instintiva pelo ostracismo, sanções punitivas ou uso da força em detrimento do diálogo, do compromisso ou de medidas que não envolvam guerra, em resposta a divergências com países estrangeiros. Essa abordagem reflete um desprezo pelos interesses e perspectivas dos parceiros estrangeiros e cede de forma irresponsável às ilusões da pátria, em vez de se concentrar em como persuadir o país alvo a acolher nossas preocupações. Ela impede, em vez de facilitar, a resolução mutuamente benéfica das diferenças.
• A substituição do engajamento diplomático e do diálogo por posturas provocativas e diatribes. A teoria por trás disso parece ser a de que mostrar o dedo do meio para outros países em meio a invectivas coloridas, pontuadas por ameaças erráticas, tem mais probabilidade de levá-los ao arrependimento e à salvação do que um encontro respeitoso. Não é assim que funciona na sociedade comum, e não é assim que funcionam as relações com estados e povos estrangeiros.
• Substituir enviados experientes por apadrinhados inexperientes, parentes por afinidade e lacaios políticos, sem lhes conferir qualquer mandato para selar um acordo com aqueles com quem devem negociar, é um erro. A ignorância do histórico de negociações, da cultura, da história, do idioma e dos processos de tomada de decisão da outra parte torna o sucesso uma mera questão de sorte. Resultados positivos são ainda mais difíceis de alcançar quando a autoridade a quem os enviados respondem é propensa a reconsiderações arbitrárias e caprichosas, mudanças de opinião repentinas ou quando está mais focada na política interna do que nas questões em jogo com os interlocutores estrangeiros.
• A utilização de negociações como meio de engano, inclusive como cobertura para ataques militares surpresa, desacredita os Estados Unidos como um interlocutor válido ou parceiro de negociação, complicando, senão impedindo, a resolução pacífica de disputas.
• Diplomacia de fachada para acompanhar notícias falsas. A diplomacia é uma arte política performática. Usá-la para manipular a opinião pública interna e os mercados de ações, em vez de resolver problemas com países estrangeiros, transforma-a de um instrumento de diplomacia em uma farsa política.
• Buscar entendimentos ou acordos tácitos, memorandos de entendimento ou os chamados acordos de guardanapo, que adiam todas as questões difíceis para uma negociação posterior, é uma diplomacia performática que agrada aos ingênuos, mas é uma receita infalível para mais discórdia, antagonismo crescente e impasse.
• Substituir políticas de dissuasão baseadas em ameaças puramente militares por uma abordagem que equilibre a demonstração credível de capacidades militares com garantias diplomáticas de que essas capacidades não serão utilizadas caso a outra parte se abstenha de fazer aquilo que se tenta persuadi-la a não fazer. Sem tais garantias, o componente militar da dissuasão torna-se mais alarmante e provocador do que dissuasivo. É assim que nascem e se perpetuam as corridas armamentistas, aumentando a probabilidade de uma guerra eventual.
• A mudança errática das metas, tanto nas negociações quanto na guerra, em contraste com a perseverança firme na busca por objetivos bem definidos e viáveis, prepara o terreno e perpetua as "guerras intermináveis". Tais guerras não têm objetivos claros, nem parâmetros para medir o sucesso ou o fracasso, nem engajamento diplomático com um inimigo demonizado para persuadi-lo a cessar as hostilidades, e nem um plano de negociação para alcançar o fim da guerra ou criar uma ordem pós-guerra sustentável.
• Denegrir aliados e menosprezar parceiros, mas bajular os homens fortes que lideram adversários. Isso é quase tão contraproducente quanto agrupar todos os seus oponentes mais impopulares sob um rótulo provocativo, porém vazio, como "o Eixo do Mal" ou "potências que combinam governança autoritária com uma política externa revisionista" – uma concepção de Biden que, contrafactualmente, colocou a China e a Rússia em uma mesma categoria. " Pas sérioux" , como diriam os franceses. Esse tipo de discurso político com apelo interno fomenta a camaradagem entre os adversários dos EUA, ao mesmo tempo que atrai o ridículo de analistas do mundo todo.
• Visar à capitulação unilateral de oponentes estrangeiros em resposta à "pressão máxima", em vez de negociar com eles para obter sua concordância com os ajustes desejados em suas políticas, comportamento ou relações conosco ou com outros, é uma estratégia comum. Afirmar que não se pode negociar com o outro lado por ser "irracional" nada mais é do que declarar que você não está disposto a se esforçar para entender por que seu oponente pensa da maneira que pensa ou a descobrir como persuadi-lo a pensar de forma diferente.
• Descrever erroneamente acordos de desescalada como "acordos de paz" ou "cessar-fogos" quando eles não abordam as causas do conflito armado e não fornecem nenhuma base para o seu fim. Pior ainda: iniciar "cessar-fogos com características israelenses" nos quais se espera que apenas um dos lados cesse o fogo de fato.

Os resultados concretos da implementação dessas hipóteses absurdas incluem:

• O declínio do direito internacional e da cortesia internacional, e sua substituição por uma desordem que beira a anarquia.
• Diplomacia com déficit de atenção, que o mundo vê como intermitente, desajeitada e grosseira, além de desestabilizadora e ameaçadora.
• Guerras intermináveis ​​fracassadas na Indochina, Iraque, Afeganistão, Israel-Palestina, Somália, Ucrânia e Irã, bem como operações de contrainsurgência infrutíferas em pelo menos 82 países atualmente.
• Uma aliança entre a China e a Rússia com o objetivo de contrabalançar a supremacia global dos EUA.
• A criação de uma ameaça nuclear antes impensável da Coreia do Norte para os Estados Unidos continentais.
• Perda irreparável da confiança por parte dos interlocutores estrangeiros, a ponto de adquirirem a reputação de serem "incapazes de chegar a um acordo".

No caso específico dos Estados Unidos na atualidade, os resultados incluem:

• As tensões com os aliados dos EUA, que nos custaram o apoio garantido, ameaçam a dissolução de nossas alianças e prenunciam o comprometimento de nossa capacidade de projetar poder globalmente.
• O crescente perigo de guerra em relação a Taiwan acarreta o risco de uma eventual troca nuclear com a República Popular da China.
• O desmoronamento da hegemonia do dólar e a ameaça aos "privilégios exorbitantes" de prosperidade e poder que ele conferiu ao nosso país.
• E muito mais – que não quero mencionar porque isso poderia deprimi-lo ou dar a impressão de que acho que um dos nossos dois partidos políticos é mais sábio que o outro em questões de política externa. Não acho.

Independentemente de preferirmos Tweedle Dee ou Tweedle Dum, podemos concluir com segurança que as evidências mostram que uma abordagem exclusivamente militar nas relações internacionais não funciona. O desprezo pela expertise analítica e diplomática é perigoso. É hora de pôr fim à experiência americana com uma política externa sem diplomacia e retornar aos meios comprovados de conduzir nossas relações exteriores. Isso significa deixar de lado o "manual de Washington" e seus preceitos.

Quando as políticas falham, insistir no mesmo ou investir mais dinheiro no problema não é uma resposta adequada. Quando a força não produz os resultados desejados, intensificá-la dificilmente levará à vitória. Diante de uma derrota inevitável e iminente, deve-se encarar a realidade e recuar, não permanecer no local para reforçar o fracasso, como fizemos no Afeganistão. Declarar vitória é uma tolice quando o outro lado não aceitou a derrota.

Então, o que fazem os diplomatas além de empurrar biscoitos uns para os outros ou distribuí-los para multidões em praças públicas no exterior? Bem, eles trabalham 24 horas por dia, 7 dias por semana, interagindo com estrangeiros, protegendo e buscando promover os interesses nacionais e resgatando cidadãos das engenhocas que eles mesmos criam. Os diplomatas ajudam a se preparar para a guerra. Às vezes, eles iniciam guerras mesmo sem intenção. Em um reconhecimento irônico disso tudo, o comentarista cherokee Will Rogers certa vez disse, em tom de brincadeira: "Tire a diplomacia da guerra e ela fracassaria em uma semana."

O recrutamento de aliados por diplomatas americanos agrega o poder de outras nações ao nosso. Acordos sobre bases e trânsito asseguram apoio logístico às forças armadas do nosso país. A diplomacia estabelece os privilégios e imunidades de que os membros dessas forças desfrutam quando destacados para outros países. Mais importante ainda, ela fornece os meios pelos quais uma paz melhor pode substituir a paz que a guerra destruiu.

A diplomacia é muito mais barata e menos arriscada do que a guerra, mas tanto ela quanto o combate armado são meios para os mesmos fins: maximizar a vantagem nacional. Como disse Clausewitz, "a guerra é a continuação da política por outros meios". O sucesso ou o fracasso das guerras não se mede pelos danos sofridos em batalha, mas pelos resultados políticos. As guerras não terminam até que os derrotados admitam a derrota. A paz não perdura se os derrotados não se reconciliarem com as mudanças políticas que sua derrota acarretou. A consolidação da vitória ou a mitigação da derrota em um acordo de paz entre os combatentes é uma tarefa clássica da diplomacia. Nós, americanos, parecemos ter perdido nossa capacidade de realizar isso.

Contrariamente à crença popular, as guerras não suspendem a diplomacia. Manter alianças e coligações unidas em apoio a um esforço de guerra é uma responsabilidade diplomática. Perder o contato com o inimigo na arena diplomática é tão perigoso quanto perdê-lo no campo de batalha. Em ambos os casos, a perda de contato acarreta custos de oportunidade e riscos de surpresa estratégica ou tática. A diplomacia sustenta a esperança de que uma guerra possa terminar em termos vantajosos.

A história recente dos Estados Unidos ilustra amplamente as limitações do uso da força – mesmo da força esmagadora. Como Talleyrand teria dito, você pode fazer qualquer coisa com uma baioneta, exceto sentar em cima dela. Como país, parece que não entendemos que sentar em baionetas não é uma boa ideia. Chegou a hora de um momento de reflexão nacional.

Nosso experimento com uma política externa sem diplomacia não pode durar. A lição dos desastres diplomáticos e militares que nos atingiram recentemente não é que a diplomacia seja "politicamente correta" e inútil, mas sim que recorrer a ela é inevitável. Isso porque, sem ela, muitas vezes somos impotentes. Há quarenta e um anos, Herb Stein citou sua sábia mãe para salientar que "se algo não pode continuar para sempre, mais cedo ou mais tarde vai acabar". Estamos destinados a redescobrir a diplomacia e como praticá-la, quer nossos políticos entendam ou gostem disso, quer não.

Portanto, aqueles de vocês neste grupo que não se deixaram desanimar pelo fracasso do último suspiro dos Baby Boomers e pela sua substituição pela Geração X na gestão do nosso destino nacional não devem se desesperar. Vocês ainda podem encontrar realização em uma carreira na diplomacia. Afinal, vocês têm a sorte de ter a oportunidade de começar praticamente do zero. Se escolherem servir ao nosso país, estarão presentes na recriação das artes do poder. Como alguém da geração anterior aos Baby Boomers, invejo essa oportunidade, ainda que não as circunstâncias que a proporcionam.

A diplomacia não é apenas uma atividade no exterior. É, como mencionei, um papel na formulação da política nacional. Entre outras coisas, os Estados Unidos precisam reinstaurar um processo político que busque os interesses nacionais em vez de preconceitos ou vinganças pessoais. Mesmo que a maior parte de suas carreiras seja passada no exterior, os diplomatas são colaboradores essenciais para qualquer processo eficaz de política externa.

Quero, no entanto, alertá-lo de que a carreira diplomática traz consigo dificuldades. Meus trinta anos como diplomata abrangeram o auge do poder americano e terminaram no alvorecer do chamado "momento unipolar". Esse foi o começo do fim da coerência e humildade estratégica americanas. Tive uma carreira espetacular, incluindo participação em todas as fases da transformação geopolítica e político-econômica da China, o fim do colonialismo e do apartheid na África, o fim da Guerra Fria, o esforço para garantir que a Guerra Fria fosse seguida pela aplicação coletiva da Carta da ONU e do direito internacional por meio da criação de um grupo para libertar o Kuwait, e uma tentativa fracassada de viabilizar uma ordem cooperativa em vez de conflituosa na Europa. Mas, no decorrer das minhas modestas contribuições para a história, perdi um filho por falta de atendimento médico adequado, fui alvo de tiros diversas vezes (que erraram o alvo), vi um casamento ser destruído em parte pelas exigências da minha profissão e fui assaltado pelo lobby israelense por alertar contra o horror insustentável em que Israel se transformou.

Uma carreira diplomática oferece a oportunidade de ser, pelo menos, um porta-voz no espetáculo operístico da história, mas não sem sacrifícios. Não paga muito. Renunciei há mais de três décadas, pobre como um rato de igreja, para seguir uma segunda carreira, mais lucrativa. Depois disso, embarquei numa terceira carreira inesperada como comentarista em meios de comunicação alternativos.

Como disse o grande físico quântico Niels Bohr, em uma sábia observação frequentemente atribuída erroneamente a Yogi Berra: "Prever é muito difícil, especialmente quando se trata do futuro". Eu os encorajo a abraçar a incerteza! Há grande satisfação em ajudar a dissipá-la para o benefício do nosso país, os Estados Unidos da América. Precisamos reafirmar os melhores valores da natureza americana e retomar as contribuições do nosso país para um futuro mais próspero e democrático, não apenas para nós mesmos, mas para o mundo do qual somos parte inseparável.

Agradeço a sua atenção a este assunto.

Embaixador Chas W. Freeman, Jr. (USFS, aposentado)

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187