'A lei não foi feita para proteger os oprimidos': Mira Hammad sobre a defesa da Palestina nos tribunais.

Para a advogada Mira Hammad, o tribunal tornou-se mais uma frente na luta pela Palestina. Durante o painel “Liberdade é um Verbo: Agir sem Pedir Permissão”, no Segundo Congresso Judaico Antissionista em Dublin, Hammad ofereceu uma perspectiva rara de dentro do sistema jurídico britânico, argumentando que a lei funciona cada vez mais não como um árbitro neutro da justiça, mas como uma ferramenta para preservar o poder político.

Baseando-se em anos de defesa de ativistas da Palestine Action, contestando as exportações de armas britânicas para Israel e representando manifestantes acusados sob a legislação antiterrorista, Hammad pintou um retrato de um sistema jurídico passando por uma profunda transformação.

“A lei nunca foi um sistema criado para defender os direitos dos oprimidos”, disse ela. “Foi um sistema criado para manter a ordem e o status quo.”

Uma fé infantil na justiça

A relação de Hammad com a lei começou muito antes de ela entrar em um tribunal. Como muitas famílias palestinas deslocadas de suas casas, seu avô guardava a chave e a escritura da casa da qual havia sido expulso.

Quando ela estava decidindo o que estudar, foi o avô dela — e não os pais — quem a convenceu a se tornar advogada. "Ele disse: 'Leve esses documentos para a ONU, mostre-os à ONU e nós recuperaremos nossa casa.'"

Aos dezesseis anos, ela admitiu com um sorriso, a tarefa parecia incrivelmente simples. "Pensei: 'Parece uma tarefa fácil. Vou fazê-la.'"

A experiência de estudar direito internacional, no entanto, rapidamente pôs fim a esse otimismo juvenil.

“Descobri”, disse ela, “que a administração da lei não é exatamente a mesma coisa que a administração da justiça.”

Por que se tornar um advogado?

Ironicamente, Hammad quase abandonou a profissão antes mesmo de começar. Não foi a Palestina que a convenceu a permanecer na advocacia, mas sim outra longa luta por justiça: o desastre de Hillsborough em Liverpool.

Trabalhando como assistente jurídica durante os inquéritos de Hillsborough, ela se deparou com décadas de trabalho meticuloso realizado por Anne Williams, cujo filho de quinze anos, Kevin, estava entre as vítimas.

Williams passou vinte e cinco anos investigando a morte de seu filho por conta própria, reunindo arquivos, entrevistas e evidências depois que as instituições oficiais falharam repetidamente com as famílias enlutadas.

“Pessoas como Anne Williams não têm outra alternativa”, refletiu Hammad. “Elas estão passando por esse sistema, quer queiramos ou não.”

Essa constatação transformou sua compreensão da prática jurídica.

Em vez de acreditar que os tribunais produzem justiça naturalmente, ela passou a ver os advogados como pessoas que estão ao lado daqueles que são forçados a navegar por sistemas injustos.

“Minha motivação”, disse ela, “é estar ao lado das pessoas”.

De danos criminais ao terrorismo

Um dos temas centrais do discurso de Hammad foi a extraordinária rapidez com que a resposta legal britânica à solidariedade com a Palestina se intensificou.

Ela lembrou de ter representado alguns dos primeiros réus da Palestine Action em 2021, quando ativistas que ocupavam uma instalação da Elbit Systems enfrentaram, em sua maioria, acusações de danos criminais que, mesmo sem êxito, provavelmente resultariam em multas ou serviços comunitários.

Apenas alguns anos depois, ela disse, o cenário mudou drasticamente.

Hoje, ativistas são processados sob a legislação antiterrorista e recebem penas de prisão que não são medidas em meses, mas em anos.

Uma de suas clientes, observou ela, recebeu uma sentença de seis anos, acompanhada de uma designação de terrorista, o que aumenta significativamente o período real de prisão.

“Essa é a dimensão da mudança na lei”, disse Hammad. “E isso aconteceu em apenas cinco anos.”

Quando a consciência se torna um fator agravante

Talvez a observação mais marcante de Hammad tenha sido a de como os tribunais interpretam atualmente a motivação política. Tradicionalmente, explicou ela, agir de acordo com a consciência muitas vezes servia como um fator atenuante durante a sentença.

Essa lógica, argumentou ela, foi efetivamente invertida. "O que antes era um fator atenuante... tornou-se um fator agravante."

"Se você infringir a lei para salvar vidas por motivos de consciência", disse ela, "você receberá uma sentença mais severa do que se infringir a lei por ganância."

Para Hammad, essa reviravolta reflete uma transformação política mais ampla, e não apenas uma transformação jurídica.

A Ilusão da Neutralidade

Embora os tribunais frequentemente insistam que estão decidindo apenas questões jurídicas específicas, Hammad argumentou que a política permeia o raciocínio judicial.

Ela mencionou decisões judiciais que limitam as defesas de protesto e litígios que contestam a participação contínua da Grã-Bretanha no programa do caça F-35, cujos componentes são fabricados no Reino Unido.

Ela observou que as provas relativas a Gaza muitas vezes desaparecem em notas de rodapé, enquanto os tribunais insistem simultaneamente que as questões políticas subjacentes são irrelevantes.

“À primeira vista”, disse ela, “todos esses julgamentos dizem… que as questões subjacentes não pertencem a um tribunal. Mas, ao ler os julgamentos com atenção, percebe-se que são políticos.”

Direito e Justiça

Apesar de sua crítica abrangente ao sistema jurídico britânico, Hammad não defendeu o abandono total da luta legal. Em vez disso, ela distinguiu entre o direito como instituição e a justiça como objetivo político.

Ela sugeriu que os processos judiciais continuam sendo importantes porque as pessoas que confrontam o poder estatal têm pouca escolha a não ser recorrer a eles. Mas é improvável que a própria responsabilização tenha origem aí.

“Não acredito que a responsabilização virá dos tribunais”, concluiu ela. “Se vier, será tão tarde que os palestinos já serão apenas uma lembrança.”

Além do Tribunal

Para Hammad, a verdadeira responsabilização reside, em última análise, em outro lugar. "Não precisamos do Tribunal Internacional de Justiça", disse ela, "para nos dizer que houve um genocídio. Nós o vimos com nossos próprios olhos."

Essa convicção moldou a mensagem mais ampla de seu discurso. O tribunal continua sendo uma importante arena de luta — não porque garanta justiça, mas porque revela o caráter político de sistemas jurídicos que frequentemente alegam neutralidade.

À medida que governos em toda a Europa processam cada vez mais ativistas pacifistas sob legislações cada vez mais severas, Hammad argumentou que os advogados têm a obrigação não apenas de defender clientes individuais, mas também de expor as estruturas de poder que operam por trás da doutrina jurídica.

Nesse sentido, a batalha legal sobre a Palestina não se resume mais a vencer casos. Trata-se de revelar o que a lei protege — e quem ela deixa desprotegido.

além d'arena

Pesquisar este blog