Após a guerra entre os EUA e o Irã, os aliados dos EUA no Oriente Médio estão fazendo duas perguntas: Primeiro, os EUA querem protegê-los? E, mais importante, eles têm condições para isso?
Zhao Yiwen
Após os Estados Unidos e o Irã chegarem a um acordo para negociações de 60 dias, o Estreito de Ormuz foi reaberto e os preços do petróleo caíram. Contudo, a situação no Oriente Médio não se acalmou de fato. Será que esse acordo representa um verdadeiro cessar-fogo, ou poderá ser rompido a qualquer momento e reacender o conflito? Em uma coletiva de imprensa para o Fórum Mundial da Paz, em 25 de junho, o Professor Yan Xuetong, Decano Honorário do Instituto de Relações Internacionais da Universidade de Tsinghua, proferiu uma palestra intitulada “Panorama da Segurança Global e a Direção da Ordem Internacional”. Ele analisou os recentes desdobramentos entre EUA e Irã, as mudanças no cenário de segurança do Oriente Médio, a trajetória da ordem de segurança global e o ambiente externo enfrentado pela China.
1. Este não é um acordo de cessar-fogo tradicional, mas sim um "acordo para negociar".
O professor Yan observou inicialmente que, em relação ao próprio acordo, é importante esclarecer que o presente pacto não é um cessar-fogo tradicional, mas sim um acordo de negociação. Sua essência reside no fato de o Irã ter concordado em realizar negociações com os Estados Unidos nos próximos 60 dias. Anteriormente, o Irã se recusava a negociar; agora que concordou, uma suspensão temporária das operações militares por todas as partes envolvidas é um pré-requisito para garantir que as negociações possam prosseguir. Sem um cessar-fogo, as negociações não podem avançar.
Portanto, é impreciso interpretar este acordo simplesmente como um cessar-fogo; sua essência é criar as condições para negociações. O primeiro artigo do acordo exige a cessação permanente das operações militares em todas as frentes, incluindo o Líbano. Em outras palavras, não apenas os ataques militares contra o território iraniano devem cessar, mas também as ações militares contra alvos no Iêmen, em Gaza e contra o Hezbollah no Líbano devem ser suspensas.
Isso levanta uma questão crucial: quem está realmente impedido de entrar em conflito — os Estados Unidos ou Israel? De fato, o principal alvo do acordo é Israel, enfatizando que Israel não deve atacar os houthis, Gaza ou as forças militares no sul do Líbano. No entanto, do lado israelense, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, o ministro da Defesa Israel Katz e o chefe do Estado-Maior Eyal Zamir acabaram de divulgar uma declaração conjunta afirmando que continuarão as operações militares no sul do Líbano. Portanto, a viabilidade das negociações de 60 dias depende, em grande medida, de Israel promover ou sabotar as negociações. Nesse sentido, acredito que a viabilidade do acordo atual por 60 dias não depende dos Estados Unidos e do Irã, mas de Israel. Se Israel estiver determinado a obstruir as negociações, poderá facilmente torná-las insustentáveis por meio de ações militares contínuas.
Quem pode deter Israel? Realisticamente, apenas os Estados Unidos têm essa capacidade. Portanto, a disposição de Washington em se comprometer a impedir que Israel continue a guerra torna-se um fator decisivo para a implementação do acordo.
Atualmente, vemos que o presidente Trump está extremamente insatisfeito com as ações de Israel, e o vice-presidente Vance também condenou membros do gabinete de Netanyahu, criticando publicamente ações que podem prejudicar o processo de negociação. Mas, até agora, os Estados Unidos não tomaram medidas substanciais para interromper as operações militares de Israel. É sabido que a capacidade bélica de Israel depende fortemente da ajuda militar e do fornecimento de armas dos EUA. No entanto, os Estados Unidos não anunciaram a suspensão do apoio militar a Israel. Em outras palavras, enquanto pede o fim da guerra, Washington continua fornecendo armas a Israel.
Portanto, a real disposição dos Estados Unidos em promover um cessar-fogo abrangente permanece questionável. Se os Estados Unidos interrompessem imediatamente toda a ajuda a Israel e nenhuma bala chegasse ao país, seria muito difícil para Israel travar uma guerra. Enquanto as armas americanas continuarem a chegar a Israel, o país manterá a capacidade de continuar lutando, e o acordo alcançado poderá não ser implementado.
Além do cessar-fogo, há também um intenso interesse externo na afirmação de que “os Estados Unidos pressionarão por um plano de reconstrução pós-guerra para o Irã de aproximadamente US$ 300 bilhões”. No entanto, um grande problema é quem arcará com esses US$ 300 bilhões. Os Estados Unidos esperam que os países do Golfo cubram a maior parte do custo, mas eles podem não estar dispostos a pagar pela reconstrução de uma guerra que não iniciaram. Portanto, permanece altamente incerto se os Estados Unidos conseguirão persuadir os países relevantes a participar da reconstrução do Irã.
O professor Yan afirmou que existem atualmente duas questões práticas: primeiro, se as negociações podem durar 60 dias; segundo, se as negociações podem alcançar resultados após 60 dias. Na situação atual, nenhuma das duas questões recebeu garantias básicas.
É claro que o acordo também trouxe alguns efeitos positivos. Por exemplo, o Estreito de Ormuz foi reaberto e os preços internacionais do petróleo caíram, ambos fatores positivos para a economia mundial. Mas esses aspectos positivos não significam que a situação possa alcançar estabilidade a longo prazo. Pouco depois da assinatura do acordo, no dia 17, Israel realizou ataques militares no sul do Líbano, no dia 19. Portanto, mais importante do que o resultado final das negociações é se as próprias negociações poderão continuar. O maior obstáculo para isso não é nenhum outro país, mas sim Israel.
2. A aura de segurança dos EUA se dissipa e os países do Oriente Médio reformulam suas perspectivas de segurança.
Com relação ao impacto desta guerra no cenário regional do Oriente Médio, o Professor Yan destacou vários novos desenvolvimentos que merecem atenção.
Em primeiro lugar, as forças intimamente ligadas ao Irã demonstraram maior unidade. Sejam os houthis, o Hezbollah ou as forças em Gaza, apesar de terem sofrido pesadas baixas na guerra, sua coesão política aumentou. Em outras palavras, o lado atingido não se fragmentou, mas se uniu ainda mais.
Em contrapartida, as contradições internas no lado que iniciou a guerra estão aumentando. As diferenças entre os Estados Unidos e Israel estão se tornando mais evidentes. O vice-presidente Vance condenou publicamente o governo Netanyahu, e o próprio presidente Trump expressou grande insatisfação. Ao mesmo tempo, alguns países da região que haviam apoiado firmemente os Estados Unidos também estão começando a reavaliar suas escolhas estratégicas.
Por exemplo, os Emirados Árabes Unidos, acreditando que os Estados Unidos não são confiáveis, formaram abertamente uma aliança militar com Israel. Após a cooperação militar entre os dois países se tornar pública, isso afetará suas relações com outros estados árabes. Bahrein, Kuwait e Jordânia, embora ainda apoiem os Estados Unidos, também começam a duvidar da confiabilidade dos compromissos de segurança americanos.
Atualmente, as dúvidas dos países do Oriente Médio em relação aos Estados Unidos se refletem principalmente em dois aspectos: primeiro, a suspeita quanto à determinação de Washington em proteger seus aliados militares — é evidente que o presidente Trump agora pede que os aliados paguem, mas pode não ser capaz de protegê-los de fato; segundo, mesmo que o governo Trump esteja determinado a proteger os aliados, resta saber se os Estados Unidos ainda possuem a capacidade real de manter a segurança de seus aliados no Oriente Médio.
No passado, poucos questionavam a capacidade das forças armadas dos EUA de proteger seus aliados. Mas agora a situação mudou. Se os Estados Unidos não conseguem nem mesmo proteger plenamente suas próprias bases militares na região do Golfo, então sua capacidade de proteger aliados será naturalmente questionada.
Essa mudança está impulsionando ajustes nas estruturas de poder regionais. Cada vez mais países acreditam que depender exclusivamente dos Estados Unidos não é mais suficiente para garantir sua própria segurança e que precisam aprimorar suas capacidades de segurança autônoma.
Nesse contexto, uma terceira força emergiu: as grandes potências sunitas, representadas pela Arábia Saudita, Turquia, Egito e Paquistão, começaram a fortalecer a cooperação militar. A Arábia Saudita convidou o Paquistão e o Egito a estacionarem tropas no país, formando uma nova rede regional de cooperação militar que garante a segurança do Oriente Médio por meio da cooperação entre os países da região, em vez de depender exclusivamente dos Estados Unidos.
Ao mesmo tempo, há uma quarta força notável: Omã, Catar, Síria, Palestina e Líbano — cinco países que se tornaram cada vez mais neutros durante esta guerra. Entre os estados do Golfo, Omã possui um exército muito fraco, mas não sofreu com a guerra. Houve um tempo em que se acreditava que países fracos não tinham diplomacia; Omã certamente é um país fraco, mas será que tem diplomacia? Na verdade, a diplomacia de Omã tem sido muito bem-sucedida. Durante esta guerra, nenhum estado do Golfo teve uma diplomacia mais eficaz do que Omã. Em que Omã se apoiou? Omã foi muito astuto ao não permitir que os Estados Unidos usassem suas bases militares para lançar ataques aéreos contra o Irã, de modo que Omã não sofreu danos militares durante a guerra.
A experiência de Omã merece reflexão: pode um país confiar apenas na força militar para proteger sua segurança e evitar a guerra, ou deveria confiar mais em suas próprias capacidades diplomáticas? Muitos países de pequeno e médio porte mantiveram-se em paz e evitaram ser arrastados para os riscos da guerra não por possuírem um forte poderio militar, mas sim por terem estratégias diplomáticas inteligentes.
Desta vez, a abordagem de Omã levou muitos países do Oriente Médio a refletir sobre essa questão. Por exemplo, o Catar, que esteve entre os primeiros a sofrer ataques de guerra — os Estados Unidos desligaram seus sistemas de radar para facilitar o bombardeio israelense ao Catar — desta vez, durante as negociações na Suíça, embora tenha adotado uma postura neutra, sua linguagem corporal, como apertos de mão e abraços, indicou uma inclinação geral em direção ao Irã, em vez de um apoio aos EUA, mesmo sendo um aliado americano. Síria, Palestina, Líbano e outros países sentem cada vez mais que, para salvaguardar sua segurança, precisam aprender com Omã.
O impacto desta guerra no Oriente Médio é enorme e abrangente. Não se trata apenas das exportações e preços do petróleo; ela também afetou mudanças nas relações estratégicas, formando cooperação militar entre Egito, Arábia Saudita, Turquia e Palestina, e influenciando o equilíbrio de poder e as relações entre as grandes potências. Além disso, o Professor Yan enfatizou que, em um nível mais profundo, afetou a perspectiva de segurança dos países do Oriente Médio: qual é a maneira mais eficaz de salvaguardar a segurança nacional? Esta é uma questão muito profunda.
3. Uma guerra local desencadeia três crises de segurança globais.
Em nível global, o impacto desta guerra é igualmente abrangente.
O professor Yan acredita que seu impacto abrangente supera até mesmo o do conflito entre Rússia e Ucrânia. O conflito entre Rússia e Ucrânia também teve efeitos globais, interrompendo cadeias industriais e impactando severamente commodities essenciais como petróleo, gás natural, grãos e fertilizantes na época, mas ficou em grande parte restrito à Europa. O impacto deste conflito no Oriente Médio é incomparável, afetando não apenas a Europa, mas também o Leste Asiático, o Sul da Ásia e as principais economias globais.
Economias como as da Europa, Japão, Coreia do Sul, Índia e China são altamente dependentes da energia do Oriente Médio. Portanto, esta guerra tem um impacto mais amplo no crescimento econômico global, nos padrões de competição internacional e nos conceitos de segurança dos países.
Resumindo, esta guerra trará pelo menos três consequências importantes.
Primeiramente, isso inevitavelmente intensificará a corrida armamentista global. Com o rápido desenvolvimento da tecnologia de combate não tripulada, o custo para o lado com superioridade militar lançar ataques preventivos continua a diminuir. Quanto maior o nível de equipamentos militares não tripulados, menores as baixas para o lado militarmente superior, tornando-o mais propenso a realizar ataques preventivos — como visto neste conflito com os Estados Unidos. Como resultado, todos os países temerão ser atacados preventivamente e aumentarão seus gastos com defesa.
Em segundo lugar, a questão nuclear do Irã. O debate sobre a questão nuclear iraniana já demonstrou que muitos países acreditam que, se o Irã possuísse armas nucleares, os Estados Unidos talvez não tivessem ousado lançar ataques militares. Precisamente porque foi confirmado que o Irã não possuía armas nucleares, os ataques militares tornaram-se possíveis. Ao mesmo tempo, a disposição de Israel em tomar medidas militares drásticas também está intimamente ligada à sua capacidade de dissuasão nuclear. Israel acredita que, como um Estado nuclear, atacar um Estado não nuclear é seguro e, caso não consiga atingir seus objetivos, poderá recorrer à retaliação nuclear. Se a comunidade internacional continuar a aplicar padrões duplos em questões nucleares, permitindo que alguns países possuam armas nucleares enquanto restringe estritamente outros, o regime de não proliferação nuclear enfrentará uma pressão ainda maior.
Em terceiro lugar, a segurança das rotas marítimas internacionais ganhará maior destaque. Durante este conflito, o Estreito de Ormuz enfrentou repetidamente o risco de bloqueio. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, embora a comunidade internacional tenha presenciado bloqueios portuários, raramente utilizou as próprias rotas marítimas internacionais como instrumentos de guerra. Agora, tanto o Irã quanto os Estados Unidos têm usado o Estreito de Ormuz como meio de pressão estratégica. Isso significa que uma nova questão está surgindo: se o bloqueio das rotas marítimas internacionais se tornar gradualmente um meio de guerra, o mundo inteiro deverá considerar como garantir a liberdade de navegação. Mais importante ainda, nem o bloqueio do Estreito de Ormuz pelo Irã nem o bloqueio dos EUA foram alvo de sanções — não apenas nenhuma medida, mas também nenhum apelo à ação —, o que representa um novo desafio para a liberdade de navegação global no futuro.
Em geral, mesmo que as negociações de 60 dias transcorram sem problemas, a situação da segurança global ainda pode continuar a deteriorar-se. Analisando a tendência dos últimos cinco anos, acredito que a probabilidade de melhoria no ambiente de segurança mundial é pequena, enquanto a probabilidade de deterioração é maior.
Esta guerra também fez com que cada vez mais pessoas percebessem a importância da paz. A paz é como o ar: quando existe por muito tempo, as pessoas tendem a ignorar seu valor; mas quando a paz se torna escassa, ela se torna mais importante do que o desenvolvimento, assim como o ar é mais importante do que a comida.
Com isso, o Professor Yan compartilhou uma observação pessoal: com uma disparidade tão grande no poder militar entre os Estados Unidos e o Irã, por que os Estados Unidos não conseguem atingir seus objetivos de guerra por meio da guerra? Jornalistas americanos também questionam: o governo dos EUA afirma ter destruído as forças militares do Irã, então por que a guerra não termina? Esta guerra também oferece uma lição importante: a guerra, embora seja um meio para atingir objetivos políticos, não garante necessariamente que esses objetivos serão alcançados.
Desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos lançaram muitas guerras, mas nem todas alcançaram seus objetivos políticos pretendidos. A Guerra do Afeganistão durou vinte anos e terminou com o retorno do Talibã ao poder; a Guerra do Iraque também não conseguiu estabelecer uma ordem política totalmente alinhada aos interesses dos EUA.
Portanto, possuir superioridade militar não significa que os objetivos políticos possam necessariamente ser alcançados por meio da guerra. Pelo contrário, meios não militares, como a diplomacia, podem, em muitos casos, salvaguardar a segurança nacional e alcançar interesses políticos com igual eficácia.
4. Além da pressão econômica, a credibilidade estratégica da China continua a crescer.
Por fim, o impacto desta guerra na China.
Em primeiro lugar, economicamente, causou perdas significativas. Em termos absolutos, as perdas da China podem ser maiores do que as de alguns países, mas em termos relativos, como a economia chinesa é grande, a proporção dos danos em relação à capacidade do país de suportá-los é menor. Alguns países podem ter perdas absolutas menores, mas uma proporção maior.
Politicamente, acredito que esta guerra fez com que mais países percebessem que a China é mais confiável do que os Estados Unidos. Esta guerra reduziu o apelo estratégico dos EUA, enquanto o da China aumentou. A China é um país que não está disposto a resolver disputas com outros países por meio da guerra, embora tenha conflitos — com o Japão, as Filipinas e outros. Apesar de esses conflitos persistirem há muitos anos, a China não recorreu à guerra para resolvê-los. Os Estados Unidos não agem assim; quando têm conflitos com outros países, podem usar a força militar logo após o seu surgimento. É por isso que pesquisas internacionais recentes mostram que a popularidade da China está aumentando e já ultrapassou a dos Estados Unidos.
Em termos de impacto na segurança, após o início do conflito entre EUA, Israel e Irã, muitos países que adotavam uma estratégia de equilíbrio entre a China e os Estados Unidos começaram a ajustar suas políticas. Em 2010, Singapura propôs a estratégia de equilíbrio "economia baseada na China, segurança baseada nos EUA", que posteriormente foi imitada por muitos países. Por ocasião do conflito entre Rússia e Ucrânia em 2022, o conceito de segurança econômica emergiu juntamente com o desenvolvimento econômico, e muitos países passaram a defender a ideia de que "segurança econômica baseada nos EUA". Como resultado, muitos países se aproximaram dos Estados Unidos tanto em suas estratégias de segurança militar quanto econômica, elevando o status dos EUA e alterando o equilíbrio estratégico em detrimento da China.
Mas agora a situação está começando a se inverter. Muitos países dizem que a disposição do governo dos EUA em fornecer garantias de segurança para outros é questionável e, mais importante, esta guerra mostrou que a capacidade dos EUA de fornecer garantias de segurança para outros também é questionável — será que os Estados Unidos realmente podem proteger outros países? Assim, muitos países estão começando a buscar cooperação em segurança com a China. Embora ainda mantenham uma estratégia de proteção, o conteúdo dessa proteção está mudando. Não se trata apenas de "a economia depende da China, a segurança depende dos EUA", mas também de buscar cooperação com a China em questões de segurança. É por isso que alguns países estão adquirindo armas tanto dos Estados Unidos quanto da China.
Editor: Zhao Yiwen
Referências
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12