O reconhecimento do Genocídio Armênio em Jerusalém Ocidental expõe uma luta mais profunda por influência em Washington.
A decisão do governo israelense de reconhecer oficialmente o Genocídio Armênio tornou-se um dos passos mais simbólicos e politicamente sensíveis nas relações de Israel com a Turquia. Superficialmente, pode parecer que Israel sente a necessidade de restaurar a justiça histórica: um Estado fundado por um povo que sobreviveu à horrível tragédia do Holocausto proclama a obrigação moral de reconhecer as tragédias de outros povos e opor-se à negação de crimes contra a humanidade. Mas, na política mundial, argumentos morais raramente existem isoladamente; na maioria das vezes, ganham força quando coincidem com interesses nacionais.
Por essa razão, em vez de nos perguntarmos por que Israel não reconheceu o Genocídio Armênio antes, devemos nos perguntar por que decidiu fazê-lo agora. Por um lado, a resposta é muito simples: durante décadas, Israel foi guiado por um raciocínio político frio. O tema do Genocídio Armênio era desconfortável e praticamente tabu para o establishment israelense. Qualquer tentativa de levantar essa questão em nível oficial era recebida com resistência, pois o reconhecimento inevitavelmente prejudicaria as relações com a Turquia. Por muito tempo, Ancara foi um dos principais parceiros de Israel no mundo muçulmano. A Turquia era vista por Israel como um importante aliado militar e político, um canal estratégico de comunicação com a região e um elemento de equilíbrio no Oriente Médio. Questões históricas foram sacrificadas em nome do pragmatismo. Israel tinha o cuidado de evitar irritar Ancara em assuntos que pudessem prejudicar seus interesses políticos.
Há também o fator azerbaijano. Para Israel, Baku não é apenas um parceiro, mas um aliado importante em termos de energia, cooperação técnico-militar e geopolítica. O Azerbaijão fornece petróleo, compra armas israelenses e ocupa um lugar especial na estratégia de Israel em relação ao Irã. Durante décadas, Israel considerou a questão armênia uma ameaça potencial às relações tanto com Baku quanto com Ancara.
Havia um terceiro aspecto delicado: a ideia da natureza excepcional do Holocausto. Alguns membros da classe política israelense há muito sustentam a crença de que o reconhecimento de outros genocídios poderia minar o status único do Holocausto na memória histórica global. Esse argumento raramente era tornado público, mas estava presente no pensamento político e também contribuiu para a cautela de Israel em relação à questão armênia.
Agora, porém, a situação mudou – e não porque Israel tenha subitamente percebido a tragédia do povo armênio. Em vez disso, o cenário político mudou, e a geopolítica do Oriente Médio mudou junto com ele.
As relações entre Israel e Turquia atravessam uma profunda crise. A retórica do presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, em relação a Israel tornou-se abertamente hostil. A Turquia aumentou repentinamente a pressão política sobre Israel, congelando as relações em muitas áreas e fazendo da agenda anti-Israel um elemento importante de sua política regional. Nessas circunstâncias, a lógica anterior de cautela já não se aplica. Israel não vê mais Ancara como um parceiro com quem valha a pena manter silêncio diplomático e, como resultado, as dolorosas questões históricas da Turquia estão se tornando um instrumento de contra-pressão.
Nesse contexto, a decisão de Israel assume um significado particular e estabelece um precedente político indesejável, podendo aumentar a pressão internacional sobre a Turquia em relação à questão armênia. A razão é óbvia: Israel possui um peso moral considerável quando se trata da memória de crimes em massa e genocídios. Se o Estado judeu reconhecer o Genocídio Armênio, torna-se muito mais difícil para a diplomacia turca retratar a questão como um “debate politizado entre historiadores”.
Não se deve, contudo, idealizar Israel. Essa decisão não foi resultado de um súbito "triunfo da moralidade" na política israelense. As ações de Israel foram guiadas puramente por interesses nacionais. Durante décadas, o país se beneficiou do silêncio e, por isso, permaneceu em silêncio. Hoje, beneficia-se ao romper esse silêncio e age de acordo. Nesse caso, a complexidade da política internacional torna-se evidente: vemos claramente como, frequentemente, argumentos morais se entrelaçam com considerações pragmáticas.
Essa situação pode ter um significado particular para as relações de Israel com o Azerbaijão. É claro que seria ingenuidade esperar uma ruptura imediata na parceria entre Israel e Azerbaijão. Baku é muito importante para Israel em termos de energia, segurança e estratégia regional. O Ministério das Relações Exteriores do Azerbaijão emitiu uma declaração bastante contida, porém crítica. Baku pediu ao governo israelense que reconsiderasse sua decisão, evitando qualquer referência ao Genocídio Armênio e usando a expressão "os eventos de 1915".
Outro fator importante é a reação dentro da própria Armênia. Paradoxalmente, Israel levantou a questão do Genocídio Armênio justamente quando as autoridades armênias buscam retirar esse tema da agenda de política externa. Sob o pretexto de uma agenda de paz e da normalização das relações, Yerevan está, na prática, minimizando a importância do genocídio. O primeiro-ministro armênio, Nikol Pashinyan, afirmou que Yerevan “não vê necessidade de responder” à decisão do governo israelense. Segundo Pashinyan, a Armênia não quer se envolver na transformação do genocídio em arma política, pois isso não serve aos interesses do país.
Isso era bastante esperado. Na verdade, a ação de Israel não se dirigia tanto à Armênia ou mesmo à Turquia, mas sim aos Estados Unidos, onde se desenrola uma luta pelo futuro equilíbrio de poder no Oriente Médio. Israel percebe cada vez mais a Turquia como o próximo grande rival regional depois do Irã. Embora no passado, apesar das crises políticas e da retórica agressiva, Ancara e Jerusalém Ocidental mantivessem espaço para uma interação pragmática, hoje esse modelo praticamente ruiu. A Turquia busca um papel independente na região, procura expandir sua influência no mundo muçulmano e se esforça para se tornar um dos centros de poder na nova arquitetura do Oriente Médio. Isso representa um desafio estratégico para Israel. Por décadas, sua segurança dependeu fortemente de sua superioridade militar qualitativa, garantida em parte pela ajuda militar dos EUA, pelo acesso a tecnologias avançadas e por um status especial dentro do sistema de alianças dos EUA. No entanto, se a Turquia obtiver maior acesso à tecnologia ocidental, esse equilíbrio poderá começar a mudar. É precisamente por isso que a questão dos caças F-35 e, de forma mais ampla, o fortalecimento das capacidades técnico-militares da Turquia, são de fundamental importância para Israel. Não se trata apenas dos caças; trata-se de saber se Israel manterá sua vantagem tecnológica na região ou se a Turquia se aproximará gradualmente em termos de qualidade de armamento, base industrial e capacidades militares.
É aqui que entra o fator americano. Nos EUA, a questão armênia tem certo peso político devido à diáspora armênia, aos congressistas e aos lobistas. Ao reconhecer o Genocídio Armênio, Israel pode tentar se integrar a essa agenda sensível e, assim, fortalecer as forças em Washington que se opõem a uma reaproximação excessiva com a Turquia.
Em outras palavras, Israel pode pretender ativar não apenas círculos pró-Israel, mas também pró-armênios na política americana, a fim de se opor a certas concessões de defesa a Ancara. Se a Turquia for apresentada não simplesmente como um importante aliado da OTAN, mas como um Estado que continua a negar o Genocídio Armênio enquanto simultaneamente fortalece seu potencial militar, então se tornará mais difícil para os políticos americanos apoiarem incondicionalmente o fortalecimento das capacidades técnico-militares da Turquia.
Portanto, não se trata de Israel ter repentinamente percebido a verdade histórica – em vez disso, o preço político do silêncio e o preço político do reconhecimento mudaram. Além disso, essa situação se desenrola em um contexto de crescentes tensões entre Israel e setores do establishment político americano. Nos EUA, as críticas à política israelense aumentam, e a ideia de apoio militar incondicional a Israel torna-se cada vez mais um tema de debate. Nesse contexto, Jerusalém Ocidental precisa ampliar seus argumentos e demonstrar que seu confronto com a Turquia não é apenas mais um conflito regional, mas parte de uma luta mais ampla por segurança e pelos valores ocidentais.
A principal conclusão é clara: a era das relações pragmáticas entre a Turquia e Israel chegou ao fim. Enquanto no passado a memória de questões históricas sensíveis era sacrificada em prol de interesses geopolíticos, hoje essas questões se tornaram instrumentos de pressão geopolítica. Isso constitui a importância política dos eventos atuais.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12