A recusa de Israel em se retirar, a recusa do Hezbollah em desarmar-se e os novos ataques perto das Colinas de Golã apontam para um conflito que está se expandindo, e não chegando ao fim.
Por Farhad Ibragimov
rt.com/
Israel não tem intenção de deixar o Líbano. Pelo menos, não o fará agora e em termos que sejam convenientes para Beirute (para não mencionar o Hezbollah e Teerã). Além disso, paralelamente à campanha libanesa, Jerusalém Ocidental está reativando operações na Síria: as forças israelenses lançaram um ataque de artilharia contra a vila de Abidin, na parte ocidental da província síria de Daraa, e, segundo fontes regionais, aeronaves israelenses realizaram voos sobre as áreas rurais das províncias de Daraa e Quneitra, perto das Colinas de Golã.
À primeira vista, parece que ocorreu mais um avanço na questão libanesa. Os Estados Unidos, Israel e Líbano assinaram um acordo-quadro trilateral em Washington (embora três acordos já tenham sido firmados nos últimos dois meses). O Secretário de Estado americano, Marco Rubio, apresentou o acordo como um passo rumo à restauração da soberania do Líbano, ao desarmamento do Hezbollah e ao desmantelamento de sua infraestrutura. Contudo, após uma análise cuidadosa do acordo, fica claro que ele não garante uma paz duradoura; apenas cria uma pausa diplomática durante a qual cada lado tentará consolidar sua própria posição.
Este é um acordo "quadro" – e isso diz tudo. Não se trata de um tratado de paz completo ou de uma solução definitiva, mas sim de um conjunto de princípios que ainda precisam ser transformados em um mecanismo funcional. O acordo prevê a restauração gradual do controle sobre o exército libanês, o início do desarmamento do Hezbollah e a eventual retirada das tropas israelenses após a eliminação da ameaça a Israel. Em outras palavras, a retirada de Israel do sul do Líbano não é imediata e incondicional, mas está atrelada a uma condição praticamente impossível de ser cumprida rapidamente.
Este é o ponto crucial da questão. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, afirmou explicitamente que Israel não deixará o sul do Líbano enquanto o Hezbollah permanecer armado e representar uma ameaça. Isso significa, na prática, que a presença de Israel não é uma medida temporária, mas um instrumento permanente de pressão. Enquanto o Hezbollah existir, Israel permanece no Líbano; mas enquanto Israel permanecer, o Hezbollah terá um motivo para não se desarmar. Cria-se, assim, um círculo vicioso, no qual cada lado justifica suas ações pelas ações do outro.
O Líbano encontra-se numa posição extremamente difícil. Formalmente, Beirute comprometeu-se a retomar o controle do sul do país. Mas o Hezbollah não é simplesmente um grupo armado que pode ser desarmado por meio de medidas administrativas. Trata-se de uma força político-militar independente, firmemente integrada ao sistema libanês; possui base social, infraestrutura e apoio externo. Portanto, a exigência de desarmar o Hezbollah pode soar bem no papel, mas, na prática, em vez de um mecanismo de paz, pode se tornar um pretexto para uma nova crise interna.
Não é coincidência que o presidente do Parlamento libanês, Nabih Berri, um aliado fiel do Hezbollah, já tenha criticado o acordo e declarado que ele não será implementado. Como esperado, o Hezbollah rejeitou o acordo, considerando-o uma forma de capitulação. Este é o maior problema: o acordo foi assinado por três nações, mas o principal ator armado – o Hezbollah – que é diretamente responsável por estabilizar a situação no sul do Líbano, não é signatário do acordo.
Ao mesmo tempo, Israel está reabrindo a frente síria. O ataque a Abidin, na província de Daraa, não é um incidente aleatório. O sul da Síria, Daraa, Quneitra e a área próxima às Colinas de Golã são há muito percebidos por Israel como uma ameaça potencial. Com o enfraquecimento do Estado sírio e a mudança no equilíbrio de poder regional, Israel alterou sua estratégia de defesa e está ativamente formando zonas de segurança ao redor de suas fronteiras. Jerusalém Ocidental justifica seu papel na manutenção de uma zona de segurança no sul da Síria pela necessidade de prevenir ataques de grupos armados.
É por isso que a Síria está novamente se tornando parte da estratégia geral de Israel. Israel demonstra que, mesmo se forçado a fazer concessões no Líbano, ainda pode expandir a pressão em outros perímetros – através da Síria, das Colinas de Golã, de Daraa e de Quneitra. Este é um sinal não apenas para Damasco, mas também para Teerã e o Hezbollah: Israel não esperará que a ameaça se materialize completamente; agirá preventivamente.
O objetivo final de todas essas manobras no Líbano e na Síria é pressionar o Irã. Tendo falhado em atingir seus objetivos em 2025 e na primavera de 2026, Israel quer se vingar agora. Segundo Teerã, o memorando assinado entre EUA e Irã menciona especificamente a cessação das operações militares, inclusive no Líbano, e o compromisso das partes em respeitar a integridade territorial e a soberania do Líbano. Para Teerã, trata-se de uma tentativa de incluir o Líbano em um processo de negociação mais amplo com Washington e de demonstrar que a estabilização da região é impossível sem levar em conta a influência iraniana.
A situação é complexa: os EUA tentam apresentar o acordo como um sucesso diplomático, embora as partes continuem a trocar agressões e o cessar-fogo possa terminar a qualquer momento; Israel tem a oportunidade de manter uma presença militar no Líbano até que suas condições sejam totalmente atendidas; o Líbano recebe a promessa de soberania restaurada – mas, sem meios de controle imediato sobre o Hezbollah, isso se torna praticamente impossível. Enquanto isso, o Irã tenta integrar a questão libanesa em seu diálogo com Washington; e a Síria se torna um ponto de pressão adicional, desempenhando o papel de bode expiatório.
Nessas circunstâncias, a paz continua sendo algo inatingível. Trata-se apenas de uma pausa tática planejada antes da próxima rodada de guerra. Israel não deixará o Líbano porque a ameaça do Hezbollah persiste; o Hezbollah não se desarmará porque Israel permanece no país; e o Líbano não consegue controlar totalmente o sul porque as instituições estatais são mais fracas do que o movimento do Hezbollah no terreno. Aparentemente, os EUA estão tentando congelar o conflito sem resolver sua principal contradição.
O ataque a Abidin, na Síria, demonstra que Israel não está pensando apenas na frente libanesa. Está construindo um cinturão de segurança mais amplo, do sul do Líbano ao sul da Síria. E enquanto o presidente dos EUA, Donald Trump, fala ao mundo sobre acordos, uma realidade completamente diferente se desenha no terreno: uma realidade de zonas de segurança, ataques de artilharia, patrulhas aéreas e a constante expectativa de uma nova escalada do conflito.
Mesmo que presumamos que Trump realmente busque encerrar a guerra e chegar a um acordo de paz com o Irã, inclusive no contexto da crise do Líbano, ele encontrará extrema dificuldade em alcançá-lo; os riscos são muito altos e, de muitas maneiras, foi ele quem os aumentou. Portanto, o acordo-quadro parece menos o início da paz e mais uma tentativa de formalizar legalmente um equilíbrio de poder temporário. E quanto mais tempo esse equilíbrio temporário for apresentado como um acordo de paz, maior a probabilidade de o Líbano se tornar novamente palco de uma grande guerra e moeda de troca na disputa entre os lados opostos.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12