Quando podemos afirmar que uma sociedade passou de uma democracia liberal — por mais imperfeita que seja sua implementação — para um regime autoritário? Existe um momento em que a mudança se torna repentinamente óbvia? O autoritarismo anuncia sua chegada?
Ou será um processo que se desenrola gradualmente, no qual as restrições ao poder executivo são lentamente desmanteladas até que a situação se torne irreversível?
Será que a guinada para o autoritarismo é algo que só pode ser compreendido em retrospectiva, quando todas as oportunidades de deter a derrocada já se perderam?
E como podemos admitir para nós mesmos que fomos despojados de nossas liberdades mais básicas e preciosas — a liberdade de expressão, de reunião e de protesto — quando não somos mais livres para falar, nos reunir ou protestar?
A dura realidade é que o Reino Unido já está bem encaminhado nessa trajetória. E se você não está ciente do terremoto que está se formando, pode ser porque — como se poderia esperar quando o autoritarismo bate à porta — as primeiras vozes a serem silenciadas são justamente aquelas que soam o alarme.
Os meios de comunicação pertencentes a bilionários e ao Estado — os grupos que, numa era de crescente descontentamento popular, são os que mais têm a ganhar com a acumulação de poder executivo e o silenciamento da dissidência — não têm qualquer razão para lançar luz sobre a escuridão que paira sobre nós.
Um governo nominalmente trabalhista, sob a liderança do então presidente Keir Starmer, preparou o terreno para este novo e ameaçador clima político.
Foram precisamente as credenciais de Starmer como advogado de direitos humanos que forneceram ao Estado britânico o álibi necessário para lançar um ataque sem precedentes às liberdades pelas quais as gerações anteriores lutaram.
Há poucos indícios de que seus sucessores — seja uma nova figura de proa do Partido Trabalhista , pró-genocídio, ou do Partido Reformista de Nigel Farage , que ataca imigrantes — mudarão o rumo das coisas.
A lógica que impulsiona a derrocada da Grã-Bretanha rumo ao autoritarismo não é ditada apenas por políticos, mas também por uma classe dominante britânica que precisa ocultar sua cumplicidade em genocídios e guerras ilegais no exterior e encontrar bodes expiatórios fáceis — os imigrantes — para culpar por seus fracassos internos.
O papel dos principais partidos políticos, que dependem de doadores multimilionários que também são donos de grandes empresas de mídia, é reforçar essas narrativas.
O estado de vigilância
Foi a Secretária do Interior de Starmer, Shabana Mahmood, quem expressou de forma imprudente e mais clara a ideia do Estado britânico sobre o nosso futuro.
Em um discurso proferido em janeiro, ele delineou sua ambição de aproveitar os novos avanços na inteligência artificial para criar um estado de vigilância onipotente e onipresente, um "Grande Irmão", exatamente como George Orwell previu em seu romance distópico 1984 .
Mahmood chegou ao ponto de comparar esse futuro ao "panóptico", referindo-se à prisão perfeita do filósofo do século XVIII Jeremy Bentham: uma torre de vigia central (o Estado) rodeada por um círculo de celas com janelas de onde os prisioneiros (o público) seriam visíveis em todos os momentos.
Bentham compreendeu que não se tratava apenas de controle físico. Como ele observou, a sensação de ser constantemente vigiado constituiria uma "nova forma de exercer o poder da mente sobre a mente". Os detentos controlariam seu próprio comportamento para evitar punições.
O sucessor de Starmer, Andy Burnham, estaria interessado em manter Mahmood como uma figura-chave em seu governo. Mas ela não é a única ministra no governo.
Mahmood é um sintoma de um mal-estar mais profundo, não a sua causa. A arquitetura dos novos sistemas de controle, assim como a erosão das liberdades e das tradições culturais que os sustentavam, já estavam bem encaminhadas quando ela foi nomeada para o Ministério do Interior.
Quem estiver no poder nos próximos meses e anos poderá explorar plenamente esses poderes existentes e, posteriormente, expandi-los ainda mais.
Uma vez que o espírito do autoritarismo se instala, torna-se cada vez mais difícil contê-lo. Somente um protesto massivo e coordenado pode lembrar ao Estado onde reside o poder supremo. E é precisamente esse tipo de protesto que está sendo demonizado e criminalizado gradualmente.
Impeachment
Se é possível apontar um momento específico em que o novo autoritarismo emergiu das sombras, foi há cerca de quinze anos. Foi quando o Estado lançou sua longa campanha contra Julian Assange para difamá-lo e prendê-lo.
O fundador da plataforma de denúncias WikiLeaks indignou os Estados Unidos e seu leal aliado britânico ao publicar detalhes de crimes de guerra no Afeganistão e no Iraque que ambos desejavam manter em segredo.
Provavelmente não foi coincidência que, na época, Starmer chefiava o Serviço de Procuradoria da Coroa e fizesse repetidas viagens para se encontrar com altos funcionários do judiciário em Washington. Contrariando o protocolo, seus assessores destruíram as atas dessas reuniões.
Nunca saberemos quais instruções Starmer recebeu dos Estados Unidos em relação a Assange. Mas uma possível pista sobreviveu à subsequente — e altamente irregular — destruição, pelo departamento de Starmer, da correspondência entre procuradores britânicos e suecos daquele período.
Um dos poucos e-mails que sobreviveram é revelador. Ele mostra que a Suécia estava considerando arquivar uma investigação contra Assange devido à falta de provas, enquanto ele se refugiava na embaixada do Equador em Londres, temendo o que o futuro lhe reservava.
A equipe de Starmer, que deveria atuar como um árbitro neutro entre a Suécia e a equipe jurídica de Assange, respondeu furiosamente aos suecos: "Não ousem recuar!!!"
Em outro e-mail, o mesmo funcionário do Serviço de Procuradoria Pública do Reino Unido (CPS) disse aos seus homólogos suecos: "Por favor, não pensem que este caso está sendo tratado como apenas mais uma extradição."
Mais tarde, com a cumplicidade ativa do Reino Unido e de seus tribunais, os Estados Unidos revelaram suas verdadeiras intenções. Washington iniciou o processo de extradição sob o pretexto absurdo de que Assange havia cometido "espionagem" ao publicar detalhes de seus crimes de guerra.
Assange permaneceu preso durante anos em uma prisão de alta segurança em Londres, muitas vezes sem poder se encontrar com seus advogados, com a saúde se deteriorando seriamente, acusado de um crime fabricado e flagrantemente político.
Foi um ataque aterrador e sem precedentes ao direito dos jornalistas de publicar provas de irregularidades estatais em prol do interesse público. Mesmo assim, os veículos de comunicação pertencentes a bilionários mal conseguiram disfarçar o desdém.
A realidade invertida
Os abusos sofridos por Assange durante uma década e o desrespeito aos seus direitos legais tiveram um duplo benefício. Primeiro, estabeleceram um precedente muito visível em que o Estado de Direito foi subvertido. Os papéis de vítima e agressor foram invertidos.
Assange, que havia publicado provas irrefutáveis de crimes de guerra cometidos pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido, era quem estava atrás das grades. Os oficiais britânicos que aprovaram e acobertaram esses crimes não só escaparam da justiça, como também tiveram carta branca para assediar e difamar Assange.
Esse tem sido um tema recorrente desde então, à medida que o Estado britânico intensifica suas restrições à liberdade de expressão e de reunião, e o assassinato de palestinos por Israel muitas vezes serve como campo de testes para autorizar essa nova repressão.
Na segunda metade da década de 2010, Jeremy Corbyn — antecessor de Starmer na liderança do Partido Trabalhista — viu a si mesmo e aos seus seguidores serem duramente rotulados de "antissemitas".
Por quê? Porque buscavam chamar a atenção para as ações criminosas de Israel — um prenúncio do que estava por vir, quando Israel desencadeou o que especialistas jurídicos, estudiosos do Holocausto, grupos de direitos humanos e investigadores das Nações Unidas chamaram unanimemente de genocídio em Gaza.
Numa democracia que funcione corretamente, aqueles que difamaram Corbyn e outros críticos de Israel teriam sido permanentemente desacreditados.
Em contrapartida, as autoridades britânicas — as mesmas que colaboram com os crimes atuais de Israel, enviando armas ao país, realizando voos de vigilância para orientar os bombardeios israelenses contra a população civil de Gaza e oferecendo cobertura diplomática — simplesmente intensificaram a campanha de demonização.
Enquanto milhões de britânicos saíam às ruas, o governo Starmer — e o Estado britânico que o apoia — não só os rotulou de antissemitas, como também reescreveu radicalmente os códigos legais para criminalizar a oposição ao genocídio de Israel.
O grupo de ação direta Palestine Action, que atuava contra fábricas de armas israelenses operando em solo britânico, foi declarado ilegal como um grupo "terrorista" equivalente à Al Qaeda e ao Estado Islâmico.
Carregar faixas em protesto contra o genocídio, como fizeram milhares de cidadãos britânicos respeitáveis, passou a ser considerado "apoio ao terrorismo", o que acarretava o risco de pena de prisão de até 14 anos.
A realidade foi invertida mais uma vez.
A Grã-Bretanha continua a apoiar ativamente o terrorismo de Estado israelense.
Mas foram precisamente aqueles que deram o alarme — aqueles que tentaram impedir esses carregamentos, aqueles que se opuseram à cumplicidade britânica com o terrorismo de Estado israelense, ou aqueles que simplesmente ficaram consternados com a violação dos direitos fundamentais de protesto — que foram presos e acusados de terrorismo.
Entretanto, os documentos revelam que a Elbit Systems continua a ter acesso irrestrito a funcionários do governo britânico.
" Notícias falsas"
Em segundo lugar, ao estigmatizar e isolar Assange por publicar detalhes de crimes de guerra dos EUA e do Reino Unido, o Estado britânico conseguiu criar sua própria distinção falsa entre jornalismo "bom" e "ruim" — uma distinção que os veículos de comunicação pertencentes a bilionários abraçaram prontamente com grande entusiasmo.
Assange, cuja plataforma independente WikiLeaks havia pressionado Washington e Londres por cometerem crimes de guerra, também expôs a mídia tradicional por sua relutância em fazer o mesmo.
Isso expôs a extensão em que jornalistas corporativos, que dependem do acesso a pessoas ricas e poderosas para obter notícias, conspiram com as formas secretas e irresponsáveis pelas quais o Estado exerce o poder.
A mídia não é guardiã; é um instrumento que representa os interesses da classe bilionária.
O Estado britânico — e seus serviços de segurança — deixaram claro que não tolerariam jornalismo verdadeiramente independente ou crítico que pudesse expor suas hipocrisias ou responsabilizá-los.
Em resposta, os meios de comunicação pertencentes a bilionários não só abandonaram Assange, como também se juntaram ao governo num coro de acusações de que os meios de comunicação independentes ou espalhavam "notícias falsas "ou agiam como "agentes do Kremlin" a propagar "desinformação".
Eles intensificaram a pressão exercida pelos políticos sobre as plataformas de redes sociais — o novo brinquedo dos bilionários — para reforçar seus algoritmos a fim de ocultar jornalistas independentes e conter esses novos e perigosos concorrentes na batalha pela verdade.
Da mesma forma, a mídia corporativa aplaudiu a decisão do governo de proibir a Russia Today , o canal de notícias estatal russo. Rapidamente, tornou-se praticamente impossível para o público britânico acessar a versão russa dos acontecimentos por meio da mídia tradicional, à medida que o Reino Unido e outros estados europeus preparavam o terreno para um confronto permanente com Moscou.
A União Europeia impôs uma proibição ainda mais drástica — ratificada este mês pelo Tribunal de Justiça da UE — que criminaliza a divulgação de qualquer informação publicada pela RT e outros meios de comunicação banidos, mesmo que comprovadamente verdadeira. O objetivo declarado da lei é "proteger a ordem e a segurança públicas".
Nas últimas semanas, dois proeminentes comentaristas americanos, Cenk Uygur e Hasan Piker, tiveram sua entrada no Reino Unido negada devido às suas críticas a Israel. Uygur tinha participação agendada em um debate na Universidade de Oxford.
O declínio do Iluminismo
Nesse novo clima autoritário, a verdade é definida como aquilo que o Estado quer que seus cidadãos acreditem. Enquanto isso, a desinformação — "propaganda russa" ou "antissemitismo" — é tudo aquilo que esses mesmos Estados insistem que seus cidadãos não devem ouvir.
Isto representa uma inversão flagrante de 350 anos do Iluminismo Ocidental, com sua crença declarada tanto na primazia da razão quanto no fato de que as ideias devem ser testadas por meio de debate e análise crítica.
Agora já não importa o que é dito, mas sim quem o diz.
E, como era de se esperar, a mídia ocidental, controlada por bilionários, apoiou esse novo regime. Afinal, sua voz — representando os interesses dos super-ricos — certamente será ouvida.
Não é de surpreender, portanto, que esse mesmo grupo de mídia privilegiado continue a aceitar passivamente sua exclusão de Gaza por Israel enquanto o maior crime da história moderna se desenrola — mesmo agora, em meio a um suposto cessar-fogo que Israel continua violando.
Porque o que importa é quem tem permissão para falar: Israel, e não os palestinos em Gaza, independentemente de o que Israel diz ser verdade ou, como invariavelmente se revela, uma mentira.
Em consonância com esse preceito, os meios de comunicação pertencentes a bilionários mal emitiram um sussurro enquanto Israel massacrava jornalistas em Gaza em números sem precedentes — matando mais deles do que nas duas guerras mundiais, no Vietnã, nas guerras da Iugoslávia e no Afeganistão juntas.
As vidas dos jornalistas palestinos — assim como as reportagens que tiveram de fazer sozinhos sob bombardeios israelenses — não têm qualquer importância para a mídia ocidental por causa de quem eles são.
O genocídio — o "quê" — não é mais considerado um crime porque nós — o Ocidente — estamos contribuindo para sua prática .
O Comitê para a Proteção dos Jornalistas, que aparentemente enfrentou uma reação negativa de políticos e doadores, cancelou seu Índice Global de Impunidade anual no ano passado — que media onde jornalistas são mortos impunemente — depois que ficou claro que Israel lideraria o ranking.
Agora, esse mesmo comitê é acusado de ceder a essas pressões ao levantar dúvidas sobre quem pode ser considerado jornalista em Gaza — dúvidas que encorajarão Israel, que alega que os jornalistas palestinos, aliás, todos os palestinos, são terroristas infiltrados.
O "quem" precisa ser reescrito porque o "quê" não pode ser negado.
O mesmo está acontecendo no Reino Unido, onde jornalistas britânicos independentes foram detidos no aeroporto ou tiveram suas casas invadidas ao amanhecer pela polícia antiterrorista por "pensamentos incorretos" sobre o genocídio em Gaza e a cumplicidade britânica nele. Eles também podem pegar até 14 anos de prisão.
Isso enviou uma mensagem assustadora a outros jornalistas — aqueles que não contam com a proteção de um bilionário ou do Estado — sobre o que pode ser dito.
Crescente autoritarismo
Nada disso se limita, nem se limitará, a Gaza. A inversão dos valores iluministas, como já deve estar claro, faz parte de um projeto político muito mais amplo para normalizar e consolidar esse crescente autoritarismo.
A proibição da Palestine Action e da exibição de seus cartazes abriu caminho para que o Estado britânico rotule qualquer opositor — que questione suas violações legais ou desafie seu direito de ditar a verdade — como criminoso ou simpatizante de terroristas. Um precedente foi estabelecido , agora ratificado pelos tribunais do Reino Unido, e será difícil de ser revertido.
O Estado dispõe de muitas ferramentas, algumas das quais já está utilizando, mais uma vez sem protestos dos "guardiões" da mídia, propriedade de bilionários.
Uma delas, particularmente poderosa, é a "exclusão bancária": forçar pessoas ou grupos que perturbam o discurso da autoridade moral e legal dos estados ocidentais a abandonar o sistema financeiro, empurrando-os para uma espécie de isolamento que torna quase impossível para eles funcionarem no mundo ocidental moderno.
Vale ressaltar mais uma vez que Assange e o WikiLeaks estiveram entre as primeiras vítimas do uso da exclusão bancária como arma política. Washington impôs sanções no final de 2010, pouco depois de o WikiLeaks expor crimes de guerra dos EUA e do Reino Unido no Afeganistão e no Iraque, cortando quase todo o seu financiamento de doadores.
As sanções — que alguns descrevem como uma "pena de morte financeira" — já foram impostas a vários juízes e funcionários do Tribunal Penal Internacional por terem emitido um mandado de prisão contra o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu por crimes contra a humanidade cometidos em Gaza.
A especialista jurídica da ONU, Francesca Albanese, que está na vanguarda da denúncia da cumplicidade ocidental no genocídio de Israel, também foi excluída do sistema bancário.
Na Grã-Bretanha, as instituições de caridade palestinas e islâmicas enfrentam há muito tempo severas restrições à sua capacidade de operar financeiramente, geralmente sob a alegação de que poderiam estar desviando doações para grupos proibidos.
Mas isso foi se espalhando gradualmente para as principais organizações de solidariedade à Palestina e para as pessoas afetadas pela proibição da "Ação Palestina".
Em uma reviravolta ainda mais perturbadora, embora previsível, o Lloyds Bank encerrou a conta bancária do The Canary , uma publicação de esquerda cuja crítica à captura do Partido Trabalhista pelas grandes empresas há muito incomoda a burocracia partidária. O The Canary não consegue mais pagar seus funcionários e seu jornalismo está em risco.
Este é o mesmo Canário que o projeto "Labour Together", liderado por Morgan McSweeney — que impulsionou Starmer ao poder em nome da direita trabalhista pró-bilionários e pró-nuclear — identificou desde o início como uma ameaça. Seu slogan era, segundo consta : "Destruam o Canário ou o Canário nos destruirá".
Como detalha o jornalista investigativo Paul Holden em seu livro *The Fraud* , que documenta as operações secretas e ilegais do grupo "Labour Together", McSweeney quase conseguiu destruir * The Canary* . Ele criou um grupo fictício, " Stop Funding Fake News ", que pressionou anunciantes a boicotarem a publicação.
O partido Labour Together, sob a liderança do sucessor de McSweeney, Josh Simons , lançaria posteriormente uma campanha difamatória contra Holden e o denunciaria aos serviços de segurança britânicos como um suposto agente do Kremlin.
Tal como uma moeda falsa, Simons reapareceu, desta vez renunciando ao seu lugar em Makerfield para que Andy Burnham pudesse regressar a Westminster. Simons é agora um dos conselheiros políticos de Burnham.
Represálias políticas
Esse ataque sistemático ao direito de examinar as ações do Estado britânico também se estendeu à profissão jurídica.
No mês passado, Dan Kovalik, um respeitado advogado e professor americano especializado em direitos humanos, foi detido no aeroporto de Liverpool pela polícia antiterrorista e interrogado sobre suas críticas à política externa ocidental em Gaza e no Irã.
Fahad Ansari , um advogado britânico especializado em direitos humanos, foi preso pela polícia no ano passado ao retornar ao Reino Unido de férias em família na Irlanda, com base no Anexo 7 da draconiana Lei Antiterrorismo de 2000.
Os dispositivos eletrônicos de ambos os homens foram confiscados, apesar dos protestos alegando que isso era ilegal e violava o sigilo entre advogado e cliente.
A prisão de Ansari parece ser um ato flagrante de retaliação política e intimidação. Ele havia entrado com ações judiciais contestando uma decisão do Ministério do Interior de 2021 que estendeu a proibição ao Hamas, incluindo seu braço político. O Hamas nunca realizou uma operação militar na Grã-Bretanha.
Para apresentar o relatório, Ansari reuniu um grupo de especialistas para argumentar que a expansão da proibição — há muito desejada por Israel — estava tendo um profundo efeito inibidor sobre o trabalho de advogados, acadêmicos, grupos de direitos humanos e jornalistas na documentação e no debate sobre os crimes israelenses em Gaza.
Cinco especialistas jurídicos da ONU escreveram uma carta de protesto contra a violação dos direitos de Ansari como advogado, alertando que "tais medidas ameaçam criminalizar, estigmatizar e ter um efeito inibidor sobre advogados e associações jurídicas que realizam trabalho legítimo nas áreas de segurança nacional e contraterrorismo".
Parece ser exatamente esse o objetivo. Assediar advogados é uma característica, e não um erro, do novo autoritarismo britânico.
Uma vítima ainda mais visível desse novo ataque à profissão jurídica é o advogado Rajiv Menon, que é altamente respeitado .
Ele trabalhou em alguns dos casos de direitos humanos mais importantes da era moderna, denunciando as falhas e os abusos do poder estatal em relação ao assassinato do adolescente negro Stephen Lawrence, às mortes de quase 100 torcedores do Liverpool em Hillsborough e às 72 vítimas do incêndio da Grenfell Tower.
Atualmente, ele enfrenta um processo por desacato ao tribunal após apresentar, em janeiro , um argumento final que convenceu o júri a não condenar seis réus da Palestine Action por nenhuma das acusações feitas contra eles pelo Estado britânico. Em 2024, os seis realizaram uma ação contra uma fábrica da Elbit.
Acredita-se que esta seja a primeira vez que um advogado é processado por desacato ao tribunal após suas alegações finais. O escritório Garden Court Chambers, onde Menon atua há três décadas, afirmou que o processo "causou grande repercussão na área jurídica".
Ele alertou para um sério efeito inibidor sobre os advogados, que poderiam ficar mais relutantes em apresentar uma defesa forte, especialmente em julgamentos politicamente carregados, por medo de represálias.
Tudo isso deve ser visto no contexto das medidas igualmente sem precedentes do Governo para minar o princípio jurídico fundamental do direito a um julgamento por júri.
Estados autoritários não toleram restrições significativas à sua capacidade de impor a sua vontade. Advogados e júris independentes são precisamente esse mecanismo de controle.
Criminalização dos protestos
Mas talvez o ataque mais persistente do Estado britânico tenha sido contra os direitos de protesto e de reunião, tornando a expressão de uma opinião na esfera pública cada vez mais ameaçadora.
Desde que cerca de dois milhões de pessoas foram às ruas para se opor à invasão ilegal do Iraque pela Grã-Bretanha em 2003, novas maneiras têm sido buscadas para restringir a capacidade dos cidadãos comuns de se manifestarem contra os abusos do poder governamental e estatal.
Legislação recente permite que a polícia proíba protestos por serem "muito barulhentos" ou causarem "perturbação grave". O conceito de "perturbação" foi redefinido para incluir agora qualquer obstrução à vida cotidiana. Os protestos podem ser proibidos se tiverem um impacto "cumulativo".
Todas essas são características inerentes ao protesto. As manifestações em massa contra o ataque ilegal do Reino Unido ao Iraque foram ruidosas, disruptivas e repetidas, assim como as marchas contra a cumplicidade britânica no genocídio israelense em Gaza.
Ao julgar a legalidade dos protestos segundo esses critérios seletivos e amplamente subjetivos, o Estado concedeu à polícia considerável margem de manobra para decidir quais protestos devem ser criminalizados e quais devem ser permitidos. Portanto, não é de surpreender que a polícia esteja atualmente concentrando seus esforços nas marchas contra o genocídio, que destacam a cumplicidade britânica nos crimes de Israel.
A tecnologia de reconhecimento facial — pioneira em Israel contra os palestinos — também está sendo implementada, normalizando o estado panóptico tão apreciado por Mahmood.
Para onde tudo isso nos leva? A resposta é uma nova lei que o Ministro do Interior aprovou às pressas no Parlamento.
A Lei de Segurança Nacional (Ameaças ao Estado) concede ao Estado poderes sem precedentes para proibir grupos, como fez com o Palestine Action, mas agora sem a necessidade de alegar que existem provas de uma ameaça terrorista.
O Ministro do Interior pode fazer essa designação unilateralmente, sem qualquer supervisão parlamentar, simplesmente declarando que o grupo é um ator estatal estrangeiro "hostil" que representa uma ameaça à segurança nacional ou à segurança pública.
Mahmood já fez isso com a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC), que, na prática, é o exército do Irã.
Além disso, qualquer pessoa que colabore com um grupo banido ou receba um "benefício material" — definido como incluindo "informações" — desse grupo pode ser condenada a até 14 anos de prisão. Isso inclui expressar apoio ao grupo ou compartilhar informações fornecidas por ele.
O simples ato de organizar um evento em que alguém expresse apoio ao grupo pode levar a processos judiciais, assim como publicar algo nas redes sociais que o Estado britânico considere um "argumento" de um Estado estrangeiro hostil, independentemente de a informação ser verdadeira ou não.
Proibição da busca pela verdade
Mais uma vez, trata-se de um ataque aos valores mais fundamentais do Iluminismo.
Nos termos da Lei de Segurança Nacional, o único fator relevante é quem divulga a informação, e não o conteúdo da informação ou sua veracidade. Não existe defesa baseada no interesse público, como, por exemplo, a denúncia de atos criminosos cometidos pelo Estado britânico ou seus aliados.
Não há exceção para jornalistas, advogados, acadêmicos ou grupos de direitos humanos. Eles acharão impossível realizar a parte mais essencial de seu trabalho: coletar informações, comparar as alegações de um lado com as do outro e permitir que o público determine a verdade.
Supondo que o Hamas seja declarado um ator estrangeiro hostil — o que parece quase certo —, os jornalistas serão proibidos de obter informações sobre as vítimas palestinas no Ministério da Saúde de Gaza ou de falar com médicos no local. Por quê? Porque o governo do Hamas controla o Ministério da Saúde e os hospitais.
Pior ainda, seria impossível para jornalistas visitarem Gaza para investigar crimes israelenses — algo que agradaria muito a Israel — já que tal visita teria que ser organizada pelo governo do Hamas. Fazer isso acarretaria o risco de uma pena de prisão de 14 anos.
O mesmo se aplicará a relatórios provenientes do Irã ou da Rússia, caso o Ministro do Interior assim decida.
A única exceção aparente será para jornalistas que obtiverem autorização prévia do governo britânico.
Isso deve garantir que apenas os jornalistas mais submissos e ávidos por acesso, pertencentes a veículos de comunicação estatais ou de propriedade de bilionários, possam interagir com atores estrangeiros "hostis", de maneiras que o Estado britânico possa ter certeza de que melhor representarão seus interesses.
De acordo com essa nova lei, a busca pela verdade — e, potencialmente, a própria verdade — será classificada como crime.
Dentro do panóptico
A Lei de Segurança Nacional sistematiza todas as outras medidas que mencionamos anteriormente. Ela concede ao Estado carta branca para criminalizar qualquer pessoa que questione ou desafie sua autoridade moral ou legal.
Quem deveria se indignar com esse ataque legislativo monstruoso ao direito de buscar a verdade, de responsabilizar o Estado e de agir como guardião contra o abuso de poder?
Se os veículos de comunicação pertencentes a bilionários fizessem alguma dessas coisas, estariam liderando a resistência. No entanto, eles permanecem em silêncio na maior parte do tempo porque não fazem nada disso.
Jornalistas independentes, comentaristas, advogados e ativistas de direitos humanos serão eliminados um a um, enviando assim uma mensagem ao resto da população para que mantenham um perfil discreto.
Espera-se que os cidadãos, privados de informações verídicas e de uma análise crítica das ações do Estado britânico, se tornem mais ignorantes, mais dóceis e mais passivos à medida que forem progressivamente privados de seus direitos.
À medida que a crise climática se intensifica, as guerras por recursos se aceleram e a austeridade interna se instala, o dedo será apontado não para os verdadeiros culpados — os super-ricos, seus meios de comunicação e o Estado subjugado — mas para as vítimas anteriores do Ocidente: aqueles que fogem das guerras que iniciamos, de um clima cada vez mais instável causado pelo nosso consumo excessivo e da escassez de recursos após séculos de pilhagem colonial.
Enquanto somos incentivados a culpar "os imigrantes", ou "os muçulmanos", ou "a esquerda", ou "aqueles que odeiam Israel", o Estado se apressa em erguer uma estrutura de controle para se proteger antes que percebamos o engano.
O tempo está se esgotando em todas as frentes. A falta de urgência em lidar com essas crises não se deve à inexistência delas, mas sim à nossa passividade orquestrada. A verdade é que já estamos no panóptico e nossas mentes já estão profundamente moldadas para a obediência.
Jonathan Cook é autor de três livros sobre o conflito israelo-palestino: *Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu * (2006), *Israel e o Choque de Civilizações: Iraque, Irã e o Plano para Remodelar o Oriente Médio * (2008) e * Palestina Desaparecendo: Os Experimentos de Israel com o Desespero Humano * (2008). Ele recebeu o Prêmio Especial de Jornalismo Martha Gellhorn. Viveu em Nazaré por vinte anos e retornou ao Reino Unido em 2021. Site e blog: www.jonathan-cook.net
Texto em inglês: Blog do autor , traduzido por Sinfo Fernández.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12