Como o poder do dinheiro se sobrepõe à vontade popular — e como recuperar a democracia.
Instituto de Tributação e Política Econômica
Já escrevi em diversas ocasiões sobre o que chamei, no artigo introdutório de ontem, de espiral descendente da oligarquia nos Estados Unidos: o poder político dos hiper-ricos influencia as políticas públicas a seu favor, e essa influência política reforça a riqueza e o poder dessa pequena minoria. No artigo de hoje, darei continuidade a esse tema, focando em um exemplo particularmente claro: a drástica queda, ao longo do tempo, dos impostos sobre os lucros corporativos, apesar da opinião popular esmagadora de que os impostos corporativos são baixos demais, e não altos demais.
Como mencionei no artigo introdutório de ontem , as melhores explicações disponíveis para o enorme aumento da concentração de riqueza no topo da distribuição enfatizam o grande declínio na progressividade tributária desde a década de 1970, o que reduziu drasticamente as alíquotas de impostos para indivíduos de alta renda. Em particular, a redução dos impostos sobre a renda do capital possibilitou que os já ricos acumulassem ainda mais riqueza.
Uma mudança crucial foi a queda drástica nos impostos sobre os lucros corporativos, a maior parte dos quais recai indiretamente sobre os acionistas. Aqui está um gráfico do guia mais recente, que mostra a variação dos impostos corporativos como percentual dos lucros ao longo do tempo:
Essa queda acentuada na tributação corporativa – de 35% na década de 1960 para cerca de 12% atualmente – beneficia os proprietários de empresas. Não surpreendentemente, a participação acionária é altamente concentrada entre os ricos. As Contas Nacionais Distributivas, elaboradas por Gabriel Zucman e seus colegas, incluem uma estimativa da alíquota efetiva de imposto federal sobre os 0,01% mais ricos da distribuição de renda, discriminada por tipo de imposto. Eles constatam uma queda drástica nos impostos para a população mais rica, impulsionada principalmente pela redução dos impostos corporativos.
Devo reconhecer que existe controvérsia tanto sobre o quanto os impostos para aqueles no topo da distribuição de renda diminuíram quanto sobre as fontes dessa redução, que se baseia em grande parte na questão de até que ponto os cortes de impostos corporativos chegam aos trabalhadores e consumidores. Zucman e seus colegas presumem que muito pouco chega aos trabalhadores. Como explicarei em breve, a experiência recente corrobora essa visão. Mas devo reconhecer que existe uma controvérsia.
Meu argumento principal, no entanto, é que as grandes reduções nos impostos corporativos ocorreram sem amplo apoio público — na verdade, apesar de uma oposição pública muito ampla.
Há mais de 20 anos, a Gallup realiza pesquisas regulares com americanos sobre suas opiniões a respeito de impostos. A opinião pública sobre impostos corporativos praticamente não mudou ao longo do tempo. Uma grande maioria afirma consistentemente que as empresas pagam muito pouco, enquanto quase ninguém diz que pagam demais.
Os americanos, portanto, acreditam de forma esmagadora que os impostos corporativos deveriam aumentar — no entanto, eles continuam diminuindo. Por quê?
Parte da resposta reside no financiamento de campanhas, que já era cada vez mais dominado pelos interesses do capital mesmo antes de a decisão Citizens United desencadear um tsunami de dinheiro bilionário:
Outra parte da resposta é a corrupção. Antes do segundo mandato de Trump, a corrupção política era geralmente disfarçada e implícita: políticos e assessores políticos favoreciam os interesses corporativos devido a incentivos como a "porta giratória", na qual podiam esperar conseguir empregos bem remunerados como lobistas. Hoje em dia , graças a Trump, A corrupção política é aberta e direta: grande parte dela consiste simplesmente em dinheiro vivo , criptomoedas e contratos vantajosos que enriquecem os políticos e suas famílias.
Além disso, o poder do dinheiro inestimável passou a moldar o ambiente informacional. Grupos de reflexão de direita, "pesquisas" subsidiadas e a mídia controlada defendem incessantemente os interesses dos bilionários. Isso altera a Janela de Overton, o espectro de políticas que o senso comum considera aceitáveis: mesmo os centristas muitas vezes acabam vendo políticas favoráveis aos bilionários como sensatas e razoáveis, enquanto outras políticas — até mesmo aquelas consideradas perfeitamente normais no passado, como altos impostos sobre lucros — são vistas como radicais e irresponsáveis.
Um ponto central do argumento de que os impostos corporativos devem ser mantidos baixos é a alegação de que os Estados Unidos competem com outras nações por um número limitado de capital global e que, se tivermos impostos corporativos mais altos do que outras nações, o capital irá para outros lugares. Consequentemente, os defensores de novos cortes nos impostos corporativos afirmam que tais cortes gerarão enormes fluxos de capital estrangeiro, levando a um maior crescimento econômico e salários mais altos para os trabalhadores.
Vale ressaltar, portanto, que Trump, de fato, reduziu drasticamente os impostos corporativos em 2017. O que aconteceu como resultado? Basicamente, nada, exceto que as empresas pagaram ainda menos impostos.
É verdade que algumas empresas revisaram suas práticas contábeis, realocando alguns lucros que haviam contabilizado com subsidiárias na Irlanda e em outros países com baixa tributação de volta para a matriz. Mas não houve um grande aumento nos investimentos dos EUA.
Essa experiência me convenceu de que os cortes de impostos corporativos têm um impacto indireto muito pequeno sobre a população em geral. Assim, a enorme queda nas alíquotas de impostos corporativos desde 1970 foi, na verdade, um enorme corte indireto de impostos para indivíduos ricos que possuem muitas ações. E isso, como mencionei anteriormente, alimentou a espiral da América rumo à oligarquia, na qual a crescente concentração de riqueza no topo gera os recursos para inclinar ainda mais as políticas econômicas e políticas em seu favor.
O sistema é manipulado? Sim, é. Podemos corrigir essa manipulação? Sim, podemos. Se você observar o gráfico que mostra a tendência de queda na alíquota de imposto para o 0,01% mais rico, verá que houve reversões significativas, embora temporárias, nessa tendência tanto durante os governos de Bill Clinton quanto de Barack Obama (refletindo, no caso de Obama, aumentos de impostos para financiar a expansão do sistema de saúde). A direita previu um desastre decorrente desses aumentos de impostos, o que nunca se concretizou.
O que precisamos daqui para frente é que os eleitores elejam candidatos comprometidos em reverter a espiral descendente da oligarquia. Na prática, isso significa eleger democratas comprometidos em aumentar os impostos sobre os ricos. Além disso, significa rejeitar democratas — como, infelizmente, a senadora Gillibrand, de Nova York — que aceitam financiamento de campanha corporativo ilícito e benefícios privilegiados concedidos a si mesmos e a seus familiares. Ademais, uma vez no poder, os democratas devem aprovar leis que impeçam os legisladores e seus familiares de se envolverem em enriquecimento ilícito.
Talvez, de uma forma perversa, possamos agradecer a Trump: as coisas estão tão terrivelmente ruins que talvez tenhamos a melhor chance em décadas de finalmente escapar da armadilha da oligarquia.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12