A região entra em uma pausa frágil — com a diplomacia, a dissuasão e o risco nuclear novamente no centro das atenções.
No início da campanha militar conjunta dos EUA e de Israel contra o Irã, identificamos sete lições para o novo conflito. Observamos que as sanções são frequentemente seguidas pelo uso da força; a pressão sobre o Irã seria de longo prazo; concessões ao lado agressor não funcionariam; a liderança do país alvo se tornaria um dos principais alvos; a instabilidade interna incentivaria a intervenção externa; o apoio de países amigos seria importante, mas não resolveria os problemas da vítima; e, por fim, o equilíbrio de poder continuaria sendo o fator decisivo em questões de segurança.
Responder com força é um instrumento rudimentar, mas continua sendo uma maneira eficaz de deter a escalada do conflito. Agora que o conflito parece ter sido interrompido, podemos extrair diversas outras lições, mesmo reconhecendo que essa pausa provavelmente será temporária.
A primeira lição é que uma grande potência pode se retirar, o que, a rigor, não é novidade. A história recente oferece muitos exemplos, como o fim da longa presença militar dos Estados Unidos no Afeganistão e, antes disso, a retirada da União Soviética do país. Ainda antes, os Estados Unidos foram forçados a sair do Vietnã.
Na crise do Golfo Pérsico, os EUA e Israel infligiram sérios danos ao Irã, mas não conseguiram derrotar seu oponente. Além disso, aparentemente julgaram uma escalada ainda maior, especialmente uma operação terrestre, muito arriscada, o que resultou em um recuo do objetivo de destruir o inimigo e uma guinada em direção à diplomacia.
Isso nos leva à segunda lição: a diplomacia funciona e o compromisso continua sendo possível.
O século XX foi marcado pela terrível experiência de guerras que terminaram em derrotas esmagadoras. A Primeira Guerra Mundial destruiu pelo menos quatro impérios e a Segunda Guerra Mundial terminou com a derrota completa das Potências do Eixo, cuja soberania permanece limitada até hoje. A Guerra Fria terminou com a derrota política e o colapso da União Soviética, e operações militares locais mais recentes levaram à desintegração ou à mudança de governo na Iugoslávia, no Iraque, na Síria e na Líbia.
Conflitos resolvidos por meio de compromissos diplomáticos, no estilo antigo dos séculos XVIII e XIX, tornaram-se raros, mas o confronto com o Irã traz essa antiga escola diplomática de volta à pauta.
As questões subjacentes permanecem sem solução. Mas as partes chegaram, pelo menos, a um acordo temporário por meio de negociação e concessões específicas. Foram obrigadas a tratar-se mutuamente como parceiros legítimos de negociação e, de bom grado ou não, reconheceram-se como iguais, apesar da evidente disparidade em suas capacidades.
A terceira lição é que a tolerância às perdas pode determinar o resultado, porque, em guerra, a escala das perdas importa, assim como a disposição para aceitá-las, e o século XX nos apresenta novamente dois extremos. Nas guerras mundiais, as baixas atingiram proporções inimagináveis, enquanto em muitos conflitos locais, porém, o próprio fato de haver baixas tornou-se um fator decisivo para o fim da guerra. Isso foi especialmente verdadeiro na experiência americana no Vietnã.
Após a Guerra Fria, as operações militares ocidentais foram geralmente planejadas para minimizar as baixas. As perdas da Rússia no Cáucaso do Norte após o colapso da URSS foram significativas e contribuíram para o cessar-fogo após a Primeira Guerra da Chechênia, mas essas lições ajudaram a reduzir as perdas na Segunda Guerra da Chechênia.
A crise do Golfo ilustra ambos os modelos, já que os EUA e Israel não estavam preparados para aceitar as elevadas baixas que uma operação terrestre poderia ter exigido, pelo menos não sem confiança no sucesso, enquanto o Irã, por outro lado, mostrou-se pronto para absorver perdas. As baixas civis e o assassinato de dezenas de figuras políticas proeminentes não abalaram sua determinação.
A quarta lição é que uma margem de segurança é fundamental. As grandes potências entraram na Primeira Guerra Mundial com pouca compreensão dos custos que viriam, enquanto a Segunda Guerra Mundial começou entre campos militares mobilizados, em grande parte preparados para a guerra e considerando-a inevitável. A Guerra Fria foi uma história de construção de reservas estratégicas, seguida pelo efeito de "portas abertas" da gradual distensão. A economia soviética estava preparada para uma guerra mundial, mas, na atmosfera de redução das tensões, grande parte dessa capacidade tornou-se desnecessária.
Após a Guerra Fria, as capacidades militares dos adversários de ontem foram drasticamente reduzidas e até mesmo os Estados Unidos, a maior potência militar e vencedora da Guerra Fria, precisarão de anos para restaurar os níveis anteriores de produção de equipamentos, munições e outros recursos.
O Irã passou toda a sua história como república islâmica se preparando para um confronto militar aberto, e sua capacidade de resistir no conflito atual resulta, em grande parte, da forma como suas forças armadas, agências de segurança, sistema de comando e economia estão organizados. Em tempos de paz, tal sistema pode parecer custoso, desequilibrado e complexo, mas sob extrema pressão, ele se mostrou eficaz.
Israel também vive sob um regime de mobilização militar constante, embora com base em princípios diferentes. Os estados do bloco militar estão retornando à política mundial e a China está fortalecendo sua resiliência, enquanto os países ocidentais caminham na mesma direção. A Rússia e a Ucrânia também foram forçadas a seguir esse caminho, mas a Ucrânia parece ter atingido o ápice de sua militarização, enquanto a Rússia ainda tem espaço para crescer.
A quinta lição é que as armas nucleares tanto resolvem problemas quanto falham em resolvê-los. O medo de o Irã se tornar uma potência nuclear é uma das razões de longo prazo para sua contenção pelos EUA e Israel. Se o Irã já tivesse adquirido armas nucleares, como a Coreia do Norte, um ataque tão ousado dificilmente teria sido possível, e uma das conquistas da campanha contra o Irã foi ganhar tempo, atrasando o progresso de Teerã rumo ao status de potência nuclear.
Ao mesmo tempo, nem os EUA nem Israel consideraram seriamente o uso de armas nucleares para intensificar ainda mais o conflito ou derrotar o Irã. Ambos são tecnicamente capazes de realizar ataques nucleares em larga escala ou ataques de precisão individuais com ogivas táticas, mas tal medida atrairia condenação e ainda assim poderia não resultar em vitória.
O Irã teria uma chance de manter a estabilidade e o controle mesmo após vários ataques nucleares e a destruição de cidades ou infraestruturas específicas, e sua determinação poderia até mesmo atingir um novo patamar imprevisível.
As armas nucleares podem causar danos enormes. Mas elas não destroem automaticamente o Estado alvo, especialmente um que passou décadas se preparando para resistir a um ataque, o que gera incerteza. Em alguns conflitos, a importância política das armas nucleares pode ser reduzida, enquanto, ao mesmo tempo, a tentação de usá-las simplesmente para infligir danos pode aumentar.
A sexta lição é que a guerra da informação é generalizada, mas seus resultados são limitados. A tecnologia moderna oferece aos Estados enormes oportunidades para propaganda e pressão psicológica, e o conflito do Golfo Pérsico foi claramente assimétrico porque os EUA possuem capacidades de informação superiores, controle sobre as redes de mídia globais e liderança tecnológica. Isso pode ter ajudado a desestabilizar o Irã antes da guerra, mas não se mostrou decisivo.
As imagens dos ataques contra o Irã não quebraram sua vontade de resistir, e as próprias operações de informação iranianas contra seus inimigos também foram limitadas. O conflito também gerou uma grande quantidade de desinformação produzida por inteligência artificial, embora a qualidade desse material ainda não o tenha tornado uma arma universal. Portanto, a guerra da informação é extremamente importante, inclusive na Ucrânia, mas ainda apresenta limitações.
A sétima lição é que sair de uma guerra é mais difícil do que entrar nela. Iniciar uma campanha militar é fácil, mas terminá-la é muito mais difícil, especialmente quando os objetivos originais não foram alcançados, e essa foi a situação enfrentada pelos EUA após sua tentativa fracassada de esmagar o Irã com mísseis e bombas.
Recuar e ceder têm um preço alto e também acarretam riscos políticos internos. As negociações podem ser vistas como sinal de fraqueza pela opinião pública ou pela oposição política, e qualquer concessão aumenta esse risco.
Os EUA demonstraram estar preparados para recuar caso a escalada se torne demasiado custosa. Mas a questão não está resolvida e, na próxima oportunidade, as armas poderão voltar a disparar.
A estratégia para sair de um conflito tornou-se um desafio diplomático e técnico extremamente difícil. Os EUA e Israel não derrotaram o Irã por completo e tentaram sair do conflito no momento certo, mas o Irã manteve sua posição, evitando uma guerra prolongada e devastadora.
Não se sabe por quanto tempo esse equilíbrio se manterá.
Este artigo foi publicado originalmente pelo Kommersant e traduzido e editado pela equipe da RT.
Comentários
Postar um comentário
12