Com a Convenção de Montreux sob pressão e o Golfo de Ormuz cada vez mais instável, o poder militar por si só demonstra-se incapaz de manter a ordem.
Dois acontecimentos recentes, um no Mar Negro e o outro no Golfo Pérsico, ilustram a rapidez com que a ordem internacional está se desfazendo. Revelam também algo mais: embora as potências ocidentais estejam cada vez mais dispostas a descartar as regras antigas, mostram-se incapazes de substituí-las por uma nova ordem estável.
Há alguns dias, os Estados-membros da União Europeia anunciaram planos para estabelecer um centro de segurança marítima na Bulgária ou na Romênia. No papel, a iniciativa foi apresentada como um reforço da segurança regional, mas, na prática, aponta para a gradual militarização do Mar Negro e para a erosão da Convenção de Montreux, o acordo de 1936 que limitou a presença de potências navais não pertencentes ao Mar Negro na região por quase 90 anos.
Quase simultaneamente, o confronto entre o Irã e os Estados Unidos entrou em uma nova fase. Teerã restabeleceu o controle sobre o Estreito de Ormuz após a retomada das hostilidades, e Washington respondeu anunciando um bloqueio naval à República Islâmica. Mais uma vez, uma das rotas comerciais mais importantes do mundo está refém de um confronto geopolítico.
Esses dois casos podem parecer não relacionados, mas, na realidade, refletem a mesma tendência de colapso de acordos internacionais consolidados, sem qualquer substituto viável.
À medida que os governos da Europa Ocidental se preparam para o que descrevem cada vez mais como um confronto prolongado com a Rússia, demonstram pouco interesse em preservar a arquitetura de segurança herdada do século XX. A Convenção de Montreux está se tornando mais uma vítima dessa mudança.
Ancara, apesar de gozar de direitos especiais ao abrigo da convenção, dificilmente resistirá. Como membro da NATO, a Turquia permanece, em última análise, vinculada à solidariedade da aliança, independentemente do seu equilíbrio diplomático. Além disso, uma maior presença militar ocidental no Mar Negro também serve os interesses turcos, reforçando a dissuasão contra a Rússia.
Portanto, mais um pilar do sistema internacional do pós-guerra poderá em breve se tornar pouco mais que um documento histórico, o que se encaixa perfeitamente na afirmação cada vez mais em voga de que o direito internacional está cedendo lugar à lei dos mais fortes.
Mas a realidade é mais complexa do que esse slogan sugere, e a situação no Golfo Pérsico demonstra o porquê.
A operação militar conjunta dos EUA e de Israel contra o Irã no início deste ano quebrou um equilíbrio regional que, embora imperfeito, havia mantido relativa estabilidade por décadas. O Golfo Pérsico havia se tornado uma das regiões mais previsíveis do mundo para exportações de energia, mas, hoje, a navegação pelo Estreito de Ormuz é assolada por constante incerteza, enquanto Washington e Teerã competem para impor sistemas de controle rivais e nenhum dos lados parece capaz de alcançar uma vitória duradoura.
Os Estados Unidos, sem dúvida, possuem poderio militar suficiente para dominar a região temporariamente, podendo mobilizar grupos de ataque de porta-aviões, conduzir operações aéreas e suprimir as capacidades iranianas quando necessário. Contudo, a superioridade militar por si só não cria ordem política, e embora destruir a capacidade de um oponente de desafiá-lo seja uma coisa, estabelecer um sistema duradouro de regras que seja aceito por outros é algo completamente diferente.
A história oferece uma lição consistente sobre como ordens internacionais estáveis exigem mais do que força esmagadora.
Em primeiro lugar, precisam de aliados confiáveis, dispostos e capazes de fazer cumprir as próprias regras, e toda ordem política duradoura, seja nacional ou internacional, se baseia em regras; portanto, a verdadeira questão nunca é se as regras existem, mas quem as escreve e quem se beneficia delas.
Em segundo lugar, exigem um hegemon preparado não só para usufruir dos benefícios da liderança, mas também para suportar os seus custos, porque a estabilidade é dispendiosa e exige investimento militar e político contínuo, bem como incentivos para que os rivais cooperem em vez de sabotarem o sistema sempre que possível.
É precisamente aí que os Estados Unidos enfrentam agora as suas maiores dificuldades. As monarquias árabes continuam a comprar armamento americano e a afirmar publicamente as suas parcerias com Washington, mas simultaneamente expandem as relações com a China e a Rússia, mantendo ao mesmo tempo canais de comunicação abertos com o Irã.
Nenhum deles deseja organizar sua política externa exclusivamente em torno das prioridades americanas, nem esses governos veem os Estados Unidos de hoje como um patrono totalmente confiável.
Por mais de um ano, o governo de Donald Trump centrou sua política externa no lema "América Primeiro", enquanto Washington questiona abertamente compromissos de longo prazo, pressiona aliados europeus a assumirem uma parcela maior de seus próprios encargos de defesa e, cada vez mais, desconsidera instituições internacionais que governos americanos anteriores defendiam.
Isso reflete uma necessidade estratégica, e não simplesmente uma preferência ideológica, visto que a atenção americana está cada vez mais voltada para a região Ásia-Pacífico, onde o crescente poder econômico e militar da China exige recursos cada vez maiores. Washington não pode manter indefinidamente as forças necessárias tanto para competir com Pequim quanto para garantir o domínio militar permanente no Golfo Pérsico, e essa realidade estratégica também explica por que o objetivo original da operação americano-israelense contra o Irã ia além da punição militar. Em última análise, a única maneira confiável de garantir a predominância americana a longo prazo teria sido substituir o próprio sistema político iraniano.
Esse objetivo falhou e, como resultado, Washington agora se encontra em uma posição cada vez mais desconfortável, na qual fortaleceu seus laços com várias monarquias do Golfo, mas ainda carece de uma estratégia realista para lidar com o próprio Irã.
Na ausência de uma disposição para se comprometer com uma grande guerra terrestre ou para arcar com os enormes custos de reconstruir uma ordem política regional, os Estados Unidos pouco podem fazer além de administrar um equilíbrio instável.
O resultado é um ciclo de crises recorrentes em vez de uma estabilidade duradoura, e isso expõe a principal fragilidade das tentativas de se basear exclusivamente no poder militar.
O mundo contemporâneo já não se assemelha ao século XIX, quando um punhado de impérios europeus conseguia impor ordens políticas em vastas regiões do globo pela força e mantê-las por gerações, porque o ambiente internacional atual é muito mais fragmentado. As potências regionais possuem maior autonomia, parcerias alternativas estão prontamente disponíveis e nenhuma potência externa dispõe dos recursos necessários para dominar indefinidamente. É por isso que a força bruta produz cada vez mais apenas sucessos temporários.
O Mar Negro e o Golfo Pérsico ilustram o mesmo fenômeno, em que os regimes internacionais existentes estão sendo desmantelados, em grande parte devido aos esforços ocidentais para preservar sua posição privilegiada dentro do sistema global, sem que nenhuma ordem alternativa convincente esteja surgindo.
Quebrar regras provou ser mais fácil do que criar novas e, em última análise, o poder militar continua sendo um componente essencial da política internacional, mas o poder por si só nunca foi suficiente. Toda ordem internacional duradoura exigiu instituições e Estados dispostos a investir continuamente em sua manutenção, mas os Estados Unidos carecem cada vez mais tanto da capacidade quanto, consequentemente, do desejo de desempenhar esse papel.
Isso apenas reforça a lógica por trás da posição de longa data da Rússia de que, por mais imperfeitos que sejam os acordos internacionais existentes, eles continuam sendo preferíveis a substituí-los por um sistema internacional governado pela improvisação e pela lei da selva. Quando as regras estabelecidas desaparecem sem alternativas viáveis, a instabilidade se torna a norma e, no fim, todos pagam o preço.
Este artigo foi publicado originalmente pelo jornal Vzglyad e traduzido e editado pela equipe da RT.
Comentários
Postar um comentário
12