Reservei para o final a regra que a nova esquerda parece ter esquecido completamente, porque todos os outros defeitos acabam por convergir para ela. O primeiro propósito da política é formar uma coligação suficientemente grande para vencer eleições e chegar ao poder. Tudo o mais, todos os programas e princípios, são inertes até que essa maioria exista. Isto não é cinismo; é a condição essencial para se fazer qualquer coisa de bom.
Dahl entendia a política democrática como a construção paciente de maiorias a partir de minorias sobrepostas, nenhuma das quais pode governar sozinha. A tradição também entendia isso: Harrington e Debs construíram coalizões de trabalhadores de diferentes profissões e origens porque pretendiam vencer, não apenas testemunhar. Uma esquerda que preza a pureza de suas posições em detrimento da amplitude de sua coalizão confundiu política com testemunho. A deriva em direção a uma agenda de identidade e status é, entre outras falhas, uma falha nessa aritmética elementar, subtraindo onde a política exige adição.
Gostaria de fazer uma ressalva em relação à minha própria ênfase. Há uma suposição, que compartilho apenas em parte, de que uma estratégia eleitoral, por si só, pode desafiar relações de poder consolidadas. A realidade é que o voto, por si só, pode não ser suficiente para romper um equilíbrio de poder no qual a propriedade, a riqueza e o veto estrutural das empresas estão alinhados de um mesmo lado. As eleições podem mudar quem administra o sistema sem afetar quem o controla.
Para romper esse equilíbrio, outras formas de atividade não violenta podem ser necessárias: a greve, o boicote, a sindicalização, a mobilização de massa sustentada que eleva o custo do status quo até que os poderosos sejam forçados a ceder. O voto é necessário, mas raramente suficiente. Uma esquerda séria em relação aos seus objetivos trataria a ação eleitoral e extraeleitoral como parceiras, usando o voto para chegar ao poder e a pressão organizada de baixo para cima para dar significado ao poder. Isso não significa abandonar a primeira regra, mas sim reconhecer o que a conquista do poder realmente exige.
A armadilha se segue diretamente. Um movimento organizado em torno de interesses econômicos comuns é difícil de dividir, porque seus membros desejam as mesmas coisas concretas. Um movimento organizado em torno de identidades plurais, o mundo que Hegemonia e Estratégia Socialista teorizaram e que a nova nova esquerda habita, é fácil de dividir, porque seus componentes podem sempre ser colocados uns contra os outros. Este é o presente que a esquerda deu a seus oponentes.
Os conservadores aprenderam a governar por meio da guerra cultural justamente porque ela funciona em uma esquerda que fez da cultura seu campo de atuação. Levante uma questão simbólica, observe a coalizão progressista se fragmentar entre os ofendidos e os constrangidos, e as questões econômicas que uniriam a maioria jamais serão debatidas. Isso é a fabricação do consenso por outros meios, corroborando a ideia de Chomsky de que o poder se protege controlando os limites do debate.
A guerra cultural é uma fronteira maravilhosamente eficiente. Ela mantém o debate focado em questões de identidade e ofensa, que dividem a maioria, e longe de questões de riqueza e propriedade, que a uniriam. Cada hora que a esquerda gasta litigando uma provocação simbólica é uma hora a menos para construir a maioria multirracial da classe trabalhadora que amedronta os poderosos. A cunha cumpre seu papel, e a esquerda, tendo abandonado a perspectiva de classe que a atenuaria, continua a cair nela.
O que significaria levar a primeira regra a sério? Significaria construir a coalizão a partir daquilo que as pessoas compartilham, em vez de se voltar para aquilo que as distingue. Independentemente de raça, região ou origem, os trabalhadores enfrentam os mesmos salários estagnados, os mesmos aluguéis e custos de moradia exorbitantes, a mesma impotência diante de empregadores que decidem seus horários e seus futuros. Essas condições compartilhadas são o alicerce natural de uma maioria que nenhuma guerra cultural conseguiria dividir facilmente, porque seus membros estariam unidos por interesses e não apenas por sentimentos.
Harrington compreendeu que a solidariedade não é um sentimento a ser exortado, mas um fato a ser organizado, e que a organização deve começar pelos interesses que as pessoas realmente têm em comum. A nova esquerda, com muita frequência, tem feito o oposto, começando com as questões que dividem e esperando que a unidade surja. Não surge. Uma coalizão se constrói de baixo para cima, com base em necessidades materiais compartilhadas, ou não se constrói de forma alguma.
A saída é o caminho de volta, não para a nostalgia, mas para a percepção organizadora que a tradição jamais deveria ter abandonado. Bernstein vinculou o socialismo à democracia e à exigência ética de que todas as pessoas sejam tratadas com respeito. Harrington o vinculou à democratização da vida econômica, e Dorothy Day e Debs o vincularam à solidariedade com as pessoas cujo trabalho sustenta o mundo.
Uma esquerda que recuperasse tudo isso seria formidável: uma esquerda que organizasse a maioria da classe trabalhadora em torno de sua condição material compartilhada, que construísse a coalizão mais ampla possível porque se lembrasse de que o objetivo era vencer, que unisse o voto à pressão organizada de baixo para cima, que se importasse com o funcionamento do governo e que rejeitasse as iscas da guerra cultural. Essa esquerda já existiu. Estes ensaios argumentam que ela poderia existir novamente e que o primeiro passo é lembrar para que ela serviu.
Comentários
Postar um comentário
12