Os capitalistas frequentemente justificam a profunda desigualdade de renda argumentando que os trabalhadores mais bem pagos contribuem muito mais para a sociedade do que os outros. Esse raciocínio se baseia em uma completa incompreensão do que realmente determina o valor do trabalho de uma pessoa. (Karl Gehring / The Denver Post via Getty Images)
TRADUÇÃO: NATALIA LÓPEZ
A esquerda argumenta que os trabalhadores merecem os frutos do seu próprio trabalho, enquanto a direita argumenta que alguns contribuem muito mais do que outros e, portanto, merecem salários mais altos. No entanto, essa afirmação ignora o fato de que todas as contribuições individuais dependem inteiramente do trabalho coletivo.
A maioria das pessoas de esquerda acredita que aqueles que recebem os salários mais baixos nas economias capitalistas deveriam ganhar mais, mesmo que isso signifique que os atuais vencedores do mercado ganhem significativamente menos. Qual é o argumento básico para isso? É uma pergunta que me intriga há muito tempo. Durante a pandemia de COVID-19, um membro da minha família trabalhou em um armazém da Amazon. Pensando nesses trabalhadores de armazém no auge da pandemia, a resposta pareceu óbvia: eles eram considerados "essenciais" porque seu trabalho era muito valioso.
A força dessa resposta demonstra a relevância duradoura de uma ideia antiga: a de que os trabalhadores têm direito aos "frutos do seu trabalho" e que é injusto pagar-lhes menos do que o valor que sua produção agrega. Essa ideia não tem um nome específico, mas podemos chamá-la de "princípio da contribuição".
Esse princípio motivou quase todos os primeiros socialistas e sindicalistas. Formou a base para a afirmação de que os capitalistas exploravam os trabalhadores, um conceito que mudou o mundo. Por muito tempo, e até a chegada de Tony Blair, ele podia ser encontrado na própria constituição do Partido Trabalhista Britânico.
No entanto, recorrer ao princípio da contribuição a partir da perspectiva da esquerda apresenta uma complicação. Considere os funcionários administrativos e profissionais da Amazon, que ganham centenas de milhares de dólares por ano. Como justificar que eles recebam salários muito maiores do que os trabalhadores de armazém? O argumento é exatamente o mesmo que mencionei: invoca-se o princípio da contribuição. A Amazon está disposta a pagar a cada um desses profissionais mais do que paga a qualquer funcionário de armazém porque calcula que eles geram mais valor para a empresa; ou seja, têm um impacto muito maior nos resultados financeiros da empresa.
Sob qualquer interpretação da palavra "contribuição", parece claro que alguns trabalhadores contribuem muito mais do que outros. Portanto, invocar esse princípio para exigir melhores salários para trabalhadores precários corre o risco de, simultaneamente, justificar os salários daqueles que ganham significativamente mais.
Para alguns que se consideram de esquerda, isso não será um problema. Na visão deles, os únicos inimigos são os bilionários (e o primeiro bilionário recém-chegado). Não acho que essa seja uma perspectiva pela qual valha a pena lutar. Certamente não é uma proposta igualitária: expropriar toda a renda do capital global sequer seria suficiente para eliminar a desigualdade entre os trabalhadores da metade inferior e da metade superior do mercado de trabalho global.
Portanto, é necessário perguntar: podemos rejeitar a desigualdade de renda extrema e, simultaneamente, afirmar que os trabalhadores com os menores salários estão sendo privados dos frutos do seu trabalho? Se sim, como respondemos a alguém que defende seu salário exorbitante apontando para a enorme diferença que seu trabalho supostamente gera? Como pode a esquerda igualitária privar os vencedores do mercado de trabalho do princípio da contribuição?
Em um artigo recente, argumentei que a resposta reside em um fato simples: o valor da contribuição de qualquer trabalhador depende do trabalho coletivo realizado em outros setores da economia. Portanto, profissionais com altos salários não podem alegar que merecem ganhar mais dinheiro com base em sua contribuição produtiva individual ser maior.
Que injustiça sofre o trabalhador mal remunerado?
Minha pesquisa sobre esses temas surgiu da minha desilusão com outras respostas tradicionais. Aqui, apresento três das mais comuns.
Primeiro: a explicação para o que a Amazon está disposta a pagar a seus diferentes funcionários é uma versão rudimentar da teoria neoclássica da determinação salarial, segundo a qual os trabalhadores são pagos com base na diferença que geram na produção da empresa (seu "produto marginal da renda"). Por causa disso, alguns contestam a desigualdade extrema rejeitando a noção de que o produto marginal da renda seja um tipo de "contribuição" que deva nos importar. O problema é que, se você o substituir por qualquer outra concepção de contribuição, o igualitarismo esbarra no mesmo obstáculo: alguns trabalhadores parecem contribuir muito mais do que outros.
Segundo: Alguns aceitam esse ponto, mas negam que os mercados de trabalho realmente mensurem a contribuição, seja lá como isso seja entendido. Eles observam as economias avançadas e veem que pessoas com contribuições óbvias — professores, trabalhadores da construção civil, faxineiros, agricultores, operários de fábrica — recebem salários extremamente baixos, enquanto aqueles em empregos de escritório sem sentido (empregos inúteis) ganham fortunas em frente aos seus computadores.
Dessa perspectiva econômica, os vencedores do sistema se limitam a especular em empresas de negociação de alta frequência ou a perder tempo no Google, gastando os fundos gerados por um monopólio da publicidade. Ou talvez alguns tenham um impacto real, ainda que negativo: inventam redes sociais, smartphones e aplicativos de jogos de azar que acabam arruinando o mundo.
Afirmar que "o trabalho de qualquer pessoa rica é falso ou prejudicial" tem certo apelo populista. No entanto, muitas empresas lucram oferecendo bens e serviços que nos agradam. A ideia de que não há relação entre produtividade e remuneração em economias de mercado reais é difícil de acreditar.
Terceiro: Talvez por essa mesma razão, outra resposta esteja ganhando força na filosofia política (e, na minha experiência, entre os economistas). Hoje, muitos filósofos políticos são “igualitários da sorte”: eles acreditam que, para citar o resumo de Larry Temkin, “é errado — injusto e desigual — que alguns estejam em pior situação do que outros sem culpa própria ou por falta de escolha”.
Na narrativa meritocrática, alguém que nasce em circunstâncias comuns progride graças aos seus próprios talentos naturais. Mas o que essa pessoa fez para merecer esses talentos? Por que atribuir-lhe o mérito de ter ganhado na "loteria do nascimento"? Essa é a premissa central do igualitarismo da sorte: uma expansão radical do lema "Eu estaria lá se não fosse pela graça de Deus", que desloca o foco das condições de nascimento para a própria natureza da pessoa.
Dessa perspectiva, a injustiça na situação dos trabalhadores com menores salários reside no fato de receberem uma remuneração muito menor por razões que fogem ao seu controle: por não terem tido acesso à mesma educação ou por, sem culpa própria, possuírem menos talentos produtivos do que os profissionais de alta renda.
O equilíbrio proporcionado pela sorte possui uma estranha beleza, mas creio que seja, precisamente, alienígena. Como Robert Nozick observou certa vez, se nos despojarmos de nossas qualidades mais básicas, como nossos talentos, torna-se difícil enxergar o que resta de nós.
A natureza coletiva da contribuição
Existe uma resposta superior ao aparente elitismo do princípio da contribuição. Embora nunca tenha sido formulado com total precisão, trata-se de uma variante de uma ideia bem estabelecida: a noção de que a "sociedade" desempenha um papel fundamental nas contribuições dos trabalhadores individuais, uma posição associada principalmente aos liberais britânicos e aos socialistas fabianos do início do século XX.
Voltemos ao conceito de "trabalhadores essenciais". Muitas das pessoas que desempenham tarefas indispensáveis recebem muito pouco. Por quê? Se o trabalho delas é fundamental, como explicar que sejam tão mal remuneradas? A literatura econômica empírica analisa uma versão mais restrita desse dilema: por que os salários não refletem a diferença que os trabalhadores obtêm na margem (seus produtos de renda marginal)?
No entanto, uma questão mais profunda precisa ser levantada: como é possível que a diferença gerada pelos trabalhadores na margem não reflita o fato de que eles são essenciais?
Minha resposta é que a contribuição de muitos trabalhadores essenciais, e de grande parte dos setores precários em geral, é uma contribuição coletiva no sentido mais estrito: juntos, eles geram um impacto muito maior do que a soma de suas contribuições individuais. Esse fato fundamental explica por que o trabalho essencial é tão mal remunerado e por que o princípio da contribuição não legitima a desigualdade, apesar do que possa parecer à primeira vista.
As contribuições coletivas estão por toda parte. Considere os funcionários que fazem a manutenção das rodovias ou aqueles que trabalham em supermercados. Se todos eles abandonassem seus empregos ao mesmo tempo, seria uma catástrofe; no entanto, a magnitude dessa catástrofe não pode ser compreendida simplesmente somando os impactos individuais de cada funcionário. Mais importante ainda é considerar a própria divisão do trabalho. Os enormes benefícios da especialização são obtidos independentemente de termos n ou n + 1 trabalhadores em cada função. Isso significa que a divisão do trabalho é uma conquista coletiva e sua importância não pode ser medida simplesmente somando as contribuições marginais dos indivíduos que a executam.
O problema com as interpretações individualistas do princípio da contribuição — como a remuneração baseada no produto marginal da renda — é que elas ignoram as conquistas coletivas. Para entender isso, podemos comparar duas economias extremamente simples.
A primeira é uma economia com apenas dois trabalhadores. Um trabalhador contribui com uma quantia equivalente à produção total: sem o seu esforço, nada de valor seria produzido. No entanto, essa contribuição depende do segundo trabalhador: sem este, o trabalho do primeiro seria inútil. (Imagine, por exemplo, que o primeiro trabalhador fabrica lâmpadas e o segundo gera a eletricidade para alimentá-las.) O produto marginal da remuneração reflete essa dependência; influenciar o impacto do primeiro trabalhador na produção é, em si, influenciar a produção. Assim, ambos os trabalhadores têm o mesmo produto marginal. Até aqui, tudo bem.
Mas agora imaginemos que o segundo trabalhador seja, na verdade, um grupo de pessoas, e que a produção do primeiro dependa exclusivamente do que elas fazem juntas: sem o esforço do grupo, o trabalho do primeiro não contribuiria em nada, mas nenhum membro individual do grupo faz grande diferença sozinho.
A remuneração baseada no produto marginal determina que os outros trabalhadores recebam apenas as migalhas correspondentes ao seu impacto individual; quase tudo vai para o primeiro trabalhador, embora o seu trabalho dependa inteiramente do dos demais. Isso não faz sentido.
Não se trata simplesmente de o princípio da contribuição ignorar a conquista coletiva dos outros trabalhadores. É pior: essa conquista coletiva ainda aparece, mas é contabilizada principalmente como a contribuição “individual” — e, portanto, no salário — do primeiro trabalhador. (Para os economistas que poderiam descartar isso como uma consequência lógica e irrelevante do fato de os salários serem determinados pelos produtos marginais em vez dos produtos totais ou médios, a questão é que a produtividade marginal desse trabalhador individual é determinada, em parte, pelo produto total dos demais.)
O mesmo se aplica às economias do mundo real. Considere um funcionário da Apple que desenvolve software para o iPhone. Podemos presumir que seu trabalho individual seja extremamente valioso. No entanto, observe o fato crucial: o valor do seu trabalho depende inteiramente das contribuições coletivas de outros setores da economia, desde mineradores de lítio a operários da Foxconn, e assim por diante. Mesmo que esses outros trabalhadores vivessem em um país com salários tão altos quanto os dos Estados Unidos, eles seriam pagos individualmente com base em seus produtos marginais individuais, que poderiam muito bem ser baixos. Mas o que eles realizam coletivamente é obviamente decisivo: sem esse trabalho, não haveria iPhones.
Por meio do mecanismo aparentemente inofensivo de pagar os trabalhadores individualmente, o mercado de trabalho realiza um truque extraordinário: transfere o valor desse trabalho coletivo para o elo final da "cadeia de valor", enriquecendo não aqueles que realizam o esforço, mas aqueles que dependem dele.
Contribuição dos trabalhadores e desigualdade de renda
Quais são as implicações disso tudo para a desigualdade extrema? Imagine um profissional de alta renda reclamando do aumento de impostos: "Por que o governo deveria descontar tanto do meu salário se eu recebo o valor do meu trabalho?" Nossa reação imediata costuma ser negar que o trabalho dessa pessoa seja realmente valioso. Mas como podemos ter certeza? Talvez seja. Ninguém realmente acredita que todo emprego que exige um laptop seja uma farsa. (Eu mesmo escrevi este artigo em um computador de mesa, só para constar.)
Existe uma solução melhor. A magnitude da contribuição desse profissional depende exclusivamente do que os outros trabalhadores fazem coletivamente. Em um mercado de trabalho que paga individualmente, isso significa que a contribuição do profissional é inflada por trabalho que, na prática, não é remunerado em outros setores da economia. O dinheiro que deveria ir para outros setores acaba no bolso de um único trabalhador.
A questão não é que o trabalho deles valha menos do que o mercado calcula. É que o valor do trabalho deles lhes pertence muito menos do que o mercado presume. Muitos trabalhadores contribuem para determinar esse valor, mas nem todos recebem a remuneração correspondente.
Uma objeção
Isso levanta uma objeção natural: os grupos de trabalhadores aos quais me refiro, como os mineiros de lítio, não contribuem tanto, nem mesmo coletivamente. Se eles não extraíssem o lítio, outros trabalhadores os substituiriam, demonstrando que, mesmo unidos, não fazem uma diferença significativa.
Essa crítica se baseia em uma confusão entre contribuição e causalidade. Consideremos um experimento mental simples: você e eu estamos atirando pedras em uma garrafa. No final, eu acerto a garrafa e ela quebra. Mas se eu não a tivesse acertado, você teria acertado. Portanto, eu não fiz diferença alguma: se eu não tivesse atirado minha pedra, a garrafa teria quebrado de qualquer maneira. Apesar de não ter influenciado o resultado final, fui eu quem causou a quebra da garrafa? Sim, claro.
Em filosofia, isso é conhecido como "preempção" : eu me antecipo a você, meu possível substituto. A lição desses casos é que os efeitos não dependem necessariamente ("contrafactualmente") de suas causas. (Eles poderiam depender de suas causas se outras variáveis fossem mantidas constantes. Se isso lembra os métodos de inferência causal nas ciências sociais, não é coincidência.)
A ideia de "contribuição" no princípio homônimo deve ser de natureza causal. Se eu fizer um bolo para a sua festa de aniversário, eu contribuí com um bolo; seria absurdo afirmar que não contribuí com nada porque outra pessoa teria feito um se eu não o tivesse feito.
Os trabalhadores que extraem lítio são diretamente responsáveis por essa extração; portanto, sua contribuição causal para a produção de iPhones é total. O mesmo se aplica aos operários da linha de montagem da Foxconn, aos gerentes de produto em Cupertino e assim por diante. Qualquer cadeia de suprimentos com múltiplos processos necessários apresenta essa mesma igualdade de contribuição causal (compare isso com a abordagem de "valor agregado" dos economistas, onde o valor de um processo necessário é simplesmente a diferença entre o preço de mercado de seu produto e seu insumo).
Qual caminho seguir?
O princípio da contribuição, quando compreendido corretamente, não justifica desigualdades salariais extremas, muito menos em economias tão complexas quanto a atual. Em um trabalho posterior, argumento que remunerar os trabalhadores de acordo com suas contribuições produtivas leva, na verdade, a uma igualdade de renda muito maior.
As ferramentas para alcançar esse objetivo são bem conhecidas. Devemos aplicar impostos mais altos às faixas de renda mais elevadas para aumentar os salários reais daqueles em empregos precários, expandindo o Estado de bem-estar social; e, claro, a socialização dos meios de produção — o objetivo final do socialismo — liberaria recursos para redistribuição que atualmente se transformam em lucro privado. No entanto, medidas que igualem os salários antes dos impostos (“antes da distribuição”) também são fundamentais, especialmente dada a persistência da crença que venho combatendo: a de que os trabalhadores merecem o que o mercado lhes paga e, portanto, não devem ser (altamente) tributados.
A negociação coletiva é um desses mecanismos, e é o que se destaca imediatamente quando o foco está essencialmente nas contribuições coletivas. Como o princípio da contribuição visa à equalização salarial, ele sustenta um sistema de negociação coletiva semelhante à política de "salário de solidariedade" implementada pela social-democracia sueca em seu auge. Esse modelo consistia em acordos nacionais entre federações de empregadores e trabalhadores que reduziam significativamente a diferença entre os salários mais altos e mais baixos. Os defensores dessa política argumentavam que ela também tornava as empresas mais competitivas internacionalmente. Mas mesmo que esse não fosse o caso — isto é, se a redução das disparidades salariais implicasse custos econômicos — a questão fundamental deve ser se evitar esses custos justifica submeter trabalhadores precários a uma injustiça flagrante (o dilema entre equidade e eficiência).
Tudo isso se aplica à economia de um país. Mas, logicamente, muitos dos trabalhadores mais bem pagos do Norte Global dependem, causalmente, do trabalho coletivo de trabalhadores do Sul Global que ganham muito menos. O mercado paga aos primeiros uma parte do que, em um mundo justo, deveria ir para os últimos.
As barreiras políticas e técnicas para a resolução da desigualdade global são formidáveis, apesar das recentes reduções na pobreza extrema. Há uma tentação de dizer, como disse John Rawls: "Nosso mundo social poderia ter sido diferente, e ainda há esperança para aqueles que vivem em outro tempo e lugar."
No entanto, as transferências diretas recomendadas pelo altruísmo eficaz e pelos defensores dos deveres individuais de assistência podem começar a parecer mais atraentes para nós, da esquerda, se as considerarmos não como um substituto para soluções estruturais para a desigualdade global, mas como algo — qualquer coisa — a ser feito enquanto isso.
EVAN BEHRLE
Membro júnior da Sociedade de Bolsistas de Harvard.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12