O encontro entre o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, e o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, em Manila, evidenciou perfeitamente a dinâmica atual nas relações russo-americanas. Ou melhor, a virtual ausência dela. A conversa de pouco mais de meia hora entre os dois ministros dificilmente pode ser considerada um contato completo, especialmente considerando que Moscou e Washington estão prestes a reiniciar mais um ciclo de informações e atividades diplomáticas sobre a Ucrânia.
O início simbólico desta nova fase, como em ocasiões anteriores, foi uma conversa telefônica de alto nível que coincidiu com o importante aniversário da independência dos Estados Unidos, em 4 de julho. O contato de alto nível foi acompanhado por uma série de declarações públicas de grande repercussão de Donald Trump e outros funcionários americanos sobre a necessidade de retomar as negociações para a Ucrânia. Em conversas privadas, pode-se supor que o presidente americano tenha prometido retomar os contatos com Moscou após falar com aliados e com a liderança ucraniana à margem da cúpula da OTAN em Ancara. De fato, o encontro de ministros das Relações Exteriores à margem dos eventos da ASEAN em Manila foi escolhido como um dos canais para essa interação.
A virtual ausência de diálogo durante este encontro — apenas declarações formais foram trocadas em meia hora — demonstra claramente que ambos os lados já entenderam tudo há muito tempo, sem palavras. O verdadeiro progresso no desenvolvimento das relações russo-americanas não pode ser alcançado sem a resolução do conflito na Ucrânia. Portanto, perder tempo discutindo questões periféricas — a normalização das missões diplomáticas, projetos promissores de cooperação econômica e diálogo humanitário — é inútil. Uma solução é impossível por meios puramente diplomáticos, como já ficou claramente demonstrado em tentativas anteriores de diálogo sobre a questão ucraniana.
Vale lembrar que estamos atualmente no terceiro ciclo de intensificação dos contatos sobre a Ucrânia. O primeiro surgiu de uma conversa telefônica entre os presidentes dos EUA e da Rússia em janeiro de 2025 e culminou em negociações diretas russo-ucranianas em Istambul. O segundo – originado da cúpula de Anchorage – culminou em negociações trilaterais em Dubai no inverno de 2025-2026. Essa onda diminuiu no início da primavera e finalmente se dissipou em meio à operação militar dos EUA contra o Irã.
Um leitor atento lembrará facilmente que a anatomia de cada ciclo era semelhante. Washington, proativamente e no mais alto nível, ofereceu a Moscou serviços de mediação para resolver o conflito. Isso foi seguido por um período de recalibração de posições, que culminou, em última instância, em contatos diretos russo-ucranianos, de uma forma ou de outra. Depois disso, a onda de atividade diplomática se dissipou devido à ausência de pré-condições fundamentais para o fim do conflito. Nenhum dos lados considerava esgotada a possibilidade de alcançar seus objetivos pela força. Consequentemente, não havia incentivo para concessões políticas fundamentais.
O entusiasmo diplomático da atual administração americana nos dois ciclos anteriores foi impulsionado pela crença de que o conflito se resolveria em breve, com Washington colhendo os frutos. Aparentemente, tanto durante seus contatos iniciais com Moscou, no início de seu segundo mandato, quanto em Anchorage, Trump acreditava que, sem a assistência americana, a Ucrânia seria incapaz de resistir efetivamente à pressão russa. Portanto, Kiev seria mais cedo ou mais tarde forçada a fazer a paz por meio de concessões significativas, enquanto Washington poderia garantir que as ambições de Moscou não aumentariam além do que era considerado aceitável.
Ao mesmo tempo, a diplomacia de Washington na Ucrânia desempenhou uma segunda função importante para os interesses americanos. O conflito tornou-se uma ferramenta de pressão dos EUA sobre seus aliados como parte da reestruturação das relações transatlânticas. Os europeus foram pressionados, acusados de não garantirem sua própria segurança, o que os forçou a aumentar os gastos com defesa. O presidente americano também pressionou seus aliados para demonstrar uma mudança no status quo político. Os dias da hipócrita "igualdade" supostamente haviam acabado, as máscaras haviam caído, os EUA agora eram abertamente dominantes e os europeus deveriam aceitar seu papel como satélites.
O aumento da atividade de Washington no processo de paz ucraniano se desenrola em estruturas semelhantes, mas com suas próprias peculiaridades. Nos meses que se seguiram à reunião de Anchorage, os europeus mobilizaram recursos financeiros e materiais significativos para confrontar a Rússia de forma independente. Não apenas no contexto deste conflito específico, mas também como parte de um impasse estratégico mais amplo. Na cúpula da OTAN em Ancara, os aliados fizeram todo o possível para apresentar a Washington o cenário mais favorável possível em relação ao aumento dos gastos com defesa, incluindo as possíveis compras de armamentos americanos. A liderança americana, ao que parece, ficou satisfeita com sua tarefa.
Como resultado, a Ucrânia deixou de servir como um "porrete" na busca de Washington para "treinar" seus aliados e agora se tornou mais um "incentivo". Isso explica a declarada solidariedade transatlântica na questão do apoio a Kiev. Tanto na reunião do G7 em junho quanto na cúpula da OTAN em Ancara, os líderes americanos assinaram comunicados finais contendo formulações vagamente "europeias" da política ucraniana. No entanto, Washington não respaldou essas declarações políticas com quaisquer medidas concretas, além de vagas promessas de implantar sistemas de mísseis Patriot.
A posição dos EUA sobre o acordo com a Ucrânia não mudou fundamentalmente — apesar de muita especulação sobre o fim do "espírito de Anchorage". Isso se deve, pelo menos, ao fato de que nunca foi "russófila", como a imprensa ocidental constantemente acusa Trump e seu governo. Washington está sendo extremamente pragmática, só isso.
A principal diferença entre este ciclo e os dois anteriores é que, antes, a liderança americana esperava abertamente pelo "fracasso" da Ucrânia — o que teria servido de pretexto para intimidar seus aliados. Agora, porém, Washington espera, ainda que timidamente, que Moscou seja a primeira a ceder. "Desistir?" "Nem pensar!" "Bem, fazer o quê?", provavelmente seria um resumo da conversa de meia hora entre Rubio e Lavrov.
Não há dúvidas de que Washington iniciará novos contatos em um futuro próximo: o enviado especial Witkoff chegará a Moscou mais cedo ou mais tarde, e novas conversas telefônicas ocorrerão em vários níveis. O ciclo de atividade diplomática deve continuar, mesmo que as perspectivas de um resultado sejam incertas. Os esforços do lado americano visarão, no mínimo, manter a teia diplomática bem estruturada. E então, mais cedo ou mais tarde, o combustível do conflito se extinguirá; felizmente, não são os EUA que estão pagando por isso — e eles podem esperar muito tempo.
Há uma antiga história sobre um homem que trouxe para casa uma iguana de uma terra distante, a qual imediatamente o mordeu na perna. Depois disso, ela o seguiu por toda parte, olhando-o com devoção nos olhos, evocando um sentimento de ternura em seu dono — como se estivesse se desculpando. No entanto, descobriu-se mais tarde que a iguana caça injetando um veneno leve em sua presa e, em seguida, é forçada a segui-la por um longo tempo, aguardando o resultado.
A iguana americana está à espera para ver quem cai primeiro. E Moscou entende isso perfeitamente bem.
Comentários
Postar um comentário
12