Emiliano López [*]
resistir.info/
Discussões anteriores apontaram que a dependência constitui uma estrutura mensurável. O Índice de Dependência Estrutural ilustra a posição de um país na hierarquia global. No entanto, o simples facto de ocupar uma posição não equivale à capacidade de manobra. A tradição da dependência tem colocado sistematicamente uma questão crucial que a economia dominante frequentemente ignora: quando uma nação se depara com as limitações estruturais da sua situação, que medidas pode o seu Estado efetivamente tomar para as resolver?
A nota anterior deixou uma alavanca e uma questão. Ao traçar a cadeia do lítio, desde o salar até à bateria importada, ficou demonstrado que fechar um circuito produtivo a nível nacional requer uma arquitetura política definida, tal como a que a China criou: controlos de capitais, investimento estrangeiro condicionado, propriedade pública dos elos estratégicos e crédito direcionado para as fases de maior valor acrescentado. Esse é o instrumento. Mas um instrumento é inerte sem uma mão para o manejar, e a nota terminou na parte mais difícil do problema: não o que construir, mas qual o Estado capaz de o construir. Esta nota avalia essa mão.
O índice de Capacidade de Mediação do Estado, uma das três ferramentas deste quadro, avalia este aspeto. Não avalia a dimensão económica nem a qualidade das "instituições" de acordo com a definição do Banco Mundial; em vez disso, centra-se em algo mais preciso: os recursos institucionais que um Estado acumulou para facilitar a sua integração na economia global. Este índice deriva do que a tradição da dependência considera alavancas vitais para qualquer iniciativa de desenvolvimento: a capacidade produtiva que o Estado consegue mobilizar (como o valor acrescentado da indústria transformadora e o investimento público), juntamente com a autonomia que preservou sobre setores essenciais (incluindo o controlo da conta de capital e um banco central que atua em coordenação com a política nacional). Uma pontuação elevada não implica que um país seja rico nem mesmo que se esteja a desenvolver de forma eficaz; em vez disso, indica que o Estado estabeleceu e manteve a capacidade de agir.
Visto desta forma, o mapa global de capacidade diverge significativamente dos rankings normalmente apresentados. Na verdade, assemelha-se ao oposto.
A capacidade deslocou-se para leste
Atualmente, os Estados que apresentam a maior capacidade de mediação não se situam no núcleo da OCDE, mas sim na Ásia (Figura 1). A China lidera o Sul Global com uma pontuação de aproximadamente 0,43, a par do Vietname e do Bangladesh, enquanto a Índia, a Tailândia e a Malásia seguem de perto. As economias do Sul da Ásia e do Sudeste Asiático apresentam as médias regionais mais elevadas de todo o painel. Em contrapartida, a América Latina ocupa posições significativamente mais baixas, com o núcleo próspero ainda mais abaixo: tanto os Estados Unidos como a Alemanha ocupam as posições mais baixas na figura.
Fonte: Base de dados do Dependency Lab, com base no Global South Insights.
Esta situação não é meramente resultado dos métodos de medição. Reflete os resquícios institucionais de uma história de desenvolvimento: economias que estabeleceram uma base industrial sob coordenação estatal, mantiveram um controlo significativo sobre as suas contas de capital, apesar da pressão da ortodoxia em prol da liberalização, e alinharam as suas autoridades monetárias com os objetivos nacionais. No entanto, este grupo não é homogéneo, e as distinções no seu seio são cruciais. A China possui a capacidade de mediação mais profunda do Sul Global, que tem orientado para a conquista da autonomia: uma vasta base produtiva, uma quota sem paralelo de investimento público, uma conta de capital gerida e a menor dependência estrutural de todo o Sul. Entretanto, a Tailândia, a Malásia e o Vietname apresentam uma capacidade de mediação comparável, mas têm-na utilizado para um fim diferente: consolidar os seus papéis nas cadeias de valor das exportações, em vez de diminuir uma dependência que continua elevada. Ambos os países demonstram capacidade real; um promove a autonomia, enquanto os outros gerem a subordinação de forma mais eficaz. O índice avalia os meios; a questão de como esses meios são utilizados é distinta e de importância fundamental. A nota sobre o lítio deu a esta distinção um nome concreto: a Tailândia e a Malásia são a "armadilha do nó de montagem", Estados com os meios institucionais para capturar os elos de maior valor de uma cadeia que, por enquanto, deixam passar por si.
Isto leva-nos ao outro lado da narrativa. A capacidade não é uma característica permanente, nem é garantia de prosperidade.
A Coreia do Sul, frequentemente vista como o arquétipo do "graduado" da periferia e membro da OCDE com empresas líderes a nível global, registou o declínio mais significativo em termos de capacidade no âmbito do painel (Figura 2). No início do século, a sua capacidade de mediação situava-se perto do topo de toda a amostra, em torno de 0,50, mas foi reduzida para metade ao longo da década e meia seguinte, caindo para aproximadamente 0,28 em meados da década de 2010. Os pormenores deste declínio são notáveis: na sequência da crise de 1997 e do subsequente programa do FMI, a Coreia liberalizou a sua conta de capital, concedeu ao seu banco central a independência tão valorizada pela ortodoxia e permitiu que o aparelho do Estado desenvolvimentista, que anteriormente regulava os chaebol, se desvinculasse do planeamento nacional. Embora tenha mantido empresas como a Samsung e a Hyundai, perdeu o Estado que as tinha alimentado. Os Estados Unidos registam valores entre 0,1 e 0,2, com a Alemanha a apresentar valores ainda mais baixos. O núcleo hegemónico não necessita de mediação ativa; define os termos em que os outros devem mediar, resultando na atrofia destes instrumentos. Paradoxalmente, os níveis mais baixos de capacidade de mediação a nível global encontram-se nas suas economias mais ricas.
Fonte: Base de dados do Dependency Lab, com base no Global South Insights.
É neste ponto que se deve reconhecer a principal ressalva do quadro, tal como sugerido pelo contraste entre a China e as plataformas. Para além das utilizações destinadas a construir autonomia e a consolidar a integração, existe uma terceira utilização: a capacidade capturada pela renda. Mianmar lidera o ranking devido aos seus robustos controlos de capitais e a uma economia significativamente dirigida pelo Estado; várias nações ricas em petróleo, incluindo Angola e a Argélia, obtêm pontuações elevadas porque as rendas petrolíferas são reinvestidas através de veículos de investimento estatais, em vez de serem canalizadas para a transformação produtiva. O índice estabelece os meios; determinar a quem servem esses meios é uma questão à parte e de importância primordial. No entanto, não é possível sequer abordar esta questão num Estado que tenha abdicado dos seus meios.
A América Latina perdeu capacidade, mas não totalmente
Isto leva-nos à região onde o declínio tem sido mais pronunciado e a uma conclusão que complica a narrativa convencional do declínio latino-americano.
A América Latina regista a menor capacidade de mediação regional do painel, com uma pontuação média de 0,21, inferior à de qualquer região asiática e abaixo da África Subsariana. O desmantelamento neoliberal é evidente nos dados. O Chile, frequentemente considerado o modelo do continente, obtém apenas 0,13, tendo perdido mais de metade da sua capacidade de mediação desde 2000; o Peru situa-se em 0,12. Estas economias abriram as suas contas de capital, privatizaram funções de investimento público e concederam aos seus bancos centrais o tipo de independência que, na prática, significa independência em relação aos objetivos nacionais. Geram excedentes, mas carecem da capacidade de os orientar.
No entanto, a região não é homogénea e as exceções têm um peso analítico substancial. A Argentina é o caso mais claro de um Estado que perdeu capacidade sem a perder totalmente. A sua capacidade de mediação foi desenvolvida ao longo da década de 2000, atingindo um pico de cerca de 0,34 em 2014, apoiada por controlos de capitais, um papel ativo no investimento público e uma autoridade monetária alinhada com os objetivos de desenvolvimento. A mudança pós-2015 corroeu violentamente essa capacidade; esta desceu drasticamente para apenas 0,15 em 2018, marcando o declínio mais acentuado em dois anos registado por qualquer país do painel, antes de recuperar parcialmente para cerca de 0,25 atualmente. Este declínio é genuíno e não deve ser subestimado. No entanto, 0,25 ainda coloca a Argentina significativamente acima da média latino-americana e aproximadamente o dobro dos níveis do Chile ou do Peru. A memória institucional de uma história desenvolvimentista, as ferramentas da conta de capital, os bancos públicos e a prática de tratar a taxa de câmbio como uma variável de política, em vez de um julgamento definitivo, foram diminuídas, mas não eliminadas.
A comparação crucial não é com as pontuações mais baixas, mas com as intermédias: a Colômbia e o México situam-se logo abaixo da Argentina, com 0,24, mas carecem do legado desenvolvimentista que fundamenta a pontuação da Argentina. A sua capacidade foi construída num contexto mais recente e restrito, em vez de decorrer dos vestígios já bastante desgastados de um período de desenvolvimento nacional. Embora os níveis sejam quase idênticos, as origens — e, por conseguinte, o potencial de desenvolvimento — diferem significativamente. O Brasil apresenta um padrão semelhante a partir de uma base de referência mais elevada: a sua capacidade diminuiu de cerca de 0,41 em 2000 para 0,30 atualmente, tendo-se reduzido, mas continuando ainda entre os níveis mais elevados da região. A sua armadilha, como argumentava a nota sobre o lítio, não é o nó de montagem, mas sim a matriz estagnada: uma estrutura industrial relativamente completa que a capacidade não consegue redinamizar, em vez de uma que nunca foi construída para criar. A capacidade mediadora existe, mas está a deteriorar-se; o que não tem sido feito é travar a queda.
Este é um ponto-chave a reter. Os países do Cone Sul não chegaram ao seu estado atual de mãos vazias. O que mantêm é precisamente uma herança, os vestígios de períodos anteriores em que o Estado foi criado para mediar, em vez de se limitar a gerir a subordinação. Esta herança está a esgotar-se, e a trajetória é tão significativa quanto o nível. No entanto, um resquício proporciona uma base a partir da qual se pode construir, e é algo que os Chile e os Peru da região já não possuem.
Por que é que isto importa
O conjunto de instrumentos dominante não reconhece tudo isto, uma vez que não mede estes fatores. A independência do banco central é vista como um aspeto inequivocamente positivo nos seus índices; os controlos de capitais são considerados distorções; e uma parte significativa do investimento público é interpretada como ineficiência. O quadro de dependência interpreta os mesmos factos como a arquitetura da capacidade de mediação, produzindo um mapa crucial para compreender a autonomia: não quem é rico, mas quem mantém a capacidade de agir dentro das restrições impostas pela sua situação.
No entanto, o índice mede uma condição prévia, não um resultado, e esta distinção constitui o cerne do argumento político. Consideremos os dois movimentos traçados pelo quadro. O primeiro avança de uma periferia subordinada para a reconstrução da capacidade institucional: restabelecer o controlo público sobre as finanças, a capacidade de política industrial, a soberania fiscal e a regulação dos fluxos de capital, reconstruindo efetivamente precisamente aquilo que a SMC mede. O segundo movimento conduz daí para a autonomia não hegemónica: utilizar essa capacidade acumulada para subordinar a integração externa a uma lógica de desenvolvimento interno, que é o que Amin designou por "desvinculação". A Capacidade de Mediação do Estado serve como ferramenta para analisar o primeiro movimento. Indica quem reuniu os meios para iniciar a ação.
com as quatro configurações da tipologia do quadro
Fonte: Base de dados do Dependency Lab, com base no Global South Insights.
O que não é possível prever é se esses meios serão empregues para o segundo movimento ou desperdiçados. Aqui, o caso da China, explorado em pormenor noutra parte destas notas, é decisivo: não como um modelo a imitar, mas como prova de que o segundo movimento possui um mecanismo e não um enigma. A dependência estrutural da China diminuiu simultaneamente em todas as seis dimensões porque o Estado manteve a autoridade sobre os nós onde o excedente é capturado no circuito de acumulação: o capital financeiro estatal durante a fase de investimento e o controlo sobre a terra, as finanças, os serviços públicos e as matérias-primas estratégicas durante a fase de produção. Uma elevada capacidade de mediação orientada para a autonomia manifesta-se de forma distinta: uma conta de capital gerida através de uma abertura comercial sem precedentes, a par da capacidade institucional de reproduzir, quando necessário, a tecnologia que o núcleo imperial trata como um ponto de estrangulamento. A integração aprofundou-se; a soberania foi preservada. Esta mesma capacidade, no entanto, num Estado dominado por uma burguesia compradora dependente de uma relação de subordinação, gere eficazmente essa subordinação, ao mesmo tempo que a apresenta como modernização. A configuração de classes que exerce estes meios difere significativamente, embora os meios em si sejam idênticos. Isso ilustra por que razão a capacidade é uma condição necessária para a autonomia, mas nunca suficiente.
Este quadro é também pertinente para a Argentina. No panorama estrutural, a Argentina ocupa uma posição elevada, com um Índice de Dependência Estrutural a oscilar em torno de 0,37, o que a coloca na faixa de dependência persistente, não muito longe do Chile e do Peru. No entanto, o principal fator diferenciador não reside na sua posição estrutural, mas sim na sua capacidade de mediação: situando-se em 0,25, enquanto a dos seus vizinhos diminuiu para metade desse nível. A Argentina não atingiu o segundo movimento nem ultrapassou a periferia. Em vez disso, mantém os meios para prosseguir o primeiro movimento: bancos públicos, instrumentos da conta de capital e um reflexo desenvolvimentista que, embora enfraquecido, não se extinguiu. O futuro — se esta herança se deteriorará até à condição chilena ou será reconstruída em algo semelhante ao modelo chinês — permanece por escrever no índice. Trata-se, fundamentalmente, de saber quais as forças de classe que dominam o Estado. O índice não pode responder a isso. Apenas pode indicar que os meios ainda estão lá para serem disputados.
Mais do que um Estado desenvolvimentista
É fácil interpretar tudo isto como um renascimento do Estado desenvolvimentista — a estrutura burocrática elogiada pela literatura revisionista sobre o milagre do Leste Asiático (Amsden, Wade, Chang) pelo seu papel na disciplina do capital privado e na orientação da industrialização tardia. O índice de Capacidade de Mediação do Estado poderia, assim, servir como uma medida do grau de "Estado desenvolvimentista" que uma nação possui. No entanto, esta interpretação não é incorreta, mas sim inadequada, e essa inadequação constitui o cerne do argumento.
O Estado desenvolvimentista, na sua forma tradicional, impôs disciplina ao capital para facilitar a acumulação. Selecionou vencedores, condicionou o crédito e protegeu indústrias nascentes, tudo com o objetivo de acelerar uma recuperação capitalista cuja lógica, que valoriza o capital, nunca questionou e, em última análise, apoiou. Consequentemente, o aparelho da Coreia foi desmantelado assim que cumpriu o seu papel: depois de os chaebol terem alcançado competitividade global, o Estado de desenvolvimento tinha completado o seu propósito e foi reintegrado na ordem aberta e financeirizada que inicialmente procurara desafiar. Uma capacidade concebida para servir a acumulação é abandonada quando essa acumulação já não a requer.
Isto também resume a razão pela qual o núcleo rico obtém a pontuação mais baixa no índice, e é essencial articular isto claramente. A questão não é meramente que os centros hegemónicos não tenham dependências para mediar; é que, nos centros, a própria capacidade do Estado está subordinada à dinâmica do capital. O aparelho não diminuiu por falta de utilização; pelo contrário, foi reconfigurado para facilitar a acumulação em vez de a orientar: um banco central desligado dos objetivos nacionais, uma conta de capital aberta, investimento público redefinido como um subsídio à valorização privada. Um Estado deste tipo pode ser incrivelmente capaz, como evidenciado pelos Estados Unidos, mas ainda assim apresentar uma baixa capacidade de mediação, uma vez que as suas capacidades estão alinhadas com a autopropulsão do capital em vez de a contrariar. As pontuações baixas do núcleo não indicam fraqueza, mas sim uma subordinação específica, com o Estado a funcionar como um instrumento de acumulação na sua forma quase mais pura. O Estado desenvolvimentista subordinou-se temporariamente à acumulação e foi desmantelado assim que a tarefa ficou concluída; em contraste, o núcleo faz-o de forma estrutural e permanente. Ambos representam variações da mesma subordinação, e a proposta do quadro é a sua inversão.
O que o quadro procura é algo fundamentalmente diferente e mais desafiante: não o Estado que disciplina o capital para a acumulação, mas sim o Estado que subordina a própria dinâmica de acumulação a um plano de longo prazo. Esta distinção é política, e não burocrática, sendo melhor compreendida através da interpretação estratégico-relacional do Estado de Jessop (Jessop; e, por trás dele, Poulantzas). De acordo com esta perspetiva, o Estado é uma relação social e não uma mera entidade ou sujeito; a sua forma institucional nunca é neutra, mas carrega inerentemente uma seletividade estratégica, um viés embutido que favorece certas estratégias e forças de classe em detrimento de outras. Os atores que operam neste quadro envolvem-se em cálculos estratégicos moldados pelas dinâmicas estruturais estabelecidas através de lutas passadas.
Três implicações decorrem quanto à forma como o índice deve ser interpretado. Em primeiro lugar, a capacidade de mediação não é um conjunto de ferramentas neutro, mas sim um panorama seletivamente tendencioso: os mesmos instrumentos — controlos de capitais, bancos públicos, crédito direcionado — não funcionam de forma idêntica em todos os lugares, uma vez que o bloco social concentrado no seio do Estado os orienta para um projeto ou para outro. Nas mãos de uma burguesia compradora ligada a uma relação de dependência, esses instrumentos impõem a subordinação e rotulam-na de modernização; nas mãos de um bloco capaz de subordinar a acumulação ao planeamento, promovem a autonomia. Em segundo lugar, o legado que a Argentina e o Brasil possuem (Figura 4) reflete uma seletividade estruturalmente inscrita: os reflexos da conta de capital, os bancos públicos e a tendência desenvolvimentista de tratar a taxa de câmbio como uma variável de política permanecem como uma base que mantém uma estratégia de desenvolvimento concebível, mesmo quando nenhum bloco a está a perseguir ativamente. É precisamente por isso que um resíduo constitui algo sobre o qual se pode construir, ao passo que um aparelho esgotado não o faz. Em terceiro lugar, isto sublinha por que razão a experiência da China é significativa, mas não exemplar: a sua trajetória distingue-se não por uma burocracia mais competente — tanto a Coreia como a China tinham sistemas formidáveis —, mas pelo estabelecimento de um bloco social, distinto das configurações ocidentais e compradoras predominantes, onde o planeamento a longo prazo é primordial e a acumulação serve esse propósito, acompanhada por uma seletividade estratégica concebida para manter essa relação.
último ano disponível, nas seis componentes do índice
Fonte: Base de dados do Dependency Lab, com base no Global South Insights.
A nota sobre o lítio que apresentámos anteriormente identificou a arquitetura política; no entanto, o ponto crítico é que a arquitetura permanece inerte sem o bloco, e o bloco opera num terreno seletivamente moldado por ela. É este aspeto, e não a dimensão da burocracia, que o índice não consegue captar e que a próxima nota deverá abordar.
O limiar
Isto delineia o limiar que a próxima nota irá atravessar. A capacidade de mediar a dependência deslocou-se para a Ásia, diminuiu no Ocidente e persiste na América Latina principalmente como um legado, com a Argentina e o Brasil a registarem uma descida a partir de um nível de referência ainda elevado, ao passo que outros a esgotaram completamente.
A trajetória a longo prazo é inconfundível, e este arco será o tema da próxima nota. O declínio sistemático da capacidade do Estado em toda a América Latina é o resultado cumulativo de meio século de reestruturação neoliberal e governação de direita, com início na década de 1970 e nunca totalmente revertido. A média regional desceu drasticamente de aproximadamente 0,28 em meados da década de 1990 para apenas 0,20 no início da década de 2000 e, ao longo do ciclo progressista subsequente, nunca recuperou: no seu pico, atingiu 0,22 antes de retomar o seu declínio. As recuperações individuais foram genuínas, particularmente a da Argentina, mas foram localizadas e reversíveis, absorvidas por um agregado regional que permaneceu estagnado. Os governos progressistas e populares atenuaram a erosão em certas áreas; no entanto, não alteraram a tendência geral. Esta tendência é impulsionada por fatores externos: uma ofensiva imperialista que, coincidindo com o declínio do projeto hegemónico, aprofunda a dependência económica e restringe o espaço disponível para qualquer Estado periférico cultivar soberania e autonomia no seio do circuito de acumulação global. A erosão da capacidade interna e o reforço da dependência do exterior representam duas facetas do mesmo processo, que será o foco das próximas notas.
A capacidade, em qualquer caso, serve como um meio, e os meios não ditam os fins. Os resultados concretos de um percurso de desenvolvimento na vida das pessoas — se a capacidade mediadora se traduz em autonomia ou se resulta meramente numa forma mais confortável de subordinação — constituem a essência do que a terceira ferramenta do quadro, os Resultados da Reprodução Social, se destina a avaliar. Dispor dos meios constitui uma condição prévia; utilizá-los eficazmente implica ação política. O teste definitivo é saber se beneficiam as pessoas para quem são ostensivamente destinados.
01/Julho/2026
Do mesmo autor:
[*] Investigador do Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), Universidade Nacional de La Plata, Argentina, economista-chefe do Instituto de Investigação Tricontinental.
O original encontra-se em triconpoliticaleconomy.substack.com/p/who-can-still-steer-state-capacity
Este artigo encontra-se em resistir.info
Comentários em https://t.me/resistir_info
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12