Não há fúria comparável à de um Israel desprezado.
Em apenas algumas semanas — um piscar de olhos na cronologia deste conflito no Oriente Médio — o presidente dos EUA, Donald Trump, passou de ser tão popular em Israel a ponto de se gabar de que poderia ser o próximo primeiro-ministro, a se tornar um homem tão odiado que poderia muito bem ser considerado o próximo Amaleque de Israel .
Comentaristas pró-governo não pouparam palavras em seu veredicto.
Para dar uma pequena amostra da virulência dirigida pessoalmente contra Trump, Yinon Magal, apresentador de um programa no horário nobre do Canal 14, chamou o presidente dos EUA de "perdedor" e rotulou seu genro, Jared Kushner, e Steve Witkoff como " judeus desprezíveis ".
Yaakov Bardugo, um comentarista político israelense, afirmou que Trump e seu vice-presidente, JD Vance, estavam se tornando o Chamberlain dos tempos modernos, o primeiro-ministro britânico associado à política de apaziguamento em relação a Hitler em 1938.
Amit Segal, analista político-chefe do Canal 12 e do Israel Hayom — jornal pertencente à bilionária Miriam Adelson — afirmou que Trump se rendeu completamente ao permitir que o Irã enriquecesse urânio.
Shimon Riklin, apresentador doconservador israelense Canal 14 , publicou na revista X que os Estados Unidos estavam mais fracos do que nunca e que ninguém gostaria de ser seu aliado.
Esses comentaristas são próximos do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. Alguns são considerados seus porta-vozes. E, coletivamente, deram uma guinada completa, digna de um exemplo clássico.
Eles estão se voltando contra o presidente que, em seu primeiro mandato, conseguiu que os Estados Unidos reconhecessem a anexação das Colinas de Golã ocupadas e de Jerusalém como capital de Israel , algo que uma longa lista de seus antecessores na Casa Branca havia evitado fazer.
Este é o presidente que nomeou David Friedman, um defensor dos colonos, como embaixador dos EUA em Israel. Friedman abandonou qualquer pretensão de neutralidade neste conflito ao inaugurar, com uma marreta, um túnel sob o bairro palestino de Silwan, na Jerusalém Oriental ocupada.
Como candidato à presidência, Trump aceitou Adelson como o terceiro maior doador para sua campanha de reeleição em 2024.
Para se comunicar com a Casa Branca, Netanyahu nem precisou pegar o telefone. Ele já tinha Kushner, entre muitos outros, sussurrando ao ouvido do presidente.
Trump: de leal a traidor
Trump apoiou incondicionalmente o genocídio de Israel em Gaza e continua a fazê-lo até hoje.
Kushner foi o arquiteto do "Conselho da Paz" e de um plano surreal para transformar Gaza em um de seus muitos resorts de praia no Mediterrâneo.
É um fato praticamente indiscutível que a decisão de Trump de entrar em guerra com o Irã foi tomada após uma reunião com Netanyahu e David Barnea, então diretor do Mossad, na sala de crise da Casa Branca.
O simples fato de um líder de um país estrangeiro ter tido permissão para entrar na sala de crise foi considerado inédito.
Nunca antes um presidente dos EUA foi tão facilmente influenciado, e nunca antes um primeiro-ministro israelense esteve tão próximo do centro das atenções de uma administração americana.
Este é o homem a quem agora chamam de traidor.
A verdadeira questão é: qual a profundidade dessa ruptura? E qual a sua permanência? Trump foi o presidente que deu a Israel tudo o que precisava, e muito mais, para travar suas guerras intermináveis.
Ele está destinado a ser o último presidente sionista dos EUA?
Uma cisão dessa natureza não é incomum na história do sionismo. Há muitos exemplos de sionistas que se voltaram contra a superpotência da época da qual dependiam.
Um padrão histórico
Quando 250.000 refugiados judeus ficaram retidos em campos de deslocados na Europa após a Segunda Guerra Mundial e a Grã-Bretanha se recusou a suspender a proibição de imigração para admitir 100.000 judeus na Palestina, a resistência judaica se uniu.
Entre 1945 e 1948, mais de 780 soldados britânicos, policiais e civis foram mortos na Palestina, muitos deles pelo Irgun e pelo Grupo Stern (Lehi).
Tudo isso apesar de a Grã-Bretanha, por meio da Declaração Balfour , ter defendido a criação de um lar nacional judeu em 1917, quebrando assim sua promessa aos líderes árabes de criar um Estado árabe.
A pior atrocidade foi o bombardeio do Hotel King David em 22 de julho de 1946, sede administrativa britânica em Jerusalém, no qual 28 cidadãos britânicos morreram, de um total de 91 vítimas fatais.
Até hoje, Israel se recusa a honrar seus túmulos, embora honre os autores do ataque ao hotel.
Em 2006, o Centro Legado Menachem Begin — nomeado em homenagem ao antigo líder do grupo terrorista Irgun, que aprovou o ataque e mais tarde se tornou primeiro-ministro — realizou um evento para comemorar o ataque.
O brigadeiro Peter Smith-Dorrien, o oficial de mais alta patente morto no ataque, está sepultado em um local não identificado.
Nem mesmo a extraordinária coragem demonstrada durante o Holocausto representou um obstáculo para os terroristas judeus.
O grupo Lehi, também conhecido como Gangue Stern, assassinou um diplomata sueco, o Conde Folke Bernadotte, que havia negociado a libertação de mais de 4.000 judeus de campos de concentração nazistas durante os últimos meses da guerra.
Após a guerra, ele se tornou o primeiro mediador oficial das Nações Unidas no conflito entre o recém-criado Estado de Israel e os palestinos. Seu "pecado original", aos olhos do grupo de Stern, foi ter negociado um cessar-fogo e lançado as bases para as primeiras iniciativas de ajuda humanitária.
Esse padrão se repete ao longo da história de Israel.
O presente de despedida do ex-presidente dos EUA, Barack Obama, para Israel foi um pacote de ajuda militar de 51 bilhões de dólares, distribuído ao longo de dez anos. Foi o maior pacote de ajuda da história dos EUA.
Avi Shlaim, o historiador israelense, escreveu no The Guardian na época: “Netanyahu sempre retribuiu a generosidade de Obama com ingratidão e desprezo. Ele nunca perdeu uma oportunidade de atacar Obama; interferiu descaradamente na eleição presidencial de 2012 ao apoiar o candidato republicano; abusou do privilégio de discursar perante uma sessão conjunta das duas casas do Congresso para insultar seu presidente; e conduziu a campanha pública mais veemente para sabotar o acordo nuclear com o Irã.”
"É difícil imaginar um exemplo mais flagrante de morder a mão que te alimenta. O comportamento de Netanyahu o torna um aliado especial do inferno."
O ex-presidente dos EUA, Joe Biden, um sionista liberal por instinto, recebeu o mesmo tratamento. O general Amos Gilead escreveu que a "repreensão sem precedentes" de Netanyahu a Biden foi uma manifestação extrema de ingratidão e uma falha estratégica de primeira ordem.
"Os Estados Unidos são o único aliado verdadeiro de Israel, e Joe Biden é o presidente mais pró-Israel da história. Não há lógica estratégica em atacá-lo, assim como o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, e só podemos suspeitar que disputas políticas internas mesquinhas estejam substituindo uma estratégia crucial para a segurança e o futuro de Israel."
A verdadeira face do sionismo
Para alguns comentaristas, o que estamos testemunhando é o sionismo revelando sua verdadeira face supremacista. E isso inclui até mesmo Moshe Ya'alon, ex-ministro da Defesa durante o governo Netanyahu, de 2013 a 2016.
Em entrevista ao Ynet , Ya'alon afirmou que algumas facções do movimento sionista religioso, intimamente ligadas aos colonos israelenses, defendem uma "ideologia de supremacia judaica".
"O que é a supremacia judaica? Oitenta anos após o Holocausto, é Mein Kampf ao contrário. Nós somos a raça superior", afirmou Ya'alon.
O supremacismo judaico ocupa hoje um lugar central no discurso político dominante em Israel. Basta ouvir como Naftali Bennett, o principal rival de Netanyahu, fala sobre o Irã e os palestinos. Ou, aliás, basta ouvir como os judeus israelenses falam sobre os palestinos.
O que está alimentando a disputa de Israel com Trump pode se resumir simplesmente ao impacto do novo.
O impacto é como se um presidente dos EUA dissesse a Israel para parar de guerrear. É o impacto que uma comunidade de colonos sente quando percebe que perdeu o controle sobre sua metrópole.
Um impacto semelhante foi sentido pelos " Pieds-Noirs " na Argélia, que ajudaram a levar Charles de Gaulle ao poder em 1958, apenas para ver o presidente francês se voltar para a autodeterminação e a independência da Argélia.
Ou considere a raiva da comunidade unionista na Irlanda do Norte quando a maior unionista de todos os tempos, a primeira-ministra britânica Margaret Thatcher, assinou o Acordo Anglo-Irlandês que permitiu a Dublin ter voz no processo de paz.
Um tsunami tóxico
Seja lá o que estiver acontecendo em Israel, está tendo um efeito verdadeiramente tóxico na opinião pública do outro lado do Atlântico.
Não é exagero dizer que o genocídio em Gaza, a guerra fracassada contra o Irã e a recusa de Israel em se retirar da Síria, do sul do Líbano e de Gaza aniquilaram toda uma geração de apoio nos Estados Unidos.
Tanto no Partido Republicano quanto no Partido Democrata, a maioria dos adultos com menos de 50 anos tem uma visão negativa de Israel e de Netanyahu, de acordo com o Pew Research Center . Hoje, 57% dos republicanos entre 18 e 49 anos têm uma opinião desfavorável sobre Israel, um aumento em relação aos 50% do ano passado.
No geral, 60% dos adultos americanos têm uma visão desfavorável de Israel, um aumento em relação aos 53% do ano passado. 59% têm pouca ou nenhuma confiança de que Netanyahu fará a coisa certa em assuntos internacionais, um aumento em relação aos 52% do ano passado.
A tendência é clara.
No entanto, há menos consenso sobre o que essa mudança na opinião pública significa em termos políticos e quando ela poderá desencadear uma mudança política significativa.
Nova York, lar da maior diáspora judaica do mundo, acaba de testemunhar a derrota de três congressistas democratas em exercício e a conquista de cinco cadeiras locais por candidatos apoiados pelo prefeito Zohran Mamdani .
Pouco tempo depois, Melat Kiros, advogada e doutoranda, surpreendeu os democratas tradicionais ao ser proclamada vencedora das primárias democratas no 1º Distrito Congressional do Colorado, que inclui a capital do estado, Denver.
Kiros destituiu Diana DeGetter, uma política que passou três décadas no Capitólio e recebeu mais de 1,6 milhão de dólares do Comitê de Assuntos Públicos Israelo-Americano (AIPAC).
A organização "Jewish Voice for Peace – Action" afirmou que a disputa demonstrou que o AIPAC era uma "marca tóxica" dentro do Partido Democrata e que os eleitores democratas estavam fartos de legisladores que apoiam ou defendem o genocídio.
Isso representou, sem dúvida, uma derrota para o AIPAC. Três candidatos críticos da guerra genocida de Israel derrotaram oponentes que contavam com o apoio do AIPAC.
Mas será que esses resultados representaram uma mudança significativa a favor da Palestina ou simplesmente uma reincorporação de sionistas liberais pelos democratas, sem o apoio do AIPAC?
Será que o partido está simplesmente se preparando para uma era pós-Netanyahu, na qual o apoio a Israel será mais uma vez integrado ao sistema?
Um dos vencedores foi Brad Lander, que venceu as primárias para o 10º distrito congressional de Nova York.
Lander, que concorreu à prefeitura antes de apoiar Mamdani, opôs-se anteriormente ao movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) e aumentou os investimentos do fundo de pensão da cidade de Nova York na Elbit Systems, uma fabricante israelense de armas, durante seu mandato como controlador da cidade. Ele se descreve como um sionista liberal.
"Num momento em que os membros do movimento de solidariedade à Palestina que interromperam as operações da Elbit Systems enfrentam a mais dura repressão por parte do Estado, é um golpe baixo ver alguns dentro do mesmo movimento a celebrar Lander, dado o seu próprio envolvimento com o fabricante de armas Elbit", disse Nazia Kazi, professora da Universidade de Stockton, ao MEE .
Após a vitória de Kiros, o senador democrata Bernie Sanders a parabenizou no Twitter. "A maré está virando", escreveu ele. "Os americanos estão cansados da política do status quo ."
O próprio Mamdani afirmou que foi uma vitória para a classe trabalhadora, reforçando os resultados de uma pesquisa realizada no ano passado que mostrou que os eleitores foram guiados principalmente por preocupações econômicas nacionais, moradia acessível e custo de vida.
No entanto, em seus discursos, os candidatos vencedores abordaram questões internas e as reivindicações para o fim do genocídio em Gaza como um todo. Seu desafio ao status quo se deu em ambas as frentes.
Uma longa estrada
De acordo com especialistas em relações EUA-Israel, como Daniel Levy, presidente do Projeto EUA/Oriente Médio (USMEP), os Estados Unidos estão apenas no início de um longo caminho para recalibrar seu apoio a Israel.
"Resta saber se uma parcela suficiente do movimento dentro do campo democrata conseguirá se concentrar em construir poder, mesmo que tenha que cerrar os dentes para alcançar mudanças políticas, e isso acontecerá mais lentamente do que qualquer um de nós gostaria. Oportunidades sem precedentes estão por vir, e eu adoraria ver essa mudança acontecer, mas o momento ainda não é o certo. A contrapressão de um lobby profundamente enraizado, a nossa própria capacidade de cometer erros e a ausência de um movimento de libertação palestino para impulsionar essa mudança significam que ainda não chegamos a esse ponto."
No entanto, houve uma mudança real na opinião pública americana.
Uma das mudanças mais significativas nos Estados Unidos foi a transformação que levou a Palestina da marginalidade política para o centro do debate.
O que antes era descartado como uma preocupação minoritária da esquerda — ou reduzido a questões de islamismo ou terrorismo — tornou-se uma questão que transcende todo o espectro político.
Até mesmo setores da direita americana começaram a ver Israel como um problema, e não como uma vantagem. Para alguns conservadores, a conduta de Israel — o massacre de civis, incluindo crianças, e o flagrante desrespeito ao direito internacional — tornou cada vez mais difícil conciliar o apoio incondicional a Israel com a imagem que os Estados Unidos têm de si mesmos.
Para alguns, distanciar-se de Israel tornou-se uma forma de tentar redimir o projeto americano.
Contudo, a inclusão da Palestina no debate dominante também trouxe novas limitações. Os termos do debate se ampliaram, mas permanecem rigidamente controlados tanto em círculos conservadores quanto progressistas.
Debater a influência do AIPAC está se tornando cada vez mais aceitável, pois permite aos americanos enquadrar a questão como um caso de influência indevida por parte de um poderoso grupo de lobby.
No entanto, pelo menos por agora, os limites deste debate são claros: a resistência palestina, a autodeterminação ou as aspirações políticas que sustentam a luta palestina são questões que permanecem, em grande medida, fora do âmbito de um debate significativo.
Os Estados Unidos podem estar seguindo um caminho que se desenrola em etapas: um aumento da simpatia pelo sofrimento palestino e uma crescente hostilidade em relação a um Israel em guerra permanente.
Isso, por sua vez, levaria ao fim do excepcionalismo israelense na política americana e, em última instância, ao reconhecimento de todos os direitos palestinos. Pode ser necessário realizar vários ciclos eleitorais para alcançar esse objetivo.
Mas para Netanyahu, ou quem quer que o suceda, tornar Israel relevante novamente para a direita americana não será uma tarefa fácil. Frustrado com o Irã, mas com carta branca para manter seus ganhos territoriais no Líbano e na Síria, a reação de Netanyahu será retomar a guerra para assumir o controle de toda a Faixa de Gaza.
Ele não tem outra opção se quiser manter a extrema-direita em seu gabinete e ao seu lado durante a campanha eleitoral. Mas outro massacre em Gaza aumentará o sentimento de repulsa nos EUA em ambos os extremos do espectro político.
Enquadrar a guerra como o "11 de setembro" de Israel é uma tática que já foi usada antes. Até mesmo republicanos como Tucker Carlson estão reconsiderando a Guerra ao Terror como uma tentativa equivocada de retratar todo o Islã como um inimigo existencial.
Por ora, não há saída. O lobby não está disposto a desistir e realizará uma feroz ação de retaguarda na política americana.
Mas quanto mais o apoio a Israel se tornar um ato de força e menos um artigo de fé, maior será o problema que o sionismo enfrentará.
David Hearst é cofundador e editor-chefe do Middle East Eye , além de comentarista e palestrante sobre a região e analista de assuntos da Arábia Saudita. Foi editor-chefe de assuntos internacionais do The Guardian e correspondente na Rússia, Europa e Belfast. Anteriormente, foi correspondente de educação do The Scotsman .
Texto em inglês: Middle East Eye, traduzido por Sinfo Fernández.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12